Тема 9. Множественность. Задачи


ТЕМА 9. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
12 марта 2016 года
10:10 – 11:40
Практическое занятие.
В тетрадях для практических занятий письменно изложить решение следующих задач (объём решения – не менее одной страницы):
1. Кустов из хулиганских побуждений избил М., причинив ему лёгкий вред здоровью. Видя, что М. потерял сознание, Кустов забрал у него часы и бумажник. Имущественный ущерб, причинённый Кустовым, составил двенадцать тысяч рублей.
Усматривается ли в поведении Кустова множественность преступлений?
2. Кутькин осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК, к двум годам лишения свободы условно. До момента погашения судимости он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК. Суд признал в действиях Кутькина рецидив преступлений и учёл данное обстоятельство в процессе назначения наказания.
Соблюдены ли судом требования уголовного закона?
3. Мусин осуждён по ч. 4 ст. 160 УК за совершение растраты в особо крупном размере с назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на восемь лет. При назначении наказания суд признал в действиях осуждённого факт опасного рецидива. Данное решение мотивировалось тем, что в 2011 году Мусин осуждён по ч. 1 ст. 188 УК с назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на один год. Он же в 2015 году повторно осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, которое суд, руководствуясь ст. 73 УК, постановил исполнять условно.
Оцените правильность судебного решения в части определения вида множественности.
4. Лейкин в возрасте 17-ти лет совершил убийство и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК к реальному отбыванию лишения свободы на 8 лет. После освобождения, имея судимость, он совершил разбойное нападение и осуждён по ч. 1 ст. 162 УК. Во время отбытия наказания Лейкин совершил насильственные действия сексуального характера с особой жестокостью по отношению к потерпевшему С. (п. «б» ч. 2 ст. 132 УК), после чего убил его (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК).
Установите виды множественности, которые присутствуют в действиях Лейкина.
5. Дыкин и Огнев в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры стали избивать Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. В ходе избиения они договорились между собой об убийстве Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки. На предварительном следствии в действиях виновных была усмотрена совокупность преступлений, предусмотренных ст.112 и 105 УК. Суд пришел к выводу, что налицо единичное преступление, а не их множественность, вследствие чего отказался от инкриминирования подсудимым ст. 112 УК.
Какова ваша точка зрения по этому вопросу?
Пример решения задачи.
Условие. Директор ООО «Проммонтаж» Колотушкин с целью уклонения от уплаты налогов с организации перевёл все активы в другую созданную им коммерческую организацию, доведя тем самым ООО «Проммонтаж» до состояния банкротства и последующей ликвидации. Общая сумма ущерба ввиду не поступивших в бюджет налоговых отчислений с ООО «Проммонтаж» превысила два миллиона рублей. Кроме этого, имущественный ущерб был причинён контрагентам и работникам ООО «Проммонтаж».
Ознакомьтесь с содержанием ст. 196 и 199 УК. Имеется ли в приведённом примере множественность данных преступлений?
Решение. Формально в действиях директора Колотушкина усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 196 УК (преднамеренное банкротство) и ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов с организации). Однако, совершение действий, определяемых уголовным законодательством в качестве преднамеренного банкротства, включают в себя: 1) доведение юридического лица до состояния неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; 2) причинение крупного ущерба.
Налоги и сборы как предмет преступления, которое предусмотрено ст. 199 УК, в соответствии с налоговым законодательством РФ относятся к разновидности обязательных платежей. Неуплата налогов и (или) сборов причиняет вред бюджетной системе страны, то есть – государству. У директора Колотушкина наблюдается единый умысел на совершение уклонения от уплаты налогов, отказ от выполнения имущественных обязательств перед контрагентами, увеличение суммы задолженности по заработной плате и других действий, которые в совокупности направлены на достижение единой цели – банкротство ООО «Проммонтаж» с последующим получением личной имущественной выгоды. Крупный ущерб как признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК, включает в себя ущерб и бюджетной системе, и кредиторам, и работникам предприятия.
Таким образом, в действиях директора ООО «Проммонтаж» Колотушкиня множественность отсутствует. Преступление, которое он совершил, является продолжаемым, поскольку состоит из некого множества однородных и тождественных общественно опасных деяний, объединённых единым умыслом и направленных к единой цели. Учитывая изложенное, совершённое Колотушкиным деяние квалифицируется по ст. 196 УК.

Приложенные файлы

  • docx 5869925
    Размер файла: 18 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий