УМК Преступления против правосудия 2009

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»
РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ


КАФЕДРА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН














ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ



Учебно-методический комплекс
для студентов очной и заочной формы обучения
(спецкурс, уголовно-правовая специализация)
(специальность 030501.65 - «Юриспруденция»)


















Ростов-на-Дону
2009

Авторы:
Посохов А.Ю., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала РАП
Серёгина Е.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала РАП


Рецензенты:
Ткачев В.Н., кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала РАП, председатель Ростовского областного суда, заслуженный юрист России, член Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия
Фаргиев И. А., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала РАП, заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда







Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 030501.65 - «Юриспруденция».
Одобрен на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Ростовского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (протокол № 4 от г.).
Утвержден Учебно-методическим советом Ростовского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» г., протокол № .



















Ростовский филиал Российской академии правосудия, 2009
© Посохов А.Ю., Серёгина Е.В., 2009

СОДЕРЖАНИЕ

Введение..............................................................................................................................................4
Объем дисциплины и виды учебной работы...................................................................................5
Тематические планы...........................................................................................................................6
Программа...........................................................................................................................................9
Тематический план семинарских занятий......................................................................................11
Планы семинарских занятий...........................................................................................................11
Методические рекомендации по изучению дисциплины.............................................................25
Задания по контролируемой самостоятельной работе студентов..44
Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов...........................................................................................................................................60
Примерная тематика рефератов......................................................................................................63
Примеры тестовых заданий для проведения рубежного контроля.64
Примеры тестовых заданий для проведения рубежного контроля Литература........................................................................................................................................66
Вопросы для подготовки к зачету...................................................................................................70
































ВВЕДЕНИЕ
Учебный курс «Преступления против правосудия» является дисциплиной уголовно-правовой специализации по специальности 030501.65 – «Юриспруденция». Подготовка специалистов для судебной системы в рамках уголовно-правовой специализации немыслима без уяснения особенностей уголовно-правовой охраны интересов правосудия и лиц, его осуществляющих. Курс «Преступления против правосудия» тесно связан с другими дисциплинами уголовно-правовой специализации и направлен в первую очередь на углубление знаний, полученных студентами при изучении Особенной части Уголовного права.
Спецкурс «Преступления против правосудия» имеет своей целью постижение особенностей законодательного регулирования ответственности за преступное причинение вреда интересам правосудия, а также места и роли преступлений против правосудия в системе Особенной части УК РФ.
Важнейшими задачами курса являются:
- изучение содержания главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» путем последовательного освоения ее правовых норм и логического сопоставления со смежными нормами, расположенными в иных главах уголовного законодательства;
- анализ законодательства, регламентирующего процесс осуществления правосудия в Российской Федерации;
- уяснение криминологической характеристики преступлений против правосудия и зарубежного опыта регламентации ответственности за указанные преступления.
- выявление особенностей наказуемости за совершение преступлений против правосудия;
- ознакомление с основными проблемами в теории и практике применения уголовного законодательства, умение их анализировать и находить способы преодоления.
В процессе изучения спецкурса «Преступления против правосудия» студент должен:
знать:
- содержание преступлений, предусмотренных главой 31 УК РФ;
- проблемы, возникающие в процессе квалификации преступлений против правосудия;
- нормативную базу, а также современную уголовно-правовую литературу, юридическую периодику, монографии и комментарии законодательных актов;
- реальную судебную практику.
уметь:
- применять полученные знания в конкретных практических ситуациях;
- отграничивать преступления против правосудия от смежных составов, расположенных в других главах;
- решать квалификационные проблемы.
иметь представление:
- об общем понятии преступлений против правосудия;
- об особенностях уголовно-правовой характеристике отдельных составов преступлений 31 главы УК РФ;
- о современном состоянии преступности в сфере правосудия, включая ее количественные и качественные показатели.
В учебно-методическом комплексе дан краткий комментарий преступлений, предусмотренных главой 31 УК РФ, а также рекомендации по изучению дисциплины и организации самостоятельной работы студентов. Материалы судебной практики и постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) помогут не только раскрыть содержание соответствующих норм, но и понять, какие ошибки допускаются при их применении. Статистические данные о преступлениях против правосудия помогут уяснить истинную картину борьбы с этой группой преступлений и поставить вопрос о том, почему некоторые статьи УК РФ не применяются.
ОБЪЕМ ДИСЦИПЛИНЫ И ВИДЫ УЧЕБНОЙ РАБОТЫ
Вид учебной работы
(по учебному плану)
Количество часов по формам обучения


Очная
Заочная
Заочно-сокращенная
2-е высшее

Общая трудоемкость
108
108
108
108

Аудиторные занятия
54
14
12
12

Лекции
36
8
10
8

Семинарские (практические) занятия
18
6
2
4

Самостоятельная работа
40
86
88
88

НИРС
14
8
8
8

Форма итогового контроля
зачет
зачет
зачет
зачет


ТЕМАТИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН
для студентов очной формы обучения

№№
п/п


Разделы (темы) дисциплины


Количество часов по видам учебных занятий



Лекции
Семинары

Тема 1
История развития уголовного законодательства о преступлениях против правосудия
2
2

Тема 2
Общая характеристика, система и классификация преступлений против правосудия
2
2

Тема 3
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 ст. 303, 305 УК РФ)
8
2

Тема 4
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)
6
2

Тема 5
Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ)
4
2

Тема 6
Преступления против правосудия, совершаемые иными лицами (ст.ст. 294-298, ч. 1 ст. 303, 304, 306, 309, 315, 316 УК РФ)
8
2

Тема 7
Особенности назначения наказания за преступления против правосудия
2
2

Тема 8
Возмещение вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов правосудия
2
2

Тема 9
Криминологическая характеристика преступлений против правосудия
2
2

Всего:
36
18


















ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН ЛЕКЦИЙ И СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
для студентов заочной формы обучения

№№
п/п

Разделы (темы) дисциплины


Количество часов по видам учебных занятий



Лекции
Семинары

Тема 2
Общая характеристика, система и классификация преступлений против правосудия
2
2

Тема 3
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 ст. 303, 305 УК РФ)
2
2

Тема 4
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)
2
2

Тема 5
Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ)
2


Всего:
8
6







ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН ЛЕКЦИЙ И СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
для студентов заочно-сокращенной формы обучения

№№
п/п

Разделы (темы) дисциплины


Количество часов по видам учебных занятий



Лекции
Семинары

Тема 2
Общая характеристика, система и классификация преступлений против правосудия
2
2

Тема 3
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 303, 305 УК РФ)
2


Тема 4
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)
2


Тема 5
Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ)
2


Тема 6
Преступления против правосудия, совершаемые иными лицами (ст.ст. 294-298, 304, 306, 309, 315, 316 УК РФ)
2


Всего:
10
2







ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН ЛЕКЦИЙ И СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
для студентов 2-го высшего образования
№№
п/п

Разделы (темы) дисциплины


Количество часов по видам учебных занятий



Лекции
Семинары

Тема 2
Общая характеристика, система и классификация преступлений против правосудия
2
2

Тема 3
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 303, 305 УК РФ)
2
2

Тема 4
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)
2


Тема 5
Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ)
2


Всего:
8
4



ПРОГРАММА КУРСА

Тема 1. История развития уголовного законодательства о преступлениях против правосудия
Закрепление ответственности за преступления против правосудия в законодательстве дореволюционного периода (XI-XIX вв.). Ответственность за преступления против правосудия в советский период (1917-1990 гг.). Современное уголовное законодательство о преступлениях против правосудия. Эволюция норм о преступлениях против правосудия в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.

Тема 2. Общая характеристика, система и классификация преступлений против правосудия
Понятие правосудия. Объект уголовно-правовой охраны гл. 31 УК РФ. Общая характеристика объективной стороны преступлений против правосудия. Субъекты преступлений против правосудия. Характеристика субъективной стороны преступлений против правосудия. Система преступлений против правосудия. Классификация преступлений против правосудия в зависимости от субъекта посягательства, от нарушаемых общественных отношений и т.д.

Тема 3. Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 ст. 303, 305 УК РФ)
Общая характеристика преступлений, совершаемых лицами, призванными по закону осуществлять правосудие. Характеристика объективных и субъективных признаков состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ). Признаки состава незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ): объективные и субъективные признаки состава. Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Фальсификация доказательств (ч. 2,3 ст. 303 УК РФ) – признаки состава. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).

Тема 4. Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия: общая характеристика. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ). Признаки состава отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Ответственность за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ). Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса: объективные и субъективные признаки (ст. 311 УК РФ). Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ)

Тема 5. Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ)
Общая характеристика преступлений, совершаемых лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) – признаки состава. Уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ).

Тема 6. Преступления против правосудия, совершаемые иными лицами
(ст.ст. 294-298, ч. 1 ст. 303, 304, 306, 309, 315, 316 УК РФ)
Понятие преступлений против правосудия, совершаемых иными лицами. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ). Объективные и субъективные признаки состава посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ). Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (296 УК РФ). Ответственность за неуважение к суду (ст. 297 УК РФ). Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ) и ее отличие от преступления, предусмотренного в ст. 129 УК РФ. Фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ). Провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). Ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ). Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ). Укрывательство преступлений – характеристика признаков состава (ст. 316).

Тема 7. Особенности назначения наказания за преступления против правосудия
Установление характера наказуемости деяний против правосудия в законе и в судебной практике, установление норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания и их практическое применение. Определении видов и размеров государственного принуждения за те преступления против правосудия. Градация преступлений против правосудия по группам преступлений в зависимости от степени их тяжести при реконструкции санкции. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия.

Тема 8. Возмещение вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов правосудия
Восстановление прав и свобод лиц, нарушенных при отправлении правосудия, и возмещение причиненного этим лицам имущественного вреда. Ответственность государственных и должностных лиц за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. Проблемы, возникающие при возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями органов правосудия. Возмещение морального вреда, причиненного при отправлении правосудия. Восстановление иных прав, нарушенных при отправлении правосудия.

Тема 9. Криминологическая характеристика преступлений против правосудия
Понятие и состояние преступлений против правосудия. Характеристика особенностей личности преступника. Причины и условия преступлений против правосудия. Основные направления предупреждения преступлений против правосудия.
ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ


п/п
Тема семинарского (практического) занятия
Количество часов

1.
История развития уголовного законодательства о преступлениях против правосудия
2

2.
Общая характеристика, система и классификация преступлений против правосудия
2

3.
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 ст. 303, 305 УК РФ)
2

4.
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)
2

5.
Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ)
2

6.
Преступления против правосудия, совершаемые иными лицами (ст.ст. 294-298, ч. 1 ст. 303, 304, 306, 309, 315, 316 УК РФ)
2

7.
Особенности назначения наказания за преступления против правосудия
2

8.
Возмещение вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов правосудия
2

9.
Криминологическая характеристика преступлений против правосудия
2

ИТОГО:
18


ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

Тема 1. История развития уголовного законодательства о преступлениях против правосудия

Вопросы:
1. История развития преступлений против правосудия до октября 1917 года.
2. Исторический аспект развития преступлений против правосудия в советский период (1917-1991 гг.).
3. Уголовный кодекс РФ 1996 г. и новые составы преступлений в главе 31 УК РФ.

Рекомендуемая литература
Нормативные правовые акты
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня.*
Законы гражданские. Свод законов. Т. X. Ч. 1, изд. 1914 г. С разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Издание 5, исправленное и значительно дополненное. – Петроград, 1915.
Материалы к изучению истории государства и права СССР. Соборное уложение 1649 г. (Извлечения). – М., 1958.
Новый Уголовный кодекс (Проект) // Специальный выпуск журнала Закон, 1991.
Свод законов Российской империи. Т. XV. Свод законов уголовных. – СПб., 1857. №3376, 3435.
Уголовное Уложение. – Киев-Петербург-Харьков: Высочайше утверждённое 22 марта 1903 г.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года / Под ред. Н.С.Таганцева. – СПб., 1912.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.
Основная литература
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Дополнительная литература
Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана Советского правосудия. – Харьков, 1986.
Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. – М.: Юрид. лит-ра, 1968.
Голоднюк М.Н. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право, 2000, № 2.
Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. – М.: Юридическая литература, 2008.
Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. – М.: Юрид. лит-ра, 1962.
Лозовицкая Г.П. Сравнительно-правовой анализ преступлений против правосудия по законодательству государств ближнего зарубежья // Российский следователь, 2009, № 1.*
Новиков С.А. Ранний этап развития мер ответственности за лжесвидетельство во времена Петра Великого: от Русской Правды до Соборного Уложения // История государства и права, 2008, № 19.
Новиков С.А. Ответственность за лжесвидетельство во времена Петра Великого // История государства и права, 2008, № 18.
Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. – М.: Юрид. лит-ра,1975.
Попова Л., Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право, 2003, № 3.*
Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия. Лекция для студентов ВЮЗИ / Отв. ред. А.Н. Васильев. – М., 1957.
Российское законодательство Х –ХХ веков. В 9 т. – М.: 1984.
Тепляшин П.В., Летягина Е.А. Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта // История государства и права, 2008, № 7.
Уголовное право России. Особенная часть. Второй полутом: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало-М., 2005.*
Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. – Ульяновск: Дом печати, 1997.

Тема 2. Общая характеристика, система и классификация преступлений против правосудия

Вопросы:
Общая характеристика и система преступлений против правосудия.
Объект и объективная сторона преступлений против правосудия.
Субъект и субъективная сторона преступлений против правосудия.
Классификация преступлений против правосудия.

Рекомендуемая литература
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.*
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня. Ст. 294-316.*
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря. *
Федеральный Конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июня.
Федеральный Конституционный закон Российской Федерации от 12 апреля 1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 16 мая.
Закон Российской Федерации от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 29 июля.
Основная литература
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5 – изд., доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Дополнительная литература
Агузаров Т. К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей: монография. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.*
Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие). – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1995.
Голубов И.И., Васильев И.Н. Насилие в преступлениях против правосудия // Российский следователь. 2003. № 10.*
Денисов С.А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного закона. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. – Казань: Познание, 2008.
Идрисов К.Р. Особенности мотивации преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами // Российский следователь. 2006. № 12.*
Ким В. В. Преступления против правосудия. – Ростов-на-Дону: Булат, 2004.
Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования // Российский судья. 2007. № 1.*
Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. – Хабаровск, 2001.*
Серегина Е.В. Проблемы квалификации преступлений против правосудия. Суд, право и власть: сборник научных статей. Вып. 3. – Ростов-на-Дону: Эверест, 2007.*
Спектр Л.А. Преступления, посягающие на осуществление правосудия и процессуальной деятельности правоохранительных органов в соответствии с его целями и задачами. – Новочеркасск, ЮРГТУ, 2005.
Сыч К., Литвинов И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта их совершения // Уголовное право. 2008. № 1.*
Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. № 8.
Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификация). – Калуга, 2004.
Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. – Ульяновск: Дом печати, 1997.

Тема 3. Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 ст. 303, 305 УК РФ)

Вопросы:
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ).
2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ).
3. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ).
4. Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ).
5. Фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. 2,3 ст. 303 УК РФ).
6. Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).

Рекомендуемая литература
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.*
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня. Ст. 299-302, ч. 2,3 ст. 303, 305.*
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря. *
Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета, от 20 июля 1995.
Официальные акты высших судебных органов и судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.*
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 7.*
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2007 № Ф08-4039/2007 по делу № А32-10315/2006-36/216 / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.*
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-о08-167 по делу З. / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2000 № 905п2000пр. по делу Г. / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Основная литература
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5 – изд., доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Дополнительная литература
Асликян С.Э. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность, 2003, № 6.*
Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». – М.: Юстицинформ, 2006.
Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств // Уголовное право, 2009, № 2.*
Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний. – Омск, 2000.
Гармаев Ю.П. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) в соучастии с недобросовестным адвокатом //Адвокатская практика, 2003, № 2.
Гармаев Ю.П. Может ли адвокат быть соучастником в незаконном освобождении от уголовной ответственности? // Юридический мир, 2003, № 4.*
Громов Н. А. Институт привлечения к уголовной ответственности. – Саратов, 1991.
Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. – Казань: Познание, 2008.
Кальницкий В., Борков В. О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче показаний «другими лицами» // Уголовное право, 2006, № 3.*
Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. – М.: Юридическая литература, 2008.
Иванов В.Д. Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ). Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008.*
Карташов А.Ю. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. – Ставрополь, 2002.
Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта // Журнал российского права, 2007, № 3.
Мельников В.Ю. Сроки содержания под стражей // Российский судья, 2007, № 9.*
Михалова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист, 2006, №4.*
Рудный Н.К. Нормальная деятельность исправительных учреждений и мест содержания под стражей есть порядок осуществления правосудия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2008, № 2.*
Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность, 2000, № 11.*
Спектр Л.А. Преступления, посягающие на осуществление правосудия и процессуальной деятельности правоохранительных органов в соответствии с его целями и задачами. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2005.
Сычев Д. Фальсификация доказательств // Законность, 2008, № 9.*
Феофилактов А.С. Проблемы уголовно-правовой квалификации фальсификации доказательств // Адвокатская практика, 2007, № 3.*

Тема 4. Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)


Вопросы:
Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ).
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).
Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ).
Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников процесса (ст. 311 УК РФ).
Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ).

Рекомендуемая литература
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.*
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня. Ст. 307-308, 310-312.*
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря. *
Федеральный закон Российской Федерации от 22 марта 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.
Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3534.
Официальные акты высших судебных органов и судебная практика
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 9.*
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006г. № 34-о06-7. / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Основная литература
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5 – изд., доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Дополнительная литература
Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность, 2003, № 5.*
Блинников В.А., Устинов В.С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999.*
Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права, 2002, № 6.*
Гулый А.А. Квалификация незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, при их совершении лицом с использованием своего служебного положения // Исполнительное право, 2006, № 1.*
Дударев М. Обстоятельства, подлежащие исследованию, по делам о совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации // Законность, 2008, № 2.*
Каплунов В., Широков В. Лжесвидетельство: проблемы ответственности // Законность, 2008, № 6.*
Кожвников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний // Законность, 2006, № 5.*
Калегов Р.В. Проблемы применения статьи 312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» УК РФ в исполнительном производстве // Практика исполнительного производства, 2007, № 5-6.*
Лобанова Л.В. Освобождение от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция, 1997, № 9.*
Новиков В.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) // Уголовное право, 2003, № 1.*
Новиков С.А. К вопросу о существующей практике борьбы с лжесвидетельством // Российский следователь, 2008, № 15.*
Рудый Н.К. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа или контролирующего органа // Адвокатская практика, 2007. Спецвыпуск. Сентябрь.
Саркисян К.А. Ответственность потерпевшего за лжесвидетельство // Российский следователь, 2007, № 9.*
Тепляшин П. Разглашение данных предварительного расследования // Законность, 2004, № 12.*

Тема 5. Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ)

Вопросы:
1. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ).
2. Уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ).

Рекомендуемая литература
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.*
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня. Ст. 313-314.*
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря. *
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997г. № 1-ФЗ // Российская газета. 1996. 16 января. *
Официальные акты высших судебных органов и судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 марта 1975 г. «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 6; 1979. № 6.*
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 3; 1989. № 3.*
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3.*
Основная литература
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5 – изд., доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Дополнительная литература
Грязева Н.В. Способы совершения побегов из-под стражи // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2006, № 2.
Епифанов С.С. Правовые и организационные аспекты комплексного применения технических средств в предупреждении побегов из учреждений, исполняющих наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2008, № 3.
Иванова С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания как преступление против правосудия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2005, № 2.
Крюкова О.Ю. К вопросу об определении специального субъекта уклонения от отбывания лишения свободы // Российский следователь, 2008, № 9.*
Рудный Н.К. Нормальная деятельность исправительных учреждений и мест содержания под стражей есть порядок осуществления правосудия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2008, № 2.
Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. – Киев, 1980.
Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за побег // Законодательство, 2003, № 8-9.*
Шеслер А. В., Симохин А. В. Понятие побега из мест лишения свободы, совершенного по предварительному сговору группой лиц // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. – Омск, 1996.

Тема 6. Преступления против правосудия, совершаемые иными лицами
(ст.ст. 294-298, ч. 1 ст. 303, 304, 306, 309, 315, 316 УК РФ)

Вопросы:
Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ).
Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ).
Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ).
Неуважение к суду (ст. 297 УК РФ).
Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ).
Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле, или его представителем (ч. 1 ст. 303 УК РФ).
Провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).
Заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).
Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ).
Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ).
Укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ).

Рекомендуемая литература
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.*
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня. Ст. 294-298, ч. 1 ст. 303, 304-306, 309, 315-316.*
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря. *
Официальные акты высших судебных органов и судебная практика
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция, 2006, №1.*
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2004 года // Российская юстиция, 2005, №6.*
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.*
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 7.*
Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 221-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Г. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009г. № 59-О09-20сп по делу Б. / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 № 49-о06-71СП по делу С. / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Определение ВАС Российской Федерации от 06 февраля 2008г. № 681/08 по делу № А79-6481/2006. / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, № 3.*
Основная литература
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5 – изд., доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Дополнительная литература
Агузаров Т. К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей: монография. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.*
Агузаров Т.К. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право, 2003, № 2.*
Александров А.Н. Неуважение к суду: проблемы квалификации // Исполнительное право, 2008, № 3.
Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. – Казань, 2003.
Бобраков И.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Российский следователь, 2003, № 9.*
Борисихина С.А. Насильственные посягательства на работников правоохранительных органов: проблема квалификации // Следователь, 2003, № 9.*
Бриллиантов А.В. Неуважение к суду. Некоторые вопросы квалификации // Российский судья, 2006, № 9.*
Гаджиева А. А. Потерпевшие от посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // «Черные дыры» в российском законодательстве, 2007, № 1.
Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. – Ульяновск, 2001.
Калегов Р.В. Проблемы применения в исполнительном производстве ст. 313 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ // Практика исполнительного производства, 2008, № 1.
Летягина Е.А. Предпосылки уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта // Российский судья, 2008, № 7.*
Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность, 1997, № 12.*
Мамакина В.М. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя: неоторые вопросы уголовно-правового анализа // Российская юстиция, 2008, № 9.*
Морозов В.И., Зарубин А.В. Уголовная ответственность за заранее обещанное укрывательство преступлений // Адвокатская практика, 2007, № 2.
Мусаев М.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Мировой судья, 2006, № 6.
Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность, 2000, № 8.*
Побрызгаева Е., Бабыч С. Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право, 2006, № 5.*
Попова Л., Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право,2003, № 3.*
Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Учебное пособие. Серия Юридическая практика. – М.: ИКУ Март, Ростов н/Д.: Март, 2003.
Райкес Б.С. Формы воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) // Российский судья, 2003, № 9.*
Рухтин С.А. Ответственность за неуважение к суду и эффективное правосудие – основные элементы государственной политики противодействия коррупции (опыт США) // Адвокат, 2009, № 4.
Сердюк Л. Правовая оценка последствий при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда // Уголовное право, 2008, № 1.*
Смолин С.В. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за заведомо ложный донос // Российский следователь, 2009, № 9.*
Сычев Д. Фальсификация доказательств // Законность, 2008, № 9.*
Титов Ю. Неисполнение судебных актов по обращению взысканий на казну // Законность, 2009, № 4.*
Фаргиев И.А. Некоторые вопросы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда. Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008.*
Феофилактов А.С. Проблемы уголовно-правовой квалификации фальсификации доказательств // Адвокатская практика, 2007, № 3.*
Цепелев К.В. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств в уголовном процессе // Российский следователь, 2009, № 2.*
Юдин А. Ответственность за неуважение к суду // ЭЖ-Юрист, 2006, № 20.*
Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, № 1.*

Тема 7. Особенности назначения наказания за преступления против правосудия

Вопросы:
Соответствие санкций тяжести преступлений против правосудия.
Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия.

Рекомендуемая литература
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.*
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня.*
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.*
Официальные акты высших судебных органов и судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительного учреждения»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 1.*
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, 24 января, № 4.*
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 7.*
Основная литература
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Дополнительная литература
Агузаров Т. К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей: монография. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004.*
Ведищев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение. – М.: Юрлитинформ, 2006.
Денисов С.А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного закона. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Ким В. В. Преступления против правосудия. – Ростов-на-Дону: Булат, 2004.
Кошаева Т.О. Вопросы теории и практики применения уголовного закона об ответственности за преступления против правосудия. Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2006.
Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. – Хабаровск, 2001.*
Спектр Л.А. Преступления, посягающие на осуществление правосудия и процессуальной деятельности правоохранительных органов в соответствии с его целями и задачами. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2005.
Титова А.В. Правосудие. Право на ошибку // Российский судья, 2007, № 10.
Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификация). – Калуга, 2004.
Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. – Ульяновск: Дом печати, 1997.

Тема 8. Возмещение вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов правосудия

Вопросы:
Восстановление прав и свобод лиц, нарушенных при отправлении правосудия, и возмещение причиненного этим лицам имущественного вреда.
Возмещение морального вреда, причиненного при отправлении правосудия.
Восстановление иных прав, нарушенных при отправлении правосудия.

Рекомендуемая литература
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.*
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня.*
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.*
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // Российская газета, 06 февраля 1996, глава 56.*
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ // Российская газета, 20 ноября 2002.*
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости ВС СССР, № 21, 27.05.1981, ст. 741.
Официальные акты высших судебных органов и судебная практика
Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-0. / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановлением Пленума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1988 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. – М.: ТК Велби, Проспект, 2005.*

Основная литература
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Дополнительная литература
Бикмашев В., Яловая В. Наказания за посягательства на жизнь, предусмотренные статьями 277, 295 и 317 УК РФ // Уголовное право, 2007, № 6.*
Денисов С.А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного закона. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Ким В. В. Преступления против правосудия. – Ростов-на-Дону: Булат, 2004.
Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. – Хабаровск, 2001.*
Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция, 2000, № 9.*
Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист, 2006, № 4.
Спектр Л.А. Преступления, посягающие на осуществление правосудия и процессуальной деятельности правоохранительных органов в соответствии с его целями и задачами. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2005.

Тема 9. Криминологическая характеристика преступлений против правосудия

Вопросы:
Понятие и состояние преступлений против правосудия.
Личность преступника, совершающего преступления против правосудия.
Причинный комплекс преступлений против правосудия.
Предупреждение преступлений против правосудия.

Рекомендуемая литература
Основная литература
Криминология: Учебник. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Юристъ, 2008.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Дополнительная литература
Алилов Г.А. Криминологический анализ подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо неправильному переводу: региональный аспект // Российский следователь, 2006, № 6.*
Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.
Епифанов С.С. Правовые и организационные аспекты комплексного применения технических средств в предупреждении побегов из учреждений, исполняющих наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2008, № 3.*
Лозовицкая Г.П., Винокурова Н.С. Особенности криминологической характеристики посягательств, совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ на участников правосудия // «Черные дыры» в Российском Законодательстве, 2006, № 1.
Марущенко В.В. Обеспечение правоохранительными органами собственной безопасности / Безопасность и здоровье нации. – М., 2006.
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000.
Мусаев М.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Мировой судья. 2006. № 6.
Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. Под ред. А.И. Долговой. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005.
Сафронов А.Д. Преступность в России и криминальная безопасность органов внутренних дел: Монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.
Шапиев Э.А. Факторы, влияющие на совершение посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов // Российский следователь, 2007, № 1.*


МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ

Проводимые в нашей стране социально-экономические и политические реформы самым серьезным образом отразились на состоянии защищенности интересов порядка отправления правосудия в России. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который призван охранять права и свободы человека и гражданина, собственно конституционный строй Российской Федерации и другие объекты уголовно-правовой охраны, перечисленные в ст. 2 УК РФ. Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Любое вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия наносит непоправимый ущерб борьбе с преступностью в нашей стране. В связи с этим актуальность изучения целой группы преступлений против правосудия студентами факультета подготовки специалистов для судебной системы несомненна.
Знания студентов должны быть сформированы с учетом материалов судебной практики и постановлений Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), которые раскрывают содержание соответствующих норм и те ошибки, которые допускаются при их применении. Статистические данные о преступлениях против правосудия помогут уяснить истинную картину борьбы с этой группой преступлений и поставить вопрос о том, почему некоторые статьи УК РФ не применяются.
Данное учебно-методическое пособие содержит методические и практические рекомендации, необходимые для более глубокого и основательного изучения конкретных составов преступлений против правосудия, и преследует цель помочь студентам в изучении данного курса.
Осуществление правосудия связано не только с материальным правом, но и теснейшим образом с процессуальным правом, в рамках которого оно реализуется. Поэтому при анализе конкретных составов преступлений необходимо обращаться к Уголовно-процессуальному кодексу, а в некоторых случаях – и к Гражданско-процессуальному кодексу, анализ норм которых позволит более полно и точно усвоить признаки и специфику того или иного состава преступления.

Тема 1: «История развития уголовного законодательства о преступлениях против правосудия»
При подготовке к семинарскому занятию по первой теме важно знать следующие отправные исходные положения: в любом обществе во все времена преступлениям против правосудия всегда уделялось особое внимание, и подтверждение этому – история развития взглядов общества на систему уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления данной группы. Условно выделяют следующие этапы развития преступлений против правосудия:
Судебники 1497 и 1550 гг. впервые закрепили наказуемость за лжесвидетельство, ложный донос, ябедничество (клевету). В этих же уголовно-правовых актах оговаривалось положение уголовной ответственности за вынесение неправосудного решения и отказ представителя правосудия выполнить полагающиеся функции.
Соборное Уложение 1649 г. включало в себя главу «О суде», где находились нормы о преступлениях против правосудия и в частности статья о вымогательстве путем предъявления так называемого поклепного иска, предполагающего ложный донос и обвинение в совершении какого-либо преступления. Также в данной главе находились уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальные начала осуществления правосудия.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в последующих редакциях 1865 и 1885 гг. стало наиболее передовым в области уголовного права середины XIX в. Впервые законодательно правосудие было определено как объект уголовно-правовой охраны. Но, несмотря на это, еще не сложилась система преступлений против правосудия, а это в свою очередь привело к тому, что в главе «О неправосудии» отсутствовали такие важные нормы, как непринятие должных мер к своевременному расследованию уголовных дел, использование незаконных средств принуждения для признания лицами своей вины при производстве уголовных дел. Отсутствие четкой классификации преступлений данной группы прослеживалось и в том, что нормы о преступлениях против правосудия можно было встретить в различных главах: ложные доносы и показания, данные лицами, не являющимися представителями правосудия, считались преступлением против общественных интересов; норма о лжеприсяге считалась преступлением против веры; в главе «О взломе тюрем, уводе и побегах находящихся под стражей или надзором» объектом преступления считался порядок управления.
В уголовном Уложении 1903 г. была выделена глава, носившая название «О противодействии правосудию», в которой нормы о преступлениях против правосудия были собраны и систематизированы в качественно новом порядке. Большинство норм – фальсификация доказательств, заведомо ложное заявление, недонесение о достоверно известном замышленном или совершенном преступлении, лжесвидетельство, побег из-под стражи, укрывательство преступника, отказ от показаний – вошли и в ныне действующий УК РФ.
Уже в первых советских нормативно-правовых актах и Уголовных кодексах 1922 и 1926 гг. была нарушена ранее принятая систематизация преступлений против правосудия. В первую очередь это было связано с классовым подходом к осуществлению правосудия и теми задачами, которые стояли перед молодой в то время Советской Россией. Ранее действовавшие законы были отменены. В начальный период, когда советское законодательство было несовершенно, вопрос о правосудии по той или иной категории дел решался от случая к случаю. Советом народных комиссаров и ВЦИК принимались декреты и постановления, позволяющие вести борьбу с врагами социалистического общества, как тогда говорилось, беспощадным образом. 24 ноября 1921 г. Совнарком принимает декрет «О наказаниях за ложные доносы». Данный декрет содержал следующие составы преступлений: заведомо ложный донос, дачу ложных показаний свидетелем, экспертом, переводчиком, а также неизвестный ныне действующему законодательству состав заведомо ложного сообщения в письменном виде государственному учреждению или должностному лицу – о фактах или данных, касающихся деятельности государственных учреждений и должностных лиц, а также касающихся запрашиваемых сведений. Диспозиции норм о ложном доносе и лжесвидетельстве изложены довольно удачно, и в УК РСФСР 1960 г. они включены лишь с небольшими изменениями. УК РСФСР 1922 г. был первым кодифицированным нормативно-правовым актом, вступившим в действие с 1 июля 1922 г. Основные положения содержались в девяти статьях Уголовного кодекса, и законодателем были отнесены к четырем группам преступлений: контрреволюционным, преступлениям против порядка управления, должностным преступлениям и преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Среди контрреволюционных преступлений указывалось укрывательство (ст. 68 УК РСФСР 1922 г.). В группу преступлений против порядка управления были включены недонесение (ст. 89), освобождение арестованного из-под стражи либо из мест заключения или содействие его побегу (ст. 94); побег арестованного из-под стражи или из мест заключения (ст. 95). Ложный донос и лжесвидетельство (ст. 177, 178) были отнесены к преступлениям против личности. К должностным преступлениям были отнесены «постановление неправосудного приговора – ст. 111», «заключение под стражу в качестве меры пресечения из корыстных или личных видов – ч. 2 ст. 112».
Данный законодательный акт первым систематизировал нормы Особенной части советского уголовного права. Однако, несмотря на то, что преступления против правосудия были удачно сгруппированы, Уголовный кодекс правосудие в качестве родового объекта не охранял. Это видно на примере ст.ст. 111, 112 УК РСФСР 1922 г. (постановление неправосудного приговора и незаконное задержание и принуждение к даче показаний), в которых закон тогда называл в качестве объекта посягательства – нормальное функционирование советского государственного аппарата, а также ложный донос и лжесвидетельство (ст.ст. 177-179), где охранялась личность и ее достоинство.
В УК РСФСР 1926 г. появились новые составы преступлений. Анализируемая группа преступлений пополнилась следующими составами: уклонение свидетеля от явки и отказ от дачи показаний, воспрепятствование явке свидетеля (ч. 1 ст. 92); уклонение от исполнения обязанностей народного заседателя (ч. 3 ст. 92); оглашение данных предварительного следствия, дознания или ревизионного обследования (ст. 96); самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для его проживания (ч. 3 ст. 82).
Дальнейший политический и социально-экономический уровень развития страны, требовавший качественно нового уровня борьбы с преступностью, дал основания для создания нового Уголовного кодекса и выделения в нем специальной главы – «Преступления против правосудия», охранявшей в качестве объекта уголовно-правовой защиты общественные отношения в области правосудия.
В 1960 г. был принят УК РСФСР, где в главе «Преступления против правосудия» законодатель сконструировал довольно логичную систему и квалифицировал нормы данной группы на три вида по признакам субъекта: 1) преступные посягательства работников судебно-следственного аппарата; 2) преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия; 3) преступления, совершаемые иными лицами.
Действующий Уголовный кодекс РФ 1996 г. значительно расширил перечень норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, дав возможность правоприменителю более эффективно бороться с этими общественно-опасными деяниями. Но, несмотря на это, единым остался подход к классификации преступлений против правосудия, а именно к общему их основанию – к признакам субъекта.

Тема 2: «Общая характеристика, система и классификация преступлений против правосудия»
Преступления против правосудия предусмотрены главой 31 УК РФ, в которой не дается законодательного определения понятия преступлений против правосудия. В теории уголовного права под преступлениями против правосудия понимаются умышленные преступные деяния, посягающие на нормальную работу органов правосудия, совершаемые должностными лицами указанных органов или иными лицами, противодействующими этой деятельности.
Студентам рекомендуется уяснить систему преступлений против правосудия, которые в зависимости от признаков субъекта преступления подразделяются на четыре основные группы:
Преступления, совершаемые должностными лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299, 300-302, ч.2,3 ст. 303, 305 УК РФ).
Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310, 311, 312 УК РФ).
Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст. ст. 313, 314 УК РФ).
Преступления, совершаемые так называемыми «иными лицами» (ст.ст. 299, 295, 296-298, ч.1 ст. 303, 304, 306, 309, 315, 316 УК РФ).
Преступления против правосудия представляют собой общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом, посягающие на регламентированное законом нормальное функционирование органов правосудия, независимость и неприкосновенность судей, нормальную деятельность иных правоохранительных органов, непосредственной задачей которых является содействие правосудию в выполнении его основных функций, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исполнению судебных решений, и тем самым нарушающих права и свободы, законные интересы заинтересованных лиц.
Правосудие в широком смысле слова означает деятельность по охране конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка, общественной и экологической безопасности. Правосудие в узком смысле слова означает деятельность суда того или иного ранга по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, осуществляемую с участием сторон и участников судебного процесса в форме, регламентированной законом.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 188 Конституции Российской Федерации). Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ). Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Родовым объектом преступлений против правосудия являются совокупность общественных отношений, обеспечивающих правильное функционирование специфического вида государственной деятельности суда и органов следствия, дознания, прокуратуры, а также органов, исполняющих судебные акты, по реализации целей и задач правосудия. Непосредственным объектом преступлений против правосудия выступают конкретные общественные отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов правосудия, нормальную деятельность конкретных органов по осуществлению правосудия, реализации функции уголовного преследования, а также исполнению судебных актов. В качестве дополнительного объекта в ст. 295, ч. 3, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 302, ч. 2, 3, 4 ст. 209, п. «б» ч. 2 ст. 313 УК РФ выступают жизнь и здоровье; в ст. 307, 297, 298 УК РФ – честь и достоинство граждан; в ст. 294, 299, 301, 302, 305, 309 УК РФ – личная неприкосновенность и законные интересы потерпевшего. В некоторых преступлениях обязательным признаком состава является предмет преступления (ст. 310 УК РФ), а также потерпевший (ст. 295 УК РФ).
С объективной стороны преступления рассматриваемой группы заключаются в разнообразных деяниях, нарушающих нормальную работу органов правосудия. Основная масса преступлений против правосудия совершается путем действия (ст.ст. 294-307, 309-313, 316 УК РФ), некоторые из них представляют собой бездействие (ст. 314 УК РФ), имеются и такие преступления, которые могут совершаться путем, как действия, так и бездействия (315 УК РФ). В ряде случаев способом совершения преступления является физическое или психическое насилие (ст. 396 УК РФ). Подавляющее большинство неквалифицированных составов преступлений, включенных в гл. 31 УК, по своей законодательной конструкции являются формальными, т.е. считаются оконченными с момента совершения указанных в конкретной статье УК РФ действий или бездействия. Некоторые квалифицированные составы преступлений относятся к материальным (ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 УК).
Но, несмотря на то, что составы этих преступлений формальные, в ряде случаев для уяснения всех признаков деяния необходимо обращаться к Уголовно-процессуальному кодексу и другим процессуальным актам, в которых описана процедура отдельных следственных и судебных действий (заключение под стражу, предъявление обвинения, вынесения приговора или иного судебного акта и т.д.).
Некоторые составы преступлений, в основном, это квалифицированные составы, предусматривают наступление последствий – ст. 312, ч. 3, 4 ст. 296, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 2, 3, 4 ст. 309, ч. 2 ст. 311, п. «б» ч. 2 ст. 313 УК РФ.
Субъективная сторона характеризуется только умышленной формой вины и преимущественно в виде прямого умысла (ст.ст. 294-309, 312-316 УК РФ). Но некоторые составы предполагают как прямой, так и косвенный умысел (ст.ст. 310, 311) УК РФ.
Цель и мотив в преступлениях против правосудия имеют немаловажное значение для квалификации преступлений по ст.ст. 294-296, 306, 309, 312-314 УК РФ. В ряде составов преступлений против правосудия включен признак заведомости (ст.ст. 299, 305-307 УК РФ), означающий достоверность знания виновного того или иного фактического обстоятельства, относящегося к объективной стороне совершаемого им преступления.
Субъект преступлений против правосудия, как правило, специальный (общий субъект предусмотрен в ст. 294-298, 304, 306, 309, 310, 316 УК РФ). Лица, являющиеся субъектом в одних преступлениях, могут выступать потерпевшими по другим деяниям против правосудия. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, может быть только лицо, достигшее 25-летнего возраста. В большинстве же случаев уголовная ответственность наступает в 18 лет.
В теории уголовного права неоднократно предпринимались попытки систематизировать преступления против правосудия, в связи с этим предлагались различные основания для классификации данных преступлений. Ряд авторов отстаивают необходимость построения классификации преступлений против правосудия по объекту, что находится в соответствии с общим принципом построения системы Особенной части УК РФ. Другие же ученые предлагают группировать преступления против правосудия по субъекту, так как, по их мнению, этот критерий позволяет более четко выделить особенности отдельных видов рассматриваемых преступлений и лучше уяснить степень их общественной опасности. В научной литературе преступления против правосудия традиционно классифицируются исходя из субъекта преступления.

Тема 3: «Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 ст. 303, 305 УК РФ)»
При анализе преступлений, совершаемых должностными лицами органов правосудия, необходимо отметить повышению общественную опасность этих преступлений в связи с использованием служебных полномочий должностными лицами, призванными по закону осуществлять правосудие.
Рассматривая преступление, предусмотренное ст. 299 УК РФ – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, необходимо обратить внимание на дополнительный объект, в качестве которого выступают интересы потерпевшего.
Основания и порядок привлечения к уголовной ответственности по данной статье, а также обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, указаны в ст.ст. 45, 143, 208 УПК РФ. Опасность этого преступления состоит в том, что работник правосудия привлекает к уголовной ответственности человека за преступление, которое тот не совершал. В связи с этим следует обратить особое внимание на раскрытие содержания прямого умысла и на признак заведомости при рассмотрении субъективной стороны. Привлекающему заведомо точно известно, что данное лицо этого преступления не совершало. Также установление заведомости необходимо для отграничения преступного привлечения невиновного к уголовной ответственности от случаев привлечения в связи с недостаточным профессионализмом работника правосудия при отсутствии необходимых доказательств, но внутренней его убежденности в виновности привлекаемого. В данном случае рассматриваемого преступления не будет. Применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, невиновность лица означает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности лица, либо в действиях лица отсутствует состав вменяемого ему преступления. Субъектом данного преступления может быть только тот, кто имеет право выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, т. е. лицо, производящее дознание, следователь или прокурор.
Рассматривая состав преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, необходимо отметить, что незаконное освобождение от уголовной ответственности препятствует борьбе с преступностью, противоречит принципу неотвратимости наказания. Преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ, заключается в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Обвиняемый – это лицо, в отношении которого вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого, а подозреваемый – лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, но в отношении него еще не вынесено указанное постановление. Нужно обратить внимание на то, что освобождение лица должно быть незаконным, т.е. в деле имеются достаточные и объективные доказательства того, что данное лицо совершило какое-либо конкретное преступление. Преступление совершается только умышленно. Несмотря на то, что в законе нет указания на заведомость, она налицо: освобождающий достоверно знает, что данное лицо совершило преступление. Данного состава преступления не будет, если имело место освобождение вследствие недостаточности улик. Субъект преступления специальный – дознаватель, следователь или прокурор.
Анализируя преступление, предусмотренное ст. 301 УК РФ, следует иметь в виду только уголовно-процессуальное задержание и заключение под стражу и не учитывать применение данных мер в административном или дисциплинарном порядке. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до него лицо может быть задержано на срок не более 48 часов (временно до приведения процессуального законодательства в соответствии с Конституцией арест может производиться также с санкции прокурора, а задержание допускается на срок до 72 часов).
В ч. 1 ст. 301 УК РФ имеется в виду задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Лицо может быть задержано, когда оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда на него как на совершившего преступление прямо укажут очевидцы; когда на нем, его одежде или в его жилище обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных задержать человека можно лишь тогда, когда он покушался на побег или не имеет постоянного места жительства либо не установлена его личность. О задержании составляется протокол, задержанные изолируются и находятся под охраной. Задержание является незаконным, когда не было указанных выше фактических оснований, а также если грубо нарушен порядок задержания (например, не составлен протокол, не указано время задержания и т.д.). В данном составе налицо дополнительный объект – законное право потерпевшего на свободу.
При раскрытии субъективной стороны (заключения под стражу и содержания под стражей) необходимо иметь в виду, что виновный достаточно точно знает, что основание заключения под стражу отсутствует либо нет оснований для продолжения содержания лица под стражей.
По ч. 1 ст. 301 УК РФ несут ответственность лица, которые имеют право задерживать подозреваемых (работники органов дознания, в первую очередь милиции), а по ч. 2 те, кто выносит и утверждает постановление о заключении под стражу, а именно: работники органов дознания, следователи, прокуроры, судьи.
Отягчающее обстоятельство, указанное в ч. 3 ст. 301 УК РФ, – наступление тяжких последствий. К ним относятся: длительный срок незаконного нахождения лица под стражей, причинение тяжкого вреда его здоровью, смерть (в т. ч. в результате самоубийства), крупный материальный ущерб.
При анализе преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ – принуждение к даче показаний, необходимо обратить внимание на то, что сотрудникам правоохранительных органов предоставлена большая власть, но пользоваться ею они должны в рамках закона, который запрещает добиваться дачи определенных показаний путем применения недозволенных методов допроса.
Незаконные методы допроса чаще всего используют работники с низким профессиональным уровнем, которые не могут умело провести расследование, отыскать следы преступления и использовать их для изобличения виновного. Вместо этого они стараются любым путем выбить желаемые показания. Это нередко приводит к получению недостоверных сведений, в совершении преступлений признаются люди, не виновные в этом, а подлинные виновники остаются безнаказанными. Поэтому принуждение к даче показаний считается тяжким преступлением. Принуждение – это психическое или физическое воздействие на допрашиваемого, в результате чего он вынужден дать определенные показания вопреки своему желанию.
В ч. 1 ст. 302 УК РФ в качестве способов принуждения указываются угрозы, шантаж и иные незаконные действия. Угроза – это высказывание намерения применить насилие, ухудшить положение допрашиваемого (добиться увольнения с работы, арестовать, поместить в камеру к рецидивистам и т.д.). Шантаж – это угроза разгласить позорящие или другие сведения, которые допрашиваемый хочет сохранить в тайне. Уясняя содержание объективной стороны, надо выяснить, в чем выражается принуждение к даче показаний и в чей адрес оно обращено.
Раскрывая субъективную сторону необходимо выяснить, что охватывается сознанием виновного и что – его волей, а также, кто может быть субъектом данного преступления. Данное преступление может быть совершено только лицом, производящим дознание либо следствие. На это прямо указывается в законе: «Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего к даче показаний путем причинения угрозы, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание». Данный состав может иметь место только при осуществлении правосудия по уголовным делам, так как по гражданским делам предварительное расследование не ведется.
Уясняя смысл ст. 302 УК РФ, необходимо выявить и содержание квалифицирующих признаков, и в частности, о каком насилии идет речь, как оно соотносится с причинением вреда здоровью как самостоятельным преступлением. Под насилием в ч. 2 ст. 302 УК РФ как квалифицирующим признаком принуждения понимается как физическое (удары, побои, легкий, средней тяжести вред здоровью), так и психическое насилие, в том числе специально оговоренное в диспозиции издевательство над личностью допрашиваемого. Упомянутая в ч. 2 пытка относится к физическому насилию. Частью второй не охватывается насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерти. В этом случае содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.ст. 111 или 105 УК РФ.
Характеризуя абсолютно новый состав в УК РФ – фальсификация доказательств, предусмотренный ст. 303 УК РФ, необходимо уяснить следующее положение, возведенное в ранг конституционного: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ст. 50 Конституции РФ), а также, что представляют собой доказательства по гражданскому (ч.1 ст. 303 УК РФ) и уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) и в чем заключается их фальсификация. Доказательства – это фактические данные, на основе которых органы расследования и суд делают выводы и принимают решения. Поэтому фальсификация доказательств может привести к неправильному решению: незаконному аресту, осуждению невиновного или освобождению от ответственности виновного, необоснованному отказу в иске или взысканию средств по гражданскому делу. В данной статье предусмотрены два самостоятельных основных состава преступлений: в ч.1 речь идет о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а в ч.2 – по уголовному.
Фальсификация – это подделывание чего-то, искажение, подмена подлинного мнимым. О фальсификации доказательств можно говорить как о фальсификации фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и о фальсификации источников доказательств, перечень которых дается в ч. 2 ст.74 УПК РФ.
Рассматривая субъективную сторону данного преступления, необходимо знать, что данное преступление может совершаться только с прямым умыслом, т.е. виновный понимает, что он изготавливает ложные доказательства или использует такие же, созданные другими лицами. При этом не имеет значения, с какой целью были сфальсифицированы доказательства: чтобы добиться осуждения невиновного или освобождения от ответственности виновного.
В ч. 2 ст. 303 УК РФ говорится о фальсификации доказательств по уголовному делу. Ответственность за эти действия несут те, кто имеет доступ к делу и обладает правом самостоятельно приобщить к нему доказательства, т.е. защитник, лицо, производящее дознание, следователь или прокурор. Кроме того, отвечать может и защитник за подделку материалов, имеющихся в деле, или когда он обращался с ходатайством о приобщении к делу сфальсифицированных материалов.
Квалифицированным видом преступления является: фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении; фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия (ч. 3 ст. 303 УК РФ). Фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, исходя из смысла закона, может иметь место как по уголовному, так и гражданскому делу. Этот признак является оценочным, под которым следует понимать осуждение подсудимого к лишению свободы, пожизненному лишению свободы, самоубийство подозреваемого, незаконное взыскание, приведшее к банкротству предпринимателя, причинение крупного ущерба и т. п. Фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, может быть и преступлением с двумя формами вины.
Анализируя преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, надо отметить прежде всего его повышенную общественную опасность. Выбирая судей, мы возлагаем на них серьезную и почетную обязанность – охрану личных и государственных интересов. Оказывая судьям такое доверие, общество ждет от них честного и принципиального исполнения своего долга и, как следствие, осуществления истинного правосудия. Для того, чтобы судьи могли выполнить свой долг, не испытывая никакого давления со стороны, созданы все условия.
Уясняя объективную сторону данного состава преступления, необходимо отметить, что неправосудность может осуществляться по-разному: это может быть как осуждение невиновного, необоснованный отказ в иске, так и наоборот – оправдание виновного, необоснованное прекращение дела и т.д. Вообще же, неправосудным в контексте ст. 305 считается судебный акт, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, либо вынесенный с существенным нарушением материального или процессуального права.
Характеризуя субъективную сторону нужно иметь в виду, что форма и вид вины, а также ее содержание определяются указанием закона на заведомость. Именно этот признак позволяет отграничить данное преступление от добросовестного заблуждения судьи, за что он к ответственности не привлекается. Неправосудный приговор может быть вынесен и вследствие недобросовестного, небрежного отношения судьи к своим обязанностям. В этом случае судья должен быть привлечен к уголовной или дисциплинарной ответственности. Отягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 305 УК РФ является вынесение приговора, связанного с лишением свободы или наступлением иных тяжких последствий – данное понятие является оценочным понятием и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Тема 4: «Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)»
Преступления данной группы обладают специфическими, особыми признаками субъекта, и этим они отличаются от иных преступлений против правосудия. Субъектами преступлений данной группы являются лица, на которые закон возлагает определенные обязанности. К рассматриваемой нами группе относятся следующие составы: ст.ст. 307, 308, 310, 311, 312 УК РФ. В отправлении правосудия особая роль принадлежит свидетелям, экспертам и переводчикам. Без свидетелей практически не обходится ни один судебный процесс. В роли свидетеля может оказаться любой гражданин и тот, кто присутствовал при совершении преступления, и тот, кто не является очевидцем преступления, но знает те факты, которые помогут установить истину по делу.
Еще с древнейших времен ложь в суде считалась тяжким проступком. И не случайно одна из десяти христианских заповедей гласит: «Не лжесвидетельствуй!». В результате ложных показаний может быть причинен существенный вред интересам правосудия, а именно: необоснованно, неправильно прекращено уголовное дело в отношении преступника; к уголовной ответственности может быть привлечен невиновный; затягиваются сроки судебного заседания, назначаются дополнительные экспертизы, вызываются дополнительные свидетели и т.д.
Лжесвидетельство вводит следственные и судебные органы в заблуждение и тем самым не позволяет всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, и, в конечном счете, мешает отправлению правосудия. Поэтому закон обязывает всех граждан, которые вызваны в следственные органы или в суд в качестве свидетелей, явиться и рассказать все, что им известно, правдиво ответить на все вопросы. Такая же обязанность возложена на потерпевших. Нарушение этих обязанностей влечет уголовную ответственность за дачу ложных показаний ст. 307 УК РФ или за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.
Сущность ложных показаний, также как и ложного заключения, составляет ложь, под которой понимается сознательное утверждение понятий, высказывание суждений, противоречащих правильно отраженной в сознании субъекта объективной действительности, т. е. сознательная дезинформация кого-либо. Однако не всякая ложь образует состав заведомо ложного показания, а лишь такая, которая высказана судебно-следственными органами по обстоятельствам, имеющим значение для конкретного дела, т.е. относящаяся к фактам, подлежащим доказыванию и допускаемым законом в качестве доказательства. Ложные показания могут даваться как в пользу обвиняемого, чтобы добиться его оправдания, так и во вред ему, чтобы добиться его осуждения.
Субъективная сторона данного преступления состоит в прямом умысле. Неосторожная вина исключается, так как в диспозиции ст. 307 УК РФ имеется указание на заведомый характер лжи со стороны перечисленных в ней субъектов.
В ст. 307 УК РФ наряду с ответственностью за дачу ложных показаний свидетелем предусматривается также и необходимость привлечения к ответственности эксперта, давшего ложные показания либо заключение и специалиста за дачу ложных показаний. Эксперт – это специалист, который привлекается для участия в деле, когда для решения тех или иных вопросов требуются специальные познания в науке, технике и т.д. Например, для установления причин смерти или характера вреда здоровью обязательно приглашается судебно-медицинский эксперт; для установления того, кто выполнил подпись, – эксперт-почерковед; для решения вопросов, связанных с автоаварией, – эксперт-автотехник. Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Переводчик привлекается к участию в деле, когда один из участников уголовного процесса (а это может быть обвиняемый, свидетель, потерпевший) не владеет или плохо владеет тем языком, на котором ведется предварительное расследование или судебное рассмотрение дела. Переводчиком является лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для перевода, и назначенное органом дознания, следователем, прокурором, судьей в случаях, предусмотренных законом. Статья 59 УПК РФ предусматривает, что «переводчик – лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода». Оконченным преступление считается на предварительном следствии с момента подписи протокола, в который занесены ложные показания, а в суде - с момента оглашения ложных сведений.
Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 307 УК РФ, закон называет ложные показания, связанные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308) означает открытое заявление (в устной или письменной форме) свидетеля или потерпевшего о категорическом нежелании дать показания в ходе дознания, предварительного расследования или судебного разбирательства, в целом по делу или по его отдельным эпизодам о фактах, достоверно известных или имеющих значение по этому делу.
Объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности прокуратуры, органов дознания, следствия, суда.
Объективная сторона выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства.
Отказ от дачи показаний в значительной мере похожа на дачу ложных показаний: и там, и там свидетель или потерпевший не выполняет предусмотренную законом обязанность.
Однако эти преступления различны между собой. При отказе свидетель вообще не дает никаких показаний – ни правдивых, ни ложных. Он или прямо заявляет, что не будет давать показания, или не дает их, ссылаясь на то, что будто бы ничего не видел, не помнит и т.д.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он отказывается от выполнения гражданского долга и процессуальной обязанности дать правдивые показания и желает этого. Мотивы и цели данного преступления для квалификации значения не имеют, но могут быть учтены судом при назначении наказания.
Субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и привлеченное в установленном законом порядке к участию в деле в качестве свидетеля или потерпевшего.
Закон предусматривает ряд случаев, когда лицо нельзя допрашивать в качестве свидетеля и, следовательно, привлекать к ответственности за отказ от дачи показаний. Кроме того, согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать не только против самого себя, но и против своего супруга и близких родственников.
Статья 310 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования. Во время расследования преступления материалы дела становятся известны многим лицам. И на определенных этапах следствия эти сведения из тактических соображений должны сохраняться в тайне.
Ответственность наступает за разглашение только на этом этапе предварительного следствия. Материалы дела, находясь в суде, уже не являются секретом, и их разглашение не является преступлением. К ответственности по ст. 310 УК РФ могут привлекаться лица, которые участвовали в совершении следственных действий или присутствовали при этом (свидетель, потерпевший, защитник, эксперт, переводчик, понятой, конвоир, студент-практикант и т.д.). Не подлежит ответственности по этой статье обвиняемый; если же он, находясь на свободе, мешает следствию, то может быть арестован.
Статья 311 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. 20 апреля 1995 г. был принят Федеральный закон Российской Федерации «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», который призван обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей, судебных приставов, экспертов, переводчиков, свидетелей, потерпевших и их близких. Данные лица могут стать объектами посягательств в связи с их участием в уголовном процессе, и поэтому разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к ним, рассматривается как посягательство против правосудия. К мерам безопасности можно отнести: сведения о личной охране, об охране жилища и имущества; о выдаче оружия или специальных средств защиты, сведения о замене документов и изменений внешности, а также об изменении места жительства и ряд других.
Разглашение – передача, сообщение сведений хотя бы одному любому постороннему лицу, опубликование в печати, распространение в электронных телекоммуникационных системах указанных сведений. Преступление имеет формальный состав.
С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Мотивы разглашения значения не имеют (например, похвалиться своей осведомленностью).
Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которому сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью.
В ч. 2 ст. 311 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак – наступление тяжких последствий, содержание которых в законе не раскрывается. Учитывая характер данного преступления к данным отягчающим обстоятельствам можно отнести гибель защищаемых лиц, причинение вреда их здоровью, причинение крупного материального, имущественного ущерба и т.д. Последствия оцениваются судом в каждом конкретном случае. Оконченным преступление является с момента сообщения сведений постороннему лицу, независимо от наступления последствий.
Статья 312 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение обязанностей по сохранению имущества, подвергнутого описи или аресту, а также за осуществление банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.
В связи с совершением преступления, которое причинило материальный ущерб, потерпевший имеет право взыскать его с виновного. Такое же право имеет гражданин, обратившийся в суд с иском по гражданскому делу. Но пока идет следствие или суд виновный или ответчик может скрыть свое имущество, в результате чего невозможно будет взыскать ущерб. И поэтому, на основании постановления следователя, а в гражданском судопроизводстве - суда и судьи, в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ имущество виновного подвергается описи или аресту. На предметы, необходимые в быту для самого обвиняемого и лиц, находящихся на его иждивении, арест не накладывается.
Описанное или арестованное имущество передается на хранение самому владельцу, его родственникам, представителям местной администрации, при этом они дают подписку за сохранность имущества.
Под растратой понимается израсходование описанного или подвергнутого аресту имущества лицом, у которого оно находится на хранении. Под отчуждением понимается передача указанного имущества в собственность третьих лиц.
Сокрытие представляет собой действия, направленные на утаивание имущества, подвергнутого или подлежащего описи или аресту, для возмещения гражданского иска или конфискации.
Присвоение имущества предполагает, что виновный незаконно обращает вверенное ему имущество в свою собственность, несмотря на то, что оно передано виновному следователем или судом на хранение.
Способом совершения данного преступления может быть также осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. В этом случае субъектом преступления является служащий кредитной организации, который произвел банковские операции.
Данное преступление может быть совершено только умышленно.
По ч. 2 ст. 312 отвечать может как лицо, которому доверено хранение имущества, так и любое другое лицо, которое мешает исполнению приговора о конфискации. Оконченным преступление считается с момента фактической растраты, отчуждения, сокрытия или передачи имущества, а равно фактического осуществления банковской операции или фактического уклонения от исполнения приговора суда о конфискации имущества.

Тема 5: «Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ)»
Статья 313 УК РФ предусматривает четыре вида побега: 1) «побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении»; 2) «побег, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»; 3) «побег с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»; 4) «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Диспозиция ст. 313 УК РФ претерпела значительные изменения по сравнению с аналогичной статьей в УК РСФСР 1960 г., где предусматривалось всего два вида побега. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи может иметь место на различных этапах и стадиях уголовного процесса. Побег может быть осуществлен из мест предварительного заключения в момент расследования какого-то преступления или после окончания расследования, но до рассмотрения дела в суде. Побег может быть совершен из мест лишения свободы при отбывании наказания.
К местам лишения свободы относятся учреждения, в которых осужденные отбывают этот вид наказания (тюрьмы, исправительные и воспитательные колонии, колонии-поселения); к местам предварительного заключения – учреждения, в которых содержатся задержанные по подозрению в совершении преступлений, а также арестованные по постановлению суда или с санкции прокурора (изоляторы временного содержания – ИВС и следственные изоляторы – СИЗО, гауптвахты). Побег из-под стражи представляет собой побег из милиции, прокуратуры, зала суда, а также во время конвоирования (например, к месту следственного эксперимента). Таким образом, побег – это незаконное самовольное оставление места лишения свободы, предварительного заключения либо иного места, где арестованный или задержанный находится под стражей.
Самовольность выражается в совершении побега без разрешения должностного лица либо с разрешения, но данного вопреки закону. Способы побега весьма разнообразны и на квалификацию не влияют, учитываются судом при назначении наказания. Данное преступление является длящимся, т. е. лицо, бежавшее из места лишения свободы, считается совершающим преступление все то время, пока его не задержат или оно добровольно ни явится (в данном случае это расценивается как обстоятельство, смягчающее ответственность п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Неудавшаяся попытка побега влечет ответственность за покушение на побег по ст. 30 и ст. 313 УК РФ. Так как данное преступление является длящимся, то это влияет на исчисление срока давности (ст. 83 УК РФ), а также на применение амнистии.
По ст. 313 УК РФ может быть осуждено лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или ареста, или находящееся под стражей в предварительном заключении в связи с совершенным преступлением. Поэтому эта норма не подлежит применению, если арест выполняет функцию административного воздействия. Ответственность за побег наступает только при наличии прямого умысла.

Тема 6: «Преступления против правосудия, совершаемые иными лицами (ст.ст. 294-298, ч. 1 303, 304, 306, 309, 315, 316 УК РФ)»
В ст.ст. 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации законодательно закреплены порядок осуществления судебной власти, независимость судей и подчинение их только закону. Содержание этих конституционных начал раскрывается в других нормативных актах – Федеральном конституционном законе Российской Федерации «О Конституционном Суде РФ», Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральном конституционном законе Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», УК, УПК, ГПК, АПК и др. Суть состоит в том, чтобы были созданы реальные условия для осуществления независимого правосудия в строгом соответствии с законом.
При анализе преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, прежде всего нужно уяснить суть этого посягательства. Статья 294 УК РФ предусматривает ответственность за два самостоятельных преступления: 1) вмешательство в деятельность суда (ч. 1); 2) вмешательство в деятельность прокурора, следователя, лица, производящего дознание (ч. 2).
Непосредственный объект преступления – общественные отношения, регулирующие нормальное осуществление правосудия судом (ч. 1 ст. 294) или деятельность прокуратуры, органов следствия или дознания (ч. 2 ст. 294 УК РФ).
Объективная сторона преступления выражается во вмешательстве в какой бы то ни было форме: а) в деятельность суда; б) в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Под вмешательством понимается любое воздействие, т. е. давление только на лиц, указанных в законе, – на судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Форма вмешательства значения не имеет. Оно может выражаться в даче советов, указаний, просьб, уговоров, требований, обещаний и т.д., как лично, так и через друзей, знакомых и других лиц.
Если аналогичные действия совершаются в отношении других лиц, например, секретаря судебных заседаний, то состав преступления отсутствует. Не могут также рассматриваться как незаконное вмешательство различные обращения трудовых коллективов, например, с просьбой учесть личность, характеристику, материальное положение обвиняемого, гражданского ответчика, жалобы на действия соответствующих должностных лиц, их критика.
Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента вмешательства в деятельность суда или прокурора, следователя, лица, производящего дознание.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что вмешивается в деятельность суда или прокурора, следователя, лица, производящего дознание, и желает этого. Цель данного преступления – воспрепятствование осуществлению правосудия - является обязательным признаком. Мотив преступления для квалификации значения не имеет.
Субъект указанного преступления – лицо, достигшее возраста 16 лет.
Квалифицированный состав (ч. 3 ст. 294 УК РФ) – такие же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Рассматривая преступление, предусмотренное ст. 295 УК РФ, необходимо отметить, что это наиболее опасное преступление, направленное против судей, следователей и других участников процесса. Уголовная ответственность по ст. 295 УК РФ наступает за посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов дел в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Посягательство на жизнь лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, включает в себя как лишение жизни, так и покушение на жизнь. Между тем убийство в связи с осуществлением служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) является материальным составом и считается оконченным лишь при реальном наступлении смерти; покушение на такое убийство должно квалифицироваться со ссылкой на ст. 30 УК РФ, что влечет в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ понижение рамок санкции. Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 295 УК РФ, наказывается строже.
Непосредственный объект преступления – нормальная деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного расследования и дознания и других органов, обеспечивающих систему правосудия. В качестве дополнительного объекта должна рассматриваться жизнь указанных в диспозиции ст. 295 УК РФ лиц.
Состав преступления считается формальным, преступление считается оконченным с момента посягательства на жизнь указанного в законе лица, независимо от последствий, и квалифицируется по ст. 295 УК РФ без ссылки на ст. 30 УК РФ.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и содержит обязательные цель посягательства – воспрепятствование законной деятельности потерпевшего либо мотив посягательства – месть за такую деятельность. В тех случаях, когда отсутствуют вышеуказанные мотивы и цели, ответственность по ст. 295 исключается, а содеянное следует квалифицировать как соответствующее преступление против жизни и здоровья личности. Субъект преступления общий, уголовная ответственность наступает с 16 лет. Если данное деяние совершает лицо в возрасте от 14 до 16 лет, то содеянное надлежит квалифицировать как убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Анализируя преступление, предусмотренное ст. 296 УК РФ, необходимо отметить отличия от предыдущего преступления. Во-первых, другим является характер действий – не посягательство на жизнь, а угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. Во-вторых, ответственность будет различной в зависимости от того, кому высказывается угроза: если в адрес судьи или другого лица, которое принимает участие в вынесении судебного решения, то виновный отвечает по ч. 1 ст. 296 УК РФ, а если в адрес иных лиц (прокурора, следователя и т.д.) – то по ч. 2 той же статьи.
Понятие «угроза» предполагает психическое воздействие на потерпевшего и должна быть реальной, т.е. потерпевший должен воспринимать действия виновного лица как реальное намерение ее осуществить, при этом должны учитываться объективные и субъективные факторы, например, место высказывания угрозы, демонстрация оружия или предметов, применяемых в качестве оружия, и т.д. Способ угрозы – в устной, письменной форме, по телефону, факсу и т.д. – значения не имеет.
Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. Цель – воспрепятствование законной деятельности указанных в законе лиц. Мотив преступления – месть за указанные в законе формы деятельности.
Субъект – лицо, достигшее возраста 16 лет. Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента высказывания угрозы.
Квалифицированный и особо квалифицированный составы (ч. 3, 4 ст. 296 УК РФ) предусматривают совершение указанных деяний с применением насилия не опасного (ч. 3 ст. 296 УК РФ) и опасного для жизни (ч. 4 ст. 296 УК РФ).
При анализе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, необходимо уяснить, что доказательства – это фактические данные, на основе которых органы расследования и суд делают выводы и принимают решения. Поэтому фальсификация доказательств может привести к неправильному решению: незаконному аресту, осуждению невиновного или освобождению от ответственности виновного, необоснованному отказу в иске или взысканию средств по гражданскому делу. Фальсификация – это подделывание чего-то, искажение, подмена подлинного мнимым.
В гражданском процессе существуют следующие виды доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства и заключение эксперта.
Объективная сторона этого преступления состоит в изготовлении заведомо недостоверного доказательства заново либо во внесении таких изменений, которые превращают доказательства в недоброкачественное, несоответствующее действительности.
Преступление считается оконченным в момент, когда фальсифицированное доказательство заявлено в судебном заседании.
Субъект специальный – лицо, участвующее в гражданском деле или его представитель.
Изучая преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, необходимо отметить, что опасность данного преступления состоит в том, что вследствие его совершения могут быть привлечены к уголовной ответственности лица, которые не совершали преступления, а также в том, что работники правоохранительных органов вынуждены неосновательно возбуждать уголовные дела, проводить расследование, проверку, в результате тратить рабочее время не по назначению.
Объект преступления – общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность суда, прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительный объект – законные интересы потерпевшего (свобода, честь, достоинство, здоровье). Предметом преступления являются сведения о якобы совершенном преступлении.
Объективная сторона состоит в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Ложное сообщение делается в правоохранительные органы – милицию, прокуратуру, органы дознания. В нем могут содержаться ложные сведения не только относительно преступления, но и о лице, его совершившем. Это может выражаться в любой форме – письменной, устной, анонимной и т.д., но для квалификации она значения не имеет.
Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, когда заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении или лице, его совершившем, поступило следователю, прокурору, судье или в орган дознания.
От клеветы ложный донос отличается по нескольким признакам, но основные из них два: ложный донос направляется в правоохранительные органы, органы власти; ложный донос имеет целью возбуждение уголовного дела и привлечение кого-либо к уголовной ответственности, в то время как клевета направлена на то, чтобы опорочить честь и достоинство, запятнать репутацию лица.
Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом, поскольку в законе есть указание на признак заведомости. Мотив и цель для квалификации значения не имеют. Как правило, мотивом выступают месть, корысть и т.д.
Субъект преступления – лицо, достигшее возраста 16 лет.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 306 УК РФ) - совершение указанного деяния соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
При изучении преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу), необходимо знать, что в отличие от ст.ст. 307 и 308 УК РФ, где говорится об ответственности свидетелей, потерпевших за невыполнение обязанностей давать правдивые показания, ст. 309 УК РФ регламентирует вопросы уголовной ответственности лиц за незаконное воздействие на свидетелей, потерпевших, экспертов, переводчиков с целью склонить их к уклонению от дачи показаний либо к даче ложных показаний.
В ч. 1 ст. 309 УК РФ предусмотрена ответственность за подкуп. Подкуп – это передача или обещание передачи денег, имущества либо предоставления имущественных благ или выгод: бесплатного пользования имуществом (например, квартирой, гаражом, автомобилем), путевки в санаторий, трудовых услуг (по строительству, ремонту).
Преступление окончено при передаче вышеуказанным лицам предмета подкупа независимо от того, совершил ли подкупаемый ожидаемые действия.
Объективная сторона принуждения свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчику к неправильному переводу заключается в осуществлении принуждения. При этом закон прямо перечисляет способы воздействия: шантаж (угроза распространить позорящие сведения), угроза убийством, причинение вреда здоровью, уничтожение имущества и т.д.
Ответственность по ст. 309 УК РФ может наступать только в тех случаях, когда виновный воздействовал на свидетеля указанными выше способами (подкуп или различные виды принуждения). Не являются подкупом или принуждением другие методы воздействия: просьбы, уговоры, услуги нематериального характера (например, опубликованные хвалебные статьи в газете, вступление в половую жизнь и т.п.). За такие действия нельзя применить ст. 309 УК РФ, но это не значит, что они остаются безнаказанными: виновный может нести ответственность за подстрекательство к даче ложных показаний по ст. 33 и ст. 307 УК РФ.
Закон наказывает за подкуп или принуждение к даче только ложных показаний. Подкуп с целью склонить свидетеля к даче правдивых показаний преступлением не считается вообще. Отвечать по ст. 309 УК РФ может любое лицо, в том числе сам преступник, его родственники, друзья, адвокат и т.д.
В ч. 3 и 4 ст. 309 УК РФ предусмотрены отягчающие обстоятельства: с применением насилия, неопасного (ч. 3) или опасного (ч. 4) для жизни или здоровья.. 316 УК РФ, мы завершим характеристику отдельных видов преступления против правосудия.
Анализом преступления, предусмотренного (ст. 316 УК РФ) то, которое не было обещано преступнику до совершения им преступления. Опасность этого преступления состоит в том, что подобные действия помогают преступнику избежать ответственности, затрудняют раскрытие преступлений. Объективная сторона укрывательства заключается в сокрытии преступника, средств или орудий совершения преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным путем.
Закон предусматривает ответственность за укрывательство не любых преступлений, а лишь особо тяжких, т.е. указанных в ч. 5 ст. 15 УК РФ. Следовательно, заранее не обещанное укрывательство всех других преступлений не наказуемо. Субъективная сторона укрывательства характеризуется прямым умыслом, когда виновный понимает, осознает, что скрывает преступника, орудия или следы особо тяжкого преступления и желает этого. Субъектом данного преступления может быть любое лицо, кроме супруга и близких родственников, которые не подлежат ответственности за заранее не обещанное укрывательство.
От укрывательства преступлений следует отличать пособничество и недонесение органам власти о достоверно готовящемся или совершенном преступлении. Уголовная ответственность за недонесение предусматривалось в УК РСФСР 1960 г., но по УК РФ 1996 г. оно преступлением не считается.
Пособничество (а это укрывательство, которое было обещано исполнителю преступления заранее, т. е. до или во время совершения преступления) есть не что иное, как соучастие, и, следовательно, влечет уголовную ответственность по ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Тема 7: «Особенности назначения наказания за преступления против правосудия»
При изучении данной темы следует обратить внимание на то, что если в доктрине уголовного права проблемам совершенствования диспозиций правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, квалифицирующим признакам уделялось должное внимание, то вопросы соответствия санкций тяжести рассматриваемых преступных деяний остаются практически неисследованными. Как правило, предложения по совершенствованию той или иной уголовно-правовой нормы завершаются формулированием диспозиции статьи и квалифицированных составов. Меры же ответственности за подобные деяния либо не предлагаются вовсе либо авторы ссылаются на уже действующее уголовное законодательство. Вместе с тем установление характера наказуемости деяний против правосудия в законе и в судебной практике (пенализация), а также установление норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания и их практическое применение (депенализация) относятся к элементам уголовно-правовой политики.
Между тем, санкции уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия нуждаются в совершенствовании как в плане установления вида и размера мер государственного принуждения, так и относительно их применения. От вида санкции и четкости ее конструкции зависят вопросы, связанные с индивидуализацией наказания.
Оценивая ту или иную санкцию в правовых нормах о преступлениях против правосудия, следует исходить не только из того, каких результатов с ее помощью достигает государство в борьбе с данными видами преступлений, но и учитывать, насколько она соответствует принципам гуманизма и справедливости, степени вины и данным о личности осужденного. Сам процесс создания логически стройной системы преступлений против правосудия предполагает в конечном счете выдержанность санкций, их научную обоснованность, соответствие существу запрещаемых деяний, а также взаимную согласованность между собой.
В науке уголовного права глубоко проанализированы концептуальные проблемы уголовного наказания, однако теоретические основы построения собственно санкций уголовно-правовых норм еще в достаточной мере не разработаны. С сожалением приходится констатировать, что ни теория, ни практика не имеют полного представления о том, как создаются пределы санкций. Не только в отечественной, но и в мировой научной литературе отсутствует такая теория уголовно-правовых санкций, которая могла бы выработать определенную концепцию и дать конкретные рекомендации законодателю. В результате в теории уголовного права справедливо обращалось внимание на серьезные расхождения в оценке санкциями статей УК РФ однородных преступлений; на неоправданно резкие различия в санкциях статей, предусматривающих смежные составы преступлений; на наличие завышенных или, напротив, заниженных санкций, не соответствующих истинному характеру и степени общественной опасности запрещаемых деяний; на взаимную рассогласованность санкций между собой. Не являются исключением санкции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия.
Решение проблем построения санкций рассматриваемых уголовно-правовых норм предполагает учет ряда положений общего характера, признанных уголовно-правовой доктриной.

Тема 8: «Возмещение вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов правосудия»
Анализируя первый-третий вопросы данной темы следует учесть, что деятельность по отправлению правосудия связана как с повышенным риском, так и с повышенной ответственностью. При ее осуществлении возможны как ошибки, так и злоупотребления. Однако должностные лица действуют от имени государства. Поэтому и ответственность за их поступки возложена именно на государство.
Невыполнение государством своих обязанностей перед гражданами, в том числе и при отправлении правосудия, приводит к кризису доверия к власти и стремлению граждан решать свои проблемы неправовыми способами. В этих условиях необходимо проводить последовательную государственно-правовую политику в вопросах ответственности власти и ее представителей за причиненный вред.
История развития законодательства об ответственности государства за акты власти свидетельствует о том, что первоначально оно отличалось крайней умеренностью и нежеланием брать на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного чиновниками, которым делегированы властные полномочия со стороны государства.
В ранние эпохи уголовного процесса обязанность возмещения ущерба являлась мерой ответственности виновных должностных лиц и возлагалась на них. Однако со временем была признана необходимость именно ответственности государства. Впервые мысль о государственном вознаграждении невиновных была высказана Пуффендорфом в XVII в. В 1781 г. Академия наук и художеств в Шалоне-на-Марне предложила премию за написание работы по теме «Каковы по началам естественного права лучшие и вместе с тем наименее обременительные для общества способы вознаграждения граждан, привлеченных прокуратурой к суду и признанных невиновными?». В появившихся сочинениях идеальному возмещению отдавалось предпочтение перед материальным. Предлагалось возлагать на оправданного белую ленту с крестом или медалью, на обратной стороне которой вычеканены пальмовые ветви и дата оправдания, а на лицевой – «Признанная невиновность». В XVIII в. Вольтер добивается пересмотра дел многих граждан. В начале 1850-х гг. в уставы уголовного судопроизводства кантонов Швейцарии вносятся статьи, в соответствии с которыми ущерб компенсировался лицам, подвергнутым предварительному заключению, а затем освобожденным от преследования, а также гражданам, дела которых прекращались по неимению в деянии признаков уголовной вины или недостаточности улик, а также всем оправданным или невинно осужденным. Во Франции в 1895 г. в устав уголовного судопроизводства вводится закон о вознаграждении лиц, невиновность которых обнаружена в порядке возобновления уголовного дела.
Склонность к исключению или необоснованному ограничению ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, свойственна абсолютным монархиям и тоталитарным режимам.
Общедемократический принцип возмещения государством ущерба, причиненного гражданам, закреплен в конституциях большинства государств мира, реализован в законодательстве, регулирующем судебную деятельность, или в специальных законах об ответственности государства.
Положения о праве на возмещение вреда содержатся в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Протокола 7 данной Конвенции; п. 19 Декларации основных принципов правосудия; ст. 85 Римского статута Международного уголовного суда 1998 г.; ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. и др. При реализации данного права указанные международные акты рекомендуют руководствоваться законом и практикой соответствующего государства.
В Российской Федерации правоотношения, связанные с восстановлением прав и свобод лица, нарушенных вследствие неправомерных действий органов правосудия и возмещением причиненного ему вреда, регулируются следующими правовыми актами: общепризнанными международными нормативными документами; ст. 52 и 53 Конституции РФ; ст. 5, 6, 11, 133-139 и др. УПК РФ; ст. 151, 1069-1071, 1099-1101 ГК РФ.
Необходимо отметить, что возмещение вреда в вышеуказанных случаях в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ должно определяться в порядке, установленном законом. В настоящее время такого закона нет. Поэтому до его принятия применяется Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденное этим Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и Инструкция от 2 марта 1982 г. по применению этого Положения, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по соглашению с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР. В правоприменительной деятельности также следует руководствоваться сохраняющим силу постановлением Пленума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1988 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». При этом необходимо учитывать, что отдельные нормы названных документов, противоречащие и не соответствующие действующему российскому законодательству, применению не подлежат.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-0 разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимодействии с положениями гл. 18 УПК, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 ГК РФ («Компенсация морального вреда»).
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Согласно ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Норма, содержащаяся в ст. 53 Конституции РФ, направлена на защиту граждан, которые пострадали от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Одновременно эта норма имеет превентивное значение: она призвана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.
В рамках данной темы следует рассматривать вопросы возмещения вреда, наступившего вследствие неправомерных действий при отправлении правосудия, с точки зрения как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Тема 9: «Криминологическая характеристика преступлений против правосудия»
Изучая первый вопрос, следует обратить внимание на то, что в структуре зарегистрированной преступности преступления против правосудия занимают незначительное место – менее 1%. В период действия УК РФ 1996 г. их количество резко сократилось, что связано в первую очередь с декриминализацией состава несообщения о преступлении, занимавшего значительное место в структуре преступлений против правосудия (раннее в дополнение к преступлениям против правосудия это составляло около 3 тыс. ежегодно возбуждаемых уголовных дел).
Динамику преступлений против правосудия характеризует неправомерность, объясняемая субъективными факторами. Ими же определяется и резкое увеличение количества выявленных преступлений против правосудия в последние годы.
В России число зарегистрированных преступлений против правосудия составляет: в 2001 г. – 5801 человек, в 2002 г. – 5713, в 2003 г. – 6423, в 2003 г. – 8248, в 2004 г. – 11781, в 2005 г. –11781, в 2006 г. – 15661, в 2007 г. – 13791, в 2008 г. – 12786. Число выявленных лиц, совершивших преступления против правосудия в 2001 г. составило 4375 человек, в 2002 г. – 4314, в 2003 г. – 4723, в 2004 г. – 6262, в 2005 г. – 8702, в 2006 г. – 12813, в 2007 г. – 12139, в 2008 г. – 10954.
Наименее латентными являются посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, побеги из мест лишения свободы. Наиболее латентны вмешательство в осуществление правосудия и производство предварительного расследования, принуждение к даче показаний, лжесвидетельство, подкуп или принуждение к даче показаний.
При анализе причин и условий преступности в сфере правосудия следует обратить внимание, в основном, на специфические факторы. Преступность против правосудия объясняется теми же причинами и условиями, что для других преступлений.
Деяния, отнесенные законодателем к преступлениям против правосудия, существенно отличаются друг от друга, как по характеру общественной опасности, так и по содержанию преступных проявлений. Их неоднородность также во многом определяется особенностями субъектов преступлений. Поэтому специфичны и факторы, обусловливающие их совершение. В связи с этим рекомендуется раскрывать специфические факторы отдельно применительно к преступлениям против правосудия, совершаемым:
а) должностными лицами судов и правоохранительных органов (ст.ст. 299-303, 305, 307, 309, 311 УК);
б) лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия или связанными с отправлением правосудия (ст.ст. 294-298, 304, 306, 308, 310, 312-313, 316 УК);
в) лицами, в отношении которых применены наказания и иные меры правового принуждения, либо лицами, обязанными исполнить судебное решение (ст.ст. 314-315 УК).
Для первой группы преступлений характерны причины, связанные с низким нравственным и правовым сознанием, недостаточным профессионализмом, ложно понимаемыми интересами борьбы с преступностью, карьеризмом.
Вторая группа преступлений против правосудия чаще всего совершается из-за: а) правового нигилизма, б) неуважения к правосудию, в) корысти, г) отношения к другому человеку как к средству достижения своих целей, д) страха перед насилием, ж) мести.
Третья группа преступлений совершается потому, что: а) условия отбывания наказания носят унизительный характер; б) имеет место негативное отношение к российскому правосудию; в) многие считают назначенное наказание, иное судебное решение несправедливым; г) имеет место насилие и пытки в отношении осужденных и заключенных под стражу как со стороны сотрудников учреждений, исполняющих наказания, так и со стороны других осужденных.
Естественно, что побегам из мест лишения свободы способствуют недостатки в охране осужденных, в воспитательной работе, материальном обеспечении, в привлечении к труду, психические особенности отдельных осужденных и заключенных под стражу, отсутствие длительных свиданий у осужденных, не состоящих в зарегистрированном браке, трудное материальное положение в семье и т.д.
В системе предупреждения преступлений против правосудия наибольшее значение принадлежит воспитанию уважения к правосудию, веры в беспристрастность и объективность российских судов в учреждениях общего и профессионального образования.
Специальное предупреждение преступлений против правосудия имеет определенную специфику. Она заключается в том, что среди специальных мер в профилактике этих преступлений важная роль принадлежит мерам процессуального контроля и мерам обеспечения безопасности.
В настоящее время законодательно обеспечена не только безопасность судей, присяжных и народных заседателей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, но и свидетелей, потерпевших, экспертов, переводчиков и судебных приставов. В частности, в 2004 г. был принят Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ.
К специальным мерам профилактики преступлений против правосудия можно отнести соблюдение требований судебно-следственной культуры и этики, повышение воспитательного потенциала судебных заседаний и эффективности судебных решений.
Предупредительный эффект имеет укрепление авторитета, независимости судей через законы, надлежащее финансирование и освещение положительной их деятельности через СМИ.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛИРУЕМОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ

Самостоятельная работа к теме 1: «История развития уголовного законодательства о преступлениях против правосудия»

Задание
Изучите этапы законодательного формирования норм об уголовной ответственности за преступления против правосудия.
Назовите период, с которого в отечественном уголовном законодательстве появились запреты на действия, которые по сегодняшним меркам можно отнести к преступлениям против правосудия.
Определите роль Судебника 1550 г в регламентации ответственности за преступления против правосудия.
Изучите особенности уголовной ответственности за преступления против правосудия в советский период развития уголовного права.
Исследуйте влияние реформ законодательства 1990-х г., реализации принципа разделения властей, необходимости обеспечения самостоятельности и незыблемости судебной власти на развитие уголовной ответственности за преступление против правосудия.

Рекомендуемая литература
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня.*
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Голоднюк М.Н. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право, 2000, № 2.
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Российское законодательство Х –ХХ веков. В 9 т. – М.: 1984.

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.

Самостоятельная работа к теме 2: «Общая характеристика, система и классификация преступлений против правосудия»

Задание
Определите понятие правосудия.
Изучите виды преступлений против правосудия и критерии их выделения.
Проанализируйте классификацию преступлений против правосудия по непосредственному объекту.
Исследуйте классификацию преступлений против правосудия по признакам субъекта (традиционная).

Рекомендуемая литература
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня. Ст. 294-316.*
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие). – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1995.
Сыч К., Литвинов И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта их совершения // Уголовное право. 2008. № 1.*
Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. № 8.

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.

Самостоятельная работа к теме 3: «Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 ст. 303, 305 УК РФ)»

Задание
Проанализируйте проблемы квалификации фальсификации доказательств.
Выявите особенности объективной стороны ст. 302 УК РФ.
Исследуйте теоретические проблемы уголовно-правовой ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного акта.
Изучите понятие судебной ошибки и определите в чем ее отличие от заведомо неправосудного судебного акта.
Письменно изложите аргументы по решению следующих казусов:
Чеботарев пытался в грубой форме склонить Бонькину к совершению полового акта. После ее отказа попыток к осуществлению своего намерения не предпринимал. Бонькина рассказала своим родным о попытке совершить над ней насилие. Разговоры об этом дошли до следователя Курганова, который возбудил уголовное дело по обвинению Чеботарева в покушении на изнасилование (ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ). После допроса Бонькиной и ее родственников Курганов дело по обвинению Чеботарева в покушении на изнасилование направил в суд, где оно было прекращено за отсутствием заявления потерпевшей.
Вариант: суд установил, что в деянии Чеботарева отсутствуют признаки состава преступления.
Правомерны ли действия Курганова?
В магазине лесного хозяйства ночью возник пожар, который причинил существенный материальный ущерб. В процессе следствия было установлено, что перед закрытием магазина продавец Байков курил вместе с пришедшим к нему приятелем. Полагая, что пожар возник от непогашенного окурка, Байкова привлекли к уголовной ответственности. Виновным себя Байков не признал и заявил, что магазин перед закрытием проверил, а пожар мог возникнуть из-за плохой электропроводки, о которой он официально за несколько дней до пожара докладывал начальнику ОРСа.
Суд посчитал доводы Байкова попыткой уйти от уголовной ответственности, хотя последний характеризовался как исполнительный и аккуратный работник, и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.
Обоснованно ли решение суда?
В отношении Королева был вынесен обвинительный приговор. Следователь Петров еще на стадии предварительного следствия избрал в отношении Королева меру пресечения в виде заключения под стражу. Рассматривая дело в кассационном порядке, областной суд установил, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции не были собраны и проанализированы все материалы дела. В частности, в качестве свидетеля не был допрошен брат осужденного Королева, который мог бы дать существенные показания.
Содержатся ли в действиях Петрова признаки преступления?
Следователь Мурзин стал замечать дурное влияние на своего сына его друга, 15-летнего Игорева, который состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Однажды, возвращаясь с работы, он заметил в куче дерущихся Игорева. На следующий день он вынес постановление о привлечении его к ответственности за хулиганство.
Какая статья УК РФ может быть инкриминирована Мурзину?
Следователь Хлетов, имея в производстве четыре дела по квартирным кражам, спешил уехать на юг по санаторной путевке. Однако сроки все истекли, а задержан был лишь нигде не работающий Серов. На допросе Хлетов обещал последнему снижение срока наказания до трех лет, если тот возьмет на себя еще три кражи. В противном случае он пообещал Серову всякие неприятности, в том числе максимальный срок лишения свободы. Боясь исполнения угрозы, Серов дал «показания», которые Хлетов запротоколировал как явку с повинной. Однако суд назначил Серову наказание в виде семи лет лишения свободы. Узнав приговор, Серов написал прокурору жалобу, в которой объяснил причины дачи ложных показаний.
Квалифицируйте действия следователя Хлетова.
В областную прокуратуру поступило заявление Пупкина о том, что районный прокурор Котов не привлекает к уголовной ответственности за хищение и взятки должностных лиц ряда организаций района, так как эти лица находятся с ним в дружеских отношениях. Узнав об этом, Котов на основании заявления одного их своих приятелей возбудил уголовное дело против Пупкина по ч. 1 ст. 290 УК, а другие знакомые Котова представили сфабрикованные доказательства о взяточничестве обвиняемого, выступив свидетелями.
Дайте уголовно-правовую квалификацию действий прокурора Котова.
Старший сержант Борткевич получил увольнительную сроком на 24 часа. Пробыв некоторое время дома, Борткевич, переодевшись в гражданскую одежду, вместе со своим братом Сердюком пошел в гости к товарищу по случаю призыва последнего в армию. Поскольку дом товарища находился рядом, они пошли без верхней одежды и головных уборов. После 22 часов Борткевич и Сердюк в нетрезвом состоянии возвращались домой. Около дома им встретились работники милиции Иванушкин и Занудько. Увидев раздетых Борткевича и Сердюка, работники милиции потребовали у них документы, удостоверяющие их личность, на что Борткевич ответил, что он военнослужащий, а его документы находятся в квартире в соседнем доме. Патруль предложил Борткевичу и Сердюку пройти на соседнюю улицу в ближайшее отделение милиции, на что те ответили категорическим отказом. Иванушкин и Занудько скрутили им руки и пытались силой доставить их в отделение милиции. При этом Борткевич и Сердюк оказали сопротивление, причем последнему удалось вырваться, и он побежал домой, откуда вскоре вышла его мать. Гражданка Сердюк попыталась объясниться с работниками милиции, но они не обратили на нее внимания и с применением силы доставили Борткевича в отделение милиции.
Правомерны ли действия Иванушкина и Занудько?
Федоров на одной из улиц поселка совершил мелкое хулиганство. Об этом факте участковый инспектор сообщил по телефону в поселковое отделение милиции. Когда сотрудники милиции во главе с помощником дежурного Павловым прибыли на место происшествия, Федоров находился уже дома, намереваясь лечь спать. Однако по приказу Павлова он был задержан и доставлен в отделение милиции.
Правомерны ли действия Павлова?
Хитров был признан виновным в хищении личного имущества граждан. Приговор по его делу, вынесенный областным судом, был отменен судебной коллегией Верховного Суда России, и дело было направлено на доследование. Дело к своему производству принял следователь Стыгин, который освободил Хитрова спустя 18 дней после того, как истекли сроки содержания обвиняемого под стражей. Впоследствии Хитров был признан виновным в хищении и осужден к 10 годам лишения свободы.
Совершено ли в данном случае какое-либо преступление?
Инспектор уголовного розыска Шульго, желая отличиться при раскрытии одного из преступлений, сказал следователю Григоренко, что преступление вероятнее всего совершил Новиков, ранее судимый за аналогичное преступление. Доказательств вины последнего нет, однако если его поместить в изолятор временного содержания, то он, скорей всего, «расколется». Уступив просьбам Шульго, Григоренко задержал Новикова.
Вариант: было установлено, что Новиков действительно совершил данное преступление.
Квалифицируйте содеянное.
В районе было совершено преступление. Подозрение пало на Ситника, который был арестован и доставлен на допрос к следователю Ларину. Ситник категорически отрицал свое участие в совершении преступления, тогда Ларин обратился к милиционерам со словами: «Выведите его и расстреляйте там же, где обычно расстреливаете». Ситник испугался и дал необходимые Ларину показания. Однако на суде Ситник себя виновным не признал и рассказал об обстоятельствах, при которых он признался в совершении преступления.
Квалифицируйте содеянное.
При расследовании дела о насильственной смерти Андреева к уголовной ответственности был привлечен Игнатов, двоюродный брат погибшего. Игнатов отрицал свою вину, предполагая, что брат мог погибнуть от столкновения с автомашиной. Следователь Уткин при допросе Игнатова сказал, что если Игнатов признает себя виновным, то его из-под стражи освободят. Игнатов сразу же признал себя виновным, а на следующий день написал заявление в администрацию места заключения с просьбой об освобождении. Кроме того, следователь, пригласивший Кулагина и Мартынова присутствовать при выходе на место происшествия, сказал им, что они будут слушать рассказ убийцы о совершенном им преступлении. При расследовании этого дела был допрошен психически неполноценный Арцыбашев, которой давал ложные показания по просьбе своих родственников, находившихся и неприязненных отношениях с Игнатовыми (родителями обвиняемого). Игнатову вынесли обвинительный приговор с назначением строгого наказания.
Квалифицируйте содеянное.
Оперуполномоченный отдела борьбы с экономическими преступлениями посоветовал находившемуся под следствием за незаконную торговую деятельность Бубенчикову дать показания о том, что некоторые предприниматели района давали взятки прокурору района. За это оперуполномоченный пообещал скрыть некоторые имеющиеся в его распоряжении компрометирующие материалы против Бубенчикова. Когда последний отказался от дачи ложных показаний, оперуполномоченный пообещал ужесточить режим содержания под стражей, а также добавить к его обвинению еще несколько пунктов. Тогда Бубенчиков заявил следователю о якобы имевших место взятках.
Варианты: а) Бубенчиков отказался сделать заявление; б) взятки действительно имели место.
Квалифицируйте содеянное.
Следователь Гришаев длительное время требовал от свидетеля Курочкина дать заведомо ложные показания, угрожал ему физической расправой. После долгих угроз Курочкин дал требуемые показания.
Подлежит ли Гришаев уголовной ответственности?
Следователь прокуратуры Сизов, желая быстрее закончить расследование дела и уйти в отпуск, уничтожил протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств и опознания личности и составил новые, в которых собственноручно сделал подписи от имени участников следственных действий. Сфальсифицированные доказательства позволили ему в кратчайшие сроки предъявить обвинение Дудкину в изнасиловании несовершеннолетней, закончить расследование и направить материалы дела в суд.
Совершено ли в данном случае преступление?
Старший оперуполномоченный Ахов в целях подтверждения версии о совершении Кошкиным убийства представил для исследования экспертам нож, не имеющий отношения к делу Кошкина. Этот нож Ахов испачкал кровью той же группы, которую имел убитый Вовкин. Нож, который был изъят у Кошкина, на экспертизу не предъявлялся.
Квалифицируйте содеянное.
Уголовное дело по обвинению Марковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК, рассматривалось судом в составе председательствующего Фролова и членов суда Крешинина и Хохлова. При подготовке приговора Фролов, зная об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК, предложил определить Марковой наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, так как Маркова являлась его дальней родственницей. Крешинин поддержал это предложение, а Хохлов, возражая против применения ст. 64 УК, подписал приговор, не изложив свои возражения в особом мнении.
Квалифицируйте содеянное.
Судья Блудов получил материалы о факте медного хулиганства, совершенного Лимоновым, с которым находился в неприязненных отношениях. Из чувства мести он вынес решение о привлечении его к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства, проходившего без прокурора, был вынесен приговор, согласно которому Лимонов был осужден к лишению свободы на три года.
Вариант: после суда Лимонов повесился в камере следственного изолятора.
Содержатся ли в действиях Блудова признаки преступления?
Мать подсудимого Муарова через адвоката передала судье, рассматривающему дело по обвинению ее сына в совершении хулиганства, 8000 рублей за то, чтобы ее сыну назначили наказание не более трех лет. Судья назначил подсудимому по ч. 2 ст. 213 УК три года лишения свободы, хотя фактически обстоятельства дела и личность виновного требовали более жесткого наказания.
Варианты: а) наказание было назначено ниже низшего предела; б) за взятку судья вынес оправдательный приговор.
Квалифицируйте содеянное.
Судья Кротов вынес постановление о привлечении Жукова к административной ответственности и назначил ему меру наказания в виде ареста сроком на 15 суток, хотя знал, что Жуков не виновен. Его действия стали известны прокурору, который возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 305 УК.
Квалифицируйте содеянное.

Рекомендуемая литература
Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета, от 20 июля 1995.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.*
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 7.*
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.*
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств // Уголовное право, 2009, № 2.*
Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. – Казань: Познание, 2008.
Иванов В.Д. Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ). Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008.*

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.

Самостоятельная работа к теме 4: «Преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ)»

Задание
Определите, в чем заключается общественная опасность заведомо ложного показания свидетеля и потерпевшего, заключения эксперта или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ).
Назовите формы отказа от дачи показаний.
Каким временным интервалом охватывается преступное разглашение данных предварительного расследования?
С какой формой вины может быть совершено преступление, предусмотренное ст. 311 УК РФ?
Выявите проблемы применения ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или арест либо подлежащие конфискации».
Письменно изложите аргументы по решению следующих казусов:
Титова заявила в органы милиции об обстоятельствах ее изнасилования. В ходе следствия по делу она познакомилась с виновным, и ей стало жалко его. В суде она изменила показания и вопреки другим материалам дела стала утверждать, что ее не насиловали.
Вариант: по тем же мотивам жалости Титова уничтожила улики совершения преступления.
Совершено ли в данном случае преступление?
Сын одного из влиятельных должностных лиц района избил несовершеннолетнего Цивина, который был госпитализирован. По настоянию отца обвиняемого заведующий отделением больницы выписал Цивина на 20-й день нахождения в больнице, хотя он еще нуждался в лечении. Судебно-медицинский эксперт Иванов, которому также звонил отец обвиняемого, дал заключение, что потерпевшему был причинил легкий вред здоровью, хотя из медицинских документов видно, что он получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Повторная экспертиза, назначенная следователем, дала верное заключение.
Какие преступления совершены в данном случае?
Мать Кукина, арестованного за причинение тяжкого вреда здоровью, была вызвана к следователю на допрос в качестве свидетеля. На допросе она плакала и ничего не говорила.
Совершено ли в данном случае преступление?
Следователь Инзов, проводивший расследование по хищению, совершенному организованной группой лиц, до окончания следствия дал корреспонденту центральной газеты интервью, в котором сообщил не только об обстоятельствах дела, но и о лицах, причастных к нему. Впоследствии некоторые из названных в статье были оправданы судом.
Вариант: интервью дал работник ОБЭП, принимавший участие в раскрытии преступления.
Квалифицируйте содеянное.
Члены оперотряда института Седов и Боров приняли участие в задержании группы расхитителей на базе «Росторгодежда» и присутствовали на допросах задержанных. На следующий день они подробно рассказали своим сокурсникам о «ночных похождениях» и написали заметку в факультетскую стенгазету.
Совершено ли в данном случае преступление?
Сотников, присутствовавший в качестве понятого при опознании, подробно рассказал своим соседям обо всех обстоятельствах проведенного при нем следственного действия, а также показаниях участников опознания.
Совершено ли в данном случае преступление?
Оперуполномоченный Глебов, зная, что Втулин, жених его сестры, замешан в хищении, рассказал ей о некоторых выявленных в ходе следствия фактах, касающихся преступной деятельности Втулина. Она передала эту информацию Втулину, который принял меры к сокрытию доказательств.
Квалифицируйте содеянное.
Петросян, работавший в транспортной конторе сборщиком и имевший права на вождение автомобиля, на машине, принадлежавшей Веревкину, во время перевозки пассажиров за плату совершил наезд, повлекший смерть одного из пассажиров. Веревкин, узнав о том, что Петросян на его автомашине совершил аварию и скрылся, заявил в милицию о том, что его машину угнали неизвестные лица. Допрашиваемый впоследствии в качестве свидетеля по делу о смерти пассажира и в качестве потерпевшего по делу об угоне автомашины Веревкин упорно не признавался в том, что передал свою машину Петросяну «для заработка» и что наезд совершен Петросяном.
Квалифицируйте содеянное.
В парке культуры и отдыха Косогоров и Смирнов в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений избили Семенычева, а через два часа после этого Косогоров на глазах у Смирнова ударил ножом в живот Богачева, который от полученного ранения скончался. Привлеченный к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий, Смирнов давал на предварительном следствии ложные показания об обстоятельствах совершения обоих преступлений и угрожал расправой свидетелю Жестову, если он скажет правду.
Квалифицируйте деяние.
Судебный исполнитель Иванова, исполняя приговор суда по делу Пертякова в части конфискации имущества, изъяла по месту жительства последнего вместе с сотрудниками милиции Гуровым и Финкельбейрег вещей на сумму 5,5 тыс. рублей, в том числе часы в золотом корпусе (1700 рублей). По причине окончания рабочего дня ценности были помещены Ивановой в сейф, за исключением часов, которые она сдала в ломбард, рассчитывая выкупить их через три дня.
Подлежит ли Иванова уголовной ответственности?
Кулаков, отец обвиняемого, обратился к Даеву с просьбой умолчать при допросе об известных ему обстоятельствах совершения преступления сыном, предупредив, что невыполнение просьбы повлечет для него нежелательные последствия. Опасаясь расправы, Даев на допросе не сообщил об известных ему фактах.
Квалифицируйте содеянное.
Васильева при расследовании дела об ее изнасиловании не являлась по вызовам в прокуратуру на допросы. При проверке было установлено, что такое поведение Васильевой обусловлено тем, что она получила от родственников подозреваемого крупную сумму денег.
Совершено ли в данном случае преступление?
По подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Сидорову были арестованы рабочие временной строительной бригады Авагян и Дулманян. Последний практически не владел русским языком и просил пригласить переводчика. Авагян также решил воспользоваться услугами переводчика, хотя хорошо владел русским языком. В ходе следствия Дулманян давал правдивые показания о том, что ножевое ранение потерпевшему нанес Авагян. Последний же во время проведения следственных действий уговорил переводчика исказить показания Дулманяна, пообещав за это хорошо заплатить. На основании неправильно сделанного как на следствии, так и в суде перевода Дулманян был осужден на 5 лет лишения свободы, а Авагян – на полтора года.
Квалифицируйте содеянное.
Алексеев был допрошен в качестве свидетеля по делу об угоне самосвала. На допросе он заявил, что никаких показаний в отношении данного факта дать не может. Позже следствием было установлено, что Алексеев совместно с обвиняемым в угоне Жилиным распивал спиртные напитки, а потом отдал ему ключи от угнанного автомобиля.
Совершено ли в данном случае преступление?
В один из праздничных дней сожитель Королевой Сохин во время ссоры около столовой убил ножом Родионова. Королева присутствовала на месте происшествия и, вырвав у Сохина нож, спрятала его. При первом допросе на предварительном следствии, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное показание, Королева отрицала факт убийства Родионова Сохиным. На последующих допросах Королева признала, что ранее говорила неправду ради спасения Сохина, и отдала следователю нож, которым было совершено убийство.
Квалифицируйте содеянное.
Рыжиков находился с женой и ребенком в квартире своего брата Хлопова. В ходе обоюдной ссоры и драки Хлопов пнул брата, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Рыжиков, находясь в больнице, дал объяснения, что его избили трое неизвестных. Эти же показания он дал в милиции, в результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Совершено ли в данном случае преступление?

Рекомендуемая литература
Нормативные правовые акты
Федеральный закон Российской Федерации от 22 марта 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.
Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3534.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 9.*
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Блинников В.А., Устинов В.С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999.*
Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права, 2002, № 6.*
Дударев М. Обстоятельства, подлежащие исследованию, по делам о совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации // Законность, 2008, № 2.*
Каплунов В., Широков В. Лжесвидетельство: проблемы ответственности // Законность, 2008, № 6.*
Кожвников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний // Законность, 2006, № 5.*
Тепляшин П. Разглашение данных предварительного расследования // Законность, 2004, № 12.*

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.

Самостоятельная работа к теме 5: «Преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ)»

Задание
Когда будет окончен побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ)?
Что понимается под уклонением от отбывания уголовного наказания?
Письменно изложите аргументы по решению следующих казусов:
Стрелок охраны Кульков сделал замечание заключенному Питкину, который уклонялся от работы, на что тот не прореагировал. Кульков вторично потребовал продолжить работу, Питкин же в грубой форме отказался выполнить его требование. Воспользовавшись ситуацией и возникшим шумом, заключенный Моторов подошел сзади и ударил Кулькова камнем по голове, после чего вместе с Питкиным совершил побег.
Дайте уголовно-правовую оценку указанных действий.
Осужденный Зинин, отбывавший срок лишения свободы в колонии строгого режима за убийство, за злостное нарушение режима содержания был водворен в помещение камерного типа. Через два месяца после отбытия дисциплинарного взыскания его вызвал дежурный помощник начальника колонии на беседу по поводу драки с осужденным Бедриным. Однако Зинин на беседу не явился и до отбоя скрывался в другом отделении. После отбоя контролер Резов, обнаружив его, предложил все же пройти в дежурную часть, но Бедрин оттолкнул Резова и убежал.
Вариант: осужденный Зинин был незаслуженно оскорблен дежурным в присутствии других осужденных. Возмутившись, он грубо высказался в адрес дежурного и убежал с места происшествия.
Дайте юридический анализ действиям Зинина.
Осужденные Чулков, Носков и Галстуков, отбывая наказание, систематически нарушали режим содержания. В связи с этим определением суда они были переведены в тюрьму на оставшийся срок наказания. Следуя в тюрьму и находясь транзитом в СИЗО, осужденные решили совершить побег. При возвращении с прогулочного дворика они напали на контролера и стали избивать его кулаками и ногами. Носков и Галстуков нанесли потерпевшему ранения в голову и лицо лезвиями от безопасной бритвы. На крик контролера была поднята тревога. Поняв, что совершить побег не удастся, осужденные прекратили избивать контролера и возвратились в камеру.
Оцените действия осужденных.
Дубинин, отбывая в местах лишения свободы наказание за тяжкое преступление, был заподозрен в азартных играх. При проверке его чемодана обнаружили деньги и дорожные шахматы. Предполагая, что деньги и шахматы выиграны Дубининым у других заключенных, контролер Крестов изъял их и вместе с Дубининым зашел в дежурное помещение. Дубинин стал доказывать, что деньги и шахматы принадлежат ему, требовал возвратить их, пытался схватить предметы со стола, размахивал руками перед лицом контролера. Ответственный дежурный дал указание отвести осужденного в изолятор. Когда его выводили из дежурного помещения, он побежал в сторону жилого барака, но его перехватил член бригады внутреннего распорядка Махов, а затем подбежали и контролеры. Сопротивляясь, Дубинин нанес несколько ударов в живот Махову, а также, отталкивая, ударил контролеров Малахова и Новикова.
Квалифицируйте содеянное.
Кузьмин, отбывая срок уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зарекомендовал себя с положительной стороны. Дом его матери сгорел при пожаре. В связи с этим сельский Сход просил администрацию разрешить Кузьмину кратковременный выезд в село, чтобы помочь матери. Разрешение ему было дано. Приехав, он застал мать при смерти. Похоронив ее, Кузьмин уехал на Камчатку, где устроился на сейнер мотористом.
Каким образом следует квалифицировать действия Кузьмина.
По приговору районного суда Сенько был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, которое выразилось в том, что он, отбывая наказание за совершенное ранее преступление, с объекта работы совершил побег. Рассматривая дело по протесту, судебная коллегия Верховного Суда России в своем определении, в частности, указала, что, поскольку Сенько не имел намерения уклониться от отбывания наказания, а оставил объект с целью навестить свою семью, проживающую недалеко от места работы, и был задержан при возвращении на объект, он в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.
Соответствует ли вынесенное решение закону?
Горбатов был осужден за разбойное нападение к лишению свободы. Не считая себя виновным, Горбатов писал заявления в различные инстанции, а затем совершил побег из места заключения. Через шесть месяцев его задержали, однако к этому времени приговор по делу был отменен и дело прекращено за недоказанностью участия Горбатова в разбойном нападении.
Квалифицируйте содеянное.
Комаров и Распопов, отбывающие наказание, в шесть часов вечера вышли из зоны колонии, добрались до станции, где сели на поезд, с которого сошли спустя пять часов на одном из разъездов. Там они зашли к знакомой путевой обходчице Калашниковой и стали распивать спиртные напитки. Принятыми мерами Комаров был задержан спустя десять часов после оставления колонии в 15 километрах от исправительного учреждения, когда он шел в противоположную сторону, а Распопов – в 19 километрах от зоны, причем при задержании он пытался скрыться. Комаров и Распопов объяснили, что цели уклонения от отбывания наказания они не имели, а ушли из колонии, чтобы выпить.
Варианты: а) заключенные не собирались возвращаться в колонию; б) осужденные действительно имели намерение возвратиться в колонию.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям заключенных.

Рекомендуемая литература
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 марта 1975 г. «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 6; 1979. № 6.*
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 3; 1989. № 3.*
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3.*
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Грязева Н.В. Способы совершения побегов из-под стражи // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2006, № 2.
Иванова С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания как преступление против правосудия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2005, № 2.

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.

Самостоятельная работа к теме 6: «Преступления против правосудия, совершаемые иными лицами (ст.ст. 294-298, ч. 1 ст. 303, 304, 306, 309, 315, 316 УК РФ)»

Задание
Назовите формы вмешательства в деятельность суда.
Что понимается под оскорблением лиц, участвующих в судебном разбирательстве?
Что является предметом преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ?
Чем заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) отличается от клеветы (ст. 129 УК РФ)?
По каким критериям провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ) отличается от подкупа или принуждения к даче показаний (ст. 309 УК РФ)?
Письменно изложите аргументы по решению следующих казусов:
Следователю Пронину, производящему расследование по делу о вымогательстве, позвонили домой и посоветовали не проявлять особого служебного рвения, если ему дорога жизнь дочери.
Вариант: это было высказано судье, которому было поручено рассматривать уголовное дело.
Квалифицируйте содеянное
Областной суд признал подсудимого Еремина виновным в изнасиловании при отягчающих обстоятельствах и определил ему наказание в виде десяти лет лишения свободы. Мать подсудимого, недовольная приговором, заявила в зале судебного заседания, что судья взяточник, а народные заседатели «пеньки», которые ничего не понимают в деле.
Совершено ли в данном случае преступление?
Анисимов решил отомстить судье, вынесшему, по его мнению, в отношении него несправедливый приговор. Он написал несколько листовок, в которых утверждал, что судья за взятки выносит неправомерные приговоры. Эти листовки он расклеил на щитах объявлений на пяти улицах города поблизости от места работы и жительства судьи.
Вариант: Анисимов написал анонимное письмо аналогичного содержания председателю областного суда.
Совершено ли в данном случае противоправное деяние?
Титова попросила своих односельчан Чупина и Хворостова подтвердить в суде факт ее работы в колхозе, пообещав за это заплатить им по 500 рублей. Свидетели подтвердили, что с 1931 по 1945 гг. Титова работала в колхозе, хотя фактически членом колхоза состояла ее старшая сестра, умершая вскоре после войны. На основании этих показаний Титовой был увеличен трудовой стаж и, соответственно, размер пенсии.
Содержаться ли в действиях Титовой признаки преступления?
Работники прокуратуры Хиров и Сидоренко, которым поступила жалоба на действия следователя РОВД Синицина, согласно которой последний неоднократно брал взятки, явились к нему в кабинет. Первым вошел Сидоренко, представившись очевидцем совершения преступления, расследование по которому вел Синицин, и предложил ему ознакомиться с содержимым конверта, в котором, по словам Сидоренко, имелись необходимые для следствия данные. Открыв конверт, следователь обнаружил там 150 долларов США. В этот момент в кабинет вошел Хиров и заявил, что Синициным получена взятка. Несмотря на объяснения Синицина, последний был задержан работниками прокуратуры.
Правомерны ли действия работников прокуратуры?
Студент педагогического института Ванин сделал предложение своей сокурснице Стебловой, однако ее отец категорически возражал против их женитьбы. Тогда Ванин решил на некоторое время избавиться от отца невесты и написал в милицию клеветническое письмо о том, что тот якобы подделывает деньги. Отправив донос, он незаметно для близких подкинул в дом Стебловой фальшивую купюру достоинством 10 рублей, которую нарисовал по его просьбе приятель Кротов.
Подлежит ли Ванин уголовной ответственности?
Работник лаборатории НИИ накануне новогоднего праздника задержался до позднего вечера с друзьями. Боясь гнева жены, он попросил одного их них позвонить домой и сказать, что его захватили в качестве заложника и требуют выкуп в размере 15 тыс. рублей. Жена сразу же обратилась в милицию. В течение 1,5 суток весь личный состав РОВД был занят поисками заложника и его похитителей. Наконец «заложник» был обнаружен пьяным в квартире «похитителей».
Совершено ли в данном случае преступление?
Злобин, подходя к своему дому, встретил Верина, который попросил уделить ему несколько минут. Он заявил, что является родственником Панова, который три месяца назад причинил Злобину тяжкий вред здоровью. Верин пояснил, что престарелые родители Панова в случае осуждения сына останутся одни, так как, кроме него, у них никого нет. Он просил Злобина быть снисходительным и дать показания, которые облегчили бы участь Панова. По завершении беседы Верин передал Злобину пакет с 500 рублями.

Квалифицируйте содеянное.
За хищение наркотических средств медсестра хирургического отделения городской больницы Лилина была осуждена к трем годам лишения свободы условно с лишением права занимать должность, связанную с доступом к наркотическим лекарственным средствам. Получив копию приговора, главный врач больницы подготовил приказ об отстранении Лилиной от должности и переводе ее в другое отделение, но затем вследствие наплыва тяжелобольных он забыл о приказе в отношении Лилиной, и она продолжала иметь доступ к наркотикам.
Содержаться ли в действиях главного врача признаки преступления?
Гусев, директор завода радиотоваров, уволил Жарева. Районный суд признал увольнение незаконным и принял решение о восстановлении его на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Гусев, к которому своевременно поступил исполнительный лист о восстановлении Жарова на работе, отказался от исполнения решения суда и сообщил об этом письменно суду и прокурору, возвратив исполнительный лист.
Квалифицируйте содеянное.
Осинцев, зная о совершенном Хлебовым разбойном нападении, принял от него на хранение вещи, отобранные у потерпевшей, сбыл их и поделил вырученные деньги с Хлебовым.
Квалифицируйте содеянное.
Учащийся энергомеханического техникума Трубин и его друг Уткин во время каникул отдыхали в деревне, где проживала мать Трубина. Однажды они нашли в лесу пистолет. Трубин взвел курок и в шутку прицелился в друга. В этот момент сзади кто-то выскочил на поляну. От неожиданности Трубин нажал на курок, и произошедшим выстрелом Уткин был убит. Испугавшись, Трубин прибежал домой и рассказал все матери, которая велела молчать о случившемся, а сама, взяв лопату, ушла к месту убийства, где и закопала труп Уткина.
Подлежит ли мать Трубина уголовной ответственности?
Бурчак вечером сидел на крыльце своего дома. В это время в конце улицы послышались крики: «Держи убийцу!», «Держи бандита!», и спустя некоторое время на дороге показался убегающий человек. Увидев приоткрытую дверь дома Бурчака, преследуемый пробежал мимо последнего в дом. Бурчак на это никак не отреагировал и ничего не сказал пробегавшим мимо работникам милиции.
Содержаться ли в действиях Бурчака признаки противоправного деяния?
Косинов, будучи за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, по мотивам личной неприязни совершил наезд на Козлова, причинив ему тем самым повреждения, не совместимые с жизнью. Сидевший в это время рядом с ним Сурганов не принял мер к тому, чтобы остановить Косинова и сообщить о случившемся в органы милиции, за что был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Соответствует ли вынесенное решение закону?
Бозров, вызванный на допрос к следователю в качестве свидетеля по поводу одного убийства, зная, что это убийство совершил его ближайший друг Касинцев, и желая отвести от него подозрения, заявил следователю, что преступление совершил в действительности ни к чему не причастный Вагинов.
Вариант: Бозров из жалости к Касинцеву всю вину взял на себя, укрыв тем самым настоящего преступника.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Борзова.
Гулявший вечером по парку Озеров увидел, как два незнакомца насилуют сильно избитую Широкову, с которой у Озерова до этого сложились неприязненные отношения. Заметив приближающихся к месту происшествия посторонних, Озеров посоветовал преступникам скрыться.
Имеются ли основания для привлечения Озерова к уголовной ответственности?
Никифорова находилась со своим соседом Мельниковым в неприязненных отношениях. После очередного скандала она решила «отомстить» Мельникову, для чего написала заявление районному прокурору, в котором указала, что из ее квартиры якобы была похищена хрустальная ваза стоимостью 800 рублей и что это мог сделать только Мельников. Заявление она отправила почтой. В тот же день она отнесла вазу своей сестре и попросила ее спрятать хрусталь, объяснив цель. Утром следующего дня, испугавшись, Никифорова сама явилась к прокурору и заявила о случившемся, раскаявшись в содеянном.
Вариант: Никифорова раскаялась в содеянном после возбуждения уголовного дела в отношении Мельникова по факту кражи.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Никофировой.
Ковалев, работающий осмотрщиком вагонов, обнаружил повреждение вагона и совершил хищение 20 бутылок импортного коньяка. Похищенное он принес своей знакомой Ильиной в общежитие и попросил сохранить его, объяснив, откуда его взял. Коньяк в течение недели находился у Ильиной, впоследствии три бутылки были распиты ею вместе с гостем.
Вариант: Ильина через некоторое время продала десять бутылок по завышенным ценам.
Содержаться ли в данных случаях признаки какого-либо преступления?
Белоконь и Федоров проникли в универмаг и похитили из него товаров на сумму 780 рублей. Через несколько дней они принесли похищенное к Усенко и попросили спрятать, на что последний согласился и спрятал похищенное у себя на чердаке.
Вариант: Усенко до этого уже не один раз прятал похищенные вещи.
Квалифицируйте содеянное.
Орлов и Смирнов распивали спиртные напитки в ресторане. В это время к ним подсел находившийся и нетрезвом состоянии Захаров и вступил с ними в спор. Через некоторое время друг Захарова увел его на улицу. Когда Орлов и Смирнов вышли из ресторана, Захаров попросил у них закурить. В ответ на это Орлов ударил Захарова кулаком в лицо, а Смирнов нанес Захарову удар, от которого последний упал на землю. Когда он стал подниматься, Орлов ударил его в спину кинжалом и вместе со Смирновым ушел с места преступления. Кинжал, которым был нанесен удар, Орлов передал Смирнову и попросил спрятать его, что Смирнов и сделал.
Дайте уголовно-правовую оценку данных действий.

Рекомендуемая литература
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция, 2006, №1.*
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2004 года // Российская юстиция, 2005, №6.*
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.*
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 7.*
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, № 3.*
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Агузаров Т. К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей: монография. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.*
Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. – Казань, 2003.
Бобраков И.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Российский следователь, 2003, № 9.*
Бриллиантов А.В. Неуважение к суду. Некоторые вопросы квалификации // Российский судья, 2006, № 9.*
Калегов Р.В. Проблемы применения в исполнительном производстве ст. 313 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ // Практика исполнительного производства, 2008, № 1.
Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность, 1997, № 12.*
Мамакина В.М. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя: неоторые вопросы уголовно-правового анализа // Российская юстиция, 2008, № 9.*
Морозов В.И., Зарубин А.В. Уголовная ответственность за заранее обещанное укрывательство преступлений // Адвокатская практика, 2007, № 2.
Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Учебное пособие. Серия Юридическая практика. – М.: ИКУ Март, Ростов н/Д.: Март, 2003.
Смолин С.В. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за заведомо ложный донос // Российский следователь, 2009, № 9.*
Фаргиев И.А. Некоторые вопросы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда. Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008.*

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.

Самостоятельная работа к теме 7: «Особенности назначения наказания за преступления против правосудия»

Задание
Каким образом сконструированы санкции уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия.
Определите пределы «законодательных ножниц» в определении видов и размеров государственного принуждения за преступления против правосудия.
Осуществите градацию преступлений против правосудия по группам преступлений в зависимости от степени их тяжести при реконструкции санкции.

Рекомендуемая литература
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительного учреждения»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 1.*
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, 24 января, № 4.*
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 7.*
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Агузаров Т. К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей: монография. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004.*
Кошаева Т.О. Вопросы теории и практики применения уголовного закона об ответственности за преступления против правосудия. Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2006.
Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. – Хабаровск, 2001.*

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.

Самостоятельная работа к теме 8: «Возмещение вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов правосудия»

Задание
Возмещается ли вред, причиненный имуществу и деловой репутации юридического лица?
Что представляют собой штрафы и процессуальные издержки, взысканные с реабилитированного во исполнение приговора суда?
Какой порядок установлен законом для рассмотрения судьей требований о возмещении имущественного вреда?

Рекомендуемая литература
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости ВС СССР, № 21, 27.05.1981, ст. 741.
Постановлением Пленума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1988 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. – М.: ТК Велби, Проспект, 2005.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция, 2000, № 9.*
Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист, 2006, № 4.

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.

Самостоятельная работа к теме 9: «Криминологическая характеристика преступлений против правосудия»

Задание
Определите степень латентности преступлений против правосудия.
Выявите особенности личности преступника, совершающего преступления против правосудия.
Каковы наиболее эффективные меры предупреждения преступлений против правосудия?

Рекомендуемая литература
Криминология: Учебник. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Юристъ, 2008.*
Алилов Г.А. Криминологический анализ подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо неправильному переводу: региональный аспект // Российский следователь, 2006, № 6.*
Лозовицкая Г.П., Винокурова Н.С. Особенности криминологической характеристики посягательств, совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ на участников правосудия // «Черные дыры» в Российском Законодательстве, 2006, № 1.
Мусаев М.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Мировой судья. 2006. № 6.
Шапиев Э.А. Факторы, влияющие на совершение посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов // Российский следователь, 2007, № 1.*

Форма контроля: Индивидуальная беседа по контрольным вопросам.


МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ
Основными формами изучения специализированного курса «Преступления против правосудия» являются лекции, семинарские занятия и самостоятельная работа. На лекциях излагаются важнейшие в профессиональном отношении и наиболее трудные вопросы программы. На семинарских занятиях осуществляется текущий и промежуточный контроль за усвоением материала: опрос по изученным теоретическим вопросам, проверочные и контрольные работы, а также решаются ситуационные практические задачи. Но чтобы успешно овладеть данным курсом, необходима напряженная и систематическая самостоятельная работа студентов.
Самостоятельная работа студентов – способ активного, целенаправленного приобретения студентом новых для него знаний и умений без непосредственного участия в этом процессе преподавателей. Особая роль в изучении курса «Преступления против правосудия» отводится семинарским занятиям.
При подготовке к семинарским занятиям студент должен освоить и запомнить следующий материал:
а) уголовная ответственность за преступления против правосудия имеет длительные традиции в нашей стране. При их изучении следует учитывать большое разнообразие форм и видов поведения, посягающих на защищаемое уголовным законом блага – правосудие, порядок его осуществления, его участников и т.п.;
б) систематика преступления против правосудия является сложной: фактически глава 31 УК РФ включает в себя четыре группы статей. В первую входят преступления, совершаемые лицами, призванными по закону осуществлять правосудие (ст.ст. 299-302, ч. 2,3 303, 305 УК РФ), во вторую – преступления, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать осуществлению правосудия (ст.ст. 307, 308, 310-312 УК РФ), в третью включены преступления, совершаемые лицами, к которым применены меры уголовно-правового воздействия (ст.ст. 313, 314 УК РФ), а в четвертую – преступления против правосудия, совершаемые иными лицами (ст.ст. 294-298, ч. 1 303, 304, 306, 309, 315, 316 УК РФ). Таким образом, в главе представлен широкий спектр составов преступлений, существенно различающихся по предметам посягательства, целям, мотивам деяния и иным признакам;
в) для уяснения содержания и правового значения понятий, используемых в тексте главы, следует обращаться к уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному законодательству, предписаниям, регулирующим экспертную деятельность, нормам гражданского права о возмещении вреда, а также к законодательству о статусе судей, прокуроров и других участников процесса.
2. Проблемные вопросы возникают нередко из-за связанности предусмотренных в ней деяний с иными преступлениями (например, взятка, халатность, преступления против жизни и здоровья, чести и достоинства личности, в частности клевета и т.п.). В ряде случаев установление признаков составов преступлений затруднено слишком лаконичным их описанием в тексте закона и требует внимательного толкования, например, такого признака объективной стороны, как вмешательство.
Техника уголовно-правовых оценок деяния (квалификации преступления) включает анализ фактических обстоятельств деяния, включающего описание произошедшего события, выделение в случае необходимости эпизодов и лиц, подбора и толкование законодательного и нормативного материала, предположительно имеющего отношения к фактическим обстоятельствам и лицам.
После проведения всех запланированных семинарских занятий подводятся итоги изучения материала всей темы с помощью аудиторной контрольной работы. В организации самостоятельной работы над курсом «Преступления против правосудия» студентам могут помочь несколько советов общего характера:
Систематическая работа.
Изучение данного специализированного курса предполагает у студентов наличие базовых знаний в области уголовного права, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, поскольку именно перечисленные отрасли содержат регламентацию понятий, используемых в гл. 31 УК РФ. Поэтому рекомендуется самостоятельно восполнять пробелы в знании базовых вышеперечисленных отраслей, так как незнание студентом этого материала может привести к непониманию курса «Преступления против правосудия». Чтобы этого не случилось, необходимо прорабатывать содержание каждой лекции, тщательно готовиться к каждому семинарскому занятию.
Овладение теоретическими положениями курса предполагает работу с конспектами лекций и учебной литературой. Любой материал требует не только прочтения, но и воспроизведения тех рассуждений, с помощью которых доказываются те или иные факты. Кроме того, необходимо еще раз воспроизвести содержание текста, не пользуясь лекцией или книгой.
Изучив материал какой-либо темы, важно уяснить, как связаны между собой все ее понятия (для этого можно построить схему), а также установить взаимосвязь изученного материала с предшествующим ему.
Обязательное обращение к законодательным актам и материалам судебной практики:
Успешное овладение курсом «Преступления против правосудия» невозможно без анализа соответствующей законодательной базы и изучения материалов судебной практики. Кроме того, для формирования практических навыков работы с нормативно-правовой базой необходимо решать практические ситуационные задачи.
Помощь студентам при освоении нормативно-правового материала могут оказать существующие информационно-правовые системы: «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс» и пр. В работу по освоению нормативно-правового материала входит и систематическое отслеживание изменений законодательства.
Частью самостоятельной работы студентов является самостоятельная контролируемая работа, т.е. самостоятельное решение практических задач (казусов).
Задачи следует решать по следующей схеме:
Необходимо дать понятие данного преступления в соответствии с уголовным законом.
Юридически проанализировать состав преступления, а именно:
а) объекта – родового, видового (если он есть), непосредственного, дополнительного; предмета преступления (если он есть) и потерпевшего (если они выступают обязательным или квалифицирующим признаком состава преступления);
б) объективной стороны (в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны определить вид состава, раскрыть обязательные и факультативные (если они есть) признаки);
в) субъективной стороны (определить форму и вид вины, раскрыть содержание интеллектуального и волевого момента в данном преступлении, проанализировать в каком качестве в данном виде состава выступают мотив, цель, эмоции);
г) субъекта преступления (определить вид субъекта – общий или специальный, раскрыть содержание специального субъекта).
Указать вид данного состава преступления (основной, квалифицированный, особо квалифицированный, привилегированный), раскрыть содержание квалифицирующих признаков, отграничить анализируемый состав преступления от смежных.
ПРИМЕРНАЯ ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ

Вопросы истории преступлений против правосудия.
Общая характеристика преступлений против правосудия по действующему законодательству.
Понятие преступлений против правосудия.
Классификация преступлений против правосудия.
Правосудие как объект уголовно-правовой охраны.
Соотношение преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами, и общих должностных преступлений.
Свидетель в уголовном деле: уголовно-правовые гарантии и ответственность.
Уголовно-правовые гарантии независимости следственной деятельности.
Обвиняемый: уголовно-правовые гарантии и ответственность.
Эффективность нормы об ответственности за заведомо ложные показания.
Укрывательство: правовые и нравственно-этические аспекты.
Преступления против правосудия, совершенные осужденными лицами, находящимися под стражей.
Преступные посягательства на нормальную деятельность суда и правоохранительных органов.
Квалификация преступлений против правосудия: проблемы и пути решения.
Вопросы правоприменительной практики в отношении преступлений против правосудия.
Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия.
Дифференциация ответственности за преступления против правосудия.
Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. преступлений против правосудия.
Уголовно-процессуальные аспекты преступлений против правосудия.
Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия.


ПРИМЕРЫ ТЕСТОВЫХ ЗАДАНИЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РУБЕЖНОГО КОНТРОЛЯ

Обведите кружком правильный ответ

1. Форма вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия может быть:
а) любой
б) любой, включая насильственную форму
в) любой, за исключением насильственной формы
г) формой прописанной в ст. 294 УК РФ

2. Преступление, предусмотренное ст. 295 УК РФ «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование» считается оконченным с момента:
а) приготовления к преступлению
б) покушения на преступление
в) покушения либо наступления смерти
г) наступления смерти

3. Угроза убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного:
ст. 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»
ст. 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»
ст. 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»
ст. 119 «Угроза убийством или применением тяжкого вреда здоровью»

4. «Неуважение к суду» (ст. 297) выражается в:
клевете в отношении судьи
угрозе убийством присяжному заседателю
угрозе повреждением имущества родителей судьи
оскорблении участников судебного разбирательства

5. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя совершаются:
а) с целью опорочить честь и достоинство потерпевшего
б) с целью подорвать деловую репутацию потерпевшего
в) в связи с производством потерпевшим предварительного расследования
г) в связи с рассмотрением потерпевшим дел ли материалов в суде

6. Основным непосредственным объектом привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности является:
а) свобода
б) честь и достоинство
в) имущественные интересы
г) нормальная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры

7. В качестве меры пресечения заключение под стражу может применяться по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание:
а) не связанное с лишением свободы
б) в виде лишения свободы на срок до двух лет
в) в виде лишения свободы на срок свыше двух лет
г) в виде лишения свободы на любой

8. Фальсифицированный документ в смысле ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» должен быть предметом рассмотрения:
а) при разрешении спора, переданного на рассмотрение третейского суда
б) по делам об административных правонарушениях
в) при обжаловании действий органа государственного управления или должностного лица вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу
г) только судебными органами

9. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является:
а) любое лицо
б) прокурор, следователь, лицо, производящее дознание
в) судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия
г) судья

10. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство его:
а) близким
б) другом
в) родственником любой степени родства
г) супругом или близким родственником

ЛИТЕРАТУРА
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.*
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Ведомости ВС СССР. 1987. № 45. Ст. 747.*
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года // СЮ. 1992. № 9, 10.*
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.*
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.*
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ // Российская газета. 1996. 16 января. Ст. 198.*
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ // Российская газета, 20 ноября 2002. Ст. 4532.*
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 829.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
Федеральный конституционный Российской Федерации закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
Федеральный закон Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
Федеральный закон Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2288.
Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.
Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.*
Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 29 июля.*
Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; РГ. 1993. 6 марта, 11 августа; 1995. 15 июня; 1996. 20 июня.*
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости ВС СССР, № 21, 27.05.1981, ст. 741.
Официальные акты высших судебных органов
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 7.*
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.*
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция, 2006, №1.*
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 9.*
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 марта 1975 года «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 6; 1979. № 6.*
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 3; 1989. № 3. *
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3. *
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительного учреждения»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - 24 января. - № 4. 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.*
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, № 3.*
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 7.*
Постановлением Пленума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1988 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. – М.: ТК Велби, Проспект, 2005.*
Судебная практика по уголовным делам / Составитель Г.А. Есаков. - М.: ТК Велби, Проспект. 2005. *
Основная литература
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.*
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.*
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5 – изд., доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат, 2005.*
Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. доцента А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2005.*
Уголовное право. Общая и Особенная часть: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2009. *
Дополнительная литература
Агузаров Т. К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей: монография. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.*
Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. – Казань, 2003.
Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». – М.: Юстицинформ, 2006.
Блинников В.А., Устинов В.С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. – Ставрополь, 1999.*
Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. – М., 1965.
Галахова А.В. Уголовно-правовая защита личности и профессиональной деятельности судебных приставов. – М., 2003.
Денисов С.А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного закона. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. – Ульяновск, 2001.
Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. – Казань: Познание, 2008.
Карташов А.Ю. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. - Ставрополь, 2002.
Ким В. В. Преступления против правосудия. – Ростов-на-Дону: Булат, 2004.
Криминология: Учебник. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Юристъ, 2008.
Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. – М.: Юридическая литература, 2008.
Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. – Хабаровск, 2001.*
Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Учебное пособие. Серия Юридическая практика. – М.: ИКУ Март, Ростов н/Д.: Издательский центр Март, 2003.
Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. – Киев, 1980.
Спектр Л.А. Преступления, посягающие на осуществление правосудия и процессуальной деятельности правоохранительных органов в соответствии с его целями и задачами. – Новочеркасск, ЮРГТУ, 2005.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.*
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: ИМПЭ. Триада, Лтд, 1996.*
Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификация). – Калуга, 2004.
Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. – Ульяновск: Дом печати, 1997.
Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство: уголовно-правовое исследование. – М., 1974.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЗАЧЕТУ

Понятие и общая характеристика преступлений против правосудия.
Исторические аспекты развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия.
Характеристика объективных признаков преступлений против правосудия.
Насилие как способ совершения преступления против правосудия.
Характеристика субъективных признаков преступлений против правосудия.
Особенности мотивации преступлений против правосудия.
Особенности субъекта преступлений против правосудия.
Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294).
Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295).
Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296).
Неуважение к суду (ст. 297).
Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298).
Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299).
Незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300).
Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301).
Принуждение к даче показаний (ст. 302).
Фальсификация доказательств (ст. 303).
Провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304).
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305).
Заведомо ложный донос (ст. 306).
Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307).
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308).
Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309).
Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310).
Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311).
Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312).
Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313).
Уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314).
Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315).
Укрывательство преступлений (ст. 316).
Уголовно-процессуальные аспекты преступлений против правосудия.
Возмещение вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов правосудия.
Международное законодательство о преступлениях против правосудия.
Законодательные дефекты в регулировании уголовной ответственности за преступления против правосудия.
Проблемы квалификации преступлений против правосудия.
Особенности наказуемости за преступления против правосудия в российском уголовном законодательстве.
Практика назначения наказания за преступления против правосудия.
Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия.
Криминологическая характеристика
Проблемы безопасности участников правосудия.

 Издания, отмеченные значком *, имеются в фондах библиотеки РАП
 Издания, отмеченные значком *, имеются в фондах библиотеки РАП









13PAGE 145315





13 PAGE \* MERGEFORMAT 14315







Заголовок 1 Заголовок 2 Заголовок 3 Заголовок 4 Заголовок 5 Заголовок 6 Заголовок 7 Заголовок 8 Заголовок 915

Приложенные файлы

  • doc 7059217
    Размер файла: 745 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий