Сборник правовых позиций и оценки за все этапы конкурса


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.



I

этап конкурса (
правовая оценка дела
)












2
-
2
6

Команда
А1
(Салимьянова Элина

/

Гареева
Екатерина)



2
-
4

Команда
А
2

(Гайнуллин Роман /

Еникеев Тимур
)






5
-
7

Команда
А3

(Морозов Дмитрий / Субханкулов Тимур)







8
-
15

Команда
А
4

(
Нишанов Ратмир / Кузьмин Евгений
)









16
-
1
8

Команда
А
5

(
Чашинская Ева / Плехович Яна
)











1
9
-
24

Команда
А
6

(
Салимгареев Ильнур / Лищенко Антон
)









25
-
2
6

I
I

этап конкурса (
рассмотрение дела по существу
)











2
7
-
2
8

Приговор по делу














2
9
-
33


I
II

этап конкурса (
написание жалобы / представления
)








34
-
41


Команда
А3

(Морозов Дмитрий / Субханкулов Тимур)








34
-
37

Команда
А
5

(
Чашинская Ева / Плехович Яна
)












38
-
41

I
V

этап
конкурса (
обжалование
)











4
2







27
-
28 сентября 2016 г., Уфа

2


I

этап конкурса (
правовая оценка дела
)


Команда
А1
(Салимьянова Элина

/

Гареева Екатерина)


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ


Сторона обвинения находит, исходя из фактических обстоятельств дела, что в
действиях Жуко
вой Г.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что она распространила в отношении Якушина
В.И. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую
репутацию. Находясь на выходе

зала судебных заседаний, т.е. в общественном месте,
где есть возможность оказать влияние на других лиц, т.е. в присутствии Чичикова
П.И., а также Шапкиной Т.И. и Юсупова А.А., распространила заведомо ложные
сведения, нелестно высказываясь, о том, что Я.В.
И. ȍподкупил судей и сводит все его
достоинства к получению денегȎ.


Таким образом, Ж.Г.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1
УК РФ


клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих
честь и достоинство другого лица
или подрывающих его репутацию.


8 июня 2016 г. Я.В.И.


потерпевший, частный обвинитель подал заявление о
преступлении, где указал, что Ж.Г.А. оказывала серьезное психологическое давление
на него путем оскорблений: ȍсвинья, которая купила всех адвокатов и
судейȎ. В
контексте произошедших событий очевидно, что данное высказывание было
направлено непосредственно в отношении произошедшего судебного процесса, где
Ж.Г.А. являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Я.В.И. Данный факт
подтверждается показа
ниями свидетелей.


20 июня 2016г. на допросе потерпевший Я.В.И. заявил, что ȍпосле оскорблений
в его адрес чувствовал себя очень плохоȎ.


20 июня 2016г. на допросе подозреваемая


Ж.Г.А. указала, что ȍвыразила лишь
намерение обязательно обжаловать оправдат
ельный приговорȎ.


По заключению эксперта в судебно
-
лингвистической экспертизе был сделан
вывод, что произнесенная фраза Ж.Г.А., адресованная Я.В.И.: ȍда у этой свиньи,
хватает денег и на адвокатов, и на судейȎ, делает намек на подкуп судей, а значит, тем
самым унижает честь и достоинство человека, подрывает его репутацию в глазах
других людей.


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ


Событие, произошедшее и непосредственно связанное с судебными
решениями, с точки зрения правовой квалификации, уже потому, что така
я ошибка
может нанести большой вред суду, судебной системе и правосудию в целом.
Проявившая чрезмерную эмоциональность Жукова Г.А. на первый взгляд
действительно своими действиями, а именно словами, высказанными в состоянии
сильного волнения и перевозбужде
ния, как будто оказывает крайнее неуважение и
3


даже высказывает клевету в отношении Якушина В.И., что косвенно может касаться и
судебного разбирательства, в связи с чем данное дело требует особой щепетильности
и внимательности в рассмотрении.

Тем не менее,

рассматривая более детально произошедшие события, мы никак
не можем прийти к выводу, что преступление имело место быть. Со слов гр. Якушина
Ж.Г.А. назвала его ȍсвиньей, которая купила всех адвокатов и судейȎ, что и является
ключевым моментом построении об
винения в клевете Ж. Г.А., однако можем ли мы
расценивать эти слова, как действительное обвинение в даче взятки? Данная фраза не
содержит ни одного конкретного указания либо фамилий и имен, находящихся в
судебной системе, в отношении фигур, которые бы могл
и получить денежные
вознаграждения, что же касается адвокатов, в данном случае оказание юридических
услуг в подавляющем большинстве случаев является платной сферой. В связи с этим
фактом, данное высказывание скорее можно расценивать как сказанное в сердцах

в
связи с судебным решением не в её пользу. Помимо этого, также, очная ставка
подтверждает, что оскорбления Якушину В.И. не было нанесено, так как Жукова
произнесла слово ȍсемьяȎ, а не ȍсвиньяȎ, что полностью опровергает возможность
умысла нанесения оскор
бления чувств верующего, а также умысла на провокацию
ухудшения здоровья.

Помимо этого, следует отметить, что показания свидетелей по данному делу
нельзя назвать достаточными и полными, половина из который не подтверждает
события, о которых идет речь. Мож
ем ли мы доверять показаниям секретаря
судебного заседания Шапкиной Т.И.? Ш.Т.И. ошибается в материалах дела, называя
неверную статью Уголовного кодекса обвинения. Тяжелая и интенсивная работа
секретаря суда порождает большую усталость, которая не позволяе
т запоминать все
детали. Помощник прокурора в это время не может ни подтвердить, ни опровергнуть
данный факт, ссылаясь на нежелание вслушиваться, тем не менее Чичиков П.И.,
будучи адвокатом, а значит, руководствуясь адвокатской этикой, а также являясь
защи
тником Якушина В.И., заинтересован в даче показаний сходных с Я.В.И. и не
представляется возможным утверждать, что Ч.П.И. слышал данные высказывания от
Жуковой Г.А.

Согласно диспозиции, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету
наступает в

том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им
сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
репутацию, и желая их распространить. В соответствии с фактическими событиями
произошедшего, прямого умысла у Жуко
вой Г.А. не было, в связи с чем мы приходим
к выводу, что и состава преступления в данном деянии не было.









4


Команда
А1

(Салимьянова Элина

/

Гареева Екатерина)


Шарипова А.Р.

Баллы

Логичность изложения

3

Правовое содержание

1

Информационная насыщен
ность

2

Конкретика цитат

1

Грамотность речи

2

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 9



Тарасов А.А.

Баллы

Логичность изложения

2

Правовое содержание

1

Информационная насыщенность

3

Конкретик
а цитат

1

Грамотность речи

1

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 8



Итоговый балл команды = 8,5















5


Команда
А
2

(Гайнуллин Роман /

Еникеев Тимур
)


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ


Ж
укова Галина Андреевна совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст.
148 УК РФ и ст. 319 УК РФ, а именно:
Нарушение права на свободу совести и
вероисповеданий, ч. 1 содержит признаки:


а) публичность


назвала потерпевшего свиньей в день рамадана в прис
утствии

других лиц;


б) явное неуважение к обществу


Жукова, как следует из показаний секретаря
и гос. Обвинителя не раз нарушала порядок судебного заседания, что подтверждает
неуважение к участникам процесса и приняты норм в обществе;

в) цель


унижени
е чувств верующих. Жукова назвала потерпевшего свиньей в
день рамадана. Слово свинья само по себе оскорбление (заключение эксперта № 21/34
-
16), но в этот период получает особую значимость.


Оскорбление представителя власти. Оскорбление содержится в высказы
вании
ȍтолько дурак мог вынести оправдательный приговорȎ. В представленном
Заключении эксперта № 20/90
-
16

слово ȍдуракȎ было признано оскорбительным.

Публичность оскорбления выражается в том, что высказывание было
совершено в присутствии других лиц, желая

унизить честь и достоинство судьи.

Согласно примечанию, к ст. 318 УК РФ
представителем власти признается
должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное
должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке
распорядите
льными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в
служебной зависимости. Судья исходя из этого примечания является представителем
власти, так как наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не
находящихся от него в служебной зависим
ости

Учитывая степень общественной опасности совершенных деяний, считаем, что
соразмерным наказанием для Жуковой Г.А. будет штраф в размере 200.000 рублей
.


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ


Содеянное не может быть квалифицированно по ч. 1 ст. 128.1 Уголовн
ого
Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как клевета, в той части в которой
Жукова Г.А. говорит: ȍУ этой свиньи денег на адвокатов и на судей хватитȎ. Поскольку
одним из основных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1
являет
ся: умысел на распространение сведений, порочащих честь и достоинство,
однако из материалов дела не следует, что у Жуковой Г.А. был умысел на
распространение сведений, порочащих честь и достоинство Якушина В.И., на наш
взгляд суждения Жуковой Г.А. носили о
ценочный характер и выражали ее
субъективное мнение, право на выражение которого гарантированно статьей 29
Конституции России.

Содеянное Жуковой Г.А. не подлежит квалификации и по ч. 1 статье 148 УК РФ,
поскольку умысел Жуковой Г.А. был направлен на оскор
бление конкретного человека
6


Якушина В.И., с целью унизить его честь и достоинство, а не чувства верующих. Так
как по смыслу ч.1 ст. 148 УК РФ она ориентирована на оскорбление некой общности
людей одной религии, а не чувств одного лица.

Содеянное Жуковой Г
.А. не подлежит квалификации и по ч. 1 ст. 297 УК РФ ȍне
уважение к судуȎ, поскольку на момент оскорбления Якушина В.И., судебное
разбирательство было окончено и был вынесен приговор (судья зачитал
резолютивную часть приговора). Лебедев В.М. в комментарии

к УК РФ отмечает:
ȍОскорбление же иных участников судебного разбирательства, если оно имело место
вне судебного заседания и не повлияло непосредственно на ход судебного процесса,
под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, не
п
одпадаетȎ.

На наш взгляд содеянное Жуковой Г.А. могло бы быть квалифицированно по
ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как оскорбление
представителя власти в той части в которой она произнесла слова: ȍТолько дурак мог
вынести такой

приговорȎ, поскольку данные слова адресованы конкретному судье и
произнесены публично, то есть оскорбление слышали более одного человека. Однако
исходя из материалов уголовного дела, судья не был признан потерпевшем и не было
в достаточной мере исследован
ы обстоятельства данной стороны дела. В частности, о
данном обстоятельстве свидетельствуют только показания потерпевшего Якушина
В.И. и его адвокат Чичикова П.И., которые заинтересованы в исходе дела.

Таким образом в действиях Жуковой Г.А. нет состава пр
еступления, ее действия
подлежат оценки с точки зрения административного законодательства и по
-
нашему
мнению могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, как оскорбление.

Кроме того, изучая

материалы дела нами были обнаружены следующие
нарушения уголовно
-
процессуального законодательства:

1) Постановление о передаче дела руководителю следственного органа
вынесено не законно, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, служба судебных
приста
вов относится к органам дознания. Согласно ч. 5 ст. 152 УПК РФ: ȍСледователь,
дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит
неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело
руководителю следств
енного органа, а дознаватель
-

прокурору для направления по
подследственностиȎ. Таким образом постановление Главного эксперта специалиста
(дознавателя) Советского РСОСП г. Уфы УФСПП России по РБ В.М. Максимова
является не законным. И противоречат ч.4 ст. 7

УПК РФ. Исходя из выше изложенного
и согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ все доказательства полученные после 13 июня 2016 года
являются не допустимыми.

2) В протоколе допроса подозреваемой Жуковой Г.А. отсутствует указание об
участии защитника, из чего можно сде
лать вывод о том, что защитник не участвовал
в ходе данного следственного действия, что является существенным нарушение
уголовно
-
процессуального законодательства и согласно ч. 2 ст.75 УПК РФ влечет
признание данного доказательства не допустимым.

3) Ни в од
ном из протоколов следственных действий не указанно о применении
технических средств, таких как принтер и служебный компьютер.

7


4) Заключения экспертов противоречат друг другу, так согласно заключению
Носовой А.А. слово ȍсвиньяȎ не является оскорблением, а
по мнению эксперта
Пироговой И.И слово ȍсвиньяȎ


это оскорбление в связи с этим имеет смысл
назначить комиссионную судебную экспертизу, согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ.


Команда
А
2

(Гайнуллин Роман /

Еникеев Тимур
)


Шарипова А.Р.

Баллы

Логичность изложения

5

Правовое содержание

1

Информационная насыщенность

2

Конкретика цитат

0

Грамотность речи

2

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 10



Тарасов А.А.

Баллы

Логичность изложения

4

Правовое содер
жание

0

Информационная насыщенность

2

Конкретика цитат

0

Грамотность речи

1

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 7



Итоговый балл команды = 8,5








8


Команда
А
3

(
Морозов Дмитрий
/


Субханкуло
в Тимур)


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ


Сторона обвинения находит, исходя из фактических обстоятельств дела, что в
действиях Жуковой Галины Андреевны имеются признаки составов преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Росси
йской Федерации


далее УК РФ, а также частью 5 статьи 128
1

УК РФ.

I
). [
в отношении потерпевшего Якушина Венера Ильдаровича
] 1). Исходя из
фактических обстоятельств дела сторона обвинения не находит в действиях Жуковой
Г.А. признаков состава преступления,
предусмотренного частью 1 статьей 297 УК РФ,
а именно неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного
разбирательства в лице Якушина В.И.

Хотя в действиях Жуковой Г.А. наблюдается наличие отдельных элементов
состава преступления предусм
отренных указанной статьей УК РФ, а именно: А).
наличие основного объекта преступления
-


отношения, обеспечивающие авторитет
судебной власти; наличие дополнительного объекта преступления
-

честь и
достоинство стороны, участвующей в деле (оправданного). Б)
. Наличие объективной
стороны преступления
-

оскорбление участника судебного разбирательства, данные
сведения содержатся в протоколе допроса потерпевшего Якушина В.И.: ȍЖукова Г.А.
назвала меня свиньей….Ȏ; в протоколе допроса Чичикова Петра Ивановича: ȍда
у этой
свиньи….Ȏ; свидетель Шапкина Тамара Ивановна также подтверждает версию
свидетеля Чичикова П.И.; свидетель Юсупов Ахат Ахатович в свою очередь не
подтверждает версию оскорбления потерпевшего фразой ȍ…свинья…Ȏ, утверждая
при этом, что ȍслышал как Жуко
ва обещала обжаловать приговорȎ. (Наблюдаются
противоречия в показаниях свидетелей, а именно временная неопределенность в
действиях свидетеля Юсупова А.А. сам он утверждает, что вышел из зала суда через
10
-
15 секунд после потерпевшего Якушина В.И., однако
свидетель Шапкина Т.И.
утверждает, что Юсупов А.А. вышел через 30
-
40 секунд, вследствие чего можно
предположить, что свидетель Юсупов мог упустить подробности возникшего
инцидента между обвиняемой и потерпевшим).

Судебно
-
лингвистическая экспертиза, прове
денная экспертом Пироговой
Ириной Ивановной установила, что оскорблением является фраза, приведенная
выше. Но Судебно
-
лингвистическая экспертиза, проведенная экспертом Носовой
Аленой Александровной приходит к противоположному выводу. Однако имеется
прецеде
нт: Решение Верховного суда Кабардино
-
Балкарской Республики по Делу №
2
-
18/2010, где фраза
ȍ
У этой свиньи больше денег, чем у меняȎ была признана
оскорбляющей честь и достоинство участвующей в судебном заседании стороны и
лицо было признано виновным в сове
ршении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 297 УК РФ. Следствие приходит к выводу, что отсутствует один из
обязательных элементов объективной стороны, а именно: из показаний свидетелей
следует, что разговор между Жуковой Г.А. и Якушиным В.И. про
изошел вне
судебного заседания (процесса) и не оказал существенного влияния на судебный
процесс. Исходя из этого, действия Жуковой Г.А. не подпадают под признаки
9


преступления предусмотренного частью 1 статьи 297 УК РФ. Аналогичного мнения
придерживается ко
ллектив авторов под руководством В.М. Лебедева: ȍ…оскорбление
же иных участников судебного разбирательства, если оно имело место вне судебного
заседания и не повлияло непосредственно на ход судебного процесса, под признаки
преступления, предусмотренного ч.

1 статьи 297 не подпадаетȎ
1
.

2). Исходя из сведений, содержащихся в протоколах допроса свидетелей
Чичикова П.И., Шапкиной Т.И., Юсупова А.А. и потерпевшего, касающихся второй
части фразы ȍСвинья, которая купила всех адвокатов и судейȎ, а также заключений

экспертов этим выражением ставится под сомнение неподкупность адвокатов, судей
и авторитет всей системы правосудия в целом, а также порочит честь и достоинство
Якушина В.И. По смыслу вышеуказанная фраза содержит намек на дачу взятки
Якушиным В.И. судье Со
ветского районного суда г. Уфы Петрову Игорю Игоревичу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от
24 февраля 2005 года № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином дей
ствующего законодательства…, которые
умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. А.) Объект
преступления
-

действия направленные на дискредитацию репутации человека,
унижение его чести и достоинства (в данном случае обвинение Якушина
в совершении
преступления
-

дача взятки). Б). Объективная сторона преступления
-

выражается в
распространении заведомо ложной информации о лице порочащей его честь и
достоинство. Распространение порочащей информации может производиться
разнообразными путям
и, в частности сообщение сведений о фактах якобы имевших
место хотя бы одному лицу. Предметом клеветы в данном случае является
распространение информации гражданки Жуковой Г.А. (основанной на ее
собственных домыслах) гражданину Якушину В.И. в присутствии Ч
ичикова П.И. и др.
свидетелей. В). Жукова Г.А. является субъектом состава преступления. Г).
Субъективная сторона преступления
-

Жукова распространяет заведомо ложную
информацию в присутствии свидетелей с целью опорочить репутацию Якушина В.И.

Исходя из вы
ше изложенного, следствие приходит к выводу, что в действиях
Жуковой Г.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью
5 статьи 128
1

(Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого
преступления, а именно часть 3 статьи 291

УК РФ дача взятки должностному лицу за
совершение заведомо незаконных действий (бездействие), исходя из смысла части 4
статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких. (В ходе СД
выявлены противоречия в показаниях свидетелей: Потерпевший
настаивает на
формулировке ȍсвинья, которая купила всех адвокатов и судейȎ, в тоже время
свидетели Чичиков П.И. и Шапкина Т.И. настаивают на следующей формулировке
ȍда у этой свиньи хватает денег и на адвокатов, и на судейȎ. При этом Шапкина Т.И.
не знает
кому эта фраза была адресована. Аналогичные показания дает свидетель
Юсупов А.А. за исключением содержания в фразе выражения ȍсвиньяȎ). Сама же
Жукова утверждает, что лишь выразила намерение обжаловать приговор.





1

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. М.:
Издательство Юр
айт, 2014. С. 905.

10


II
). [
в отношении потерпевшего Петрова И.И.
]

1). Исходя из фактических
обстоятельств дела сторона обвинения находит в действиях Жуковой Г.А. признаки
состава преступления, предусмотренного частью 2 статьей 297 УК РФ, а именно
неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправ
лении
правосудия. В качестве доказательств данного обстоятельства приводятся протоколы
допроса, потерпевшего Якушина В.И. и свидетеля Чичикова П.И., которые ссылаются
на неподобающие высказывание Жуковой Г.А.,: ȍтолько дурак мог вынести
оправдательный приг
оворȎ. Однако допрошенные свидетели Шапкина Т.В. и Юсупов
А.А. факт оскорбительного высказывания не подтверждают, но при этом и не
отрицают по причине отсутствия непосредственного контакта с обвиняемой.

Эксперты Носова А.А. и Пирогова И.И. пришли к выводу,

что данная фраза
является оскорблением судьи Петрова И.И. Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 19 января 2009г. по Делу № 38
-
О08
-
39, признает фразу
содержащую выражение ȍдуракȎ, произнесенную в отношении судьи,
оскорбительной и унижающей ав
торитет, честь и достоинство.

Исходя из смысла ч. 2 статьи 297 УК РФ оскорбление судьи или присяжного
заседателя, связанное с участием этих лиц в отправлении правосудия,
квалифицируется независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного
разбирательств
а или в его перерыве либо по окончании судебного заседания
2
. Как
было выявлено в ходе проведения следственных действий высказывание Жуковой Г.А.
было связано с вынесением оправдательного приговора судьей Петровым И.И. по
уголовному делу № 323234 по обвинен
ию Якушина В.И. в совершении преступления
предусмотренного, ч.1 статьи 111 УК РФ, где потерпевшей являлась Жукова Г.А.

2). Исходя из фактических обстоятельств дела сторона обвинения также
находит в действиях Жуковой Г.А. ряд признаков, подпадающих под сост
ав
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 298
1

УК РФ, а именно клевета в
отношении судьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого
преступления (получение взятки предусмотренной частью 4 статьи 290 УК РФ).

Исходя из сведений, содержащихся

в протоколах допроса свидетелей Чичикова
П.И., Шапкиной Т.И., Юсупова А.А. и потерпевшего,
касающихся второй

части фразы
ȍСвинья, которая купила всех адвокатов и судейȎ, а также заключений экспертов этим
выражением ставится под сомнение неподкупность адво
катов и судей и авторитет
всей системы правосудия в целом, а также порочит честь и достоинство судьи Петрова
И.И. По смыслу фраза содержится намек на дачу взятки Якушиным В.И. судье
Советского районного суда г. Уфы Петрову Игорю Игоревичу. (Полное рассужде
ние
относительно противоречий в показаниях размещено выше)

Объективная сторона преступления, выражается в высказывании, содержащем
заведомо
ложную информацию

о судье Петрове И.И. в связи с его деятельностью по
осуществлению правосудия. Клевета признается о
конченным преступлением с
момента сообщения заведомо ложных сведений хотя бы одному лицу в данном случае
свидетелями выступают Якушин В.И., Чичиков П.И., Шапкина Т.И., Юсупов А.А.
[противоречия указ. выше]





2

Там же. С. 906.

11


Однако для наличия в действиях лица состава престу
пления, предусмотренного
ст. 298
1

УК РФ, необходимо чтобы клевета мотивированно была обусловлена
стремлением повлиять на профессиональную деятельность судьи, т.е. к примеру,
возбуждение процесса об отстранении судьи или прекращении полномочий судьи.
Но есл
и подобные действия совершены по мотивам личной неприязни, то они
подлежат квалификации по статье 128
1
УК РФ
3

[на это обстоятельство будет ссылаться
сторона защиты]. Между тем ȍраспространение ложных сведений о якобы
полученной судьей за разрешение дела вз
ятке подпадает под действие ст. 298
1

УК
РФ
4
Ȏ. Во время проведения очной ставки обвиняемая фактически признается в том,
что произносила фразу содержащую намек на дачу взятки Якушиным В.И. судье
Советского районного суда г. Уфы Петрову Игорю Игоревичу: ȍу э
той семьи денег
хватает и на адвокатов, и на судейȎ. При этом выявлено, что до этого Жукова Г.А.
давала ложные показания, утверждая, что: ȍЯ выразила лишь намерение обязательно
обжаловать оправдательный приговорȎ. Тем не менее, в ходе предварительного
расс
ледования не доказано, что фраза была произнесена с целью повлиять на
профессиональную деятельность судьи, а не из личной неприязни Жуковой Г.А. к
судье Петрову И.И.
-

[слабая сторона обвинения], исходя из этого целесообразно
переквалифицировать обвинение с

части 3 статьи 298
1

УК РФ на часть 5 статьи 128
1

по
причине невозможности доказать специальный мотив, повлиять на
профессиональную деятельность судьи по отправлению правосудия и (или) мести за
такую деятельность.

Произошедшее событие, на первый взгляд, ве
сьма неоднозначно с точки зрения
правовой квалификации, что обуславливается отсутствием очевидцев. Однако при
рассмотрении всех возможных версий случившегося, только одна из них выдерживает
критику, а именно совершения Жуковой Г.А. действий, имеющих призна
ки состава
преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 128
1
, ч. 2 ст. 297.

ВИД И РАЗМЕР НАКАЗАНИЯ

С учетом того что обвиняемая Жукова Г.А. ранее не судима, также имеет
несовершеннолетнюю дочь (4 года), и среднюю заработную плату в размере 18 т.р в
месяц (указ.

в приложении № 1). В соответствии со ст. 69 УК РФ, сторона обвинения
предлагает назначить Жуковой Г.А. наказание в виде выполнения обязательных работ
в размере 240 часов.







3

Там же. С. 907.

4

Там же. С. 908.

12


Приложение № 1






















ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ


Сторона защ
иты находит, исходя из фактических обстоятельств дела, что в
действиях Жуковой Галины Андреевны признаки составов преступлений,
13


предусмотренного частью 5 статьи 128
1

Уголовного кодекса Российской Федерации


далее УК РФ.

I
). Если сторона обвинения предъяви
т обвинение в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 статьи 297 УК РФ, а именно: неуважение к суду, выразившееся
в оскорблении участников судебного разбирательства, Якушина В.И., то сторона
защиты будет ссылаться на: А). Отсутствие достаточной доказ
ательственной базы, а
именно: свидетель Юсупов А.А. не подтверждает сведения изложенные потерпевшим
Якушиным В.И., свидетелями Чичиковым П.И. и Шапкиной Т.В. относительно
оскорбления потерпевшего выражением ȍсвиньяȎ. Б). Судебно
-
лингвистическая
экспертиза,

проведенная экспертом Пироговой Ириной Ивановной, пришла к
выводу, что оскорблением является фраза, приведенная выше. Но Судебно
-
лингвистическая экспертиза, проведенная экспертом Носовой Аленой
Александровной, приходит к противоположному выводу о том, что

данное
выражение не является оскорблением


т.е. наблюдается противоречие в экспертных
мнениях. В). Отсутствие обязательного элемента состава преступления, а именно: из
показаний свидетелей следует, что разговор между Жуковой Г.А. и Якушиным В.И.
произоше
л вне судебного заседания (процесса) и не оказал существенного влияния на
судебный процесс. Исходя из этого действия Жуковой Г.А. не подпадают под
признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 297 УК РФ. Г). Во время
проведения очной ставки обвиня
емая утверждала, что в произнесенной ей фразе
отсутствовало выражение ȍсвиньяȎ, а было произнесено

слово ȍсемьяȎ.

II
). Если сторона обвинения предъявит обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 статьи 297 УК РФ: неуважение к суду, выраз
ившееся в
оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, то сторона защиты
будет ссылаться на: А). Отсутствие достаточной доказательственной базы, а именно: в
качестве доказательств данного обстоятельства приводятся протоколы допроса,
потерпевше
го Якушина В.И. и свидетеля Чичикова П.И., которые ссылаются на
неподобающие высказывание Жуковой Г.А.: ȍтолько дурак мог вынести
оправдательный приговорȎ. Тем не менее свидетели Юсупов и Шапкина не
подтверждают этот факт. Следовательно, у стороны обвинени
я лишь два свидетеля в
подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем Жукова Г.А., в ходе проведения
очной ставки категорически отрицала произнесение данной фразы. Исходя из этого
у стороны защиты три свидетеля в противовес обвинению, что свидетельствуе
т о
недоказанности позиции обвинения.

III
). Наиболее благоприятный для обвинения вариант это совокупность
преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 128
1

(Клевета, соединенная с
обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно часть 3 статьи
291
УК РФ дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий
(бездействие), и частью 3 статьи 298
1

УК РФ, а именно клевета в отношении судьи,
соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (получение
взятки предусмотр
енной частью 4 статьи 290 УК РФ).

А).

Д
ля наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.
298
1

УК РФ, необходимо чтобы клевета мотивированно была обусловлена
14


стремлением повлиять на профессиональную деятельность судьи, т.е. к примеру,
возбуждение процесса об отстранении судьи или прекращении полномочий судьи.
Но если подобные действия совершены по мотивам личной неприязни, то они
подлежат квалификации по статье 128
1
УК. Исходя из этого сторона защиты будет
ходатайствовать о переквалифик
ации обвинения с ч.3 ст. 298
1

на ч. 5 ст. 128
1
. Б).
Сторона защиты будет ссылаться на эмоциональное состояние обвиняемой, т.е.
постарается исключить из состава преступления обязательный элемент


субъективную сторону, а именно мотив: у обвиняемой не было ц
ели опорочить честь,
достоинство и репутацию потерпевших. Эта фраза была произнесена в
эмоциональном порыве, и обвиняемая не осознавала их значение и смысл. В).
Сторона защиты (независимо от квалификации) будет пытаться всячески
дискредитировать
доказатель
ственную базу
стороны обвинения.

НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о
назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника,
потерпевшего, его представителя и разъясн
яет им права, предусмотренные

статьей
198

настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый
следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ обвиняемый при назначении, производства
судебной экспер
тизы обладает рядом прав: знакомиться с постановлением о
назначении судебной экспертизы и т.д. Как мы видим (из материалов дела) нет
предусмотренного ст. 195 УПК РФ протокола с указанием об ознакомлении
обвиняемой с постановлением о назначении экспертизы и

ее процессуальными
правами, что в свою очередь является процессуальным нарушением и основанием для
признания экспертизы произведенной с нарушением законодательства и признать
заключение эксперта недопустимым доказательством в соответствии с п.3 ч.2 ст. 75

УПК РФ.

Также если обратиться к заключению эксперта Пироговой И.И. то мы увидим,
что вопрос № 2 поставлен не корректно, так как еще не доказано что Жукова Г.А.
произносила указанную фразу, т.е. недопустимость вопроса поставленного перед
экспертом. Исходя

из вышеприведенного сторона защиты будет ходатайствовать о
признании заключения эксперта Пироговой Ирины Ивановны № 21/34
-
16 в качестве
недопустимого доказательства.

НЕОТНОСИМЫЕ К ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Копия выписки из медицинской книжки Якушина В.И., п
одтверждающая
наличие ишемической болезни сердца;

2. Справка, подтверждающая вызов ȍСкорой помощиȎ;

3. Копия протокола судебного заседания от 12.04.2016 г., подтверждающего
факт оглашения при присутствии Жуковой Г.А. моего диагноза;

4. Копия удостоверен
ия заслуженного врача Республики Башкортостан.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

Произошедшее событие на первый взгляд весьма неоднозначно с точки зрения
правовой квалификации, что обуславливается отсутствием очевидцев. Однако при
рассмотрении всех возможных

версий случившегося только одна из них выдерживает
15


критику, а именно совершения Жуковой Г.А. действий, имеющих признаки состава
преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 128
1
.


Команда
А
3

(
Морозов Дмитрий
/


Субханкулов Тимур)


Шарипова А.Р.

Баллы

Логичност
ь изложения

5

Правовое содержание

1

Информационная насыщенность

3

Конкретика цитат

1

Грамотность речи

2

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

-
3
(превышение
макс. объема)

Итоговый балл = 9



Тарасов А.А.

Баллы

Логичность изложения

4

Правовое содержание

1

Информационная насыщенность

3

Конкретика цитат

1

Грамотность речи

1

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

-
3
(превышение
макс. объема)

Итоговый балл = 7



Итоговый ба
лл команды = 8






16


Команда
А
4

(
Нишанов Ратмир
/


Кузьмин Евгений
)


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ


Ознакомившись с материалами дела можно прейти к выводу, что деяние
совершенное Жуковой Г. А. следует квалифицировать как клевета в отношении судьи,
соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. (ч.3 ст. 298.1
УК РФ). На это указывают такие фразы подозреваемой, как ȍтолько дурак мог вынести
оправдательный приговорȎ, которая, как понятно из контекста, была направлена
именно в адрес су
дьи Советского суда Петрова Игоря Игоревича, вынесшего
приговор. Кроме того, из её заявления очевидно, что она обвиняет его совершении
преступления, предусмотренного ст. ч.4 ст. 290 УК РФ (Получение взятки лицом,
занимающим государственную должность Россий
ской Федерации). Данное
преступление, относится к категории тяжких.


Данная информация подтверждается свидетельскими показаниями, в
объективности которых сомневаться нет причин. Из свидетельских показаний
становится очевидно, что Жукова является конфликтн
ой персоной, и вполне могла
такое сказать. Кроме того, в протоколе очной ставки есть запись о том, что Жукова
сама признаёт, что сказала ȍу этой семьи денег хватает и на адвокатов, и на судейȎ.

Данное преступление можно считать оконченным, так как клевета
признается
оконченным преступлением с момента сообщения заведомо ложных сведений хотя
бы одному лицу, независимо от того, получила ли она дальнейшее распространение,
и привело ли ее распространение к каким
-
либо неблагоприятным последствиям для
потерпевшего
.

С учетом того, что гражданка Жукова не была ранее судима и в её деянии не
усматривается отягощающих обстоятельств, а так же учитывая наличие у неё
несовершеннолетнего ребёнка, обвинение полагает, что наиболее справедливым
наказанием для неё будет штраф в

размере 50000 тысяч рублей.


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ


В данном случае обвинение может быть предъявлено по ст. 128.1 УК РФ и по ч.3
ст.298.1 УК РФ. Однако, в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное
расследование по преступлению, предусмот
ренному в ст. 128.1 не проводится
следственным комитетом, таким образом, предъявление обвинения по данной статье
невозможно из
-
за грубых нарушений УПК в части посредственности. Так же следует
отметить, что следствие ставило некорректные вопросы перед экспе
ртами.
Квалификация экспертов не соответствует заданному им вопросу "Какое значение для
человека, исповедующего ислам, имеет слово "свинья", произнесенное в его адрес? ".
Не один из экспертов не обладает подтвержденными знаниями в вопросах религии.
Таким
образом, заключение экспертов выходят за пределы их специальных знаний,
что противоречит ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

Так же в показаниях потерпевшего было обращено внимания на то, что
подозреваемая знала об наличии у него ишемической болезни сердца.
17


Подозреваемая

не является врачом, и в отличие от потерпевшего не имеет
медицинского образования, следовательно, для неё эти слова ничего не значат, т.к. она
не может разбираться в данном вопросе.

Обвинение по ст. 298.1 УК РФ так же не обоснованно. Во
-
первых, в высказыв
ании
Жуковой не было конкретно указанно на личность какого
-
либо судьи. Более того,
слово судья было использовано в множественном числе, т.е. подразумевалось
несколько судей. Однако, очевидно, что в процессе учувствовал только один судья, о
чем Жуковская зн
ала. Таким образом её слава нельзя воспринимать иначе как пустое
выражение обиды и досады, не направленное на конкретную судью. Следовательно,
нельзя говорить о наличии состава клеветы в отношении судьи.


Кроме того, в представленных защите процессуальных
документах в качестве
потерпевшего был указан гражданин Якушин В.И., который не может быть
потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ.




























18


Команда
А
4

(
Нишанов Ратмир
/


Кузьмин Евгений
)


Шарипова А.Р.

Баллы

Логичность изложения

3

Правов
ое содержание

1

Информационная насыщенность

1

Конкретика цитат

1

Грамотность речи

1

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 7



Тарасов А.А.

Баллы

Логичность изложения

2

Правовое содержание

1

И
нформационная насыщенность

1

Конкретика цитат

1

Грамотность речи

1

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 6



Итоговый балл команды = 6,5












19


Команда
А
5

(
Чашинская Ева
/


Плехович Яна
)


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦ
ИЯ СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ


Сторона обвинения находит, исходя из фактических обстоятельств дела, что в
действиях Жуковой Галины Андреевны. 1992 года рождения имеются признаки
составов преступления, предусмотренных ч.1 ст.148 Уголовного кодекса РФ (далее


УК РФ)
: ȍПубличные действия, выражающие явное неуважение к обществу и
совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующихȎ и ч. 1 ст. 298.1 УК
РФ: ȍКлевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица,
участвующего в отправлении правосудия, в
связи с рассмотрением дел или
материалов в судеȎ.

Представленная точка зрения основывается на анализе действующей судебной
практики, а также существующих на сегодняшний день позициях,
сформировавшихся в правовой доктрине.

1. Родовым и видовым объектом пр
еступления, предусмотренного ч.1 ст. 148 УК
РФ, являются конституционные права и свободы личности. Непосредственный объект


общественные отношения, возникающие по поводу свобода вероисповедания.
Потерпевший Якушин В.И. является последователем ислама, кото
рый
придерживается всех канонов, присущих данному вероисповеданию.

Объективную сторону составляют действия, выражающие явное неуважение к
обществу, совершенные публично и в целях оскорбления религиозных чувств
верующих. Публичность действий означает их со
вершение открыто, гласно, доступно
для внимания других лиц. Данное деяние было совершено в общественном месте: в
здании суда, возле зала судебного заседания, при этом присутствовало еще три
свидетеля совершения преступления и потерпевший, по отношению к ко
торому и
были направлены противоправные действия.

Явное неуважение Жуковой Г.А. к обществу выражается в умышленном
нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием
виновной противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
прен
ебрежительное отношение к ним. Согласно заключениям экспертов,
высказывания, которые прозвучали от обвиняемой, являются грубыми и
унижающими достоинство личности оскорблениями, о чем обвиняемая не могла не
знать.

Признаком ч. 1 ст. 148 УК РФ является нали
чие цели
-

"оскорбление религиозных
чувств верующих". Оскорбление религиозных чувств верующих
-

посягательство на их
духовную связь с богом (богами), которого они почитают
5
. Законодательное
закрепление цели требует от органа уголовного преследования тщател
ьного
установления, не допуская при этом объективного вменения. Например, согласно
показаниям обвиняемых по уголовному делу, возбужденному по факту совершения
противоправных действий в Храме Христа Спасителя, акция была направлена на
выражение политическог
о протеста, но никак не на разжигание религиозной вражды




5

Петухов К.В. Правовой статус верующих: его уголовно
-
правовое значение // Российский
следователь. 2015. N 14. С. 38
-

42.

20


или розни. В то же время потерпевшие по делу отмечали, что действиями
обвиняемых им был причинен моральный вред. Особые душевные страдания им
причиняло осознание того, что данное событие произошло на

последней неделе
перед Великим постом
6
.

Исходя из показаний потерпевшего, представленных в материалах уголовного
дела, преступление было совершено 6 июня 2016 года, в первый день Великого поста
Рамадан, что и стало тем обстоятельством, которое нанесло сил
ьные душевные
страдания


не только самое оскорбление, но и время, в которое оно было
произнесено. В соответствии с заключением эксперта Пироговой И.И. ȍВ исламе
принято считать свиней бывшими людьми, проклятыми Аллахом за поклонение
тирану


такому же сме
ртному, как и любой человек. Поэтому для любого верующего
мусульманина тяжкое оскорбление


сравнение его с этим животнымȎ.

Жукова Г.А. родилась и проживает в Республике Башкортостан, в которой
определенные мусульманские праздники установлены как официальн
ые
Правительством РБ, как минимум треть всего населения РБ исповедует ислам. Таким
образом, обвиняемая не могла не знать, какое именно значение приобретает слово
ȍсвиньяȎ, высказанное в отношении лица, являющегося приверженцем ислама. Как
отмечается в юрид
ической литературе, преступлениям подобной направленности
свойственна избирательность действий, стремление продемонстрировать свое
негативное отношение не к обществу в целом, а к его отдельной части
7
. В силу
обстоятельств, мы можем утверждать, что выбор сл
ов обвиняемой в данном случае не
случаен, поскольку она, несомненно, знала, что именно почувствует Якушин В.И. от
высказанного оскорбления, поскольку он был ее лечащим врачом и она знала его
достаточно хорошо. К тому же, последствия данного деяния свидетел
ьствуют о том,
какое влияние оказало оскорбление, высказанное Жуковой Г.В., и чем именно оно
было вызвано. Исходя из заявления о преступлении, а также приложений к нему,
прослеживается причинно
-
следственная связь между действиями обвиняемой и
последствиями

в виде временного ухудшения здоровья потерпевшего.

2. Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ является
авторитет суда, а также честь и достоинство лиц, участвующих в отправлении
правосудия. Общественная опасность данного преступления

заключается в том, что
ведет к подрыву доверия к лицам, участвующим в отправлении правосудия, а также
умаляет авторитет не только суда РФ, но и принятых им решений
8
. В данном случае
объектом преступления является авторитет, честь и достоинство судьи Совет
ского
районного суда г. Уфы Петрова Игоря Игоревича.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в действии
-

клевете в отношении судьи, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.
Понятие клеветы дается в ст. 128.1 УК РФ. В соотве
тствии с этой нормой клевета




6

См.: приговор Хамовнического районного суда г. Москвы по у
головному делу N 1
-
170/12. URL:
http://www.gazeta.ru/social/photo/pussyȏriot.shtml/ (дата обращения: 10.09.2016).

7

Борисов С. Проблемы определения содержания и соотношения мотивов при квалификации
преступлений экстремистской направленности // Уголовное пр
аво. 2013. N 6. С. 7.

8

"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." под ред. А.В.
Бриллиантова

//

"Проспект", 2015.


21


представляет собой ȍраспространение заведомо ложных сведений, порочащих честь
и достоинство другого лица или подрывающих его репутациюȎ. Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином

или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни. Из материалов уголовного дела № 210913 следует, что
гражданка Жукова Г.А. в присутствии с
видетелей и работника суда высказывалась о
том, что судья Петров И.И. был ȍкупленȎ Якушиным В.И., а также, что ȍтолько дурак
мог вынести оправдательный приговорȎ.

Исходя из заключений эксперта Носовой А.А. и Пироговой И.И., данные
высказывания ставят под
сомнение неподкупность судьи, тем самым умаляя силу
принятых им решений, и унижают честь и достоинство человека, в отношении
которого они произнесены, поскольку подразумевают глупого, неумного человека.
Слово ȍдуракȎ при этом является неприличной формой об
щения, а значит и является
оскорблением.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ

ПРОШУ СУД:

признать Жукову Г.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.148 УК РФ и ч.1 ст.298.1 УК РФ и назначить ему наказани
е в виде:

-

по ч.1. ст. 148 УК РФ


в виде штрафа в размере 100 (ста) тысяч рублей.

-

по ч.1. ст. 298.1 УК РФ


200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначить окончательн
ое наказание Жуковой Г.В. в виде 200 часов
обязательных работ.


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ


События, изложенные в материалах уголовного дела, можно назвать
неоднозначными с точки зрения правовой квалификации, поскольку само понятие
ȍоскорблениеȎ в дан
ном случае противоречивым.

Во
-
первых, рассмотрим произошедшее с точки зрения подзащитной. Молодая
девушка 24 лет оказывается в непростой жизненной ситуации с неутешительным
диагнозом. В ходе лечения оказывается, что рака легких у нее нет, что все те немал
ые
деньги, которые были ею потрачены, израсходованы зря, и вместо выздоровления у
нее
-

заболевания почек, печени и сердца. При этом у подзащитной есть маленький
ребенок, семья, о которой надо заботится. Можем ли мы представить, в какой
сложной и стрессово
й ситуации она находилась во время судебного заседания?
Очевидно, что после того, как судья вынес не обвинительный, а оправдательный
приговор, Жукова Г.А. чувствовала не просто разочарование, она ощущала себя
абсолютно потерянной. Все те неприятности, кото
рые ей пришлось пережить,
заканчиваются решением, которое она, как пострадавшая сторона, считает
несправедливым. И. соответственно, в таких расстроенных чувствах она и видит
Якушина В.И., выходящим из зала суда. Она видит перед собой не просто обычного
чел
овека, она видит в нем источник всех своих неприятностей. Так ли это? В тот
22


момент, возможно, ей именно так и показалось. И в этот момент она заговаривает с
Якушиным В.И. о том, что приговор будет обжалован. Были ли действительно
произнесены те самые слова
, о которых заявляет потерпевший? Называла ли она
Якушина В.И. ȍсвиньейȎ, а уважаемого судью ȍдуракомȎ? Не все свидетели
подтверждают данные высказывания: так из показаний Шапкиной Т.В. и Юсупова
А.А. следует, что выше обозначенных слов они не слышали. Наш
а подзащитная
отрицает, что данные слова были ею произнесены. Возможно, что Якушин В.И.
превратно истолковал то, что было сказано. Жуковой Г.А.

Предполагая, что наша подзащитная назвала Якушина В.И. ȍсвиньейȎ, по
странной причине априори предпола
гается, что это тяжкое оскорбление.
Основываясь на чем? Согласно
заключению эксперта

Носовой А.А.
,

для оскорблений,
в привычном для нас понимании, присуща неприличная форма, однако в данном
случае она отсутствует, следовательно, слово ȍсвиньяȎ не является
оскорблением как
таковое. Каким же образом должен воспринимать данное слово мусульманин по
отношению к себе, в действительности, именно психологический фактор, а не
лингвистический. Как можно понять, что данный подбор слов, если он имел место
быть, являетс
я не случайным и был направлен именно на знание о том, что
потерпевший Якушин В.И. является приверженцем ислама?

Жукова Г.А., очевидно, является представителем славянской народности и не
исповедует ислам. Откуда же она могла бы знать, что слово ȍсвиньяȎ п
о отношению к
мусульманину является не только исключительно тяжким оскорблением, но также
может вызвать ухудшение здоровья у того, на кого оно было направлено? В русском
языке данное слово является общеупотребительным, производные с ним
фразеологизмы, усто
йчивые сочетания, поговорки и пословицы используются в
обиходе совершенно спокойно и не являются ни оскорбительными, ни унижающими
честь и достоинство людей.

Начало Великого поста Рамадан, очевидно, не является тем знанием, которым
обладает каждый человек
, который не исповедует ислам. Поскольку официальным
праздником в данном случае признается именно окончание месяца Рамадан, а не его
начало, подзащитная могла и не подозревать, насколько важным этот день является
для Якушина В.И.. Тем более, связать именно

эту дату с нужным словом, которое в
обычной ситуации даже не посчитается оскорблением, не могло и в голову прийти
обычному человеку, а нашей подзащитной, которая находилась в расстроенных
чувствах и просто могла сказать первое, что пришло ей в голову, и п
одавно.

Когда речь идет об оскорблении чувств верующих, нужно ли нам задуматься о
цели высказывания? Цель представлена в сознании лица, образно говоря, ȍв его
головеȎ. О том, с какой целью действовала Жукова Галина Андреевна, мы должны
судить, исходя не то
лько из личных показаний, но и из объективной характеристики
её действий. Разве девушка, которая явно не имеет отношения к мусульманской
религии могла предполагать, что данная фраза вызовет такое расстройство у
потерпевшего? Разумеется, нет.
По этой причин
е, возможность того, что любое из
слов, возможно, сказанных подзащитной, является оскорблением не просто
достоинства потерпевшего, а именно его религиозных чувств, абсолютно невозможна.
Человеку, не исповедующему ислам, такие ассоциации не могли бы и в гол
ову
23


прийти. К тому же, чтобы применить закон об ответственности за оскорбление
религиозных чувств и убеждений, необходимо, чтобы оскорбление имело место. Но
сам факт оскорбления, исходя из вышесказанного, отсутствует. Также стоит еще раз
отметить, что не в
се свидетели подтверждают то, что данное слово было произнесено
в принципе, и по отношению к потерпевшему, в частности.

Так же, очевидно, что у подзащитной не было злого умысла, направленного на
препятствование работы суда или на умаления чести и достоинст
ва судьи.
Предполагаемые слова были произнесены возле зала судебного заседания, а не внутри
него, и после окончания судебного процесса, а не во время его проведения. К тому же,
из материалов уголовного дела, мы можем понять, что Жуковой А.Г. вовсе не была
важна реакция тех людей, к которым она обращалась. Сразу после своего
высказывания об обжаловании дела, она покинула здание суда. Разве человек, злой
умысел которого был направлен на причинение кому
-
либо душевных страданий, стал
бы сразу разворачиваться и
уходить?

Мы должны также снова подумать, что именно чувствовала подзащитная по
отношению к потерпевшему. Она считала, что из
-
за назначенного лечения, она
лишилась 200 тысяч рублей, а также приобрела те заболевания, которых в самом
начале лечения у нее не
наблюдалось. Таким образом, мы можем говорить о том, что
она в некотором роде чувствовала свою неполноценность по отношению к Якушину
В.И., поскольку он человек хорошего достатка, признанный в мире медицины и с
приличной работой. Именно в таком духе и проз
вучали слова нашей подзащитной,
что достаток потерпевшего в любом случае больше чем у нее, раз он может позволить
себе тратить деньги на адвокатов, чтобы выиграть судебный процесс. Ни в коем случае
она не подозревала, что ее слова могут быть истолкованы в
ином контексте.

Тем более, от нашей подзащитной никогда не исходило прямых заявлений о
том, что она считает, что судья вынес объективно нечестное решения, а также то, что
он неоспоримо вынес его в связи с предполагаемым получением денег. Крайне
неверно инт
ерпретировать слова нашей подзащитной как намек на сомнения
действий судьи, как недоверие в его честности, поскольку это можно будет назвать
неким домысливанием того, что же именно она хотела этим сказать. Разве это не
вызывает неустранимых сомнений? Как
мы знаем в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ:
ȍВсе сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в
порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемогоȎ.

Что касаемо заявлений потерпевшего о том, что подзащитная яко
бы назвала
уважаемого судью ȍдуракомȎ, то здесь надо отметить двоякость данного утверждения.
Во
-
первых, опять же таки, не все свидетели слышали данные слова, как мы можем
понять из их показаний. Во
-
вторых, в самой формулировке, на которую настаивает
Якушин

В.И., отсутствует упоминание каких
-
либо имен или статуса. По его же
показаниям, Жукова Г.А. не говорит именно о судье Петрове И.И., она абстрактно
говорит о ситуации в целом. Она обижена и расстроена и именно поэтому не согласна
с оправдательным приговоро
м. Каких
-
либо слов о личности того, кого она якобы
называет ȍдуракомȎ по показаниям Якушина В.И. произнесено не было. Таким
образом, в том случае, если данное высказывание и было произнесено, у Жуковой Г.А.
24


не было намерений оскорбить или унизить судью Пет
рова И.И., поскольку данное
высказывание, очевидно, к нему не относилось.


Команда
А
5

(
Чашинская Ева
/


Плехович Яна
)


Шарипова А.Р.

Баллы

Логичность изложения

4

Правовое содержание

1

Информационная насыщенность

3

Конкретика цитат

1

Грамотность речи

2

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 11



Тарасов А.А.

Баллы

Логичность изложения

4

Правовое содержание

2

Информационная насыщенность

3

Конкретика цитат

1

Грамотность речи

1

Штрафные балл
ы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 11



Итоговый балл команды = 11











25


Команда
А
6

(
Салимгареев

Ильнур

/

Лищенко

Антон
)


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ


Из заявления Якушина В.И. мы узнаем о совершен
ном Жуковой Г.А
преступлении. На основании заявления, протоколов допроса свидетелей Чичикова
П.А, Шапкиной Т.И., Юсупова А.А. установлен факт произнесения Жуковой Г.А.
фразы ȍда у этой свиньи денег хватает и на адвокатов, и на судейȎ (фраза №1). В свою
оче
редь, из показаний Жуковой Г.А. на очной ставке
9

следует, что вместо слова
ȍсвиньяȎ она употребила созвучное ȍсемьяȎ. На основании заявления Якушина В.И.
и протокола допроса Чичикова П.А., установлен факт произнесения Жуковой Г.А.
фразы ȍтолько дурак мог
вынести оправдательный приговорȎ.

Жукова Г.А. заявила, что это Якушин В.И. нагло врет.

При квалификации данного деяния, стоит разобрать обе фразы: на то, кого они
оскорбляют и является ли это преступлением, предусмотренным УК РФ.

Первая экспертиза
10

сделал
а вывод, что фраза №1 не является оскорбительной,
вторая экспертиза
11

сделала вывод обратный. Оскорбление на данный момент не
является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Обе экспертизы сделали вывод, что фраза №2 является оскорбляющей судью
Петрова И.И.

Помимо этого, первая экспертиза посчитала, что фраза №1 ставит под
сомнение неподкупность судей, что, безусловно, является оскорблением судьи. Во
фразах Жуковой Г.А. выражается неуважение к суду, выразившееся в оскорблении
судьи, то есть в преступлении, п
редусмотренном ч.2 ст.297. УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ), а также общими
началами назначения наказания (ст.60 УК РФ), учитывая, что Жукова Г.А. ранее не
судима, а также наличие у нее малолетней дочери (4 года), сторона обвинен
ия просит
назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ


Произошедшее событие, на первый взгляд, весьма неоднозначно с точки зрения
правовой квалификации, это обуславливается существенными противоречиям
и в
показаниях сторон. Жукова Г.А. подозревается в совершении преступлений статьи
5.61 КОАП РФ, статьи 297 УК РФ.

6 июня 2016 года около 16.35 ч. в коридоре второго этажа, вблизи зала судебного
заседания № 3, здания Советского районного суда г. Уфы по ад
ресу: г. Уфа, пр
-
т
Октября, д. 12,
-

Жукова Галина Андреевна, 1992 года рождения, произнесла в адрес
судьи Петрова Игоря Игоревича и Якушина Венера Ильдаровича оскорбительные
выражения, чем унизила их честь и достоинство.

Оскорбление в сторону судьи Петро
ва Игоря Игоревича нельзя считать
действительно имевшем место быть, ввиду свидетельских показаний Шапкиной




9

Протокол очной ставки от 22.06.16

10

Заключение эксперта № 20/90
-
16

11

Заключение эксперта № 21/34
-
16

26


Тамары Ивановны и Юсупова Ахата Ахатовича, ставших свидетелями разговора
Жуковой Галины Андреевны и Якушина Венера Ильдаровича. Свидетели не слышали

оскорбление в сторону судьи Петрова Игоря Игоревича. Свидетельские же показания
Якушина Венера Ильдаровича и Чичикова Петра Ивановича прошу считать ложными
ввиду личной заинтересованности обоих граждан в судебном разбирательстве в
отношении Жуковой Галины

Андреевны. Исходя из этого обвинение по статье 297 УК
РФ прошу считать недействительными в связи с отсутствием состава преступления.

Оскорбление Жуковой Галины Андреевны Якушина Венера Ильдаровича ȍда у
этой свиньи денег хватает и на адвокатов, и на судей
Ȏ не имело место быть, так как со
слов Жуковой Галины Андреевны было сказано ȍу этой семьи денег хватает и на
адвокатов, и на судейȎ, что не является оскорблением и не попадает под статью 5.61
КОАП РФ а то есть: унижение чести и достоинства другого лица,
выраженное в
неприличной форме. Исходя из этого обвинение по статье 5.61 КОАП РФ прошу
считать недействительными в связи с отсутствием состава преступления.


Команда
А
6

(
Салимгареев

Ильнур

/

Лищенко

Антон
)


Шарипова А.Р.

Баллы

Логичность изложения

3

Прав
овое содержание

0

Информационная насыщенность

1

Конкретика цитат

1

Грамотность речи

2

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 7



Тарасов А.А.

Баллы

Логичность изложения

2

Правовое содержание

0

Информационная насыщенность

1

Конкретика цитат

1

Грамотность речи

1

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл = 5

Итоговый балл команды = 6

27


I
I

этап конкурса (
рассмотрение дела по существу
)

1 игра

Кома
нда
А1

(Салимьянова Элина / Гареева Екатерина)


обвинение;

Команда
А3

(Морозов Дмитрий /

Субханкулов Тимур)



защита.


Шарипова А.Р.

Обвинение

Защита

Логичность изложения

4

4

Правовое содержание

2

2

Информационная насыщенн
ость

3

3

Уровень ораторского мастерства

3

4

Грамотность речи

0

2

Свобода изложения

2

2

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

-
2

0

Иные нарушения

0

0


Итоговый балл:


12

17


Тарасов А.А.

Обвинение

Защита

Логичность изложения


3

2

Правовое содержание

2

2

Информационная насыщенность

3

2

Уровень ораторского мастерства

3

4

Грамотность речи

2

2

Свобода изложения

2

4

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

0

Иные нарушения

0

0


Ит
оговый балл:


1
5

1
6


Итоговый балл команды
А1

=

(12

+

15)

/

2

+

2,83 = 16,33

Итоговый балл команды
А3

=

(17 + 16) / 2 + 2,66 = 19,16

28



2

игра

Команда
А2

(
Гайнуллин Роман / Еникеев Тимур
-

обвинение;

Команда
А
5

(
Чашинская Ева /

Плехович Яна
)



защита.


Ша
рипова А.Р.

Обвинение

Защита

Логичность изложения

6

6

Правовое содержание

2

2

Информационная насыщенность

3

4

Уровень ораторского мастерства

4

4

Грамотность речи

3

3

Свобода изложения

3

3

Штрафные баллы

Искажение факти
ческих обстоятельств дела

0

0

Иные нарушения

0

0


Итоговый балл:


21

22


Тарасов А.А.

Обвинение

Защита

Логичность изложения

5

5

Правовое содержание

2

3

Информационная насыщенность

2

4

Уровень ораторского мастерства

4

4

Грамотность речи

4

4

Свобода изложения

3

4

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

0

Иные нарушения

0

0


Итоговый балл:


20

24


Итоговый балл команды
А
2
=

(21 + 20) / 2 + 2,83 =
33,83

Итоговый балл команды
А
5
=

(22 + 24) / 2 +
3
,
66 =
37,66




29


Приговор

Именем Российской Федерации








г. Уфа






27 сентября 2015 года




Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в с
оставе
председательствующего судьи Зайцева А.А.,

при секретаре Петровой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя ȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏ,

подсудимой Жуковой Г.А.,

адвоката ȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏ,

потерпевших Якушина В.И., Петрова И.И.

рассмотрев в открыт
ом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жуковой Галины Андреевны, 17 декабря 1992 года рождения,
гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование,
замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь, работающей
продавцом
-
консультантом
АО ȍТранспорт
-
СитиȎ,
невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу:
РБ, г. Уфа, ул. Айская, д. 16, кв. 13, ранее не судимой,


обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297,

ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ,


Установил



Жукова Г.А. совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи,
участвующего в отправлении правосудия.

6 июня 2016 г. Якушин В.И. был оправдан Советским районным судом г. Уфы,
который находится по адресу РБ, г. Уфа, просп. Октября, д.

12. Окол
о 16.35 ч., сразу
после окончания судебного заседания, Якушин В.И. вместе со своим адвокатом
Чичиковым П.И. покинули зал судебных заседаний. На выходе из него их поджидала
Жукова Галина Андреевна, которая являлась потерпевшей по уголовному делу в
отношении

Якушина В.И. Жукова Г.А. назвала Якушина В.И. ȍсвиньей, которая
купила всех адвокатов и судейȎ, кроме того она заявила, что ȍтолько дурак мог
вынести такой приговорȎ, подразумевая судью Советского районного суда г. Уфы
Петрова И.И. После этого Жукова Г.А.

направилась к выходу из здания суда.

Подсудимая Жукова Г.А. по отношению к содеянному показала, что обвинение
ей понятно, с обвинением не согласна, вину не признает.

Жукова Г.А. пояснила, что у неё отсутствовал умысел на оскорбление кого
-
либо.
Подсудима
я утверждает, что она сказала вместо слово ȍсвиньяȎ
-

слово ȍсемьяȎ, а
полная фраза звучала: ȍсемья, которая купила всех адвокатовȎ. По словам Жуковой
Г.А. про судей она не говорила. Другое высказывание: ȍтолько дурак мог вынести
такой приговорȎ, Жукова Г.
А. признает и поясняет, что не считает слово ȍдуракȎ столь
оскорбительным словом, за которое можно привлечь к уголовной ответственности, и
30


ссылается на ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением
действие (бездействие), хотя форма
льно и содержащее признаки какого
-
либо деяния,
предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее
общественной опасности.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой в совершении
инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 297 УК РФ,
подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, а также исследованными в
ходе судебного заседания заключениями судебно
-
лингвистических экспертиз, а
именно:

Показаниями потерпевшего Якушина В.И., из которых следует, что 6 июня 2016
г. он
был оправдан Советским районным судом г. Уфы. Около 16.35 ч., сразу после
окончания судебного заседания, он вместе со своим адвокатом Чичиковым П.И.
покинул зал судебных заседаний. На выходе его поджидала Жукова Г.А. Она, зная
слабое здоровье Якушина В.И.,

решила оказать серьезное психологическое давление
на него, путем оскорбления. Жукова Г.А. назвала его ȍсвиньей, которая купила всех
адвокатов и судейȎ.

Помимо этого, она утверждала, что ȍтолько дурак мог вынести оправдательный
приговорȎ, тем самым оскорб
ляя судью Петрова И.И. После этого Жукова Г.А.
направилась к выходу из здания суда. Своими действиями Жукова Г.А. почти довела
Якушина В.И. до инфаркта миокарда. Он, являясь заслуженным врачом Республики
Башкортостан и кандидатом медицинских наук, не привы
к слышать в свой адрес
такие оскорбления. Жукова Г.А. знала о моем недуге


ишемическая болезнь сердца,
поскольку об этом говорилось в рамках судебного процесса, в частности, 12 марта
2016

г. при избрании Якушину В.И. меры пресечения.

Показаниями потерпев
шего Петрова И.И., из которых следует, что он 6 июня
2016 г. был председательствующим судьей по делу № 323234 по обвинению Якушина
В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Жукова Г.А.
являлась потерпевшей по уголовному делу и по
стоянно нарушала дисциплину, из
-
за
чего неоднократно получала замечания от Петрова И.И.

Показаниями свидетеля Чичикова П.И., из которых следует, что он являлся
защитником Якушина В.И. по уголовному делу № 323234 по обвинению Якушина В.И.
в совершении прест
упления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 6 июня 2016 г. после
провозглашения оправдательного приговора Советским районным судом г. Уфы,
примерно в 16.30 ч., Чичиков П.И. вместе с Якушиным В.И. вышли из зала судебного
заседания. В коридоре их встретила

Жукова Г.А., которая начала оскорблять
Якушина

В.И., а именно она сказала: ȍда у этой свиньи денег хватает и на адвокатов, и
на судейȎ. Также она оскорбила судью, вынесшего оправдательный приговор,
Петрова И.И., сказав при этом: ȍтолько дурак мог вынести
такой приговорȎ.

Протоколом очной ставки от 22.06.2016 г. между Якушиным В.И. и Жуковой
Г.А., из которого следует, что между ними неприязненные отношения, возникшие из
-
за судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Якушина В.И.,
который обвиня
лся в причинении тяжкого вреда здоровью Жуковой Г.А.

Заключением судебно
-
лингвистической экспертизы от 01.07.2016 г. эксперта
Носовой А.А., согласно которому слово ȍдуракȎ унижает честь и достоинство
31


человека, в отношении которого оно произнесено, посколь
ку подразумевает глупого,
неумного человека, при этом является неприличной

формой общения, а значит и является оскорблением.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УК РФ преступным является неуважение к суду,
выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя
или иного лица,
участвующего в отправлении правосудия. Поскольку указанная статья, являющаяся
специальным составом преступления по отношения к общему составу (ст. 130 УК РФ),
не раскрывает абстрактное понятие ȍоскорблениеȎ, необходимо руководствоваться ст.

130 УК РФ, согласно которой оскорбление
-

унижение чести и достоинства другого
лица, выраженное в неприличной форме. Конкретизируется указанная норма в
пп.

ȍбȎ п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979 г. № 4
ȍО практике рассмотре
ния судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных
ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСРȎ, в соответствии с которым ȍоскорбление
представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку
личности потерпевшего, имеющую обобщенный характ
ер и унижающую его честь и
достоинствоȎ.

Таким образом высказывание Жуковой Г.А.: ȍтолько дурак мог вынести такой
приговорȎ, оскорбляет честь и достоинство судьи Петрова

И.И. и выражается в
неприличной форме, что следует из заключения эксп
ерта Носовой А.А
. от
01.07.2016

г.

Данное высказывание не отрицается Жуковой Г.А., подтверждается
показаниями потерпевшего Якушина В.И., свидетелем Чичиковым П.И.

Факт того, что свидетели Юсупов А.А. и Шапкина Т.В. не слышали указанного
высказывания, объясняется их нахож
дением в другом помещении (зале судебного
заседания), когда Жукова Г.А. произнесла ее в коридоре.

Критически суд относится к ссылке Жуковой Г.А. на ст. 14 УК РФ о
малозначительности деяния, поскольку оскорбление чести и достоинства судьи
подрывает авторит
ет судебной власти, значение которого раскрывается в
постановлении ЕСПЧ от 26 апреля 1979 г. ȍСанди таймс (the Sunday Times) против
Соединенного Королевства (жалоба N 6538/74)Ȏ, указавшего: ȍфраза “авторитет
судебной власти” выражает идею о том, что суды
-

это органы, призванные
подтверждать юридические права и обязанности и решать споры о них; широкая
публика должна воспринимать их в таковом качестве и с уважением и доверием
относиться к способности судов выполнять данную функциюȎ. Поскольку слово
ȍдуракȎ
означает глупого и неумного человека, не допустимо публично относить их к
судье, в противном случае подрывается доверие и вызывается неприязнь к суду и
судье.

Действия подсудимой Жуковой Г.А. суд квалифицировал по ч. 2 ст.

297 УК РФ,
как неуважение к

суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в
отправлении правосудия.

Вместе с тем в судебном заседание было установлено отсутствие состава
преступления в деянии Жуковой Г.А. по обвинению ее в совершении преступления
по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297

УК РФ.

32


Несмотря на позицию государственного обвинителя, согласно которой
высказывание ȍсвинья, которая купила всех адвокатов и судейȎ, сказанная в
отношении потерпевшего Якушина В.И., оскорбляет честь и достоинство последнего
и имеет неприличную форму, ук
азанные обстоятельства не нашли подтверждения в
ходе судебного заседания.

Во
-
первых, в судебном заседании не был доказан факт произнесения именно
слова ȍсвиньяȎ, а не ȍсемьяȎ. Имеются лишь показания самого потерпевшего и
свидетелей Шапкиной Т.В. и Чичикова

П.И., согласно которым было произнесено
именно слово ȍсемьяȎ. Как указывалось ранее, Шапкина Т.В. находилась в другом
помещении (зале судебного заседания) и не могла наверняка услышать точную
формулировку Жуковой Г.А., тем более что ȍсвиньяȎ и ȍсемьяȎ соз
вучны. К
показаниям потерпевшего суд относится критически, поскольку Якушин В.И.
заинтересованное лицо и у него также имеются неприязненные отношения к
Жуковой Г.А. согласно протоколу очной ставки от 22.06.2016 г. Показания Чичикова
П.И. также могут подвер
гаться сомнению, поскольку он представляет интересы
Якушина В.И., которые отвечают обвинению Жуковой Г.А. в оскорблении.

Во
-
вторых, даже если бы было произнесено в указанной фразе слово ȍсвиньяȎ,
суд не может допустить признать его оскорбление, поскольку
в силу сложившейся
судебной практики указанное слово не является оскорблением. Так, определением
Верховного Суда РФ от 7 мая 2008 по делу № 67
-
008
-
25 установлено: ȍЗамерец будучи
частным обвинителем указывая на подсудимого Б., произнесла: "Как Вы набрались

совести защищать такую свинью?". Однако вышеописанные действия Замерец не
свидетельствуют о том, что достоинство Б. унижено в неприличной формеȎ.


В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ: ȍВсе сомнения в виновности обвиняемого,
которые не могут быть устране
ны в порядке, установленном настоящим Кодексом,
толкуются в пользу обвиняемогоȎ.

В указанных действиях Жуковой Г.А. отсутствуют признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Также нельзя согласиться с тем, что в высказывание ȍсвинья,
которая купила
всех адвокатов и судейȎ, сказанная Жуковой Г.А. в отношении потерпевшего Якушина
В.И., содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно
оскорбление судьи Петрова

И.И.

Как было установлено ранее, для квалификация
указанного преступления
необходимо установить, что оскорбление выражено в неприличной форме. Согласно
заключению эксперта Пироговой И.И. от 12.07.2016 г.: ȍвысказывание о деньгах
Якушина Венера Ильдаровича, которых хватит на судей, содержит намек на подкуп

конкретного судьи по конкретному уголовному делу, его продажность и сомнение в
объективной правильности судебного решенияȎ. Однако в том же заключение
эксперт указывает на отсутствие неприличной формы, а значит отсутствует и состав
преступления, предусмот
ренный ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В указанных действиях Жуковой Г.А. отсутствуют признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

33


Как личность подсудимая Жукова Г.А. по совокупности имеющихся данных
характеризуются удовлетворительно. Жукова
Г.А. на учете у врача психиатра и врача
нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Жуковой Г.А.
суд установил наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назна
чении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного Жуковой Г.А.
преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее
исправление и считает необходимым назначить ей наказа
ние в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296
-
299, 307
-
310 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


1. Жукову Галину Андреевну, 17 декабря 1992 года рождения, признать
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

297 УК

РФ, и
назначить наказание в виде штрафа в размере 150

000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.


2. Жукову Галину Андреевну, 17 декабря 1992 года рождения, признать
невиновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в указанной части по ч. 1
ст. 297 УК РФ за
отсутствием в ее деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч.1
п. 2 УПК РФ.

3. Жукову Галину Андреевну, 17 декабря 1992 года рождения, признать
невиновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в указанной части по ч. 2
ст. 297 УК РФ за отсутст
вием в ее деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч.1
п. 2 УПК РФ.


В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Жуковой Г.А. право на
реабилитацию.


Меру пресечения Жуковой Г.А. отменить.



Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в

Верховный Суд
Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана, а осужденной в тот же
срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная впр
аве ходатайствовать о своем
участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Судья



А.А. Зайцев







34


I
II

этап конкурса (
написание жалобы / представления
)


Ком
анда
А
3

(
Морозов Дмитрий
/


Субханкулов Тимур)



обвинение


В Судебную коллегию по уголовным
делам Верховного Суда республики
Башкортостан

г.Уфа, ул.Матросова, 1


Через канцелярию Советского районного
суда г.Уфы Республики Башкортостан

г.Уфа, ул. Проспект
Октября, 12


По уголов
ному делу, по обвинению
Жуковой

Г.А. по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2.
ст.297 УК РФ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ


Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Зайцева А.А. 27 сентября 2016

года рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жуковой
Галины Андреевны, 17 декабря 1992 года рождения, гражданки Российской
Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей
несовершеннолетнюю дочь, работающей
продавцом
-
консультантом АО ȍТранспорт
-
СитиȎ, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ,
г.Уфа, ул. Айская, д.16, кв.13, ранее несудимой, вынес приговор от 27.09.2015 года,
которым Жукова Г.А. оправдана в совершении преступлений, пре
дусмотренных ч.1
ст.297 и ч.2 ст.297 УК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования
судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и
законным представ
ителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему
прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и
представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное
решение затрагивает их права и законные интере
сы.

В соответствии с ч.1 ст. 398.2 УПК РФ,
решения суда первой инстанции, не
вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном
порядке

На основании ст.389.15 УПК РФ
сторона обвинения считает, что приговор
Советского районного суд
а от 27.09.2016 года по делу Жуковой Г.А., обвиняемой в
совершении преступления, предусм. ч.1 ст. 297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ является
незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим основаниям уголов
ного дела, по следующим основаниям:

35


1. Советским районным судом было установлено отсутствие состава
преступления в деянии Жуковой Г.А. по обвинению ее в совершении преступления
по ч. 1 ст. 297. В мотивировочной части приговора указано, что в судебном засед
ании
не был установлен факт произнесения именно слова ȍсвиньяȎ, а не ȍсемьяȎ и имеются
лишь показания самого потерпевшего и свидетелей Шапкиной Т.В., Чичикова П.И. К
показаниям самого потерпевшего суд относится критически, поскольку Якушин В.И.
заинтересов
анное лицо, Однако
Жукова действительно оскорбила Якушина В.И.
свиньей, вышесказанные слова унижают честь и достоинство потерпевшего. Он имеет
высшее образование, является заслуженным врачом РБ, что подтверждается копией
удостоверения засуженного врача РБ,

кандидатом медицинских наук, что
подтверждается копией диплома о присвоении звания кандидата медицинских наук,
мужем и отцом двоих детей, обладает ишемической болезнью сердца, близко
воспринял указанные выше слова и его самочувствие ухудшилось, давление
п
однялось до критических отметок. Потерпевший Якушин был вынужден обратиться
в службу Скорой помощи, что подтверждается соответствующей справкой. Указанная
реакция организма человека свидетельствует, что имело место оскорбление словом
"свинья", выраженное с
огласно заключению эксперта Пироговой И.И. 21/34
-
16 в
неприличной форме, характеризующая человека в адрес которого произнесена, как
непорядочного, не культурного с неизменными привычками, тем самым унижающая
честь и достоинство личности.
Очевидно, что слов
о "семья" не повлекло бы
вышеуказанных последствий.

К тому же выявленные в процессе проведения очной ставки, явно выраженные
неприязненные отношения не могут свидетельствовать о том, что лицо
заинтересовано в неблагоприятном исходе дела. При всем этом поте
рпевший
Якушин В.И. не был замечен в лжесвидетельстве при проведении необходимых
процессуальных действий, как на стадии предварительного расследования так и в ходе
судебного заседания в отличие от обвиняемой Жуковой Г.А.


Свидетель Шапкина Т.В. охарактериз
овала Жукову Г.А. как скандалистку, а
также свидетель Юсупов А.А. утверждает, что Жукова скандалила при каждом
удобном случае, что подтверждается протоколами допроса свидетелей Шапкиной
Т.В. и, Юсупова А.А.

Советский районный суд в обосновывает свою позици
ю тем, что если бы было
произнесено в указанной фразе слово ȍсвиньяȎ, суд не может допустить признать его
оскорбление, поскольку в силу сложившейся судебной практики указанное слово не
является оскорблением. ( Так, определением Верховного Суда РФ от 7 мая
2008 по делу
№ 67
-
008
-
25 установлено: ȍЗамерец будучи частным обвинителем указывая на
подсудимого Б., произнесла: "Как Вы набрались совести защищать такую свинью?".
Однако вышеописанные действия Замерец не свидетельствуют о том, что достоинство
Б. унижено
в неприличной формеȎ). Однако, Верховный Суда Кабардино
-
Балкарской
Республики решением от 06 августа 2010 года по делу № 2
-
18/2010 при аналогичных
обстоятельствах дела приходит к противоположному мнению, при этом данный
приговор вынесен в 2010 году, что в
свою очередь

свидетельствует о том,

что практика
по данной категории дел не сложилась, исходя из этого нельзя считать
36


вышеприведенное обстоятельство основанием для установления отсутствия
состава преступления.

2. Также Советский районный суд посчитал, что
нельзя согласиться с тем, что в
высказывание ȍсвинья, которая купила всех адвокатов и судейȎ, сказанной Жуковой
Г.А. в отношении потерпевшего Якушина В.И. и Петрова. И.И., содержится состав
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно оскорб
ление судьи
Петрова И.И. ссылаясь на то, что эксперт Пирогова в своем исследовании не
усмотрела в выражении ȍхватает денег на судейȎ неприличную форму. Сторона
обвинения не согласна с позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с определением Суд
ебной коллегии по уголовным делам ВС РФ
от 19.01.2009 №383
-
О08
-
39; от 29.04.2009 №16
-
О09
-
11 следует учитывать, что ввиду
особой роли в жизни общества судебной власти, участников судопроизводства, а
также судебной процедуры судебной практикой признаются оск
орбляющими судей
и участников уголовного судопроизводства высказывания типа ȍдуракȎ, ȍдебилȎ,
ȍничтожествоȎ ȍпустое местоȎ, которые в иных условиях не признаются имеющими
неприличную форму.

В соответствии с заключением эксперта Пироговой И.И. №21/34
-
16
выс
казывание о деньгах Якушина В.И., которых хватит на судей, содержит намек на
подкуп конкретного судьи по конкретному уголовному делу. Его продажность и
сомнения в объективной правильности судебного решения, хотя при этом не
используется неприличная форма,
учитывая высокий статус судьи, значение его
работы для общества и государства, такое высказывание является оскорблением
судьи. Исходя из этого оскорблением Петрова И.И. и оскорблением судебной
системы в целом.

При указанных обстоятельствах вывод суда об от
сутствиях состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 и ч.2 ст.297 УК РФ в действиях Жуковой
Г.А. не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2 УПК РФ,


ПРОШУ:


1.

Приговор Советского р
айонного суда от 27.09.2016 в части ȍ1. Жукову
Галину Андреевну, 17 декабря, 1992 года рождения, признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и
назначить наказание в виде штрафа в размере 150

000 (сто пятьдесят тысяч)
руб
лейȎ


оставить без изменений;

2.

Отменить Приговор Советского районного суда от 27.09.2016 в части
ȍ2
.

Жукову Галину Андреевну, 17 декабря, 1992 года рождения, признать
невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК;

3.

Отменить Приговор
Советского районного суда от 27.09.2016 в части
ȍ3
.

Жукову Галину Андреевну, 17 декабря, 1992 года рождения, признать
невиновной в совершении преступления,

предусмотренного
ч.2

ст.297

УК

РФ;

37


4.

Признать Жукову Г.А. виновной в совершении преступления
предусмо
тренного ч.1 ст. 297 УК РФ;

5.

Признать Жукову Г.А. виновной в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ;


Приложения:

1.

Копия апелляционного представления от 28.09.2016 года;

2.

Копия приговора советского районного суда г. Уфы РБ от 27.09.2016 го
да.


Команда
А
3

(
Морозов Дмитрий
/


Субханкулов Тимур)



обвинение


Шарипова А.Р.

Баллы

Логичность изложения

4

Правовое содержание

2

Информационная насыщенность

5

Конкретика цитат

3

Грамотность речи

4

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятель
ств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл =
18



Тарасов А.А.

Баллы

Логичность изложения

3

Правовое содержание

2

Информационная насыщенность

5

Конкретика цитат

3

Грамотность речи

3

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные
нарушения

0

Итоговый балл =
1
6



Итоговый балл команды =
(18 + 16) / 2 + 4,92 = 21,92




38


Команда
А5

(Чашинская Ева /

Плехович Яна)


защита


В Верховный Суд Республики Башкортостан

через Советский районный суд г. Уфы

Республики

Башкортостана

от адвокат
а ȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏȏ

Удостоверение адвоката № 5200,

Ордер на исполнение поручения № 729,

выданный 15.10.2013 ȏȏȏȏȏȏȏ

адрес: РБ, г. Уфа, ул. Революционная д. 1


Дело № 210913


Апелляционная жалоба


Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башко
ртостан от
27.09.2015 г. по уголовному делу № 210913 наша подзащитная Жукова Галина
Андреевна 1992 года рождения признана виновной в совершении неуважения к суду,
выразившимся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и
осуждена по ч.2. с
т. 297 УК РФ. Исходя из этого, ей назначено наказание в виде штрафа
в размере 150

000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С приговором суда не согласны полностью по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 2 ст. 297 фактически
выражается в действиях, совершаемых путем устных или письменных заявлений,
конклюдентных действий в зале судебного заседания. Исходя из позиций,
сформировавшихся в науке уголовного права, общественная опасность неуважения к
суду заключается в том, что сове
ршаемые виновными лицами оскорбительные
действия создают в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую
суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно
исследовать имеющие значения для правильного разрешения де
ла обстоятельства,
негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства
равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывает
авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства,
дезорганизует тем са
мым осуществление правосудия
12
.

Соответственно, оскорбление перечисленных лиц вне зала судебного заседания
или после разрешения дела, хотя и в связи с рассмотрением этого дела, материалов в
суде, не образует состава преступления. Поэтому обязательным призна
ком






12

См.: Демидов
В.В. Комментарий к ст. 297 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации: Научно
-
практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.

39


объективной стороны этого состава преступления является место совершения
преступления
-

зал судебного заседания
13
.

Исходя из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции, мы утверждаем, что у подзащи
тной не
было злого умысла, направленного на препятствование работы суда или на умаления
чести и достоинства судьи. Предполагаемые слова были произнесены возле зала
судебного заседания, а не внутри него, и после окончания судебного процесса, а не во
время е
го проведения. Таким образом, обозначенные действия не могли иметь
общественно
-
опасный характер, поскольку отсутствует один из основных признаков
данного состава преступления, а именно: место совершения деяния.

Субъективная сторона преступления, предусмотр
енного ч. 2 ст. 297 УК РФ,
характеризуется наличием прямого умысла, предполагающим, что виновный
осознает оскорбительный для суда и участников процесса характер его действий и
желает совершить такие действия. Говоря о наличии прямого умысла, прежде всего,
необходимо сопоставить степень субъективных переживаний обвиняемого, его
восприимчивость, склонность к изменениям настроения и сопоставить с объективной
стороной совершенного действия. В своих показаниях во время рассмотрения дела в
суде первой инстанции Ж
укова Г.А. поясняет, что не считает слово ȍдуракȎ столь
оскорбительным словом, за которое можно привлечь к уголовной ответственности.
Таким образом, действия Жуковой Г.А. не были направлены против охраняемых
уголовным законом общественных отношений. В само
й формулировке, на которой
настаивает Якушин В.И., отсутствует упоминание каких
-
либо имен или статуса. По
его же показаниям, Жукова Г.А. не говорит именно о судье Петрове И.И., она
абстрактно говорит о ситуации в целом. Она обижена и расстроена и именно по
этому
не согласна с оправдательным приговором. Каких
-
либо слов о личности того, кого она
якобы называет ȍдуракомȎ по показаниям Якушина В.И. произнесено не было. Таким
образом, у Жуковой Г.А. не было намерений оскорбить или унизить судью Петрова
И.И., поск
ольку данное высказывание не персонифицировано.

В мотивировочной части приговора суд, определяя, что именно следует
понимать под абстрактным понятием ȍоскорблениеȎ, делает отсылки, тем самым
основывая свою позицию, на общий состав преступления по отношени
ю к ч.2 ст. 297
УК РФ


ст. 130 УК РФ, который утратил силу в соответствии с Федеральным законом
от 07.12.2011 N 420
-
ФЗ. Также суд мотивирует свою позицию, основываясь на
положениях, изложенных в пп. ȍбȎ п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25

сентября 1979 г. № 4 ȍО практике рассмотрения судами жалоб и дел о
преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСРȎ, в
соответствии с которыми ȍоскорбление представляет собой выраженную в
неприличной форме отрицательную оценку личн
ости потерпевшего, имеющую
обобщенный характер и унижающую его честь и достоинствоȎ. Однако,
представленное Постановление Пленума Верховного Суда РФ было отменено и
соответственно, утратило силу, в связи с изданием Постановления Пленума
Верховного Суда РФ
от 06.02.2007 N 8.





13

"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." под ред. А.В.
Бриллиантова//"Пр
оспект", 2015.

40


В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно
-
процессуального Кодекса РФ ȍопределения
суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника
органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть
зако
нными, обоснованными и мотивированнымиȎ. Формирование позиции суда,
основанное на документе, который утратил силу (что исключает возможность его
применения), ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Наказание, назначенное Жуковой Г.А., такж
е не соответствует тяжести
вменяемых деяний. В суде первой инстанции были установлены обстоятельства,
которые предшествовали совершению указанных действий со стороны осужденной. В
ходе судебного разбирательства было установлено, что Жукова Г.А. находится в

затруднительном материальном положении в связи назначенным лечением,
обусловленным ее состоянием здоровья. Размер назначенного наказания считаем
несоразмерным по отношению с финансовыми возможностями осужденной.

Таким образом, приходим к мнению о несоотве
тствии выводов суда,
изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, а также о несправедливости назначенного
наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2
-

389.4, 389.6, 389.
16
Уголовно
-
процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРОШУ


1. Отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.






















41


Команда
А5

(Чашинская Ева /

Плехович Яна)


защита


Шарипова А.Р.

Баллы

Логичность изложения

6

Правовое содержание

3

Информационная насыщенность

5

Конкретика цитат

3

Грамотность речи

4

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл =
21



Тарасов А.А.

Баллы

Логичность изложения

5

Правовое соде
ржание

3

Информационная насыщенность

5

Конкретика цитат

3

Грамотность речи

3

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

Иные нарушения

0

Итоговый балл =
19



Итоговый балл команды =
(21 + 19) / 2 + 9,42 = 29,42













42


I
V

этап
конкурса (
обжалование
)


Команда
А
3

(
Морозов Дмитрий /

Субханкулов Тимур
-

обвинение;

Команда
А
5

(
Чашинская Ева /

Плехович Яна
)



защита.


Шарипова А.Р.

Обвинение

Защита

Логичность изложения

4

5

Правовое содержание

0

0

Инфо
рмационная насыщенность

4

5

Уровень ораторского мастерства

5

5

Грамотность речи

4

4

Свобода изложения

4

4

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

0

Иные нарушения

0

0


Итоговый балл:


21

2
3


Тарасов А.А.

Обвинение

Защита

Логичн
ость изложения

4

5

Правовое содержание

0

0

Информационная насыщенность

4

5

Уровень ораторского мастерства

4

4

Грамотность речи

3

3

Свобода изложения

3

3

Штрафные баллы

Искажение фактических обстоятельств дела

0

0

Иные
нарушения

0

0


Итоговый балл:


18

2
0


Итоговый балл команды
А
3

=

(21 +
18
) / 2 +
4
,
38

=
23
,8
8

Итоговый балл команды
А
5
=

(2
3

+ 2
0
) / 2 +
5
,
88

=
2
7,
38




Приложенные файлы

  • pdf 6874761
    Размер файла: 743 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий