Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСК
А
Главная проблема глобальной цивилизации
и миссия Русской многонациональной
цивилизации в её разрешении
1. До чего же мы дошли в «историческом развитии»?
Ю.В.Андропов, став главой СССР, заявил в июне 1983:
«Если говорить откровенно, м
ы
ещё до сих пор не изучили в должной мере общества, в котором живём и трудимся, не
полн
о
стью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой
вынуждены действовать, так сказать, эмп
и
рически, весьма нерациональным методом проб и
ош
и
бок».
Потом это высказывание сократили до «мы не знаем общества, в котором живём»,
что обнажило суть проблемы, с которой столкнулось государственное управление и
подвлас
т
ное государственности общество.
Но если ты не знаешь, в каком состоянии пребываешь
, то невозможно понять
,
что и
как надо делать для того, чтобы «завтра» стало лучше, чем «вч
е
ра» и «сегодня».
Тем более не следует
обольщаться в оценках достижений
глобальной цивилизации, гл
я
дя на
успехи
науки, прежде всего,
—
науки региональной цивилизации
Запада, пород
ив
шей
бол
ь
шинство
видов
техники, которой мы пользуемся в быту и в работе. В действительности
состояние цивилиза
ции
(
и общества в России тоже
)
характеризует излагаемое в статье
«Обезь
я
ний бизнес»
1
, опубликованной 6
июля 2005
г. в «
New
-
York
Tim
es
Magazine
».
Описываемый в этой статье эксперимент, проведённый над группой обезьян вида капуцины в
Йельском универс
и
тете США, показал, что если вынести цивилизованность за скобки, то
поведе
н
чески группа этих обезьянок неотличима от общества, несущего либ
ерально
-
буржуазную культуру. Т.е. этот эксперимент обнажил главную проблему нынешней
глобальной цивилизации, которая
не только не разре
шен
а до настоя
щего вр
е
мени, но и не
осознана
наукой и политиками
.
Суть её состоит в сл
е
дующем
.
Если рассматривать бытие в
ида
«Homo sapiens»
как процесс самоуправления во
взаимодействи
и
особей и разного рода групп особей со средой обитания
,
то биологич
е
ский
вид
несёт в себе некоторое информационно
-
алгоритмическое обеспечение своего поведения.
Оно включает в себя два уро
в
ня:
врождённую составляющую
—
инстинкты и безусловные рефлексы,
и
вырабатываемую
на основе реализации врождённого творческого потенциала
составл
я
ющую
—
культуру.
Врождённая составляющая
—
безальтернативна и неизменна для всех здоровых особей, она
является ба
зовой; культура, объединяющая людей в общество,
—
вариативна и является
надстро
ечным
образованием
по отношению к врождённой составляющей
.
Если вывести культуру из рассмотрения, то чисто биологически «Homo sapiens»
—
стадно
-
стайная обезьяна
, как и упоминав
шиеся выше капуцины
; с точ
к
и зрения этологии «Homo
sapiens»
—
слабо вооружённый биологический вид, и как всякому слабо вооружённому
1
Оригинальный текст на английском:
http
://
ww
w
.
nytimes
.
com
/2005/06/05/
mag
a
zine
/05
FREAK
.
html
?
pagewanted
=
all
&_
r
=3&
; либо:
http
://
freakonomics
.
com
/2005/06/05/
freakonomics
-
in
-
the
-
times
-
magazine
-
monkey
-
business
/
.
Пересказ на русском существует в нескольких вариантах:
под назв
а
нием «Деньги, обезьяны и … проституция»:
http://a
-
sviryaev.livejournal.com/27037.html
.
более содержательный
текст
п
од названием
«
“
Экономическая обезьяна
”
похожа на
“
экономического
человека
”
»
представлен по ссылке:
http://elementy.ru/news/25731
.
«Деньги, обезьяны и … Интере
с
нейший эксперимент» по ссылке:
http://www.darchik.ru/mobile_soft/1489
-
dengi
-
obezyany
-
i
-
prostituciya
-
interesnejshij
-
yeksperiment.html
.
Внутренний Предиктор СССР
2
биол
о
гическому виду ему свойственна низкая врождённая мораль, в которой выражаются
инстин
к
ты стадно
-
стайного поведения, ядро
которых составляют программы построения
иерархии особей внутри стаи и внутривидовой конкуренции
—
борьбы за «лучшее место под
сол
н
цем» как особей внутри стаи, так и сформировавшихся стай друг с другом
1
. И в этой
борьбе за «лучшее место под солнцем» врождё
нная мораль вида «Homo sapiens»
характериз
у
ется одним словом
—
вседозволенность, т.е. она не знает и не жел
ает знать
никаких ограничений. Эта вседозволенность во
вн
у
тривидовой
конкуренции
в условиях
неразвитости цивилизации
не н
е
сёт угрозы для существовани
я вида в силу его «слабой
вооружённости», поскольку «слабая вооружённость» сводит к безопасному для вида уровню
статистику убийств и нанесения тяжких телесных повреждений, не п
о
зволяющих особи
полноценно
функционировать в составе стаи.
Однако, ступив на пу
ть строительства цивилизации, по мере развития науки и техносферы
«Homo sapiens» перестаёт быть слабо вооружённым биологическим видом. В условиях
цив
и
лизации
сочетание
непрестанно нарастающей
научно
-
технической мощи и врождённой
мор
а
ли вседозволенности ста
дно
-
стайной обезьяны вида «Homo sapiens»
—
гарантирует
самоуби
й
ство глобальной цивилизации по одной единственной причине:
во внутривидовой
конк
у
ренции особей и стай разного характера за «лучшее место под солнцем»
и за
построение «глобал
ь
ной иерархически ор
ганизованной стаи»
вседозволенность выражается в
том, что
неизбе
ж
но будут применены средства, гарантированно уничтожающие
цивилизацию в целом
—
«с
у
пероружие»
2
, способное разрушить планету или генетические
механизмы биологических в
и
дов, составляющих нынешню
ю биосферу; вредоносные
сопутствующие эффекты технологий, которые игнор
и
руются, исходя из эгоизма
устремившихся к обогащению, способны сделать то же самое; биологическое вырождение и
деградация культуры в условиях «потреб
и
тельского рая» и современной техно
логичной
, но
противоестественной
медицины
3
и т.п.
—
это реал
ь
ность
.
Но такого рода самоубийству есть альтернатива, которая требует деятельного участия
самих людей в преображении цивилизации стадно
-
стайных обезьян в цивилизацию
человечн
о
сти
, в жизни которой
не будет места врождённой морали стадно
-
стайных обезьян
.
1
См.:
1. Лабас Ю.А., Седлецкий И.В. Этот безумный,
безумный мир глазами зоопсихологов. / Учебное пособие для
властьимущих, нынешних и грядущих. Этнопсихологические оче
р
ки.
—
1992.
(
)
.
2. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Бе
седы о поведении человека в к
омпании птиц, зверей и детей.
—
СПб:
Петро
г
лиф.
2009.
(
https://www.hse.ru/data/2011/02/25/1208600968/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%B
A%20%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%B5%2
0%D0%B4%D0%B8
%D1%82%D1%8F%20%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D1
%8B.pdf
).
2
Вспомните, что
арбалет
был
запрещен
в 1139 г. каноном Лотранского собора как «смертоносное и
богопр
о
тивное оружие»
, по крайней мере в войнах между «христианами». А теперь сопоставьте
армию,
поголовно в
о
оружённую «богопротивными арбалетами», с армией наших дней, и задумайтесь о перспективах
развития воор
у
жений. И вспомните о том, что в реальной истории было уже несколько случаев, когда мировая
ядерная война не начиналась только потому,
что кто
-
то блокировал команды на применение ядерного оружия,
выработанные компь
ю
терами.
3
См. описание эксперимента, получившего название «Вселенная
-
25», в котором был создан «рай для
по
д
опытных мышей», в котором пищи, воды, мест для гнездовий было вдоволь
, и при этом не было никаких
опасностей. В итоге в повторённом 25 раз эксперименте всякий раз фиксировалось биологическое вырождение
по
д
опытной популяции в течение нескольких поколений и её гибель.
:
. По ссылке
кроме текста
иллюстра
ции и
в
и
део.
Причина
вырождения
—
блокирование в таком «раю» механизма естественного отбора. Но тоже самое имеет место и в
развитых странах нынешней цив
илизации при сохранении в цивилизации обезьяньей по сути психологии
пода
в
ляющего большинства.
Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской
многон
а
циональной цивилизации…
3
2. Альтернатива самоубийству цивилизации
«Homo sapiens
’
ов
»
—
всем
стать Человеками
Людям дано всё необходимое и достаточное, для того, чтобы избежать самоубийства такого
рода цивилизации. Это всё
—
необходимое и достаточное
—
включает в с
е
бя:
1.
Совесть
—
как источник безошибочного разграничения объективных (а не нескончаемо
-
дискуссионных) Добра и Зла в конкретике их проявлений в жизни, действующий
опер
е
жающе по отношению к течению событий, что открыв
ает возможности к тому,
чтобы з
а
благовременно и благотворно изменить течение событий и тем самым избежать
реализ
а
ции Зла.
2.
Стыд
—
отличающийся от совести тем, что действует после того, как индивид
проигнорировал голос совести. Стыд
—
это внутренний стимул д
ля разумного и
н
дивида к
жизни под властью диктатуры совести в будущем во избежание соучастия
в
злодействах и
потворствования злодейс
т
вам других.
И с совестью
,
и
со
стыдом невозможно сторговаться, договориться, невозможно их
обмануть, потому что они
—
два п
роявления врождённого религиозного чувства,
связыва
ю
щего индивида с Богом.
Но их можно подавить и изгнать из психики, что не позволит и
н
дивиду стать Человеком,
и на это работает культура всех традиционных толпо
-
«элитарных» обществ,
порождё
н
ная врождённой
моралью вседозволенности стадно
-
стайной обезьяны вида
«Homo sapiens»
.
3.
Чувства
и интеллектуальную мощь
—
позволяющие познавать Жизнь во всех её
во
з
можностях и проявлениях, т.е. выявлять причинно
-
следственные связи как в прошлых
действиях, так и в намерениях
на будущее и на этой основе осмысленно по совести
вырабатывать линию поведения и следовать ей в жизни волевым поря
д
ком.
Они позволяют познать и проблемы цивилизации, и пути и средства их разрешения
—
было бы желание познать.
4.
Волю
—
как способность подчин
ять самого себя и течение событий вокруг осознанно
осмысленной целесообра
з
ности.
Соответственно встаёт вопрос о научно
-
методологическом обеспечении перехода от
цив
и
лизации стадно
-
стайных обезьян к цивилизации человеков. Решающую роль в этом
должна сыграть
психология и гносе
о
логия
1
, которые должны выразить себя в педагогике. При
этом:
Психология как наука должна научиться рассматривать психику личности и культуру
общества (а также и специфические субкультуры) как информационно
-
алгоритмические
системы, взаи
модействующие друг с другом. В этом взаимодействии в одном потоке
истор
и
чески сложившаяся культура (во всех своих ветвях
-
субкультурах) формирует
психику представителей вступа
ю
щих в жизнь поколений, а во встречном потоке
практически любая личностная деятель
ность вносит вклад в формирование той культуры,
под воздействием которой будет формироваться психика представителей будущих
поколений. Соответстве
н
но в этом взаимодействии работает принцип «что посеешь
—
то
и
пожнёшь, но пожнёшь сторицей».
Педагогика как т
еория
должна на основе знаний о генетической программе развития
орг
а
низмов и психики девочек и мальчиков указать пути и средства воспитания Человека
—
здравого телесно, психически (в том числе нравственно
-
этически), а не стадно
-
стайной
обезьяны, зомби или
демона, вооружённых теми или иными знаниями и навыками,
позволяющими им более разр
у
шительно творить вседозволенность;
1
Гносеология
—
раздел философии, назначение которого
—
объяснить то, как люди познают Жизнь.
Внутренний Предиктор СССР
4
Педагогика как практика
должна реализовать во всеобщем семейном и школьном
воспитании знания о путях и средствах становления Человеком дет
ё
ныша вида «Homo
sapiens».
Беда России
двояка:
Один её аспект
в том, что
педагогика
и
как теория
,
и как практика
тупо остаётся
нево
с
приимчивой к развитию и применению педагогического наследия Н.И.Пирогова
(1810
-
1881), П.Ф.Лесгафта (1837
-
1909), А.С.Макаренк
о (1888
-
1939), которые видели
главной з
а
дачей системы образования
-
воспитания
—
становление ребёнка Человеком в
процессе взросления
1
, а не формирование тупого законопослушного идиота, вооружённого
всево
з
можными знаниями и навыками
, на что ориентирована рефо
рма образования в
постсове
т
ской РФ и на что уже давно работает система образования в «передовых»
государствах З
а
пада.
Второй аспект в том, что политики (за исключением эпохи большевизма) не вдаются в
рассмотрение кризиса педагогики
2
и не принимают никаких
мер к тому, чтобы в стране
сложилась и стала безальтернативно господствующей педагогическая
суб
культура
восп
и
тания Человека.
Для того, чтобы педагогическая наука обрела способность решить поставленную выше
з
а
дачу, следует признать:
Человек состоявшийся
—
это воля, интеллектуально осознанно подчинившая себя
дикт
а
туре совести.
Если нет воли
—
нет человека, есть управляемый биоробот или человекообразное
живо
т
ное, существующее под диктатом инстинктов; если есть воля, но нет совести
и стыда
, то
тоже нет челов
ека,
это
—
демон в человеческом обличье, злодейства которого могут
профилактировать и
пресечь только неподвластные ему обстоятел
ь
ства.
Однако исторически сложившаяся традиция психологии, гносеологии и педагогики
отриц
а
ет такой подход к проблеме, поскольку
по умолчанию исходит из порочного воззрения
:
для того, чтобы быть человеком
—
якобы необходимо и достаточно принадлежать к
биологич
е
скому виду «Homo sapiens» и вырасти в обществе себе подобных
3
.
Соответственно
этому во
з
зрению
:
полноценными людьми в больш
инстве исторически сложившихся обществ, включая
Россию, признаются бессовестные и бесстыжие безвольные недоумки, несущие в себе
вро
ж
дённую мораль вседозволен
ности стадно
-
стайной обезьяны, а
волевые демоны,
1
Н.И.Пирогов: «К чему вы готовите вашего сына?
—
кто
-
то спросил мен
я.
—
Быть человеком,
—
отвечал я.
—
Разве вы не знаете,
—
сказал спросивший,
—
что людей собственно нет на свете; это одно отвлечение,
в
о
все не нужное для нашего общества. Нам необходимы негоцианты, солдаты, механики, моряки, врачи, юристы,
а не л
ю
ди.
П
равда это или нет?
Мы живем, как всем известно, в XIX веке, "по преимуществу", практическом.
Отвлечения, даже и в самой столице их, Германии, уже не в ходу более. А человек, что ни говори, есть
де
й
ствительно только одно отвлечение.
Зоологический человек
, правда, еще существует с его двумя руками и держится ими крепко за
существе
н
ность; но нравственный, вместе с другими старосветскими отвлечениями, как
-
то плохо принадлежит
настоящему.
Впрочем, не будем несправедливы к настоящему. И в древности искали люд
ей днем с фонарями; но все
-
таки
искали» («Вопросы жизни»
—
первая педагогическая статья Н.
И.Пирогова
,
впервые была опубликована в
журн
а
ле "Морской сбор
ник" в 1856
г. (июльская книга, № 9, с. 559
—
597
). Цитата приведена по публикации:
http://pedagogic.ru/books/item/f00/s00/z0000052/st004.shtml
).
2
Дипломная работа А.С.Макаренко, которую он защитил в 1917 г. и за которую был удостоен золотой медали,
называлась
«Кризис и крах с
о
време
нной педагогики». Но политикам, кроме большевиков, до этого не было и нет
дела.
3
Оно сложилось в либерально
-
буржуазной культуре и философии Запада, откуда со времён Петра
I
«элита»
России тупо перенимает почти всё в г
о
товом к употреблению виде, включая и
вздор и заведомую ложь.
Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской
многон
а
циональной цивилизации…
5
творящие вседозволенность
, расцениваются либо как
легитимные лидеры, либо как лидеры
кримин
а
л
итет
а
;
исторически сложившиеся культуры воспроизводят эти нравственно
-
психологические
типы как статистически преобладающие
, а состоявшийся в них
человек
—
явление
антисоц
и
альное, редкостное и потому подлежащее об
струкции, изоляции от общества (в
тюрьме, в монастыре, в психбольнице), уничтожению
.
И это
всё в совокупности
определяет характер и лицо региональных и глобальной
цивил
и
зации. Поэтому, если мы хотим избежать катастрофы России и глобальной
цивилизации, то
надо менять характер культуры и прежде всего
—
характер педагогической
субкультуры, характер деятельности сферы искусств, СМИ, детских садов, школ, в
у
зов.
3. Несостоятельность научного официоза
Исторически сложившая
официальная
наука не способна решать соц
иальные,
экономические, техно
логические
и другие проблемы России и глобальной цивилиз
а
ции,
поскольку в ней нет ясного понимания главной проблемы цивилизации, путей и средств её
разрешения ни в том виде, как это представлено
в разделах 1 и 2
, ни в каком
-
либ
о ином, но
обязательно пон
я
тийно определённом виде, который можно соотнести с реальной жизнью. Вся
демагогия на темы «высокой духовности»
вообще и традиционных вероучений, в частности
,
«пассионарности»
,
и т.п.
—
не с
о
относима
с этой проблематикой
.
Ключева
я причина неспособности разрешить такого рода проблемы
—
«кризис
фрагмента
ции обществознания»
1
, причинами которого, в свою очередь, являю
т
ся:
неопределённость в ответе на вопрос
«чем человек состоявшийся отличается от
несост
о
явшейся в таковом качестве осо
би вида «Homo sapiens»?»;
неспособность либо нежелание представителей гуманитарных научных ди
с
циплин понять,
что за термином «духовность» стоит не некий
неизъяснимый и непознаваемый
субъект
и
визм тех или иных людей, но
объективные
—
общеприродные феномены
—
информация и алгоритмика преобразования информации,
носителями которых являются
материальные объекты и
которые выражаются в субъективизме людей
,
как
нравственность, этика, личностная культура м
и
ровосприятия и жизнеосмысления и её
плоды
2
;
подмена диалекти
ки как искусства постижения истины путём постановки вопросов и
нахождения на них ответов (т.е. искусства выявления и разрешения неопределённостей)
некой логикой, законы которой ограничивают и извращают процесс познания и творчества
,
и
беспредметной
демагог
ией на тему «диалектика
—
наука о наиболее общих
закономе
р
ностях
бытия всего и вся
»
.
В педагогической культуре, ориентированной на воспитание Человека,
искусство
диалектики (смысле умения выявлять и разрешать неопределённости в
Жизни
по мере
надобности
) до
лжно осваиваться всеми: это
—
главная задача системы о
б
разования
.
Соответственно для того, чтобы
проблематика, описанная в разделах 1 и 2 со временем
ст
а
ла достоянием прошлого
, выпускники всех школ и всех специальностей вузов,
—
т.е. все
люди
—
должны не т
олько на словах, но и прочувствованно понимать, что жизнь глобальной
цивилизации, культурно своеобразных обществ, социальных групп, семей и людей
персонал
ь
но подчинена объективным закономерностям, которые можно отнести к следующим
шести гру
п
пам:
1
Его наличие признаётся в паспорте специальности ВАК РФ 09.00.11
—
«социальная философия», пункт
2
.
2
Иначе говоря, Мироздание, частью которого являются наши организмы и в котором живут наши души,
—
триединство материи
-
информации
-
м
еры. Мера
—
матрица возможных состояний материи и путей перехода
материи из одних состояний в другие; по отношению к информации мера
—
система кодирования информации
(с
у
ти, смысла).
Внутренний Предиктор СССР
6
1.
Человечест
во
—
часть биосферы Земли, и существуют объективные закономерности,
регулирующие: 1)
взаимодействие биосферы планеты и Космоса, 2)
фор
мирование
биоценозов и 3)
взаимодействие биологических видов друг с другом в пр
е
делах биосферы.
2.
Человечество
—
специфичес
кий биологический вид, и существуют специфи
ческие
биол
о
гические (физиологические и психологические) видовые закономерности,
регулирующие его жизнь.
3.
Существуют нравственно
-
этические (религиозные и
ноосферные
) закономерности,
рег
у
лирующие взаимоотношения об
ладателей разума и воли. И вопреки мнению многих
зак
о
номерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика,
дикту
е
мая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем
Мирозд
а
ния,
—
обязательна для иерархически н
изших уровней и отступление от её норм
наказу
е
мо.
4.
Культура, которую генетически предопределённо несёт человечество, является
информ
а
ционно
-
алгоритмической системой. Культура вариативна, в том смысле, что как
информ
а
ционно
-
алгоритмическая система, она може
т быть ориентирована на достижение
разли
ч
ных целей, на различных путях жизни общества, различными средствами. И
существуют социокультурные закономерности, следование которым гарантирует
устойчивость общ
е
ства в преемственности поколений в гармонии цивилизац
ии и
биосферы, а их нарушение способно привести к исчезновению общества в течение жизни
н
е
скольких поколений.
5.
Исторически сложившаяся культура всех обществ нынешней глобальной цивилизации
т
а
кова, что мы вынуждены защищаться от природной среды техносферой и
производством
продуктов питания. Техносфера и продовольственное обеспечение жизни цивилизации
воспроизводятся и развиваются в ходе хозяйственной и финансовой деятельности, и
сущ
е
ствуют финансово
-
эконо
ми
чес
кие закономерности, предопределяющие как развит
ие
общественно
-
эконо
ми
ческих формаций, так и их дегр
а
дацию и крах.
6.
Всё это в совокупности может приводить к конфликтам интересов и ко
н
фликтам разных
видов деятельности, разрешением которых необходимо управлять. И существуют
объективные закономерности упр
авления, единые для всех проце
с
сов управления, будь то
езда малыша на трёхколёсном велосипеде либо комплексный проект, осуществляемый
несколькими государс
т
вами на принципах частно
-
государственного партнёрства.
Эти шесть групп
объективных
закономерностей
—
своего
рода «законод
а
тельная
база», без осознания
которой невозможно
построение
научно
-
мето
-
до
логического
обеспечения
государственного упра
-
вления, деятельности
ООН, управления в
бизнесе
. Если говорить о
соде
р
жании такого рода
научно
-
методологического
об
еспечения управления в
названных сферах, то оно
долж
но
в детальности, с
учётом ф
и
зико
-
географи
-
ческого своеобразия реги
-
онов и исторически
сложившегося своеобразия
культуры проживающего в регионе населения, опис
ы
вать циклику постановки и решения
Рис.
1. Формирован
ие качества жизни общества на осн
о
ве
государственного управления в соответствии
с объективными закономерн
о
стями всех шести групп.
Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской
многон
а
циональной цивилизации…
7
задач госу
дарственного управления, представленную на рис.
1
1
, определять пути и способы
взаимодействия государств в ходе решения глобальных проблем, определять пути интеграции
в эти процессы предпринимательской деятельности частных лиц и разного рода общественных
ор
ганиз
а
ций
.
Но реализация этой циклики невозможна на основе господствующей ныне либерально
-
индивидуалистической парадигмы, в которой многое противоречит представленной выше
объективно довлеющей над человечеством «законодательной базе» в виде шести групп
за
к
о
номерностей.
Если обратиться к историческому прошлому, то либеральной парадигме предшествовала
парадигма сословно
-
кастового социальн
о
го устройства. В ней принадлежность индивида к той
или иной социальной группе, обладающей теми или иными правами и обяза
нностями,
определялась фактом происхождения от определённых родителей или фа
к
том «усыновления»
либо вступления в брак. Соответственно социальная стратификация включала в себя
первосортных («благородных»
, «брахманов» и т.п.
), второсортных, третьесортных
и т
.п.
«ни
з
ких»
людей
—
вплоть до безликой и безымянной касты «отбросов
общества
»
. Эта
парадигма исторически р
е
ализовывала себя
в разных вариациях
в рабовладельческих
формациях, в феодализме, в десп
о
тиях восточного типа
2
.
Либеральная парадигма отрицает по огл
ашению сословно
-
кастовую парадигму, но по
умо
л
чанию сохраняет её в виде разного рода наследственно
-
клановых субкультур
, многие из
которых притязают на то, чтобы стоять над обществом (человечеством) и помыкать им
3
.
Кроме т
о
го, по оглашению декларируя равенс
тво всех членов общества в правах и в
обязанностях, ср
е
ди прав
либерализм, выражая стадно
-
стайную обезьянью мораль
вседозволенности
, по умолчанию признаёт за всеми право на паразитизм, в том числе и
на системно организ
о
ванный паразитизм разного рода меньши
нств на труде и жизни
большинства, что в к
о
нечном итоге выливается в паразитизм цивилизации на биосфере
планеты, который и пор
о
дил глобальный биосферно
-
социальный (экологический)
кризис
. Это же признание права на паразитизм в коне
чном итоге приводит либера
лизм
под власть
с
а
танизм
а
.
Социалистическая парадигма, в её исторически известной реализации
в СССР и в странах
«народной демократии»
точно так же, как и либеральная парадигма, признавала равенство
всех членов общества в их правах и обязанностях, но отверг
ала право на паразитизм кого бы
то ни было, тем более
—
отвергала право на системно организованный паразитизм. Но
реализовать это на практике социалистическая п
а
радигма не смогла в силу ранее названных
причин:
неопределённость в ответе на вопрос
«чем чело
век состоявшийся отличается от
челов
е
кообразного представителя вида «Homo sapiens»?»
, которой сопутствовал атеизм
в его материалистической разновидности, согласно которой Бога нет,
и производная от
ат
е
изма убеждённость в том, что
Мироздание безумно и потом
у этика
—
всегда
1
Рис. 1
обстоятельно пояснён в монографии: Величко М.В., Ефимов В.А., Заз
нобин В.М. «Экономика
инновационного развития. Управленческие основы экономической теории»
—
М.: Ко
н
цептуал. 2017
.
—
гл. 9.
2
Их
ряд историков выделяет из феодализма в особый тип социальной организации, а феодализмом называют
исключительно феодализм европе
йского обра
з
ца
.
3
Как следствие западные «элиты», включая и «элиты» западных церквей порабощены сатанинскими
культ
а
ми, которые их хозяева пытаются легализовать в настоящее время.
В.В.Путин и С.В.Лавров охарактеризовали политику Запада как «шизофрению», но
эта «шизофрения»
—
только культурная оболочка, в которой предстаёт пока ещё не вполне беззастенчивый сатанизм западных «элит»,
к которому норовят приобщиться и представители «элит» других региональных цивилизаций. См. сборник
«Р
и
туальное насилие и контрол
ь над сознанием»:
http://n
-
bitva.narod.ru/prilojenie/tainye_obshestva_svyazi/160924_Ritual_abuse_and_mind_control_001.pdf
. В сети есть
и
другие материалы на эту тему, и не все они лживы; а те, которые действительно лживы,
—
целенаправленно
сконструированы так, чтобы их было легко разоблачить и путём такого рода разоблачений правду других
мат
е
риалов возвести в ранг лжи и шизофренической ко
нспирологии.
Внутренний Предиктор СССР
8
субъекти
в
на и локализована в пределах человеческого общества и не распространяется на
биосферу Земли и Мироздание в целом
;
неразвитость
педагогической субкультуры, в которой подавляющее бол
ь
шинство детей к
началу юности достигали бы по орг
анизации их психики качества человека состоявшегося;
неадекватность
научно
-
методологического обеспечения государственного управления
на
основе «мраксизма»
задаче искоренения паразитизма одних
индивидов
и разного рода
культурно
-
своеобразных социальных меньш
инств на труде и жизни большинства и
паразитизма цивилизации на биосф
е
ре и Природе в целом.
4. Предложение здраво мыслить
Однако к настоящему времени
в России выработано научно
-
методологическое обесп
е
чение
государственного управления и жизни общества в вид
е свода тематически разнородных
мат
е
риалов Концепции общественной безопасности
(КОБ)
, широко представленных в
интернете, а кроме того и изданных типографски (бол
ь
шей частью в издательстве
«Концептуал», Москва).
Ещё 28 ноября 1995 г. в Госдуме РФ по Концеп
ции общественной безопасности были
проведены парламентские слушания (см. «Думский Вес
т
ник», №
1
(16) 1996
г.
—
официальное
издание Государственной Думы, с.
126
-
137
1
), по итогам которых было рекомендовано начать
её обсуждение в СМИ России, предложить её мир
овому сообществу и ООН
официально от
имени Российской Федерации
. Но эти и другие рекомендации
парламентских слушаний
не
были
выполнены
.
Кроме того, часть материалов КОБ усилиями либеральной мафии была
внесена в Федеральный список экстреми
с
тских материалов
, и это было сделано с грубыми
нар
у
шениями действующего законодательства и подлогами.
Поэтому в настоящее время наша страна и другие государства
по
-
прежнему продолжают
влачить существование
под властью некомпетентных чиновников и депутатов, которые не
спо
собны в принципе разрешить глобальный биосферно
-
социальный (экологический)
цивил
и
зационный кризис
, ни вывести Россию из кризиса (для начала разрешения глобального
кризиса)
.
В качестве примера некомпетентности, невежества и слабоумия государственной
вл
а
сти:
в Правовом управлении Совета Федерации России эксперты
-
юристы берутся за
экспертизу з
а
конопроектов, затрагивающих проблематику демографии и экологии, не зная
таких те
р
минов, как «биоценоз», «экологическая ниша», «ёмкость экологической ниши» (в
государс
т
ва
х СНГ всё это изучается в школьном курсе биологии с 7 по 11 класс), не
понимания таких словосоч
е
таний, как «демографическая пирамида правильной формы»
(изучается в вузовских курсах с
о
циологии и демографии), «в преемственности поколений» (а
это уже явное не
владение на должном у
ровне государственным языком РФ
госслужащих
)
.
Соответственно
возникает под
о
зрение, что они купили и ЕГЭ, и дипломы, позволяющие
работать в аппара
те
Совета Федер
а
ции.
Такое
невежество управленцев, их самодовольство и
неспособность их
к
самообразов
а
нию в соответствии
с «вызовами времени» представляет реальную угрозу
будущему нашей страны и человечества в целом.
Поэтому понимающие люди
,
как в органах
гос
у
дарственной власти, так и вне структур
государственного аппарата должны быть более
а
к
тивны в своей просветительской деятельности как
в отношении своих детей и их друзей, так и в
отношении взрослых, с кот
о
рыми их сводит жизнь.
Кроме того, в обществе избыточно широко
ра
с
пространён нигилизм. Суть его в том, что всё, что не соответствует мне
ниям индивида, с
порога отве
р
гается индивидом как заведомая ложь или пустословие без того, чтобы озна
-
1
https://fct
-
altai.ru/c/dokumenty/materialy
-
parlamentskikh
-
slushaniy
-
po
-
kob
.
Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской
многон
а
циональной цивилизации…
9
комиться с новой для индивида информацией, прочувствовать взаимосвязи сказанного ему с
Жизнью, переосмыслить свои мнения и предложе
н
ные ему мнения.
Поэтом
у для некоторой
части научного официоза КОБ
—
лженаука.
Нигилизм такого рода
—
выражение самодовольства.
Помочь самодовольным
нево
з
можно до тех пор, пока стечение обстоятельств, не раздавит самодовольство
личности.
Однако, д
о
статочно часто
обстоятельства у
ничтожают самодовольство вместе с
индивидом, им пораб
о
щённым. А если такого рода самодовольные индивиды собираются в
стаи, то они гибнут целыми ст
а
дами.
Для другой группы нигилистов
Концепция общественной безопасности (КОБ) в том
виде, как она предложена
ВП СССР, неприемлема потому, что она «категорична» и
«безальтернативн
а».
В
переводе на пон
я
тийно однозначно определённый язык эти слова
означают:
КОБ «категорична»
—
всё в ней понятийно определено, поэтому закрыты возможности
для пустопорожней болтовни на
затронутые в материалах темы;
«безальтернативна»
—
нам
не хватает кругозора и интеллектуальной мощи для того,
чт
о
бы опровергнуть сказанное в материалах КОБ
и развязать нескончаемую кампанию
пустопорожней болтовни на темы, в них затронутые
(однако, в этом м
, но
содержание КОБ при этом
нам
нравственно неприемлемо, п
о
скольку подрывает
самооценки и опровергает проистекающие из них притязания на что
-
то в будущем.
Такая позиция понятна, но
нигилизм в
обеих
разновидностях
разрушителен, поскольку
н
еприятие чего
-
либо не является альтернативой
отвергнутому
, но неприятие чего
-
либо всегда
создаёт возможности и тенденции к тому, чтобы реализовалось нечто, задуманное др
у
гими,
что впоследствии ниг
и
листу может не понравиться ещё больше, чем первое.
Иначе г
оворя, неприятие КОБ создаёт возможности и предпосылки именно к
реализ
а
ции КОБ. Соответственно тем, кому КОБ не по нраву, следует подумать об
альтернативном ей средстве разрешения кризиса
глобальной
цивилизации, суть которого была
охарактеризована в раздел
ах 1
—
3. Для этого необходимо либо освоить КОБ на уровне,
позволяющем развивать её далее, освобождая от ошибок, которых не видит ВП СССР
(а во
мнении сверхподозрител
ь
ных
—
вносит по злому умыслу, действуя в рамках «жидо
-
масонского заговора»)
; либо ра
з
вить
альтернативную
—
жизненно (и управленчески)
состоятельную концепцию гл
о
бализации с нуля.
5. О
предпосылках становления и краха СССР
1000 лет
Русская
цивилизация преодолевала
идеалистический атеизм всех церквей имени
Христа, и за три поколения
советской э
похи
преодолела
материалистический атеизм
маркси
з
ма.
1
Однако сейчас российские «элитки» (политическая, интеллектуальные разного
разлива, финансовая и др.) стараются вернуть страну в эпоху идеалистического атеизма,
идеализируя и
м
перское прошлое
2
, и стереть
память о советской эпохе, а если это не очень
-
то
получается, то представить её в виде безраздельной власти сатанизма над страной.
Более
1
Материалистический атеизм прямо провозглашает: «Бога нет!». Идеалистич
еский атеизм прямо
провозгл
а
шает: «Бог есть!»,
—
но культивируемое им вероучение по своему смыслу таково, что возводит на
Бога
истинн
о
го, который есть
, напраслину, тем самым подменяя в душах верующих истинные представления о Боге
и порождая на основе напра
слины коллективную духовность
—
эгрегор, под властью которого верующие и
сущ
е
ствуют, отпав от Бога.
Исторически реально идеалистический и материалистический атеизм, будучи двумя разновидностями
непра
в
ды, упорно и неблагодетельно борются друг с другом не и
мея возможности одолеть противника
вследствие ат
е
изма каждой из сторон. Открытое сотрудничество между ними редко, оно всегда бывает
вынужденным, и орие
н
тировано на достижение каких
-
то ближних и стратегически не значимых целей. Это две
искусственно и целен
а
правленно взращённые «диалектические» противоположности, управляемые третей силой.
2
«Сибирский цирюльник», «Киноопупея» «Адмирал» с целью героизации британского агента А.В.Колчака,
страсти по ещё не вышедшему фильму «Матильда» и т.п.
Внутренний Предиктор СССР
10
идиотскую культу
р
ную политику трудно вообразить, поскольку события
1
прошлого надо знать
и понимать их причинно
-
следствен
ную обусловленность и целесообразность, а не
конструировать фикти
в
ную историю, на основе которой в дальнейшем предполагается строить
политику
.
Это приводит к в
о
просу об истории как науке и об истории как о вымысле
исторического прошлого
2
.
Соответственно, е
сли не лукавить, история СССР
—
его становления, развития и краха
—
наиболее значимая составляющая всемирной истории на интервале времени с начала
ХХ века
по настоящее время
. И личность В.И.
Ленина определила в ней многое. Поэтому, в
традиц
и
онных терминах,
В.И.Ленин
—
«великая личность», а не ничтожество, в котором
выразилась насмешка Свыше. Но Ленин велик двояко: и своими свершениями, и своими
ошибками. Ан
а
лизировать всю его биографию в контексте настоящей записки не
представляется возможным, но на ряд обс
тоятельств необходимо указать для понимания
возможностей дальнейшего развития Ро
с
сии и глобальной цивилизации.
Заслуга Ленина в том, что он вырвал
СОВЕТСКУЮ
Россию из процесса перманентной
револю
ции, настояв на подписании Брестского мира.
Но многие беды ег
о и России
проист
е
кают из того, что
сам
он
был раздавлен марксизмом: «Учение Маркса всесильно
потому, что оно верно»
.
3
И его
главная
философская работа «Материализм и
эмпириокритицизм» г
о
ворит об этом же, в силу чего многое в жизни он не мог понять в
принц
ипе, будучи под колпаком «мраксизма». Сопоставьте его фразу в этой работе: «Во
вселенной нет ничего, кроме материи» и слова А.С.Пушкина «Ум человеческий в
простон
а
родном выражении не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей …»
—
«общий
ход вещей», а не
«общий ход материи»… Одной этой фразой Пушкин показал, что он
—
философ более высокого порядка, чем Ленин. Во вс
е
ленной не
с
уществует
отдельно ни
материи, ни информации, ни меры, а есть только вещи, к
о
торые суть триединство материи,
информации и меры. Чело
век разделил эти категории для того, чтобы исследовать
окружа
ю
щий его мир.
А сам Маркс был раздавлен Гегелем, который
хотел он того или нет, но вытеснил из
фил
о
софии своей логикой, которую назвал «диалектикой», истинную
диалектику
как
искусство п
о
стижения
истины путём постановки наводящих вопросов,
одним из
основоположников
кот
о
рой
был Со
крат (
V
век до новой эры). Именно за
обучение этому
искусству Сократа
и приг
о
ворили к смерти. Формализовать
—
это значит описать. Вот Гегель
и попытался описать это искусс
тво, хотя обяза
н был знать, что и
с
кусство
—
не
формализуемо,
но
принципы на которых оно строится
,
могут быть
описаны однозначно понимаемым образом
;
и
Гегель
обязан был чу
в
ствовать, где искусство, где наука как совокупность методов, а где
«
сплав
»
искусства и
науки. У него получилась логика, которую Маркс и Энгельс
, в отличие от
Гегеля
,
бывшие
беззасте
н
чивыми атеистами
4
,
очистили от налёта ре
лигиозности,
назва
в свою
философскую систему
«диалектический материализм», который
тоже
не имел никакого
отношения к диа
лектике как искусству, но подм
е
нил собой её.
В России «диалектику Гегеля» разгромил современник Пушкина
—
Алексей Степанович
Хомяков (1804
—
1860)
поэт, один из идеологов «славянофильства», член
-
корреспондент
И
м
п
е
раторской академии наук по философии
, один
из первых выразителей идеи соборности
как способа жизни общества, в котором никто не угнетает других и не подавляет ничью
св
о
боду
.
Далее
отступление о его творчестве, поскольку современное общество мало об этом
зн
а
ет
, в том числе и потому, что наследие А.
С.Хомякова не упоминается и не изучается в
курсах ф
и
лософии и истории философии
.
* * *
1
События
—
это не фа
кты, а процессы: бытие
—
процесс сам по себе; соб
ы
тие
—
бытие во взаимодействии с
другими бытиями. Низведение событий до фактов
—
следствие подавления процессного мышления и бездумного
заимствования иноязычных слов, в данном случае слова «факт».
2
Эта тем
а освещена в разделе 8.1 «
Проблематика исследований в области истории
»
работы ВП СССР
«Осн
о
вы социологии» (том 2).
3
«
Три источника, три сост
авные части марксизма», 1913 г.
4
А некоторые историки прямо упрекают Ма
р
кса и в сатанизме.
Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской
многон
а
циональной цивилизации…
11
Причиной предания забвению А.С.Хомя
кова и его работ являются как боязнь
философами
-
прозападниками
действительно Русской философии, так и их невежеств
о и самонадеянность,
вследствие чего
—
с их точки зрения
—
в философской традиции России, и в частности в
Русской, нет ничего своего
сколь
-
нибудь
зн
а
чимого.
Но вопреки такого рода мнениям в связи
с рассматриваемой нами проблематикой полезно обратиться к ра
ботам А.С.Хомякова.
Воззр
е
ние на западную философию и, в частности, на философию Г.Гегеля он выразил так:
«В самой идее коммунизма (по контексту имеются в виду западные учения тех лет:
—
наше п
о
яснение при цитировании) проявляется односторонность, которая
лежит не столько в
разуме мысл
и
телей, сколько в односторонности понятий, завещанных прежнею историею
западных народов. На
у
ка старается только дать ответ на вопрос, заданный жизнию, и ответ
находит односторонний и н
е
удовлетворительный, потому что односторон
ность лежала уже в
вопросе, заданном тому 13 веков назад германскою дружиною, завоевавшей ри
м
ский мир.
Мыслители запада вертятся в безвыходном круге <отрицаний отр
и
цаний: наше уточнение
при цитировании> потому только, что идея общины им недоступна. Они не
могут идти никак
дальше ассоциации (дружины)
1
. Таков окончательный результат, более или менее
высказанный ими и, может быть, всех яснее выраженный английским п
и
сателем, который
называет теперешнее общественное состояние стадообразием (gregariousness) и смо
трит на
дружину (association), как на золотую, лучшую и едва ли достижимую цель человечес
т
ва
2
.
Наконец, в той науке, которая наименее (разумеется, кроме точных наук) зависит от жизни, в
том нар
о
де, который наименее имеет дело с жизнию,
—
в философии и в не
мце
-
философе
люб
о
пытно проследить явление жизненной привычки. Гегель в своей гениальной
«Феноменологии» д
о
шел до крайнего предела, которого могла достигнуть философия по
избранному ею пути: ОН ДОСТИГ ДО ЕЁ САМОУНИЧТОЖЕНИЯ (выделено нами при
цитировании: т.
е. до самоо
т
рицания, как начальной фазе «отрицания отрицания», если
употреблять терминологию “ди
а
лек
ти
чес
кого” материализма). Вывод был прост и ясен,
заслуга бессмертна. И за всем тем его строгий лог
и
ческий ум не понял собственного вывода
<Потому, что э
тот вывод лежит вне путей развертывания логических процедур: наше
уточнение при цитировании>. Быть без философии! отказаться от завета стольких веков!
оставить свою, т.е. новонемецкую, жизнь без всякого содержания! Это было
нево
з
можностью. Гегель в невольн
ом самообмане создал колоссальный призрак своей
Логики
3
, свид
е
тельствуя о великости своего гения великостью своей ошибки» (“Мнение
русских об иностра
н
цах”, цитировано по сбор
нику: А.С.Хомя
ков, “О старом и новом”,
Статьи и очерки, Москва, 1988
г., стр.
11
9, 120, сноски в цитате
—
наши).
Эта статья впервые была опубликована в 1846
г. “Манифест коммунистической партии”
К.Маркса и Ф.Энгельса
—
«первый программный документ научного коммунизма»
4
—
был
опубликован спустя два года в 1848
г. То есть в России оцен
ка марксизму и тем самым
—
последствиям его применения
—
была дана даже раньше, чем марксизм обрёл своеобразие,
о
т
личающие его от других философских систем и вероучений.
Но это обстоятельство приводит к вопросу, почему же в России не была выработана
ал
ь
те
рнатива, которая смогла бы воспрепятствовать вторжению марксизма в Россию и тем
самым защитить человечество и от марксизма, и от гитлеризма?
1
Неспособность научной
мысли Запада различить общину, живущую в соборности, и дружину, живущую под
властью вождя,
—
на какой факт указал А.С.Хомяков ещё в середине
XIX
века
—
к середине ХХ века вылилась в
гитлеризм и его политическую практику, в результате чего возник Евросоюз
-
1, который пошёл войной на
Сове
т
ский Союз 22.06.1941. Европейцы в своём большинстве гитлеризму не противились, а тех, кто деятельно
его по
д
держивал, было многократно больше, чем тех, кто ему деятельно оказывал сопротивление.
2
К этому в цитируемом издании
дан комментарий, в котором сообщается, что речь идет об утописте
-
социалисте Р.Оуэне (1771
—
1856). Был организатором трудовых коммун (главные
—
“Новая гармония” в США с
1825 по 1829
г. и “Гармонихолл” в Великобритании с 1839 по 1845
г.), которые потерпели
крах.
3
В цитируемой публикации слово «Логика» стоит без кавычек. У Г.Гегеля есть работа “Наука логики” (1812
—
1816
гг.). Возможно, что в публикации ошибка, и А.С.Хомяков имел в виду эту работу, а не логику как
соста
в
ляющую алгоритмики психики самого Г.Г
егеля, поскольку слово набрано с заглавной буквы.
4
Цитата из “Советского энциклопедического словаря”, 1986
г., статья “Манифест коммунистической партии”
.
Внутренний Предиктор СССР
12
Чтобы правильно понять это и понять мнение А.С.Хомякова о «коммунизме», следует
обр
а
тить внимание на то, что под «
дружиной», «ассоциацией»
А.С.Хомяков понимал
принудител
ь
ное объединение индивидов в коллектив волей вождя и его сподвижников (как
минимум до
б
ровольно
-
принудительное вследствие того, что просто некуда деться), а
под
общиной
—
до
б
ровольное объединение людей,
которые ощущают и понимают, что
объединением своих зн
а
ний, навыков и возможностей, они могут создать в целом для общины
и для каждого из её членов иное качество жизни, недостижимое никем из них в од
и
ночку, ни
всеми ими вместе под диктатом вождя с железной
волей.
В этой связи необходимо также упомянуть, что А.С.Хомяков не видел смысла жизни
человека, и соответственно общины вне религии и ввёл в русскую философию и богословие
ру
с
ской православной церкви термин «соборность», объемлющий понятие «общинности».
«СОБОРНОСТЬ (кафоличность) (греч. Katholikos
—
всеобщий), один из основных
пр
и
знаков христианской церкви, фиксирующий её самопонимание как всеобщей,
универсальной («единая, святая, соборная и апостольская церковь»
—
Никейско
-
Констан
-
тинопольский си
м
вол вер
ы,
IV
в.). Рассматривая соборность как специфическое достояние
православной традиции (соборность как с
о
вокупный разум «церковного народа» в отличие
от религиозного индивидуализма протестантизма и авторитаризма папы в римско
-
католической церкви), А.С.Хомяко
в истолковывал её как общий принцип устроения бытия,
характеризующий мн
о
жество, собранное силой любви в «свободное и органическое
единство» (в социальной философии наибольшее приближение к этому принципу
усма
т
ривалось в крестьянской общине). Понятие соборн
ости было воспринято русской
религиозной фил
о
софией кон.
XIX
—
XX
вв.» (“Большой энциклопедический словарь”,
электронная версия на ко
м
пакт
-
диске, 2000
г.).
И как показала последующая история, марксистский «комму
низм» во всех странах,
пре
д
принявших попытку
его строительства, лежал в русле порицаемой А.С.Хомяковым
философской традиции и практики её применения к разреш
е
нию проблем общества. Разница
между всеми странами, где марксизм приходил к власти, только в характере,
продолжительности и тяжести общественн
ых бедствий, которые пришлось перетерпеть их
народам вследствие а
н
тижизненности философии марксизма.
Но кроме того А.С.Хомяков пояснил и причины кризиса всей западной философской науки,
который наиболее ярко выразился в трудах Г.Гегеля
1
. В той же статье “М
нение русских об
иностранцах” А.С.Хомяков, говоря от лица российской “элиты”, взращиваемой со времён
Петра
I
на западной культуре, с горечью заметил:
«То ВНУТРЕННЕЕ СОЗНАНИЕ, КОТОРОЕ ГОРАЗДО ШИРЕ ЛОГИЧЕСКОГО
(выдел
е
но нами при цитировании
заглавными
: «лог
ическое сознание» в переводе на русский
—
сл
о
весно выражающееся осознанное мышление, внутренний монолог человека на уровне
созн
а
ния в его психике) и которое составляет личность всякого человека так же, как и
всякого народа,
—
утрачено нами. Но и тесное лог
ическое сознание нашей народной жизни
нед
о
ступно нам по многим причинам: по нашему гордому презрению к этой жизни, по
неспосо
б
ности чисто рассудочной образованности понимать живые явления и даже по
отсутствию данных, которые могли бы подвергнуться аналитич
е
скому разложению. Не
говорю, чтобы этих данных не было, но они все таковы, что не могут быть поняты умом,
воспитанным ин
о
земной мыслию и закованным в иноземные системы, не имеющие ничего
общего с началами нашей древней духовной жизни и нашего древнего про
свещения <на
которые во времена п
о
сле крещения Руси наслоились, извратив их, древнеегипетско
-
библейская духовность и сп
о
соб осмысления Жизни: наше уточнение при цитировании>»
(цитированный сборник, стр.
121).
Это же высказывание А.С.Хомякова о внутреннем
внелексическом (несловесном) со
з
нании
во многом объясняет, почему в России не могла появиться, упреждая марксизм, более
1
«Никакая сила человеческая не свяжет феноменологии Гегеля с его логикой» (А.С.Хомяков, “Мнение
ин
о
странцев о русских”, цитированный сборник, стр.
91): “Феноменология” и “Логика”
—
сокращённые названия
двух работ Г.Гегеля.
Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской
многон
а
циональной цивилизации…
13
дееспособная и созидательная культура праведного м
и
ропонимания. Бесплодие философской
науки российской
имперской
«
элиты
»
, которая более,
чем за 50 лет
1
не смогла ни отразить, ни
преодолеть вторжение марксизма в Россию, было только частично вызвано причинами,
назва
н
ными А.С.Хомяковым. Кроме них, были и не названные им причины:
Поскольку библейские и марксистские тексты
—
два лика одной и т
ой же доктрины
пор
а
бощения всех хозяевами иудейского расизма, то для того, чтобы подняться над
маркси
з
мом, необходимо было переосмыслить и Библию (чего не смог сделать и сам
А.С.Хомяков): невозможно защититься и освободиться от марксизма, заодно не
защитив
шись от Библии и не освободившись от её концептуальной власти
2
.
Это единство марксизма и Библейской доктрины
в деле порабощения всех
было показано
в
работе ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны»
на взаимном соответствии
ветхозаветных текстов
Екклесиаста и «закона отрицания отрицания» “диалектического”
мат
е
риализма
3
, а также и в других работах ВП СССР, в которых было показано, что на основе
“знаний”, которые предоставляют марксистская философия и политэкономия, невозможно
овладе
ние властью над процессами организации самоуправления общества
и невозможно
эффективное управление народным хозяйс
т
вом
.
И поэтому в
период господства марксизма в СССР марксизм тщательно охранял и
госпо
д
ство Библии. И представители библейских культов подве
ргались репрессиям не за суть
культив
и
руемых ими вероучений, а за несвоевременность их усилий.
Социологическая же доктрина Библии и выраженная в ней философия были в СССР вне
критики по их существу: они замалчивались (работы богословов были заперты в
спец
хр
а
ны светских библиотек, а иерархии церкви не было позволено широко
пропагандировать их в обществе) или попусту осме
и
вались
4
.
Осмеянное
же не может быть предметом серьё
зного рассмотрения, обсуждения и кр
и
тики и
пребывает в неприкосновенности до “лучших”
времён. Кроме того, «запретный плод манит», и
потому к моменту официального обрушения идеологической власти марксизма в 1991
г.,
1
“Манифест коммунистической партии” вышел в свет в Европе в 1848
г. “Капитал” (том
1, подготовленный
самим К.Марксом) вышел в свет
в Европе в 1867
г., а его первое русское издание вышло в свет в Петербурге в
1872
г. в издательстве Н.П.Полякова.
2
До середины ХХ века из числа оставивших письменный след в истории и широко известных писателей в
своём мировоззрении воспарили над Библией А
.С.Пушкин и М.А.Булгаков (Л.Н.Тол
стой был близок к этому, но
не смог). По сути своей они уже принадлежат не к библейской культуре, будь она в церковно
-
культо
вых или же в
светских формах тоталитарно идеологизированного марксизмом общества либо в формах
“д
еидеологизированн
о
го”, так называемого «гражданского общества».
3
Закон марксистской диалектики «отрицания отрицания» не изобретение
XIX
века, не итог развития
европейской философии к тому времени, а всего лишь наукообразно выраженное обобщение ветхонаветн
ого
н
а
важдения:
«5.
время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий;
6.
время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; 7.
время раздирать, и время сшивать; время
молчать, и время говорить;
8.
вре
мя любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру. 9.
Что пользы
раб
о
тающему от того, над чем он трудится? 10.
Видел я эту заботу, которую дал Бог сынам человеческим, чтобы
они упражнялись в том» (Екклесиаст,
гл.
3).
«14. Видел я все дела, к
акие делаются под солнцем, и вот, все
—
суета и томление духа!» (Екклесиаст, гл.
1).
Яркий пример библейского нигилизма.
Иными словами, закон «отрицания отрицания» в марксизме
—
родимое пятно Библейской доктрины
порабощения всех. Он предназначен для употре
бления исключительно членами порабощаемого общества,
поскольку среди всех отрицаний есть и такое:
Зачем бороться за счастье народное и каждодневно побеждать
поработителей?
—
всё равно настанет отрицание победы. И в соответствии с этой алгоритмикой, навевае
мой
марксизмом, рухнул Советский Союз, не выпо
л
нив завет И.В.Сталина: избавиться от марксизма
(см. пояснение
«Экономическим проблемам соци
а
лизма в СССР» в разных работах ВП СССР, например в «Кратком курсе…»).
4
Примером чему неоднократные переиздания “анти
религиозных” работ Л.Таксиля “Забавная Библия”,
“З
а
бавное Евангелие”, Е.Ярославского (Губельмана) “Библия для верующих и неверующих”, ряда произведений
Марка Твена.
Внутренний Предиктор СССР
14
многие партийцы
-
марксисты сами созрели для того, чтобы вернуться в лоно библе
й
ских
церквей: кто в качестве п
а
ствы, а некоторые
и в качестве пастырей.
После 1991
г.
—
с точки зрения общих хозяев Библии и марксизма
—
на территории СССР
настали эти “лучшие” времена, и лидеры КПРФ если и не то
р
чат в храмах в качестве «под
-
свечников» во все двунадесятые церковные праздники, то заявляю
т о своей готовности к
сотрудничеству с библейской церковью
1
в деле возрождения России, а из партийных
докуме
н
тов изъяли требование атеистической убежденности для своих приверженцев, тем
самым спосо
б
ствуя сотрудничеству церквей материалистического и идеали
стического атеизма
в загоне о
б
щей им стратегии порабощения всех хозяевами и заправилами Библейско
-
марксист
ского пр
о
екта.
Преодоление же кризиса научной философии требовало условий, в которых философией
займётся и будет заниматься ею каждодневно и непреста
нно (т.е.
возлюбит мудрость Жизни
,
если избегать греческого слова «философия» и не подразумевать под «философией» ныне
существующее наукоподобное пустословие, иссушающее души и калечащее разум л
ю
дей)
сам
народ региональной цивилизации России,
выходцы из ег
о простонародья, а не о
т
дельные
мыслители, с
опричастные возомнившей о себе «
элите
»
, чуждые и непонятные простон
а
родью.
Такие условия возникли только в СССР в сталинскую и последующие эпохи, и одним из
р
е
зультатов этого являю
тся
все материалы КОБ
.
Но ещё А.
С.Хомяков писал:
«Наука продвигается у нас довольно далеко. Она начинает отрешаться от местных
иноземных начал
2
, с которыми она была смешана в своём первом возрасте. Мужаясь и
укрепл
я
ясь, она должна стремиться к соединению с русским просвещением; она должн
а
черпать из этого родного источника, которого прозрачная глубина (создание чистого и
раннего христ
и
анства
3
) одна может исцелить глубокую рану нашего внутреннего раздвоения.
Нам уже позволительно надеяться на свою живую на
у
ку, на своё свободное художество,
на
своё крепкое просвещение, соединяющее в одно жизнь и знание; и точно так же
просвещение родное пр
о
явится в образах и, так сказать, в наряде русской жизни. Видимость
есть всегда только об
о
лочка внутренней мысли. (…)
Тогда будет и у нас то жизненное созн
ание, которое необходимо всякому народу и
которое обширнее и сильнее сознания формального и логического. (…)» (А.С.Хомяков,
“Мн
е
ние иностранцев о России”, в ранее цитированном сборнике, стр.
103).
* *
*
Троцкисты
-
марксисты
сохранили
диа
лектический материализм
в качестве главного
фил
о
софско
-
образователь
ного
предме
та
в
постсоветской
России, где и после развала СССР
диамат господствует на
философских факультетах
вследствие того, что
основная масса
преподават
е
лей философии иных философских с
истем не знает и не способна научиться и
обучать ч
е
му
-
либо другому
4
. Получилась парадоксальная ситуация: от идеологии
материалистического ат
е
изма троцкисты и либералы, свершившие в августе 1991 года
государственный переворот, отказались, а его изучение ост
а
вили во всех ВУЗах страны.
Попробуем отыскать истину, используя искусство её постижения путём постановки
нав
о
дящих вопросов:
1.
Когда Сталин разочаровался в марксизме? Чтобы ответить на этот вопрос надо попытаться
понять, почему в 1943 году Сталин ввёл п
о
гон
ы
—
знаки различия царской армии?
Почему
1
Анекдот:
Коммунист, капиталист, атеист и православный заходят в бар
.
—
Бармен: «Здравству
йте,
Ге
н
надий Андреевич».
2
Т.е. от тех форм, что были свойственны её достижениям на месте их возникновения.
3
Т.е. для А.С.Хомякова исторически реальное библейское православие не было чистым христианством, хотя
определённости различий чистого и церковног
о христианства он не выявил и потому не понимал, и
соотве
т
ственно не выразил своего понимания чистого Христианства.
4
В том числе и потому, что статья 13.2 действующей конституции РФ запрещает какую бы то ни было
гос
у
дарственную идеологию, а одна из миссий
официального философского образования
—
показать обучаемым
жизненную состоятельность именно государственной идеологии.
Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской
многон
а
циональной цивилизации…
15
Сталин не учредил орденов Маркса, Энгельса
, а ввёл ордена Суворова, Кутузова,
Нахим
о
ва?
Почему самая почётная премия в СССР была
—
Сталинская, не гегелевская?
Можно продолжать эти вопросы бесконечно. Например, когда
в декабре 1944 года немцы
пр
и
жали высадившихся в Нормандии союзников (битва в Арденнах)
,
Черчилль обратился
к Стал
и
ну с просьбой начать наступление ранее намеченного срока 20 января
1
. Мог ли
Сталин о
т
ветить Черчиллю
—
мы ждали открытия второго фронта 3 го
да, потерпите одну
—
две н
е
дели и почувствуйте на себе мощь военной машины Гитлера. Дайте нам
передохнуть
, а п
о
том
мы поможем
вам по
-
союзнически
.
2.
Почему Сталин этого не сделал, а начал наступление на 8 дней раньше н
а
меченного срока?
Ответ на этот вопрос в
другом вопросе:
А с чем ему было идти в западную Европу? С
марксизмом?
—
Советская
Армия
тогда должна была
бы
пройти с боями не только
Герм
а
нию, но и Францию, Италию, Испанию и даже фашистскую Португалию. Он знал,
что в Италии и Франции были сил
ь
ные компар
тии. Но какие? Большевистские или
троцкистско
-
меньшевистские? Сталин знал, что большевики России ещё сами не до конца
освобод
и
лись от троцкистов, и при этом
прийти освободителями Европы и начать борьбу с
их тро
ц
кистами
-
маркси
с
тами? Сталин был выразителем т
ого запроса, который
сформировался в советском обществе на бессознательных уровнях психики. После войны
он пытался сам формализовать этот запрос в своей последней работе «Экономические
проблемы соци
а
лизма в СССР», в которой он разгромил политэкономию маркс
изма и тем
с
а
мым подписал себе смертный приговор, потому что те, кто занят глобальным
управлением, понимали: любая экономика
—
и как теория, и как практика
—
следствие
определённого мировоззр
е
ния и философии
,
его выражающей. Можно сказать, что Сталин
замах
нулся на всю фил
о
софию марксизма, как светской разно
видности Библии. А этого
ему хозяева Библии и «мраксизма»
простить не мог
ли
.
* * *
В беседах с Д.И. Чесноковым
И.В.Сталин выразился вполне
определённо
по этому вопросу
.
Р.
И.
Косолапов в ст
атье
, опуб
ликованной
в газете “Завтра” №
50
(211), декабрь 1997 г.
,
соо
б
щает следующее
:
«С конца 50
-
х до начала 70
-
х годов мне пришлось тесно сотрудничать с Дмитрием
Иван
о
вичем Чесноковым
—
бывшим членом Президиума ЦК
2
, который “ссылался” в 1953
1
Ряд историков
-
либералов этот факт оспаривают. Но как понимать следующие слова?
—
«На Западе идут
очень тяжелые бои, и в любое время от
Верховного Командования могут потребоваться большие решения. Вы
сами знаете по Вашему собственному опыту, насколько тревожным является положение, когда приходится
з
а
щищать очень широкий фронт после временной потери инициативы. Генералу Эйзенхауэру очень ж
елательно и
необх
о
димо знать в общих чертах, что Вы предполагаете делать, так как это, конечно, отразится на всех его и
наших важнейших решениях. Согласно полученному сообщению наш эмиссар главный маршал авиации Теддер
вчера вечером находился в Каире, буду
чи связанным погодой. Его поездка сильно затянулась не по Вашей вине.
Если он еще не прибыл к Вам, я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на
крупное русское наступление на фронте Вислы или где
-
нибудь в другом месте в тече
ние января и в любые другие
моменты, о которых Вы, возможно, пожелаете упомянуть. Я никому не буду передавать этой весьма секретной
информации, за исключением фельдмаршала Брука и генерала Эйзенхауэра, причем лишь при условии
сохран
е
ния ее в строжайшей тай
не. Я считаю дело срочным» (ЛИЧНОЕ И СТРОГО СЕКРЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ
ОТ г
-
на ЧЕРЧИЛЛЯ МАРШАЛУ СТАЛИНУ 6 января 1945 года).
Если у союзников всё прекрасно и они способны дойти до Берлина
независимо от того, что происходит на
«восточном фронте»,
то зачем экстренн
о слать в Москву особо доверенного эмиссара и заверять Сталина в том,
что переданная им через эмиссара информация будет доведена только до сведения весьма узкого круга лиц? И
ещё вопрос: что было сказано эмиссаром в Кремле Сталину «на словах», поскольку и
тогда, и сейчас не вся
информация доверяется бумаге и иным предметам
-
носителям, поскольку те могут оказаться в распоряжении
пр
о
тивника или конкурентов? По сути сам факт приведённого обращения говорит, что какие
-
то планы союзники
не могли сверстать, посколь
ку содержание этих планов было обусловлено тем, как в ближайшее время будет
де
й
ствовать СССР на «восточном фронте».
2
Орган, заменивший собой Политбюро, учреждённый
XIX
съездом, который должен был руководить партией
в периоды между съездами и пленумами. Бы
л упразднён хрущёвским режимом сразу после убийства
И.В.Сталина.
Внутренний Предиктор СССР
16
году в Гор
ький. Причем никакой внятной причины для ссылки Хрущёв назвать ему не мог:
есть мнение
—
и всё. Именно Чеснокову Сталин за день
-
два до своей кончины сказал по
телеф
о
ну:
“Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы
можем ч
то
-
то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы
напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..”»
(выделено курсивом нами при цит
и
ровании).
По сути говоря, если И.В.Сталин признаёт марксизм в ка
честве
жизненно состоятельной
теории строительства социализма и коммунизма
(ведь официально, «учение Маркса
всесил
ь
но, потому что оно верно»)
, то у него нет причин убеждать Д.И.Чеснокова в том, что
без
дал
ь
нейшего развития
теории делу большевизма смерть. Е
сли же И.В.Сталин опреде
лённо
знает, что с происхождением «мраксизма»
дело нечисто,
и в нём избыточно много лжи и
вздора,
то
закономерно
его обращение к Д.И.Чеснокову
—
необходимо
выработать
альтернативную марксизму социологическую теорию
. Тем более,
что
а
налогичный
намёк
бы
л
высказан
ранее
в
опубликованных к тому времени «
Экономических проблемах социализма в
СССР
»
:
«Мы могли те
р
петь это несоответствие
понятийного аппарата марксизма
реальной жизни
—
наше пояснение по контексту
�
до известного времени, но т
еперь
пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидиро
вать это н
е
соответствие».
Причём надо понимать, что если «учение Маркса всесильно, потому что оно верно»
1
, то
слова «мы загубим ВСЁ ДЕЛО» в условиях культа ма
р
ксизма, охватывающего всё общество,
неум
е
стны
.
6. О возможностях течения
событий
и перспективах реализации возможностей
Если заказ
на что
-
либо
в коллективном бессознательном общества созрел, то он
обязател
ь
но будет выполнен. ВП СССР
—
всего лишь исполнитель этого заказа
на концепцию
развития ст
раны и созидательного разрешения глобального цивилизационного кризиса,
который был охарактеризован в разделе 1
. Не мы, так другие его бы выполнили, хотя
,
лексические формы и иллюстративный материал были
бы
друг
и
ми
.
Если посмотреть на сегодняшнего Путина, т
о он
—
не вождь
(не национальный лидер),
п
о
скольку
на протяжении всего времени пребывания
в
должностях главы
государства
и главы
правительства
уклоняется от того, чтобы дать прямые и однозначные ответы на вопросы о
перспективах политики и её
обеспечении ра
знородными ресурсами общества
.
Когда Путина
сегодня спрашивают: Куда идём? Какое общество строим? Какой должна быть идеология
будущ
е
го? Он отвечает
—
патриотизм.
Но не отвечает на вопрос «Чей патриотизм?»,
поскольку у от
е
чественного олигархата, отечественн
ых либералов,
других слоёв общества
—
разные и при том
взаимоисключающие представления о патриотизме
и ожидания в
отношении пол
и
тики,
этот (их)
патриотизм выражающей. Соответственно, общество
расколото, объединяющ
е
го всех некого
абстрактно
-
универсального
п
атриотизма
нет и быть не
может, а политика характ
е
ризуется словами «для того, кто не знает в какую гавань плыть,
—
не бывает попутного ве
т
ра».
Путин
—
верховный разводящий Российской Федерации,
если не
по
личностной сути, то в
предложенных историей ему обс
тоятельствах:
по крайней мере до тех пор, пока действует
н
ы
нешняя конституция, запрещающая государственную идеологию и подчиняющая кредитно
-
финансовую систему страны глобальному надгосударственному ростовщическому
сообществу, монополизировавшему банко
в
ское
дело.
Кроме того, и общество, и государственная власть не в состоянии сказать ничего по
сущ
е
ству одной проблемы, на которую указал ещё Андропов:
«В любом обществе есть недостатки. Если говорить о социалистическом, то самый
бол
ь
шой его недостаток
—
отсутс
твие системы, а главное, отсутствие объективных
1
Одно из высказываний В.И.Ленина.
Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской
многон
а
циональной цивилизации…
17
критериев подбора и выдв
и
жения кадров. При капитализме идёт естественный отбор
руководителей на основе конкурентной борьбы, если исключить относительно небольшой
процент наследов
а
ний крупного капитала. У нас
же очень много субъективизма, оценки
даются по произносимым лозунгам и даже политической д
е
магогии».
Соответственно этой неопределённости
в России кадровая политика строится везде на
принципах родоплеменного строя
: т.е. продвижение на должности обусловлено
клановой
принадлежностью, а не нравственно
-
этическими и деловыми качествами.
О
бществен
ная
потре
б
ность в том, чтобы
власть была праведной и вследствие этого
—
компетентной и
дееспосо
б
ной, в таких социальных условиях не может быть реализована.
Поэтому прете
нзии
патриотов, высказываемые в адрес Путина на тему, что он безжалостно
не
чис
тит
общество
(и прежде всего государственный аппарат
)
от пятой колонны,
не подч
и
нил
Центробанк государству и т.п.
—
безосновательны. Для того, чтобы это
и многое другое
делать,
—
требуется не поддержка Путина анекдотами в соцсетях
на тему «эту страну не
победить!»
и рейтингом в соцопросах
, а
необходима
общественная ин
и
циатива и готовность
неподкупно участвовать в государственном и в бизнес
-
управлении на основе ясного образа
будущ
его, знаний и навыков, позволяющих мечту воплотить в жизнь.
У Сталина такая
поддер
ж
ка была.
Но сейчас этого
как достаточно массового общественного явления (для
начала пр
о
цесса преобразований) нет. Массовыми являются иждивенческие настроения
(Путин должен…
и далее список, кому и чего
«должен»
) и нигилизм (да идут они все л
е
сом на
«
ю
г»…).
Соответственно
состоянию психодинамики общества
, Путин
и его сподвижники
действуют
в русле политики возврата
общест
ва
под власть
идеоло
гии
идеалистического атеизма
—
в его
с
амом худшем варианте
—
варианте идолопоклонства. Все эти толпы поклоняющихся
«
поя
с
кам богородицы
»
и мощам
-
костям святых
—
н
и
что иное как
приверженцы
идолопоклонства
,
от которого
Христос
желал о
с
вободить людей
1
.
Но в прошлое вернуться невозможно. Мы поним
аем, что для Путина
такая политика
без
альтернативна
в том числе и
потому
,
что
позволяет не
ссориться с церковной мафией.
В
одиночку, действуя в режиме «верховного разводящего» в исторически сложившейся
соц
и
альной среде,
он не может дать обществу образ буду
щего привлекательный для всех
народов Русской цивилизации.
Тем не менее
Россия в год столетия Великого Октября миру
молча реализует свою конце
п
цию глобализации
.
На планете Земля рано или поздно будет единая цивилизация
: это
—
предопределё
н
ность, обусловле
нная биологически единством человечества и
социокультурными факторами
—
обменом информацией и массовым производственным и
внепроизводственным продукт
о
обменом в глобальных масштабах
. Те, кто
посредством
региональной цивилизации, имену
е
мой Запад, осуществляю
т
глобаль
ное
управление
,
тоже
понимают это. Они также понимают, что все 12 тыс. лет послепотопной истории на Земле шла
борьба за то, какая концепция глоб
а
лизации будет доминировать на планете. Запад,
вырвавшись вперёд в техническом плане, ув
е
рен,
что это б
удет
сатанинская «цивилизация
Антихриста», становление которой запрогра
м
миро
в
ано Библией
. И
соответственно идёт
навязывание
всему
остальному
миру
западных
це
н
ност
ей, лишённых праведных идеалов
.
При
этом и
Запад
(как инструмент)
знает, что сущ
е
ствует
Восток
, в котором не одна, а множество
потенциально возможных
концепций глобал
и
зации:
к
онфуцианство
в смеси с
марксизм
ом
-
маоизмом
в Китае;
индуизм и буддизм в Индии;
концепция псевдоисламского всемирного халифата, на основе
нынешних государств
—
Индонезии,
Пакис
та
на
, Бангладеш,
ряда
стран Юго
-
Восточной Азии и
государств
Ближн
е
го
Востока
, северной Африки, ряда постсоветских государств, с угрозой отделения
от Ро
с
сии регионов с традиционно мусульманской культурой
;
синтоизм в
смеси с буддизмом в
Японии.
1
См. Евангелие от Матфея, гл.
6, ст. 1
—
8.
Внутренний Предиктор СССР
18
Долгое время
Запад
представлял
Россию своей
заблудшей
частью
,
и
такие
взгляды
раздел
я
лись
прозап
а
дными «
элитами
»
России до Октября 1917 года и после августа 1991 года.
Но с середины ХХ века дело обстоит иначе
—
Запад и его хозяева окончательно
разочаровались в России:
«
Новодворская, не так давно отбывшая в лучший мир с пропуском президента в виде
соболезн
о
вания, заявляет: "Русская нация
—
раковая опухоль человечества… Я вполне
готова к тому, что придётся избавляться от каждого пятого" (то есть, как Чубайс, она готова
бы
ла избавиться от 25
-
30 миллионов русских)
(…)
Людмила Улицкая
(…)
твердит: "Я уже не
раз это говорила, нам очень повезло: Альберту Швейцеру пришлось покупать билет, бросить
Баха и ехать лечить гря
з
ных, больных дикарей. Нам никуда не надо ехать, достаточно
выйти
из подъезда
—
и вот мы уже в Африке";
(…)
Виктор Шендерович поучает друзей: "Наша
пр
о
блема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми
—
и оцениваем их в человеческой
ном
и
нации… Мы ошибочно полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду.
На
пример, еврей Евгений Григорьевич Ясин и русский Дмитрий Констант
и
нович Киселёв с
телевидения относятся к разным биологическим видам. Так вот, мы должны предпринять
срочные меры для сохран
е
ния своего вида в неблагоприятных условиях"
1
… Как тут быть? А
вот ч
то говорил Геббельс: "Славяне, будучи этническими ублюдк
а
ми, не годятся для того,
чтобы быть носителями культуры. Они не творческий народ, это стадные животные,
совершенно не приспособле
н
ные для умственной д
еятельности"»
2
И что характерно
—
никаких уголовн
ых преследований этих и других
«интеллект
у
алов» по ст. 280 и 282 нет и в условиях тирании либерализма быть не
может.
Но в
XXI
веке Россия заявила о том, что она
—
не «заблудшая»
часть Запада, а
самодост
а
точная
региональная
цивилизация, у которой есть своя
миссия в
развитии
глобальной
цивил
и
зации.
Цивилизации отличаются
не образом жизни, не «ценностями», а
идеалами
: отличие в том,
что «
ценностями
»
можно торговать, а идеалами то
р
говать невозможно
; образ жизни можно
навязать, а идеалы навязать невозможно
.
Любо
й без всякого наукообразия согласится, что идеалы Запада и Востока
—
не
равнозна
ч
ны. Не равнозначны также идеалы Русской цивилизации и Запада.
Итак, на современном этапе развития на планете Земля
—
три
политически
самодостато
ч
ных
цивилизации: Запад, Восток
и Россия. Более того, Русская цивилизация не
только выявила губительность концепции глобализации Запада, но сформировала
альтернативно
-
объемлющую концепцию глобализации
—
Концепцию общественной
1
Прежде, чем такое выдавать на
публ
и
ку, лучше бы подумал о том, что
скрывает Би
б
лия о 40
-
летнем хождении
др
евних евреев по Сина
й
ской пустыне.
Некоторые уже задумываются: см.
и
з
раильский демотиватор слева, на
котором сопоставляются походы
Александра Македо
н
ского
продолжительностью в 11 лет, и
«синайский турпоход»
продолжительн
о
стью в 40 лет,
руководство которым
приписыв
а
ется
Моисею.
А если подумать по совести без
предубежд
е
ний (библейско
-
талмудических), то что открое
т
ся?
2
.
Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской
многон
а
циональной цивилизации…
19
безопасности, которую она готова предложить миру в качестве н
овой глобальной повестки
дня.
7 июля
в
Гамбурге прошла встреча руководителей 20 развитых стран, которая служила (как
это теперь пишут все политические обозреватели) лишь фоном для встречи В.В.Путина и
Д.Трампа
—
руководителей России и США.
Но до этой встре
чи в мире произошли два важных события, которые определили и
резул
ь
таты встречи двадцатки. Выступая в Лондоне на конференции по безопасности имени
Марг
а
рет Тэтчер, Киссинджер прямо определил «имперские амбиции» России, которые
заключаю
т
ся в том, чтобы доби
ться признания «в Европе и за её пределами одновременно».
При этом особое внимание Киссинджер обратил на опасность лидерства России в создании
«нового м
и
рового порядка». То есть угроза России в его понимании связана прежде всего с
проектом гл
о
бализации, ко
торый мож
ет породить и реализовать
Русская цивилизация
.
Второе событие произошло 04
.07.17 за три дня до саммита двадцат
ки в Гамбурге. На пресс
-
конференции в Москве Си
Цзи
нь
пин
сделал важное заявление: «Наше партнёрство было
стр
а
тегическим, а теперь оно
—
всеобъемлющее.
Когда на планете три
политически активных
региональных цивилизации
1
, то естественно
встает вопрос:
«
С
кем и против кого они будут дружить
?»
Рассмотрим возможные варианты в
связи с войной на Ближнем Востоке:
Афганистан,
Ирак, Ливия, Сирия.
1.
Запад в союзе с Востоком против России?
—
не реально. Сирия
, наученная опытом Ирака
и Ливии,
запросила помощи против ИГИЛ
, созданного и поддерживаемого Западом,
не у
Запада
, а у России
(вообще
—
всюду, куда вмешивался Запад, возникала разруха и
непри
я
тие З
апада, если местным удавалось избежать геноцида)
;
2.
Запад в союзе с Россией
—
против Востока
как мусульманского, так и немусульманского
?
—
не реально. Предложения России Западу объединиться и создать единый фронт против
ИГИЛ
—
отвергаются
Западом
, потому чт
о ИГИЛ
среди прочих возложенных на него
функций
—
инструмент Запада
в «гибридной войне»
против России.
3.
Россия и Восток
—
против Запада. Это наиболее
жизненно состоятельный
вариант, и
зая
в
ление
Си
Цзи
нь
пин
а
обретает особую значимость:
совместный потенциал
Р
оссии
и
Китая
—
хороший аргумент для отрезвления агрессивных устремлений Запада
тем более
по мере восстановления
де
-
факто
полноты суверенитета народов обоих государств
-
цивилизаций при построении ими политики на основе объективных закономерностей всех
шести
групп
.
И потому он неизбежен.
Суверенитет в его полноте
—
реализация обществом в отношении самого себя полной
функции управления.
Соответственно, суверенитет государства
—
следствие суверенитета общества, а не
наоборот.
Полная функция управления
включает
в себя следующие этапы:
1.
Выявление фактора среды, который «давит на психику»
и тем самым вызывает
потре
б
ность в управлении.
2.
Целеполагание в отношении выявленного фактора.
3.
Решение задачи об устойчивости объекта управления
в смысле предсказуемости его
пов
е
де
ния под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления в
процессе выр
а
ботки концепции достижения намеченных целей.
4.
Внедрение концепции в жизнь
—
организация управления в соответствии с нею.
5.
Контроль за течением процесса управления и корректи
ровка концепции и текущего
упра
в
ления.
6.
Достижение целей и высвобождение ресурсов либо (в случае краха управления) возврат к
п. 1.
1
Коренные народы
Африки, Австралии и Америки
—
пассивны в аспекте глобальной политики.
Внутренний Предиктор СССР
20
Ключ к овладению полной функцией управления
—
способность реализовать п. 3:
управл
е
ние объектом, поведение которого непредсказ
уемо,
—
невозможно.
Предпосылки к обретению полноты суверенитета
—
увеличение в процессе
воспроизво
д
ства поколений доли в социальной статистике тех, для кого
норма
, начиная с
юности:
владение методологией познания и творчества;
совесть и стыд активны в пси
хике;
воля развита и подчинена диктатуре его совести.
И Россия уже давно вступила на путь возрождения глобального суверенитета всех нардов
во всей его полноте, хотя «недомыслящий тростник», будучи невольниками и заложниками
«духовности» прошлых эпох, этого
не замечает, и сетует на невзгоды жизни
и на
неправил
ь
ность России
…
Внутренний Предиктор СССР,
26
—
2
9
июля 2017
г.
Приложенные файлы
