Холюшкин. Системная классификация как основа


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
СИСТЕМНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ, КАК ОСНОВА САЙТА
"СИБИРИКА"

Ю.П.Холюшкин

Г
осударственная публичная научно
-
техническая библиотека

СО РАН

Kholush
[email protected]
gmail
.
com


Введение

Несмотря на применение современных методов естественны
х наук в археологии она
остается слабо структурированной наукой.

Так в конце 50
-
х годов XX века К.Хокс выступил со статьей, в которой
утверждалось, что для того, чтобы археология стала точной наукой (
science
) придется
долго томительно ждать, так как в арх
еологии царит анархия [
1
].

Спустя десятилетие Дэвид Кларк, в своей «Аналитической археологии» писал:
«стремление археологов к миражу науки долго оставляла в тени тот факт, что
исследование может быть основано на эмпирическом наблюдении, эксперименте,
индук
ции и формулировании гипотез


и все это не может быть тем, чтобы быть
настоящей наукой» [
2
]. Поясняя эту мысль, Д.Кларк подчеркнул, что отличительной
чертой науки является ее высокая степень достоверности, а в археологии регулярность и
достоверность катег
ории случайные
.

Не случайно в археологии утвердились

следующие положения Л.С.Клейна
относительно статуса археологии среди наук. Так согласно Л.С.Клейну археология
«разделяет лишь некоторые черты с другими гуманитарными дисциплинами, коренными
для гуманитар
ного знания


искусствоведением и литературоведением.

Подобно им, она
изучает свои факты как уникальные объекты, уникальные ситуации. Она не открывает и
не формулирует общих законов, она лишь выявляет их выражение в конкретных формах,
чтобы объяснить эти ф
акты. Но есть черты гуманитарного знания, которые она не
разделяет с ними: право на субъективный подход, оценочные суждения» [
3
].

Подобный подход
не

указ
ывал

реальный путь построения системной классификации
не только археологической, но и других наук, их в
заимного расположения и системных
связей.
Не
позволя
л

он
найти в археологии составные части, которые имеют (пусть
отдаленные аналоги) в других науках.

В этой связи уместно напомнить о гениальной мысли Ф.Энгельса, высказанной в
«Диалектике природы»: «Класс
ификация наук, из которых каждая анализирует
отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга
форм движения, является вместе с тем классификацией, расположением, согласно
внутренне присущей им последовательности, самих этих

форм движения, и в этом
именно и заключается ее значение». Эта идея
и
есть ключ к построени
ю

системной
классификации наук на основании гипотезы о существовании фрагментного закона.

Начало систематизации в гуманитарных науках

Начало современному этапу иссл
едований проблем систематизации в гуманитарных
науках было положено возникновением фонологии в лингвистике. Именно фонология
обнаружила конкретные фонологические системы в языке, выявила их структуру и
проявила стремление к открытию общих законов, либо най
денных индуктивным путем,
либо выведенных логически. Таким образом, в одной из гуманитарных наук удалось
выявить отношения, имеющие, по словам крупнейшего представителя фонологии Н.
Трубецкого, всеобъемлющий и абсолютный характер [
4
]. Событие такого масшта
ба
должно было заставить представителей смежных гуманитарных дисциплин проверить
вытекающие из этого последствия и возможности распространения на факты иного
порядка. Эти методические посылки, направленные на признание различных форм
социальной жизни в кач
естве систем поведения, и являющиеся некой проекцией на
плоскость сознательного и обобществленного мышления, требуют проведения глубоких
исследований, поддающихся экспериментальной проверке.

Отсюда требование создания некоего всеобщего кода, способного выр
азить общие
свойства, присущие каждой из специфических структур, соответствующих отд
ельным
областям.

При достижении указанной цели исследователи, по мнению К. Леви
-
Строса,
окажутся в состоянии выяснить, удалось ли наиболее полно постичь природу этих
структ
ур, а также определить, состоят ли они из реалий одного типа. Как считал К. Леви
-
Строс, многие семиотические проблемы могли быть решены современными
вычислительными машинами. «С их помощью можно было бы получить нечто, вроде
периодической системы элементов
, которой современная химия обязана Менделееву.
Тогда нам осталось бы только разместить исследованные языки, непосредственное
исследование которых еще недостаточно для того, чтобы познать их теоретически, и даже
найти место для языков исчезнувших, будущих
и просто предполагаемых» [
5
].

Таким образом, в указанной цитате, К. Леви
-
Строс близко подошел к пониманию
основных свойств, служащих критериями системных классификаций, разработанных в
1985 г.

Им были предложены следующие критерии:

Первый критерий



упоряд
оченность (ранжированность) всех объектов по
определенному критерию (критерий упорядочения). В периодической системе элементов
Д. И. Менделеева критерий упорядочения


атомная масса; в системе общественно
-
экономических формаций


время, соответствующее уро
вню развития производительных
сил; у К. Леви
-
Строса


некий всеобщий код, способный выразить общие свойства,
присущие каждой из специфических структур.

Второй критерий



периодичность классификации, т.е. тот научный закон,
который лежит в основе системной
классификации. Периодическая система элементов Д.
И. Менделеева основана на периодическом законе; марксистская периодизация


на
законе смены общественно
-
экономических формаций; у К. Леви
-
Строса


проекции
универсальных законов, регулирующих бессознательну
ю структуру разума, на уровень
сознания и социализованной мысли.

Третий критерий



структурированность (критерий структурированности). В
периодической системе


это таблица элементов, расположенных по возрастанию
атомного веса; у К. Леви
-
Строса


структура

разума, состоящая из бинарных оппозиций.
Выявив эту бессознательную структуру человеческого разума путем раскрытия структуры
мифов, он, по его мнению, раскрыл и структуру мира, который «за тысячи, миллионы,
миллиарды лет не делал ничего другого, кроме тог
о, что соответствует обширной
мифологической системе» [цит. по Бутинов, 1983: с. 426]. В стремлении описывать
структуру этнографических явлений, в терминах диалектических противопоставлений,
можно увидеть некоторое влияние К. Маркса и Гегеля на К. Леви
-
Стр
оса.

Четвертый критерий



теоретическая обоснованность построений. У К. Леви
-
Строса она видится в окончательном оформлении структурной антропологии. Заслуга К.
Леви
-
Строса заключается и в том, что он одним из первых пришел к выводу о
необходимости примен
ения к анализу структуры мифа многомерных классификаций. При
этом он подчеркивал, что «продолжая сравнение вариантов (мифов), мы должны будем
пользоваться столь многомерными схемами, что интуитивное представление о них станет
невозможным и потребуются новы
е методические и инструментальные вычислительные
средства. А в настоящее время вся путаница и отсутствие содержательных выводов в
изучении мифологии происходит оттого, что исследователи не умеют пользоваться
многомерными системами отсчета» [Леви
-
Строс, 198
3: с. 196].

И, наконец, следует упомянуть еще одно условие для построения системной
классификации


это уровень ее универсальности, т.е. возможности ее применения к
достаточно широкому классу понятий. С этим требованием смыкается одно из
сформулированных К
. Леви
-
Стросом условий построения модели структуры, а именно,
такая модель должна быть построена таким образом, чтобы ее применение охватывало все
наблюдаемые явления [Леви
-
Строс, 1983: с. 247].

Гипотеза о всеобщем периодическом законе

В основе данного доклада лежит гипотеза о всеобщем периодическом законе,
выдвинутая Е.Д. Гражданниковым в 1985 году, который, по его мнению, применим для
других научных дисциплин [
6
]. Суть метода, предложенного Е.Д. Гражданниковым,
состоит в построении кла
ссификационных фрагментов, каждый из которых базируется на
универсальной классификационной модели

(Рис.1)
.


Рис. 1. Классификационный фрагмент

Модель предполагает использование законов диалектики для выявления системных
связей между понятиями.
Мы

придерж
ивае
м
ся выдвинутой в 1985 г. Е.Д.
Гражданниковым гипотезы о существовании всеобщего периодического закона, который,
по его мнению, применим для других научных дисциплин. При этом содержание самой
модели раскрывается посредством шести следующих один за друг
им понятийных
образований, начиная с опорного понятия и кончая пятиэлементной группой. Такие
фрагменты обладают, по мнению разработчик
а

идеи, пятью системными свойствами:

однозначность

обусловлена тем, что отдельные значения многозначных слов
занимают разн
ые места на интеллектуальных картах;

координатная картографичность

связана со смысловым соответствием фрагмента
в горизонтальных рядах наук;

системная историчность

проявляется в том, что горизонтальные ряды разделов
археологической науки повторяют историю
археологии и этапы археологического
исследования;

прогностическая сила

интеллектуальной карты вытекает из всеобщего
периодического закона, из которого, особо ценны две серии прогнозов, сделанных:

а) на основе феномена дупликации научных дисциплин;

б) на ос
нове прогностической линии, которая делит классификационный фрагмент
на левую (базисную) и правую (прогнозную) части. Такое предсказание допустимо для
разделов археологии и свидетельствует о том, что ведущую роль на протяжении
ближайших десятилетий будет и
грать мировая археология на базе технологической и
реконструктивной археологии.

Подфоновая полнота

заключается в том, что каждая карта содержит набор разделов
той или другой области науки, полностью охватывающих ее.

Е.Д.Гражданниковым были введены

пять вн
утрифрагментных законов: 1) закон
классификационных групп; 2) закон универсальной критериальной упорядоченности; 3)
закон перекрестного варьирования диадно
-
триадных групп; 4) закон равнопервичности
позиционно
-
групповых понятий и 5) закон внутрифрагментного

смыслового соответствия
(закон понятийной когерентности).

Основными процедурами, которые используются при построении системной
классификации, являются следующие:

1.

Составление классификационных групп.

2.

Упорядочение по критериям первичности
-
вторичности,
анти
энтропийности
-
энтропийности и общности
-
частности.

3.

Проверка возможности перекрестного варьирования диадно
-
триадных
групп.

4.

Проверка равнопервичности позиционно
-
групповых понятий

5.

Установление внутрифрагментного смыслового соответствия.

6.

Установление принадлежн
ости к определенному ярусу.

7.

Построение межфрагментных рядов первичности
-
вторичности.

8.

Выявление межфрагментных аналогов
(Рис.2)

и т.д.


Рис.2. Межфрагментная классификация.

На основе этой гипотезы была построена системная кла
ссификация археологии,
опубликованная в 2010 году [
7
], на основе которой начата реконструкция сайта
«
Сибирика
»
.

В настоящее время ведутся работы по созданию системной классиф
и
кации
физической, культурно
й

и социальной антропологии с перспективой включения
к
лассификаций других гуманитарных наук.

Сайт «Сибирика»

Портал реализован на
CMS

WordPress
, написанном на
PHP
, использующей в
качестве БД
MySQL
. Встроенная система тем и плагинов наиболее подходит для
реализации данного проекта и позволяет конструировать пр
актически любые проекты,
поддерживая разнообразный контент: текстовые файлы,
PDF
, документы
Word
, большое
количество форматов изображения, видео и аудио файлы

(Рис.3)
.
Система позволяет
создавать иерархию разделов науки (Рис.4), демонстрируя разнообразные
смысловые
связи.

Наличие такого большого числа смысловых связей делает каждый
классификационный фрагмент системой в том смысле, что это
-

целостное образование,
содержащее информацию не только в отдельных элементах, но и в их упорядоченных
сочетаниях.

Выяв
ляя системные смысловые связи, можно проверять правильность составления
любого классификационного фрагмента. На семантической карте горизонтальные связи
проявляются в том, что площадки понятий образуют горизонтальные полосы, идущие
через весь фрагмент. Вер
тикальные связи проявляются в том, что площадки
располагаются друг над другом
. Аналогичным образом строится и иерархическая модель
предметных областей.

Семантические карты можно реально изображать только для одного фрагмента или
для двухъярусной системы фр
агментов. Для трех и более ярусов площадки на нижних
ярусах становятся столь малыми, что ними нельзя работать. Поэтому нужно проводить
теорометрические измерения по классификационному индексу.

По индексу (и шифру) можно подсчитать теорометрические координа
ты. Эти
координаты нужды для двух целей. Во
-
первых, по позиционным, ранговым и ярусным
координатам устанавливаются системные связи. Во
-
вторых, по позиционным и ранговым
диапазонам подсчитывается интеллектуальная площадь, которая может служить мерой
общност
и понятия.

Позиционная, ранговая и ярусная координаты и мера общности понятия являются
принципиально новыми количественными параметрами, которые впервые вводятся в
исследовательскую практику. Они характеризуют положение понятия в смысловом мире.
Становитс
я возможным количественно измерять смысл всех понятий без исключения.


Рис.3. Сайт « Сибирика»


Рис. 4. Иерархия разделов естественной и гуманитарной истории

Семантические карты


это «география» инт
еллектуального мира.

На
основе
создаваемого сайта «Сибирика»

этапе
возможно создание
нов
ого

вид
а

научной продукции


системны
х

модел
ей

всемирной истории и отдельных стран
.

Возможное возражение будто бы на основе археологических данных нельзя делать
прогноз
ы на будущее, основано на изолированном рассмотрении археологии вне связи ее
с письменной историей. Между тем все более актуальной становится проблема стыковки
между археологией и письменной историей, с тем, чтобы давать единую картину
исторического процес
са. Есть основания утверждать, что всемирная история


это единая
система, в которой все периоды взаимосвязаны между собой так, что для прогнозирования
ближайшего будущего необходима информация обо всей предыдущей истории.

Литература

1.

Hawkes C. S.C.
Archaeo
logy as science: purposes and pitfalls. // Archaeological News
Letter.


London.


1957.


Vol. 6.


N 4. P. 95.

2.

Clarke D.L.

Analytical archaeology .



3.

Клейн Л.С.

Принципы археологии
. Санкт
-
Петербург, Бельведер, 2001.

4.

Леви

Строс К.
Структ
урная антропология /Леви

Строс К.


М., 1983. С. 35.

5.

Леви

Строс К.
Структурная антропология /Леви

Строс К.


М., 1983. С. 54.

6.

Гражданников Е.Д.
Метод построения системной классификации наук.


Новосибирск, 1987
.

120 с.

7.

Холюшкин Ю.П.
Системная археология.


Новосибирск, 1983.




Приложенные файлы

  • pdf 5179248
    Размер файла: 728 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий