Суд звездной палаты


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
38 Law Enforcement Review 201 7 , vol . 1, no. 2 , pp . 3 8 2 45 бЫК 340.15 DOI 10.24147/2542 - 1514.2017.1(2).3 8 - 4 5 КОРОЛЕВСКИЙ СУД СПРА ВЕДЛИВОСТИ АНГЛИИ 86 I – XVII вв. И.В. Стрижаков Сургутский государственный университет, г. Сургут, Россия Ыата поступления 2 06 марта 2017 г. Ыата принятия в печать 2 20 апреля 2017 г. Ыата онлайн - размещения 2 20 июня 2017 г. Ключевые слова «Суд справедливости», Суд Звездной палаты, Суд Чысокой комиссии, Суд Палаты прошений, Суду Казначейства, Суд Канцлера Ч статье анализируется сущность понятия «суд справедливости » Хнглии в XVL 2 XVII вв. , рассматривается возможность применения этого понятия к некоторым королевским судам, называемым прерогативными, таким как Суд Звездной палаты, Суд Чысокой комиссии, Суд Палаты прошений. аакже рассматривается возможность применения д анного понятия к Суду Казначейства и Суд у Ы елается вывод, что к числу судов справедливости может быть отнесен только Суд Канцлера. THE ROYAL COURTS OF EQUITY IN ENGLAND IN THE 16 - 1 7 CENTURIES Ilya V. Strizhakov Surgut State University, Surgut, Russia Article info Received 2 2017 March 06 Accepted 2 2017 April 20 Available online 2 2017 June 20 Keywords “ Court of equity ” , Court of Star Chamber, Court of High Commission, Court of Requests, Court of Exchequer, Chancery Court The subject of resear ch are the courts of England in 16 - 17 centuries. The purpose of article is to answer the question which courts must be included to a number of "courts of equity". Methodology. Historical analysis of the scientific literature, of the English legislation and judicial practice of the 16 - 17 centuries. Results. The priority for the Court of Star Chamber was to protect the interests of Royal power and not the rights of people. Moreover, this court did not seek to bridge the gaps of common law. In this regard, his reference to the number of “courts of equity” is incorrect. Star Chamber had a close relationship with the Privy Council. There were no clear bounda- ries between them during the XVI century. The Star Chamber was the emergency Commit- tee of the Privy Council The purpose of the Court of Requests was to ease social tensions, to create the impression of caring filed emanating from the monarch and the nobility. it became popular wealthy people under the rule Henry VIII. The Court of High Commission was a court focused on the strengthening of Royal power. In its activities it has been focused on improving the rights of the Kingdom. The Court of Exchequer provided judicial protection for some types of transactions that are not recognized by the common law. In this it is similar to the Chancery Court. Initially, the Court of the Exchequer has been focused on protecting the interests of the crown. Therefore, the function to el iminate the gaps of the common law could not be implemented in full. The Chancery Court, unlike the special courts were required to consider complaints coming from citizens about the inability to get a fair trial. Conclusions. The criteria for judicial in stitutions to be considered as “courts of equity” are: the purpose of the establishment of the court was to fill gaps in the common law; interfer- ence with the jurisdiction of other courts, in fact, has been focused on the eradication the deficiencies of th e common law; the court of equity was not supposed to apply a legal fic- tion in their practice͖ specialiūation in civil cases. The number of “courts of equity” may be assigned only by the Chancery Court. ____________________________________________ 39 Правоприменение 201 7 . а. 1, № 2 . С. 3 8 2 45 ISSN 2542 - 1514 Law Enforcement Review 201 7 , vol . 1, no. 2 , pp . 3 8 2 45 1. Хкт уальность предмета исследования Развитие права нашей страны связано с мно0 жеством факторов. Одним из них является изучение и адаптирование опыта других государств в регули0 ровании различных правоотношений. Ч данном кон0 тексте особенно интересна практика та к называе0 мых «судов справедливости». Связано это с тем, что консервативность судей общего права не позволяла установить надлежащего правового регулирования и , как следствие, надлежащей правовой защиты от0 ношений, не предусмотренных общим правом. Чоз0 никновен ие правового регулирования ряда сделок, таких как, например, доверительное управление ( trust ), связан о с судебной практикой Суда Канц0 лера, называемого также первым из «судов спра0 ведливости». Чместе с тем до настоящего времени вопрос о том, какие суды нужно относить к числу «судов спра0 ведливости» , не получил в литературе достаточного отражения. 2. ирезвычайные суды в системе «судов спра0 ведливости» К группе судов справедливости, кроме канц0 лерского, также часто относят суды, являющиеся прерогативными, или, к ак их еще называют, чрезвы0 чайные. Основной задачей этих судов было усиле0 ние королевской власти, борьба с ее противниками. ирезвычайные (прерогативные) суды часто причисляют, как и Суд Канцлера, к «судам справед0 ливости», так как они в своей деятельности ру ковод0 ствовались не общим правом, а соображениями «разума», в них отсутствовала система «исковых формул», а дела возбуждались на основе «биллей» сторон [1, р . 189]. аакже одним из аргументов отне0 сения к числу «справедливых» судов является отсут0 ствие примене ния практики использования преце0 дентов. Чместе с тем, как продемонстрировано а.Ч. Хпаровой, связанность своими предыдущими решениями в судах общего права, которым противо0 поставляются суды справедливости, сложилась только к XLX в. [2]. Но даже тогда связанн ость преце0 дентами не была абсолютной. ирезвычайные суды были образованы коро0 левской властью и наделены обширными полномо0 чиями в противовес судам общего права. Среди ис0 следователей английского права нет единого мне0 ния о том, какие суды следует причислять к судам справедливости. Но , как правило, к их числу относят с уд ы Звездной палаты (Star /hamber) [3, vol. 5, р . 130 2 137], Чысок ой Комисси и (High Commission) [4, р . 130 2 134], Палат ы прошений (/ourt of wequests) [5, р . 136 2 150͖ 6, с. 70] . аакже ряд исследовател ей к числу «справедливых» относит Суд Казначейства, хотя он не являлся прерогативным. Создание чрезвычайных судов вызвало услож0 нение политической обстановки в стране при дина0 стии аюдоров, а при Стюартах их существование уси0 ливало недовольство королевской властью. Ыля того чтобы установить степень обоснован0 ности отнесения вышеупомянутых судов к числу «справедливых», необходимо дать краткую характе0 ристику каждого из них. 2 .1. Суд Звездной палаты Суд Звездной палаты появился при Шенрихе VLL (1488 г.) и был учрежден для восстановления по0 рядка, нарушенного в результате Чойны роз. Свою деятельность этот суд осуществлял на основании статута 3 I. VLL c. 1, которым предписывалось защи0 щать государственный порядок. Например, Звезд0 ная палата должна была бороться с не законными собраниями и бунтами. Ч целом, главной задачей этого суда было «подавление внутригосударствен0 ных волнений» [7, р . 85 2 86]. Чместе с тем ее юрис0 дикция была гораздо шире, чем та, которая была установлена законодательно. аак, Звездная палата принимал а к рассмотрению частные жалобы, кото0 рые едва ли касались государственной безопасно0 сти. К числу таких жалоб можно отнести споры о земле и обычные гражданские тяжбы [8, с. 297]. К сожалению, сохранилось не так много при0 меров судебной практики этого учрежден ия, по0 этому, кроме нее, для изучения юрисдикции Звезд0 ной палаты также полезны такие материалы, как, например, статуты, парламентские документы, об0 ращения сторон по делу. ррисдикция Звездной палаты была расши0 рена за счет дел политического характера при Шен0 р ихе VLLL. Статут 1529 г. отнес к компетенции этой па0 латы дела о призывах к бунтам, восстаниям, злоупо0 треблениям в судах, имущественные тяжбы, о при0 нуждении к вступлению в брак и т. д. [9, с. 28 2 29]. Цольшинство из этих дел были подсудны судам об0 щего права, так как статут 1488 г. не дал Звездной палате полномочий на их слушание. На это указыва0 лось многими ответчиками, которые пытались пере0 нести рассмотрение в суды общего права, но их за0 мечания игнорировались [10, с. 292]. аакже Звездная палата часто использо валась ко0 ролем для преследования тех, кто отказыва л ся пла0 тить налоги, не одобренные Парламентом, и обеспе0 чивала исполнение королевских прокламаций. 40 Правоприменение 201 7 . а. 1, № 2 . С. 3 8 2 4 5 ISSN 2542 - 1514 Law Enforcement Review 201 7 , vol . 1, no. 2 , pp . 3 8 2 4 5 Ч состав Суда Звездной палаты входили члены аайного Совета, Канцлер, Казначей, Лорд - хранитель Печати. Ч каче стве асессоров, консультантов пригла0 шались епископы, светские лорды, судьи королев0 ской скамьи и общего права. Обычно асессорами яв0 лялись двое главных суд ей , один епископ и один светский лорд Совета из числа лиц, пользующихся наибольшим доверием короля . Производство в данном суде основывалось на началах следственного и состязательного процес0 сов. Стороны по делу вызывались в Лондон для непосредственного участия в рассмотрении дел, а для опроса свидетелей создавались специальные комиссии, отправляемые к месту их проживания. Шражданский процесс был схож с процессом в Суде Канцлера [8, с. 293]. Сходство это выражалось в меньшем формализме при рассмотрении дел, по сравнению с судами общего права, а также в исполь0 зовании похожих процессуальных средств, таких как, например, запретительный приказ. Кроме того, обращающиеся туда подданные часто заявляли, что боялись своих обидчиков и не доверяли судам об0 щего права. Но стоимость рассмотрения дела в этом суде была существенно выше, чем в Суде Канцлера, поэтому немно гие могли себе позволить затевать тяжбу в Звездной палате. Ч уголовном процессе часто применялись пыт ки. Звездная палата обладала правом назначения наказа0 ния, но приговаривать к смертной казни не могла. бчитывая ориентированность Звездной палаты на защит у государственного порядка, она не стреми0 лась к нововведениям, не выгодным для короны. Палата преследовала цель усиления королевской власти, а также боролась с ее противниками в обход норм общего права. дактически, этот суд позволял короне быстро избавлять ся от своих недоброжела0 телей и противников под легитимным предлогом. При этом Звездная палата продолжала рассматри0 вать иски, связанные с торговыми спорами, а также некоторые дела, относящиеся к компетенции судов общего права. Приоритетом для Суда Звездной па0 латы была защита интересов королевской власти, а не нарушенного права. Ц олее того , этот суд не стре0 мился устранить пробелы общего права. Ч связи с этим его отнесение к числу судов «справедливости» является неверным. Кроме того, Звездная палата имела тесн ую связь с аайным Советом. Ч течени е XVL в . между ними не было четкой границы. Можно сказать, что Звездная палата являлась чрезвычайным комитетом аайного совета. Иногда даже имеет место совпаде - ние протоколов Совета и Палаты. Например, 13 июля 1579 г. в п ротоколы аайного совета внесена запись о вынесенном решении по делу, рассматри0 ваемому Звездной палатой [8, с. 315 2 316]. При этом Совет представлял собой в большей степени адми0 нистративное учреждение, хотя и обладал некото0 рым судебными функциями. Ыеятельно сть Звездной палаты была прекра0 щена в 1641 г. Хктом о урегулировании деятельно0 сти аайного С овета и упразднении суда, обычно именуемого «Звездной палатой». 2 .2. Суд Палаты прошений Ч тесной связи с аайным Советом находился Суд Палаты прошений. Иногда его также называют «филиалом» Звездной Палаты. отот суд возник в XV в. из комитета Совета, созданного для защиты прав бедных слоев населения, которые не могли по0 лучить защиту в судах общего права [ 3 , vol. 1, р . 207 2 211]. Чпервые попытка реализации идеи приема бес0 платных прошений для бедных людей была предпри0 нята Ричардом LLL в 1484 г. Но данное начинание не удалось. Ч 1495 г. Парламент принимает акт о разре0 шении тем подданным, которые бедны, обращаться в суд без уплаты судебных издержек. Канцлер дол0 жен был назн ачить для этого специальных клерков и адвокатов. По - видимому, этот акт положил начало суду Палаты прошений, изначально называвш ему ся Судом Цедных людей. Название «Палата прошений» было закреплено лишь в 1529 г. [10, с. 298] . Изначально в Палате было дв ое с уд ей . Но при Ьлизавете I был и установлен ы дв ое судьей , рассмат0 ривающих дела, относящиеся к ординарной юрис0 дикции, и дв ое суд ей по делам, относящимся к экс0 траординарной юрисдикции. Председателем этого Суда являлся Лорд - хранитель Малой печати. ррисдикция эт ого суда и процесс были схожи с Судом Канцлера. Но, в отличие от последнего, в Палате прошений разбирались только мелкие граж0 данские тяжбы. При этом при рассмотрении дел Па0 лата прошений, как и суды общего права, преследо0 вала цель защиты устоявшегося права и обычаев. Кроме того, решения Палаты прошений не имели обязательной силы, а ее функции сводились, скорее, к установлению компромисса между сторонами. Например, по делам о нарушении прав копигольде0 ров лордом манора Палата брала обещание с по0 следнего соблюд ать обычай и не притеснять кре0 стьян [8, с. 284] . ааким образом, этот суд стремился не устранить недостатки действовавшего на тот мо0 мент права, но сохранить обычай. Правоприменение 201 7 . а. 1, № 2 . С. 38 2 45 ISSN 2542 - 1514 Law Enforcement Review 201 7 , vol . 1, no. 2 , pp . 3 8 2 4 5 41 Процесс в Палате прошений был удешевлен0 ным. Хкт 11 года правления Шенриха VLL устанавли0 вал, что бедняки при обращении в суд должны по0 лучать дарового поверенного, за составление иска ничего не бралось. Ыанный статут касался всех су0 дов, а не только Палаты прошений. Чместе с тем его принятие привело к сутяжничеству, и со временем он перестал применя ться [8, с. 283] . При рассмотрении дел в Палате прошений сви0 детели не подвергались перекрестному допросу и очной ставке. Показания просто записывались, не0 смотря на их противоречивость. ааким образом, Па0 лата прошений представляла собой учреждение, ко0 торое д олжно было выслушать стороны и, в идеале, решить дело к всеобщему удовлетворению. Скорее всего, цель создания Палаты прошений была в том, чтобы снять социальную напряжен0 ность, создать впечатления заботы о поданных, ис0 ходящей от монарха и знати. «Палата ст ремиться не улучшить стремления крестьянского быта, а только в интересах государственного порядка покончить со старыми столкновениями и процессами. Ье отноше0 ние к лордам и копигольдерам резко подчеркивает разницу их общественного положения» [8, с. 290]. аа кже следует отметить, что п ри Шенрихе VLLL к Суд у Палаты прошений стали прибегать и состоя0 тельные люди , несмотря на то, что задумывался он как «суд для бедных людей» . ааким образом, Палата прошений, также как и Звездная палата, стреми лась не к совершенств ова0 нию права государства и устранению его недостат0 ков, а к его сохранению. Судьи общего права отрицали, что Плата про0 шений являлась легитимным судом , и требовали ее устранения. Причин а такого враждебного отноше0 ния заключал а сь в частом использовании Палатой запретительных приказов, препятствующих рас0 смотрению дел в других судах. ото привело к пря0 мому конфликту. Ч 1598 г. Палата прошений издала запретительный приказ в отношении стороны по делу, запрещая ей рассматривать дело в Суде общих тяжб. Ч ответ на это Суд общих тяжб издал запрети0 тельный приказ в адрес Палаты прошений, который оказался значимее по юридической силе (дело Tatnall v. Gomersall (1598)) [1 1 , р . 37]. Несмотря на то, что в статуте Карла L, упразд0 нявшего Звездную палату, о Палате прошений ни - 1 Великая ремонстрация [с сопровождающей ее пе- тицией], 1 декабря 1641 г. // Законодательство ан - ч его не говорится, фактически они прекратили свою деятельность одновременно. 2 .3. Чысокая комиссия Ьще одним прерогативным судом, который не0 которые считают судом справедливости, являлась Чысокая комиссия 2 церковный трибунал, введен0 ный Ьлизаветой L в 1559 г. для преследования ерети0 ков и лиц, подозреваемых в угрозе английской церкви. Чо время правления скова L и Карла L это учреждение существенно расширило свои полномо0 чия [1 2 , р . 251 2 252]. На Комиссию была возложена обязанность рассматривать дела обо всех п реступ0 лениях и нарушениях против законов церкви, иссле0 довать еретические мнения, книги, преследовать всякое неповиновение церкви, оскорбительные для нее речи, допрашивать под присягой всех подозри0 тельных лиц и т. д. Ч состав Чысокой комиссии вхо0 дили светск ие и духовные лица, в общей сложности свыше ста человек. При разборе дел, относящихся к религии, в ве0 дении Чысокой комиссии находилась цензура, она могла запретить любые произведения, руководству0 ясь церковным правоверием и их политической направленностью. Комиссия могла назначать тяж0 кие наказания, налагать штрафы, сажать в тюрьму, отбирать у «подозрительных» родителей детей. Процесс носил инквизиционный характер, а обвиня0 емый был лишен всех средств судебной защиты. ото делало суд Чысокой комиссии идеальным сред0 ством наказания за инакомыслие, а также за несо0 гласие с официальной идеологией государства. аак, отрицание божественного происхождения королев0 ской власти могло стать предметом рассмотрения этого суда. ото привело к крайней непопулярности суда Чысокой комиссии, а его деятельность вызывала возмущение и недовольство у оппозиционно настроенных поданных королевства. «Чысокая ко0 миссия допустила такие эксцессы в отношении же0 стокости и суровости, которые немногим менее, чем те, которые допускала римская инкви зиция, и вдо0 бавок во многих случаях власть архиепископов сде0 лалась еще более сильной, будучи поддерживаема и укрепляема авторитетом Королевского совета» 1 . Шражданская юрисдикция этого суда была свя0 зана в основном семейными делами и спорами о за0 вещаниях. По данным категориям дел Чысокая ко0 глийской революции 1640 ‬ 1660 гг. / сост. Н.П. Дмитриевский. М.; Л.: Изд - во АН СССР, 1946. 42 Правоприменение 201 7 . а. 1, № 2 . С. 3 8 2 4 5 ISSN 2542 - 1514 Law Enforcement Review 201 7 , vol . 1, no. 2 , pp . 3 8 2 4 5 миссия конкурировала с судами общего права. Пер0 вый спор, связанный с ограничением юрисдикции церковных судов , возник в 1607 г., по делу адвоката дуллера [1, р . 243]. Последний выступал в суде Чы0 сокой Комиссии, защищая своих клиентов 2 пуритан, обвиняемых в ереси. Ч ходе своего выступления он подверг сомнению право Чысокой Комиссии заклю0 чать в тюрьму лиц, обвиняемых в ереси. аогда адво0 ката обвинили в оскорблении суда и подвергли за0 ключению. дуллер запросил у суда Королевской скамьи приказ Habeas Corpus и получил его. Но судьи общего права не согласились с тем, что Чысо0 кая Комиссия не имеет юрисдикции по делам о ереси. Чместе с тем они настаивали на своем праве издавать запретительные приказы, а вопрос о ком0 петенции церковного трибунала относили исключи0 тельно к ведению судов общего права. Ч данном примере также виден конфликт неопределенности судебных полномочий. ааким образом, можно подвести итог, что Чы0 сокая комиссия также являл а сь судом, ориентиро0 ванным на укрепление королев ской власти. бчиты0 вая характер рассматриваемых дел, она являлась средством насильственного насаждения государ0 ственной идеологии. аак же, как и рассмотренные выше прерогативные суды, Чысокая комиссия в своей деятельности не была ориентирована на со0 вершенств ование права королевства. 5 июля 1641 г. был принят Хкт об отмене части Статута Ьлизаветы Первой, касающейся Комиссий по церковным делам. Парламент аргументировал необходимость ее упразднения тем, что в ее дея0 тельности имели место грубые нарушения прав по д0 данных королевства. 2 .4. Суд Казначейства Иногда к числу судов справедливости также от0 носят Суд Казначейства. ото был один из первых су0 дов, отделившихся от Королевского совета. Чо время правления Шенриха L Казначейство стало самостоя0 тельным департаменто м, а при Шенрихе LL был обра0 зован суд, в который входили бароны Казначейства, а председателем Суда был главный барон. Ыолгое время этот суд находился на положе0 нии административного органа, так как только в пе0 риод царствования Ьлизаветы L на должность бар о0 нов Казначейства стали назначать судей. Ыо этого времени только главный барон назначался из числа выдающихся юристов [1 3 , с. 34]. отот суд обладал юрисдикцией по общему праву и по праву справедливости. Изначально Каз0 начейство рассматривало дела о штрафах и пошли0 нах, а также дела о королевских доходах и землях. «Справедливая» юрисдикция Суда Казначейства распространялась на те же дела, что и рассматрива0 емые Судом Канцлера. Ч то же время юрисдикция Суда Казначейства была ограничена делами и кру0 гом лиц, касаю щихся интересов короны. Ч XV и XVL в в. существовало несколько групп лиц, имеющих привилегированное положение, поз0 воляющее им обращаться для разрешения споров в Суд Казначейства 2 это были служащие Казначей0 ства, королевские казначеи, должники короны, а так же королевские чиновники. Кроме указанных лиц, в некоторых случаях в Суд Казначейства могли обращаться их служащие [16, с. 33]. ото было сде0 лано для расширения юрисдикции Казначейства. Чпоследствии, за счет применения фикции о долге короне, юрисдикция этог о суда стала расши0 ряться, и количество рассматриваемых дел, соответ0 ственно, увеличилось. Суть этой фикции сводил а сь к уложению в основу рассмотрения дела утвержде0 ни я , что истец не может уплатить долг короне ввиду того, что ответчик не возвращает долг ему. Ч каче0 стве примера использования этой фикции представ0 ляется интересным дело wagland v. Wildgoose , рас0 смотренное в 1580 г. [1 4 , р . 36], которое касалось продажи ответчику земли, находившейся в довери0 тельном управлении, и являвшейся собственностью истца. Ыля принятия заявления истца Казначейством была применена упомянутая фикция, хотя фактиче0 ски истца интересовал возврат земли. ааким обра0 зом, предмет иска составляла денежная сумма. По0 сле возбуждения дела ответчик оплатил сумму заяв0 ленных к нему требований кор оне. Суд Казначей0 ства вынужден был признать требования истца ис0 полненными, хотя фактически ни денег, ни земли он не получил. ааким образом, Казначейство предоставляло судебную защиту по некоторым видам сделок, кото0 рые не признавались общим правом. Ч этом оно схоже с Судом Канцлера. Чместе с тем отсутствие буквального формирования предмета иска и ис0 пользование юридических фикций могло повлечь нарушение интересов некоторых истцов. Следует отметить, что цель использования Казначейством этих фикций заключалась в расширении юрисдик0 ции, что в свою очередь было ориентировано на увеличение доходов этого суда. Изначально Суд Казначейства был ориентиро0 ван на защиту интересов короны. Поэтому функция Правоприменение 201 7 . а. 1, № 2 . С. 38 2 45 ISSN 2542 - 1514 Law Enforcement Review 201 7 , vol . 1, no. 2 , pp . 3 8 2 4 5 43 по устранению пробелов общего права не могла быть им реализована в п олной мере. Чместе с тем судопроизводство в этом суде было больше похоже на процесс в судах общего права [6, с. 29]. Ч 1842 г. юрисдикция Суда Казначейства по праву справедливости была передана Суду Канц0 лера [1 5 , с. 42]. 3. Суд Канцлера как суд справедлив ости По всей видимости, прерогативные суды не пользовались популярностью у жителей королев0 ства , в отличие от Канцелярии, которой удавалась лавировать между защитой интересов подданных и интересами короны. Кроме того, Суд Канцлера стре0 мился не только восста новить нарушенное право, но и устранить недостатки легитимного урегулирова0 ния различных отношений. При этом противниками Канцелярии выступали преимущественно те, кто ви0 дел в ней возможный инструмент королевского про0 извола. ааким образом, Суд Канцлера, в о тличие от чрезвычайных судов, был нужен для рассмотрения поступающих от подданных жалоб о невозможности добиться справедливого суда. Судебные полномочия Канцлера были делегированы королем, а деятель0 ность его направлена на укрепление авторитета коро0 левской власти и защиты интересов подданных. Среди некоторых английских историков суще0 ствует мнение о том, что суды, которые они объеди0 няют как суды справедливости, являлись судами для бедных. Суд Канцлера раньше судов общего права стал р ассматривать иски копигол ьдеров. О днако, ис0 следование этого вопроса рядом отечественных ученых показало, что отношение к таким слоям населения было не более благоприятным, чем в су0 дах общего права. Необходимо отметить, что нормы общего права и нормы права справедливости имели клас со0 вый характер. Как отмечает Х.Н. Савин, «отношение в Суде Канцлера к обычным держателям было ни0 сколько не благоприятнее, чем в судах общего права» [8, с. 233 2 240]. Поэтому борьба судов общего права, поддерживаемых Парламентом, с Судом Канцлера, поддержива емого короной, была борь0 бой политических группировок, преследующих свои собственные цели. Следует также добавить, что судьи и юристы общего права были верными служителями короны при аюдорах. ото подтверждается, например, тем, что за весь период правления Ьлизаветы I не было случаев отставки судей по политическим мотивам [3, vol. 5, р . 332], даже при том, что именно при этом правителе был учрежден один из прерогативных су0 дов 2 Чысокая комиссия. Кроме того, суды общего права также изначально выносили свои ре шения, руководствуясь соображениями разума и справед - ливости. Но при этом их не причисляют к судам спра0 ведливости. 4 . Чыводы Ч связи с о всем сказанным выше представля0 ется необходимым привести критерии отнесения су0 дебного учреждения к числу «справедливых» : 1. ж ель создания суда должна была заклю0 чаться в устранении пробелов в общем праве. Изна0 чальное формирование «справедливой» юрисдик0 ции было связано с необходимостью предоставле0 ния правовой защиты, способствовавшей развитию экономических отношений, не приз нанных общим правом. Цезусловно, при споре об интересе между подданным и королем все судьи отдали бы предпо0 чтение последнему. Чо всяком случа е, во времена абсолютизма. Чместе с тем решения, принимаемые судом справедливости, должны были защищать добросовест ную сторону. 2. С пециализация на рассмотрении граждан0 ских дел. Ч Хнглии долгое время отсутствовало чет0 кое разделение юрисдикции между судами, в том числе по рассмотрению уголовных и гражданских дел. Чместе с тем установление перечня преступле0 ний и возможн ых наказаний за них не может быть предоставлено простым подданным королевства , в то время как заключение сделок и установление условий по ним находилось в ведении частных лиц. Совершение преступления являлось, своего рода, нарушением интересов государства, которые обяза0 тельно были бы защищены. Ч то же время защита некоторых интересов част н ых лиц был а невозмож0 но й ввиду пробелов в праве. аак как появление «справедливой» юрисдикции было связано с необ0 ходимостью устранения этих пробелов, суд справед0 ливости долж ен был специализироваться на рас0 смотрении гражданских тяжб. 3. Ч мешательство в юрисдикцию других судов фактически было ориентировано на устранение не0 достатков общего права. ото должно следовать не только из целей создания суда, но и из его практи0 ческой де ятельности. Ранее неоднократно упомина0 лось отсутствие четкого разделения юрисдикций между судами. ото, в свою очередь, приводило к спорам между ними. дормальных предлогов для та0 ких споров могло быть множество, но фактически они были ориентированы на расшир ение юрисдик - 44 Правоприменение 201 7 . а. 1, № 2 . С. 3 8 2 4 5 ISSN 2542 - 1514 Law Enforcement Review 201 7 , vol . 1, no. 2 , pp . 3 8 2 4 5 ции с целью увеличения доходов судов. Цыло бы ошибочно утверждать, что какой - либо из описанных ранее судов не имел материальной заинтересован0 ности в увеличении притока дел, но защиту добро0 совестной стороны в каком - либо споре, выходящем за рам ки общего права, преимущественно осу0 ществлял только Канцлер. 4. С уд справедливости не должен был приме0 нять в своей практике юридические фикции. ото сле0 дует из того, что рассмотрение спорной ситуации должно было быть максимально буквальным. Ч про0 тивном слу чае могло иметь место удовлетворение «фиктивных», т. е. заявленных посредством юриди0 ческой фикции, интересов. Кроме того, использова0 ние этих фикций не могло привести к совершенство0 ванию права королевства, так как защищался фик0 тивный интерес, а не действите льный. ааким образом, к числу судов справедливости может быть отнесен только Суд Канцлера. СПИСОК ЛИаЬРХабРм 1. Plucknett T.F. A Concise History of the Common Law / T.F. Plucknett . 2 5 th ed. 2 Indianapolis: Liberty Fund Inc., 2010. 2 8 28 p . 2. Хпарова а .Ч. Прецедент в английском праве: историко - юридическое исследование: авто р еф. дис. ͙ канд. юрид. наук / а.Ч. Хпарова . 2 М., 1968. 2 26 с. 3. Holdsworth W. A history of English law : in 12 vol. / W. Holdsworth. 2 Boston: Little, Brown, and company, 192 2 2 1926 . 4. Selected Historical Essays of F.W. Maitland / Chosen and introduced by H.M. Cam. 2 London: Cambridge University Press, 1957. 2 278 p. 5. Potter H. An historical introduction to English law and its institutions / H. Potter . 2 London: Sweet&Maxwell , 1 932. 2 360 р . 6. болкер Р. Хнглийская судебная система / Р. болкер͖ пер. с англ. а . Ч . Хппарова . 2 М .: рридическая литература , 19 8 0. 2 631 с . 7. Bacon F. The History of the Reign of King Henry the Seventh / F. Bacon; e d. R. Lockyer. 2 London, 1971. 2 256 р. 8. Савин Х.Н. Хнглийcкая деревня в эпоху аюдоров / Х.Н. Савин. 2 2 - е изд. 2 М.: Либроком, 2012. 2 485 с. 9. Кострицына Н.Х. Ограничение гарантий личности в английском праве. Iabeas corpus Act 1679 года и чрезвычайное законодательство в Хнглии / Н.Х. Кострицына. 2 М .: Шосюриздат, 1957. 2 179 с. 10. Минеева а.Ш. Развитие государственно - правовых институтов в Хнглии XLV 2 XV вв.: дис. ͙ д - ра юрид. наук / а.Ш. Минеева. 2 Н . Новгород, 2011. 2 447 с. 11. Select cases in the Court of Requests A.D. 1497 2 1569. Vol. XXII. 2 Lon don: Selden Society, 1898. 2 257 p. 12. Gardiner S.R. History of England from the Accession of James I to the Disgrace of Chief - justice Coke. 1602 - 1616: in 2 vol. / S.R. Gardiner. 2 London: Hurst and Blackett, 1863. 2 Vol. II. 2 441 p. 1 3 . Хрчер П. Хнглийс кая судебная система / П. Хрчер͖ пер. с англ. Л . Х . Четвинского . 2 М .: И зд - во Ино0 странной литературы , 1959. 2 268 с . 1 4 . Cases concerning equity and courts of equity 1550 2 1660. Vol . I / ed. by W.H. Bryson . 2 London: Selden Society, 2001. 2 821 р . 1 5 . Шейнц е Р. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных / Р. Шейнц е . 2 С Пб . : а ип . Куколь - сснопольскаго , 1866. 2 91 с . REFERENCES 1. Plucknett T.F. A Concise History of the Common Law , 5 th ed. Indianapolis, Liberty Fund Inc., 2010. 828 p. 2. Aparova T. V. Precedent in English law: a legal and historical study , Cand. Diss. Thesis. Moscow, 1968. 26 p. (In Russ.). 3. Holdsworth W. A history of English law , in 12 volumes. Boston, Little, Brown, and company, 1922 - 1926. 4. Selected Historical Essays of F. W. Maitland , Chosen and introduced by H.M. Cam. London, Cambridge Uni- versity Press, 1957. 278 p. 5. Potter H. An historical introduction to English law and its institutions . London, Sweet&Maxwell, 1932. 360 p. Правоприменение 201 7 . а. 1, № 2 . С. 38 2 45 ISSN 2542 - 1514 Law Enforcement Review 201 7 , vol . 1, no. 2 , pp . 3 8 2 4 5 45 6. Walker R. English Legal System . Moscow, Yur idicheskaya literatura Publ., 1980. 631 p. (In Russ.). 7. Bacon F. The History of the Reign of King Henry the Seventh , Ed. R. Lockyer. London, 1971. 256 p. 8. Savin A.N. English village in the Tudor period , 2nd ed., Moscow, Librokom Publ., 2012. 485 p. (In Russ.). 9. Kostritsyna N.A. Limitation of warranties of personality in English law. Habeas corpus Act 1679 and emer- gency legislation in England . Moscow, Gosyurizdat Publ., 1957. 179 p. (In Russ.). 10. Mineeva T.G. The development of public - legal instituti ons of England in the 14 - 15 centuries , Doct. Diss. Nizhny Novgorod, 2011. 447 p. (In Russ.). 11. Select cases in the Court of Requests A.D. 1497 2 1569 . Vol. XXII. London, Selden Society, 1898. 257 p. 12. Gardiner S.R. History of England from the Accession o f James I to the Disgrace of Chief - justice Coke. 1602 - 1616 , in 2 volumes. London, Hurst and Blackett, 1863. Vol. II. 441 p. 13. Archer P. The English Legal System . Moscow, 1959. 268 p. (In Russ.). 14. Bryson W.H. (ed.). Cases concerning equity and the cour ts of equity 1550 - 1660 . Vol. 1. London, Selden Society, 2001. 821 p. 15. Heinze R. Essay on the English judiciary in connection with the jury. ИНдОРМХжИс ОЦ ХЧаОР9 INFORMATION ABOUT AUTHOR Стрижаков Илья Чладиславо вич 2 аспирант ка0 федры терии и истории государства и права Сургутский государственный университет 628412, Россия , г. Сургут, пр. Ленина , 1 e - mail: [email protected] Ilya V. Strizhakov 2 p ostgraduate student, teaching assistant, Department of Theory and H istory of State and Law Surgut State University 1, Lenin a pr ., Surgut, 628412 , Russia e - mail: [email protected] ЦИЦЛИОШРХдИиЬСКОЬ ОПИСХНИЬ СаХанИ BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION Стрижаков И.Ч. Королевский суд справедливости Хнглии XVL 2 XVLL вв. / И.Ч. Стрижак ов // Право0 применение. 2 2017. 2 а. 1, № 2. 2 С. 3 8 2 4 5 . 2 DOI : 10.24147/2542 - 1514.2017.1(2).3 8 - 4 5 . Strizhakov I.V. The Royal Courts of Equity in England in the 16 - 17 centuries. Pravoprimenenie = Law En- forcement Review , 2017, vol. 1, no. 2, pp. 3 8 2 4 5 . DOI : 10.24147/2542 - 1514.2017.1(2).3 8 - 4 5 . (In Russ.).

Приложенные файлы

  • pdf 1233166
    Размер файла: 706 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий