10 Квалификация преступлений по делам о пожарах..

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ
И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

Ивановский институт
Государственной противопожарной службы


Кафедра государственного надзора



Е.В. Карасев, Д.Ф. Пушмин




КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ О ПОЖАРАХ

Учебное пособие для курсантов и слушателей всех форм обучения
по специальности 280104.65 «Пожарная безопасность»


















Иваново 2009
УДК 34:372.8


Карасев Е.В., Пушмин Д.Ф. Квалификация преступлений по делам о пожарах: учебное пособие. – Иваново: ООНИ ИвИ ГПС МЧС России, 2009. – 108 с.

В учебном пособии на базе действующего уголовного законодательства России освещаются теоретические и практические проблемы квалификации преступлений связанных с пожарами. Развивается общее учение о составе преступления как юридическом основании квалификации преступлений. Формулируются и обосновываются общие и частные правила квалификации преступлений связанных с пожарами в практике органов дознания ГПН ФПС. Изложены актуальные вопросы применения норм уголовного права при квалификации преступлений по делам о пожарах. В основу учебного пособия легли труды видных отечественных юристов Кудрявцева В.Н., Брайнина Я.М., Кузнецовой Н.Ф., Рарога А.И., Трайнина А.Н. и др.
Предназначено курсантам, слушателям и студентам всех форм обучения высших образовательных учреждений МЧС России по специальности 280104.65 «Пожарная безопасность».

Учебное пособие рассмотрено
и рекомендовано к публикации
кафедрой государственного надзора
Протокол № 3 от 12 октября 2009 г.

Печатается по решению Редакционно-издательского совета института.

Рецензенты:

начальник [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] ДНД МЧС России, полковник внутренней службы, кандидат технических наук, доцент С.П. Воронов;

начальник кафедры правового и кадрового обеспечения деятельности ГПС Уральского института ГПС МЧС России, полковник внутренней службы, канд. юрид. наук, доцент, Б.А. Лукичев

начальник отдела административной практики и дознания
УГПН МЧС России по Ивановской области
подполковник внутренней службы, И.Л. Смуров


© ИвИ ГПС МЧС России, 2009
Оглавление
13 TOC \o "1-3" \h \z \u 1413 LINK \l "_Toc245718992" 14Введение 13 PAGEREF _Toc245718992 \h 1441515
13 LINK \l "_Toc245718993" 14Глава I. ПОНЯТИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 13 PAGEREF _Toc245718993 \h 1461515
13 LINK \l "_Toc245718994" 14§ 1. Состав преступления и его функции 13 PAGEREF _Toc245718994 \h 1481515
13 LINK \l "_Toc245718995" 14§ 2. Понятие объекта преступления 13 PAGEREF _Toc245718995 \h 14101515
13 LINK \l "_Toc245718996" 14§ 3. Понятие субъекта состава преступления 13 PAGEREF _Toc245718996 \h 14131515
13 LINK \l "_Toc245718997" 14§ 4. Объективная сторона преступления 13 PAGEREF _Toc245718997 \h 14151515
13 LINK \l "_Toc245718998" 14§ 5. Понятие признака состава преступления 13 PAGEREF _Toc245718998 \h 14211515
13 LINK \l "_Toc245718999" 14§ 6. Определение квалификации преступлений 13 PAGEREF _Toc245718999 \h 14221515
13 LINK \l "_Toc245719000" 14§ 7. Квалификационные ошибки и их причины 13 PAGEREF _Toc245719000 \h 14251515
13 LINK \l "_Toc245719001" 14Выводы по первой главе: 13 PAGEREF _Toc245719001 \h 14281515
13 LINK \l "_Toc245719002" 14Глава II. ПРОЦЕСС КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 13 PAGEREF _Toc245719002 \h 14301515
13 LINK \l "_Toc245719003" 14§ 1. Особенности квалификации преступлений в досудебном производстве 13 PAGEREF _Toc245719003 \h 14301515
13 LINK \l "_Toc245719004" 14§ 2. Выбор уголовно-правовой нормы 13 PAGEREF _Toc245719004 \h 14321515
13 LINK \l "_Toc245719005" 14§ 3. Квалификация преступлений по бланкетным нормам УК 13 PAGEREF _Toc245719005 \h 14351515
13 LINK \l "_Toc245719006" 14§ 4. Квалификация преступлений по общим и специальным нормам 13 PAGEREF _Toc245719006 \h 14371515
13 LINK \l "_Toc245719007" 14§ 5. Квалификация составов преступлений с оценочными признаками 13 PAGEREF _Toc245719007 \h 14381515
13 LINK \l "_Toc245719008" 14Выводы по второй главе 13 PAGEREF _Toc245719008 \h 14401515
13 LINK \l "_Toc245719009" 14Глава III. КВАЛИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ 13 PAGEREF _Toc245719009 \h 14451515
13 LINK \l "_Toc245719010" 14§ 1. Понятие и законодательная конструкция общественно опасных последствий 13 PAGEREF _Toc245719010 \h 14451515
13 LINK \l "_Toc245719011" 14§ 2. Квалификация общественно опасных последствий по их видам 13 PAGEREF _Toc245719011 \h 14471515
13 LINK \l "_Toc245719012" 14§ 3. Квалификация общественно опасных последствий по их размерам 13 PAGEREF _Toc245719012 \h 14501515
13 LINK \l "_Toc245719013" 14§ 4. Квалификация преступлений с учетом характера причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями 13 PAGEREF _Toc245719013 \h 14501515
13 LINK \l "_Toc245719014" 14Выводы по третьей главе: 13 PAGEREF _Toc245719014 \h 14521515
13 LINK \l "_Toc245719015" 14Глава IV. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ГРАНИЧАЩИХ С МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ДЕЯНИЯМИ И ПРОСТУПКАМИ 13 PAGEREF _Toc245719015 \h 14541515
13 LINK \l "_Toc245719016" 14§ 1. Квалификация малозначительных деяний 13 PAGEREF _Toc245719016 \h 14541515
13 LINK \l "_Toc245719017" 14§ 2. Квалификация преступлений, граничащих с административными проступками 13 PAGEREF _Toc245719017 \h 14551515
13 LINK \l "_Toc245719018" 14§ 3. Квалификация преступлений, граничащих с гражданскими правонарушениями 13 PAGEREF _Toc245719018 \h 14581515
13 LINK \l "_Toc245719019" 14Выводы по четвертой главе: 13 PAGEREF _Toc245719019 \h 14601515
13 LINK \l "_Toc245719020" 14Глава V. КВАЛИФИКАЦИЯ СЛОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 13 PAGEREF _Toc245719020 \h 14621515
13 LINK \l "_Toc245719021" 14§ 1. Квалификация составных преступлений 13 PAGEREF _Toc245719021 \h 14621515
13 LINK \l "_Toc245719022" 14§ 2. Квалификация преступлений с двумя общественно опасными последствиями и формами вины 13 PAGEREF _Toc245719022 \h 14631515
13 LINK \l "_Toc245719023" 14Выводы по пятой главе: 13 PAGEREF _Toc245719023 \h 14651515
13 LINK \l "_Toc245719024" 14Глава VI. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕОКОНЧЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 13 PAGEREF _Toc245719024 \h 14661515
13 LINK \l "_Toc245719025" 14§1. Понятие неоконченного преступления и его значение. Основание привлечения к уголовной ответственности при неоконченном преступлении 13 PAGEREF _Toc245719025 \h 14661515
13 LINK \l "_Toc245719026" 14§2. Приготовление к преступлению: объективные и субъективные признаки. Отличие от покушения и от обнаружения умысла 13 PAGEREF _Toc245719026 \h 14681515
13 LINK \l "_Toc245719027" 14§3. Покушение на преступление: объективные и субъективные признаки. Отличие от оконченного преступления 13 PAGEREF _Toc245719027 \h 14701515
13 LINK \l "_Toc245719028" 14§4. Квалификация оконченного и неоконченного преступления 13 PAGEREF _Toc245719028 \h 14741515
13 LINK \l "_Toc245719029" 14§5. Квалификация при добровольном отказе от доведения преступления до конца 13 PAGEREF _Toc245719029 \h 14761515
13 LINK \l "_Toc245719030" 14Выводы по шестой главе: 13 PAGEREF _Toc245719030 \h 14801515
13 LINK \l "_Toc245719031" 14ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13 PAGEREF _Toc245719031 \h 14821515
13 LINK \l "_Toc245719032" 14КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ: «Уголовно-правовая характеристика преступлений связанных с пожарами» 13 PAGEREF _Toc245719032 \h 14831515
13 LINK \l "_Toc245719033" 14ЗАДАЧИ НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СВЯЗАННЫХ С ПОЖАРАМИ 13 PAGEREF _Toc245719033 \h 14851515
13 LINK \l "_Toc245719034" 14Примеры решения задач 13 PAGEREF _Toc245719034 \h 14921515
13 LINK \l "_Toc245719035" 14Библиографический список 13 PAGEREF _Toc245719035 \h 141041515
15Введение

Включение в тематический план дисциплины «Расследование пожаров» темы «Квалификация преступлений по делам о пожарах» обусловлено, прежде всего, проблемами, возникающими в практической деятельности органов дознания ГПН, а так же отсутствием у курсантов, студентов и слушателей достаточных практических навыков правовой оценки общественно опасного деяния связанного с пожаром. На базе научных основ квалификации преступлений предоставляются возможности усвоения более точного определения объективных и субъективных признаков состава преступления.
Понятие «квалификация преступлений» тесно связано с вопросами применения нормы права, оценки общественно опасного деяния, привлечением к уголовной ответственности, освобождением от уголовной ответственности и наказания, решением вопросов избрания конкретного вида и размера наказания и т.д. Как показывает следственная и судебная практика, в среднем около 50% ошибок непосредственно связано с неправильной квалификацией, то есть с ошибочным применением норм материального права (уголовного закона). Неправильная оценка дознавателем, следователем, прокурором или судьей факта жизненной реальности может вызвать применение к невиновному лицу мер уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, характеризующихся существенным ограничением свободы личности.
Настоящая тема изучается после освоения обучаемыми такой дисциплины, как «Правоведение», при параллельном изучении дисциплины «Государственный пожарный надзор. Это вызвано тем, что тема раскрывает вопросы оценки факта реальности либо как общественно-опасного деяния, либо как не являющегося таковым, с позиций применения материального и процессуального права, других особенностей производства по уголовному делу.
Тема «Квалификация преступлений по делам о пожарах» тесно и органично связана со следующей за ней темой «Уголовно-процессуальная деятельность ГПН». В ней рассматриваются общие условия, особенности проведения процессуальных действий, доказательственные нормы и прочие вопросы, касающиеся производства по уголовному делу, то есть в сущности своей вопросы процедурные. Вместе с тем, несмотря на то, что уголовный процесс - нематериальное право, вопросам квалификации, то есть применения норм материального права, посвящены практически все уголовно-процессуальные стадии. Так, например, в стадии возбуждения уголовного дела, одним из обязательных атрибутов постановления о возбуждении уголовного дела, является пункт, часть и статья УК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК).
Изучение темы предполагает практическое применение теоретических знаний на практике, в процессе анализа конкретных казусов и задач. Возможность применения правил квалификации преступлений к конкретным примерам из судебной практики основывается на действующих (не противоречащих новому уголовному законодательству) положениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, тема квалификации преступлений по делам о пожарах содержит основы изучения общих начал квалификации преступлений, как процесса, результата и деятельности.
Предметом изучения являются научные основы квалификации преступлений.
Метод изучения темы, как совокупность средств и способов, состоит в выявлении специфики особенностей объективных и субъективных признаков уголовно-правовых норм; анализе судебной практики; исследовании наиболее типичных ошибок применения норм права.
Значение квалификации преступлений заключается в важности юридической оценки жизненной ситуации, достижении целей и задач (назначения) уголовного законодательства (ст. 6 УПК РФ).
Значение учебного пособия «Квалификация преступлений по делам о пожарах» состоит в оказании помощи курсантам, студентам и слушателям в приобретении практических навыков процесса квалификации преступлений, уяснении научных основ квалификации преступлений и анализе особенностей квалификации уголовных дел сопряженных с пожарами.


Глава I. ПОНЯТИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Значение слова «квалификация» происходящего от латинских слов qualis (качество) и facere (делать), применительно к преступлению можно свести к нескольким наиболее распространенным определениям. Чаще всего под квалификацией преступления понимают уголовно-правовую оценку преступного деяния, заключающуюся в установлении соответствия признаков совершенного деяния с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Нередко и такое определение: квалификация преступления это - установление соответствия совершенного преступного деяния признакам того или иного состава преступления; точная уголовно правовая оценка конкретного общественно опасного деяния.
Оценка квалифицируемого деяния может завершиться выводом о том, что содеянное не подпадает ни под одну из статей уголовного закона, следовательно, не является преступлением. Вывод может быть и другим: содеянное формально подпадает под ту или иную норму Особенной части УК, но не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК) либо в связи с наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 - 42 УК). Оценочный вывод может заключаться в том, что в деянии содержится состав приготовления к преступлению небольшой или средней тяжести, которое в силу ч. 2 ст. 30 УК не влечет уголовной ответственности. Наконец, оценка может сводиться к тому, что содеянное представляет собой покушение на преступление, за которое лицо не подлежит уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от доведения начатого преступления до конца (ст. 31 УК). В каждой из описанных ситуаций содеянное было подвергнуто уголовно-правовой оценке, т.е. квалифицировано или как непреступное в принципе, или как деяние, за которое лицо не подлежит уголовной ответственности.
Под квалификацией преступления следует понимать установление и фиксацию в процессуальной форме тождества юридически значимых признаков реального преступления признакам состава преступления этого вида, закрепленным в норме Уголовного кодекса.
При уяснении понятия квалификации заслуживает внимания вопрос о том, что именно следует понимать под признаками состава преступления, закрепленными в норме УК.
Прежде всего, норму УК нельзя отождествлять со статьей Особенной части Уголовного кодекса, где во избежание ненужных повторений часто не указываются даже обязательные признаки состава данного преступления (возраст, с которого за это преступление возможна уголовная ответственность; вменяемость; вид и содержание умысла, вид и содержание неосторожности).
Кроме того, следует иметь в виду, что именно в Общей части УК сформулированы общие признаки составов любых преступлений, прерванных на стадиях приготовления или покушения (ч. ч. 1 и 3 ст. 30), а также совершенных в соучастии (ч. ч. 3 - 5 ст. 33). Поэтому при квалификации общественно опасного деяния необходимо точно указать статьи не только Особенной, но и Общей части УК, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления.
При квалификации преступления участвуют все без исключения признаки состава преступления независимо от того, выступают ли они обязательными, квалифицирующими, смягчающими либо отягчающими наказание. Правильная квалификация преступления должна отражать в том числе и наличие в деянии смягчающих и отягчающих обстоятельств со ссылкой на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УК. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, входят в предмет доказывания по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК), поэтому их требуется указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК), в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК) и в приговоре (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК). Под неправильным применением уголовного закона как основанием отмены или изменения приговора закон понимает не только ошибочное применение норм Особенной части, но и нарушение требований Общей части УК (п. 1 ст. 382 УПК), в том числе требования ст. 60 УК об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Понятие квалификации преступления как не только установление, но и закрепление в установленной процессуальной форме тождества юридически значимых признаков реально совершенного общественно опасного деяния признакам состава определенного вида преступления, закрепленным в уголовно-правовой норме, применимо только к деятельности судебных, прокурорских и следственных органов. Такая квалификация именуется официальной, или легальной, и влечет конкретные юридические последствия: определяет рамки уголовного преследования, предопределяет пределы наказания и условия его отбывания и т.д. Наряду с нею может осуществляться и неофициальная квалификация. Ее разновидностями могут быть научная (или доктринальная) квалификация, процессуальная, даваемая участниками уголовного судопроизводства, не представляющими государства и выступающими от своего лица (подсудимый, его защитник, потерпевший и др.), и бытовая, даваемая гражданами-неюристами по интересующему их делу.
Правильная квалификация преступлений имеет огромное юридическое значение.
Во-первых, она позволяет отграничить уголовно наказуемое деяние от иных правонарушений и аморальных поступков.
Во-вторых, она является важной предпосылкой назначения законного и справедливого наказания, поскольку неправильная квалификация может повлечь назначение наказания по статье УК с более строгой или менее строгой санкцией, чем санкция той статьи УК, которая фактически была нарушена.
В-третьих, она служит основанием дифференциации условий отбывания наказания в виде лишения свободы в зависимости от категории совершенного преступления.
В-четвертых, в зависимости от квалификации и категории совершенных преступлений устанавливается рецидив - опасный и особо опасный рецидив, что влечет различные правовые последствия.
В-пятых, в зависимости от квалификации и категории совершенного преступления по-разному решаются вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене наказания более мягким видом наказания, об истечении сроков давности, о возможности освобождения от уголовной ответственности, о применении или неприменении амнистии и т.д.
В-шестых, она является предпосылкой правильного применения многих уголовно-процессуальных положений (о подследственности, подсудности, процессуальных сроках, видах мер пресечения и т.д.).
В-седьмых, правильная квалификация преступлений имеет немалое криминологическое значение (отражение действительного состояния и структуры преступности в уголовной статистике, разработка и применение мер предупреждения преступлений разных видов и т.д.).
§ 1. Состав преступления и его функции
Понятие состава преступления не закреплено в Уголовном законе, но оно существует в теории уголовного права и следственно-судебной практике. Для того, чтобы выделить внутри общей массы преступных деяний определенное преступление существует особое понятие состава преступления.
В теории уголовного права под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление (например, как вымогательство или кражу, клевету или оскорбление). При наличии таких признаков совершенное виновным деяние характеризуется как преступление и является основанием для наступления уголовной ответственности (ст.8 УК РФ). Деяние признается преступлением, если оно общественно опасно, совершенно виновно и определено как конкретное преступное деяние в Уголовном Кодексе Особенной части, то есть состав преступления отражает виновность, уголовную противоправность и общественную опасность определенного деяния.
Состав каждого преступления состоит из элементов, характеризующих общественно-опасное деяние с 4-х сторон. Это объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. По содержанию признаков, образующих эти элементы одно преступление отличается от другого (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога от нарушения правил пожарной безопасности). Каждый элемент состава преступления состоит из структурных единиц, которые в каждом определенном составе специфичны и неповторимы. Существуют обязательные и факультативные признаки (элементы) состава преступления. Совокупность признаков необходимых для каждого состава преступления называют обязательной, а признаки, характеризующие не все составы преступления - факультативными. Вина лица (субъекта) - это обязательный признак для всех субъективных сторон составов преступлений, а орудие, место, время совершения преступления есть не во всех составах. Также признаки составов преступлений могут подразделяться на конкретно-определенные и оценочные. Конкретно-определенные признаки - это признаки, четко называющие то или иное деяние, определяющие его как преступление. Например, ст. ст.293 «Халатность», т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации. Оценочные же признаки включают в себя такие понятия как « крупный ущерб» (ст.168 УК РФ), либо « значительный ущерб» (ст.167 УК РФ).
Для правильного понимания функций состава преступления необходимо выяснить его соотношение с уголовно-правовой нормой, предусматривающей ответственность за определенный вид преступления.
Норма – это правило поведения, не всегда полностью совпадающее с текстом статьи закона. Уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за определенный вид преступления означает не только запрещение совершать соответствующее деяние, но и устанавливает санкцию за его совершение, а также предусматривает условия для ее применения.
Понятие состава как по объему, так и по содержанию является более узким по сравнению с понятием уголовно-правовой нормы.
Во-первых, за пределами состава находится санкция нормы. Во-вторых, состав не вполне совпадает с диспозицией нормы. Норма уголовного права содержит конкретное веление о несовершении отрицательных поступков. Состав же преступления заключает в себе описание признаков преступления. Состав преступления сам по себе веления не содержит.
Состав – это не только совокупность, а строгая система признаков преступления. Состав отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов. Большой заслугой науки уголовного права является обнаружение единой общей структуры всех преступлений и построение на этой основе состава каждого преступления из четырех основных групп признаков, характеризующих объект, субъект, объективную и субъективную сторону преступления. Структурный характер состава преступления имеет принципиальное значение для квалификации, ибо дает возможность выработать некоторые общие ее принципы.
Состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания, что лицо совершило соответствующее преступление. Они необходимы в том смысле, что без наличия всех признаков состава в их совокупности лицо не может быть обвинено в преступлении, а, следовательно, и привлечено к уголовной ответственности. Они достаточны потому, что нет необходимости устанавливать какие-либо дополнительные данные, чтобы иметь основание предъявить соответствующему лицу обвинение в совершении преступления.
Два абсолютно одинаковых (идентичных) состава не могут существовать; все составы преступлений различаются между собой хотя бы одним признаком. Отсутствие различий между составами означало бы разграничения смежных преступлений. Разграничительная функция состава имеет важное практическое значение, так как она позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности различных преступлений, избирая те правовые последствия, которые законодатель считает наиболее эффективными для борьбы с данным видом преступлений.
В составе преступления нет таких признаков, которые не играли бы разграничительной роли. Каждый из них либо отделяет данный вид преступления от других видов, либо отграничивает преступление от иных правонарушений или общественно опасных действий.
Фундаментальная функция означает, что состав преступления является единственным основанием, фундаментом наступления уголовной ответственности. Это означает, что любое другое поведение, не содержащее признаков преступления, не может служить основанием уголовной ответственности; состав преступления является достаточным для наступления уголовной ответственности, а т.к. ответственность наступает по определенной статье Особенной части УК КР, то именно в этом смысле состав преступления следует считать и юридическим основанием квалификации преступлений.
Процессуальная функция включает в себя определение основных границ, в рамках которых расследуется преступление. В процессе расследования устанавливаются все признаки состава преступления и на этой основе лицо привлекается к уголовной ответственности.
Состав преступления обеспечивает разграничение преступлений различных категорий, - а также преступления от проступка.
Гарантийная функция не допускает необоснованного привлечения к уголовной ответственности лица, в деянии которого нет состава преступления.
§ 2. Понятие объекта преступления
Объект преступления это то, на что посягает лицо, совершающее преступление и чему причиняется или может быть причинен вред в результате общественно-опасного деяния. Законодательный перечень объектов преступления дается в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая Среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Практически во всей юридической литературе объектом преступления назывались общественные отношения, охраняемые УК от преступных посягательств. Под общественными отношениями понимались отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, а также отношения между государством, отдельными предприятиями, организациями и гражданами по поводу выполнения каждым из этих субъектов своих задач, полномочий, прав и обязанностей. Преступление нарушает эти общественные отношения, наносит вред обществу. Отношения между людьми «всегда связаны с вещами и проявляются как вещи» (Ф. Энгельс). Другими словами, человек из самостоятельной ценности превращался в носителя общественных отношений. Все объекты преступлений по видам подразделяются на общие, родовые (специальные) и непосредственные.
Общим объектом преступления называется совокупность благ (интересов), охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Перечень этих объектов дан в ст.2 УК РФ. Выделение общего объекта вместе с родовым и непосредственным имеет большой значение. Это позволяет всесторонне изучить конкретные интересы, которым наносится вред в результате преступления, помогает работникам правоохранительных органов правильно применять нормы уголовного права, ограничивать преступления от других деяний.
Общий объект преступления разделяется на родовые объекты преступлений. Родовой объект представляет собой группу однородных благ, на которые посягает однородная группа преступлений. В основу деления Особенной части УК на главы положен родовой объект. Обычно составы преступлений, объединенные в отдельные главы, разделы имеют один родовой объект (личность, честь и достоинство личности, сфера экономики, мир и безопасность и др). Знание родового объекта имеет непосредственное значение для квалификации преступлений. Так, например, квалифицируя противоправное причинение смерти человеку по ст.105, 106, 107, 108 гл.16 УК РФ надо учитывать, что жизнь человека признается объектом и других преступлений, предусмотренных в главе 17 (ст.126 УК РФ), в гл.21 (ст.162 УКРФ), гл.27 (ст.264 УК РФ).
Непосредственный объект - часть родового объекта, тот определенный интерес, которому причиняется вред в результате совершения определенного преступления (например, убийство или нарушение правил пожарной безопасности). В отдельных случаях родовой и непосредственный объекты совпадают - тогда, когда невозможно расчленить родовой объект на элементы (например, мир и безопасность человечества).
Непосредственные объекты определяют специфику отдельных преступлений, направленных против одного родового объекта. Если выяснение родового объекта помогает определить родовую принадлежность преступления, то на основе непосредственного объекта можно разграничить преступления внутри главы Особенной части УК РФ.
Как правило, каждое преступление имеет один непосредственный объект. Но встречаются преступления, посягающие на 2 объекта и более. Так называемые двуобъектные преступления. В этих случаях один из объектов является главным (основным), а другой - дополнительным. Вопрос о том, какой из объектов является основным, а какой дополнительным, решается в зависимости от его связи с родовым объектом. Например, ст. 205, непосредственным объектом терроризма являются общественная безопасность и нормальная деятельность органов власти, личность и собственность. Основным из них будет первый названный объект, личность же выступает в качестве дополнительного объекта.
Дополнительный объект может быть как необходимым, так и факультативным. Необходимый дополнительный объект всегда связан с причинением ему вреда преступным деянием (либо с угрозой такого причинения). Факультативному же объекту вред в одних случаях причиняется, в других - нет. Например, ст. 167 УК РФ, при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества основной объект отношение собственности, дополнительный необходимый - жизнь или здоровье личности, факультативный – общеопасный способ уничтожения (т.е. общественная безопасность).
Элементом объекта преступления является предмет преступления - материальный предмет внешнего мира, на который воздействует лицо, осуществляя преступное посягательство на определенный объект. Так при уничтожении чужого имущества по неосторожности (ст.168) предметом преступления будет объект пожара (дом, гараж, квартира и т.д.), а объектом право собственности на них. В некоторых случаях. УК РФ прямо указывает на предмет преступного посягательства. Например, ст.261 – уничтожение или повреждение лесов - предметом преступления будут - деревья, кустарники, лианы.
Изменения, которые претерпевает предмет преступления, как материальное выражение определенного интереса, позволяют судить о размере ущерба, нанесенного в результате преступного деяния, этому интересу. Составы преступлений отличаются друг от друга, в частности, тяжестью наступивших последствий: нарушение требований пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ) повлекшее тяжкий вред здоровью – ч. 1, гибель одного человека – ч. 2, двух и более – ч. 3.
Объект преступления со всеми его составляющими является обязательным элементом состава преступления. В некоторых случаях только на основе объекта преступления представляется возможным разграничить одно преступление от другого, например, хулиганство от поджога чужого имущества (ст. 213 УК РФ и ст.167 ч. 2 УК РФ). Если не определен объект преступления, то законодатель не сможет правильно квалифицировать общественно опасное деяние. Также объект преступления всегда принимают во внимание при определении наказания.
Объект преступления тесно связан с объективными и субъективными признаками состава преступления. Особенности предмета преступления нередко влияют на умысел, мотив и намерения. Так, например, совершается поджог автомашины, находящейся вне охраняемой стоянки, появление представителей государственной власти (работника милиции) может остановит преступника, а может наоборот спровоцировать его на более решительные действия - на оказание сопротивления, применение оружия.
Объект преступления неразрывно связан с последствиями. Так как о последних можно судить только по изменениям, которые произошли в объекте в связи с совершенным преступлением. И наоборот, наступившие последствия помогают установлению объекта соответствующего преступления.
§ 3. Понятие субъекта состава преступления
Одним из признаков объективной стороны состава преступления является субъект преступления. Субъектом преступления по уголовному праву считается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность, т.е. характеризующееся указанными в законе признаками:
вменяемость;
достижение установленного уголовным законом возраста.
Положение о том, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо, вытекает из ряда статей УК. Например, в ст.11-13 УК РФ говорится о том, что субъектами преступления и уголовной ответственности могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Отсюда можно сделать вывод, что субъектами преступления не могут быть юридические лица. Субъектом преступления должно быть обязательно вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия), либо руководить ими.
Также уголовный закон устанавливает определенный возраст (ст. 20 УК РФ), по достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Часть 1 ст.20 устанавливает 16-летний возраст, ч.2 ст. 20 предусматривает уголовную ответственность по достижении 14 лет за особо тяжкие преступления (убийство, похищение человека, изнасилование, кражи, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога и т.д.)
Эти три признака являются общими юридическими признаками субъекта преступления. Они обязательны, и отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие в деянии состава преступления.
В ряде случаев в Особенной части УК РФ предусматривается ответственность лиц, обладающих еще и дополнительными признаками, определяющими субъекта определенного преступления (по ст. 219 УК РФ субъектом может быть только лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности). Таких субъектов называют специальными субъектами или спецсубъектами.
Рассмотрим подробнее понятия вменяемости и невменяемости (ч.1 ст. 21 УК РФ). Как уже отмечалось, субъектом преступления может быть только вменяемое лицо, т.е. обладающее сознанием и волей, способные руководить своими деяниями и осознавать их. Понятие невменяемости раскрыто в Особенной части УК РФ и складывается из двух критериев: юридического и медицинского.
Юридический (психологический) подразделяется на два признака интеллектуальный (предполагает невозможность лица осознавать опасность своего действия, бездействия, непонимание причинной связи между деянием и последствиями, а главное не осознавая социального смысла своего деяния) и волевой (неспособность лица руководить своими действиями (бездействием). Для признания наличия юридического критерия требуется установления хотя бы одного из этих признаков - либо интеллектуального, либо волевого.
Наличие только юридического признака не является основанием для признания лица невменяемым. Необходимо установить, что лицо не осознавало фактического характера своих деяний или не могла руководить ими именно по причинам, относящимся к медицинскому характеру (ч. 2 ст.21 УК РФ хроническое психическое расстройство или иное болезненное состояние психики).
Медицинский критерий подразделяется на такие признаки: хронические психические расстройства (длительно протекающее расстройство психики, приступообразное или постоянное, это шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, маникально-депрессивный психоз и т.д.); временное психическое расстройство (психическое заболевание продолжающееся тот или иной срок и заканчивающееся выздоровлением, это патологическое опьянение, реактивные симптоматические состояния), слабоумие (снижение или полный упадок психической деятельности); иное болезненное состояние психики (воспаление легких может сопровождаться помрачением сознания, галлюцинациями, опухоль мозга может нарушить способность к умственной или волевой деятельности и т.п.)
Только совокупность юридического и медицинского критериев дает основание для признания лица невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности. Вывод о вменяемости лица или его невменяемости делает суд (при производстве предварительного расследования орган дознания, следователь или прокурор). Проведение судебно-психиатрической экспертизы обязательно для оценки психического состояния обвиняемого или подозреваемого обязательно при возникновении сомнений по поводу их вменяемости.
Состояние невменяемости определяется только на момент совершения преступления. Невменяемое лицо не может быть признано субъектом преступления, однако ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера не являющиеся наказанием (ст.21 ч.2 УК РФ).
В УК РФ 1996 года предусмотрена уголовная ответственность для лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст.22 УК РФ). Под психическим расстройством, упомянутым в ст.22 УК РФ подразумевается существенно уменьшенная способность лица, совершившего преступление, сознавать опасность содеянного или руководить своим поведением.
В ст.23 УК РФ говорится «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ или других одурманивающих средств, подлежит уголовной ответственности» Позиция УК исходит из того, что состояние опьянения может повышать опасность преступления, если оно обозначило решимость виновного совершить преступление, содействовало созреванию умысла. Поэтому суды признавали такое состояние отягчающим обстоятельством.
§ 4. Объективная сторона преступления
Объективную сторону преступления образуют признаки, характеризующие его с внешней стороны. К ним относятся: общественно-опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия (преступный результат), причинная связь между ними, способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления.
Каждое преступление может быть совершено только в результате определенного действия либо бездействия. Мысли и чувства не могут быть основание для наступления уголовной ответственности, это означало бы произвол и беззаконие со стороны должностных лиц. Именно поэтому в диспозициях статей Особенной части часто подробно описываются признаки действия или бездействия. Каждое из них влечет определенные последствия. Некоторые из них можно конкретизировать, некоторые не могут быть измерены. С учетом этого формулируются различные составы преступлений. В одних случаях в законе указывается на общественно опасное последствие, в других - нет. Например, состав нарушения требований пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ) определен таким образом: нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, смерть человека, либо смерть двух и более лиц. Отсюда следует, что в составе нарушения ППБ последствия в виде наступления смерти человека или тяжкого вреда здоровью являются обязательным признаком объективной стороны. А в составе уничтожения или повреждения лесов (ст.261 УК РФ) нет указания на наступление последствий, хотя такие действия явно наносят материальный или иной урон.
Все преступления совершаются в определенное время, определенном месте и обстановке, которые учитываются лицом, совершающим преступление. В некоторых случаях вышеперечисленные факторы повышают общественную опасность или более отрицательно характеризуют личность преступника. При наличии этого в диспозициях статей Особенной части УК указывается на место, время, способы и обстановку совершения преступления как на признаки объективной стороны состава преступления (ст. 219). Причинная связь также является признаком объективной стороны преступления. Ее установление обязательно, т.к. при отсутствии ее между совершенным деянием и наступившими последствиями уголовная ответственность не наступают. В теории уголовного права признаки объективной стороны состава преступления принято делить на обязательные и факультативные. К обязательным относят признаки, присущие каждому составу преступления (деяние, последствие, причинная связь). Факультативными же являются те, которые присутствуют в некоторых составах преступлений (время, место, обстановка, способ). Такое деление является условным. Если в диспозиции статьи уголовного кодекса имеется указание на время, место и способ совершения преступления, то эти признаки будут обязательными для данного состава преступления.
Рассмотрим каждый из признаков объективной стороны преступления. Преступное деяние (действие или бездействие) есть важнейший признак объективной стороны, т.к. именно оно выступает основой объективной стороны в целом и ее отдельных признаков. Деяние может иметь форму действия или бездействия - сознательного целенаправленного акта внешнего поведения человека. «Действие или бездействие, лежащие в основе преступления – это, прежде всего волевые поступки человека, ибо каждым противоправным общественноопасным действием или бездействием человек неизбежно вступает в определенное отношение к другим людям, воздействует на них, на взаимоотношения с ними. Поскольку при этом действие или бездействие осознается человеком в таком его качестве, постольку как действие, так и бездействие становятся поступком человека».
Действие в уголовном праве - активная форма внешнего поведения человека. Действие всегда проявляется в телодвижении, но не сводится лишь к нему, т.к. обычно включает не одно, а несколько телодвижений (например, поджог чужого имущества включает ряд движений, связанных с подготовкой средств поджога, инициированием горения, уничтожением объекта). Общественно опасным является действие, которое причиняет вред объектам, охраняемым уголовным законом, либо ставит их под угрозу причинения вреда. Если действия не общественного опасны, они не могут быть признаны преступлениями (ст.14 ч.2 УК РФ)
Также, чтобы иметь уголовно-правовой характер, действие должно быть обязательно волевым (сознательным). Не имеет такого характера активное поведение человека, допущенное им под влиянием непреодолимого физического принуждения со стороны другого лица или других лиц. Под физическим принуждением понимается физическое воздействие на человека (нанесение побоев, угроза оружием). Но для того чтобы исключить уголовную ответственность необходимо доказать, что деяние совершалось вопреки воле лица, действовавшего по принуждению.
Если же физическое принуждение не исключало для лица возможность действовать по своей воле, то лицо не освобождается от уголовной ответственности, однако такое насилие рассматривается, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Существует еще психическое принуждение. Под ним понимается угроза причинения какого-либо вреда (в т.ч. физического) с целью заставить человека совершить общественно опасное деяние. Такое принуждение обычно не исключает волевого характера действия, поэтому оно не исключает уголовной ответственности, но играет роль смягчающего обстоятельства. Психическое принуждение может исключать уголовную ответственность лица, действовавшего под его влиянием, тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, уголовно-правовое действие представляет собой общественно опасное волевое и активное поведение человека.
Преступление может быть совершено не только путем действия, но и путем бездействия - общественно опасного, волевого и пассивного поведения человека. Оно заключается в не совершении лицом тех действий, Которые оно могло и должно было совершить в силу лежащих на нем обязанностей.
Пассивность поведения лица - не физическое определение, а социальное. В физическом плане лицо могло вести себя очень даже активно, но определенной обязанности, возложенной на него при этом не выполнять. Этим самым нарушая уголовно-правовой запрет. Например, не соблюдая требований пожарной безопасности (ст. 219), спровоцировать пожар. В физическом смысле действие происходит (т.е. протекает какой либо пожароопасный технологический процесс), а в уголовно-правовом - происходит бездействие (несоблюдение определенных правил).
Обязанность лица действовать может возникать по различным основаниям. Во - первых из указания закона (например закон обязывает военнослужащего беречь вверенное ему имущество для служебного пользования. Нарушение обязанности влечет уголовное наказание (ст. 348 УКРФ). Во-вторых, обязанность может возникнуть в силу избранной профессии (ст. 124 Неоказание помощи). В-третьих, в силу принятых обязательств (ст. 219 Нарушение требований пожарной безопасности). В четвертых, обязанность действовать может возникнуть также из поведения лица, поставившего в реальную опасность охраняемые законом объекты (лицо, небрежно хранившее оружие, т.е. по вине которого произошел несчастный случай обязано доставить пострадавшего в больницу, оказать ему первую медицинскую помощь).
Как и уголовно правовое действие, бездействие носит уголовно-правовой характер, когда оно является волевым. Пассивное поведение, лишенное волевого характера, не влечет уголовной ответственности. Не наступает уголовная ответственность за бездействие, если оно совершено под влиянием непреодолимого физического принуждения, либо под влиянием непреодолимой силы природы (в силу которой человек лишен возможности действовать). Но для последней существуют некоторые ограничения, например, пожар является непреодолимой силой для обыкновенного гражданина, однако для пожарного по профессии это обстоятельство не исключает уголовной ответственности.
Каждое преступное деяние направлено на достижение какого-то результата. Т.е. оно вызывает определенные изменения в охраняемых уголовным законом объектах. Им причиняется вред, либо они ставятся под угрозу причинения такого вреда. Но одно и тоже действие (бездействие) может породить не одно, а несколько изменений. Некоторые из них являются желательными для преступника, другие им не учитывались, либо не предвиделись, но должны были и могли предвидеться. Преступное последствие - это и есть причинение определенного вреда охраняемым уголовным законом объектам в результате совершенного общественно-опасного деяния (действия или бездействий).
Преступные последствия иногда поддаются учету и измерению, иногда - нет. Поэтому законодатели классифицировали их в 2 основные группы: материальные и нематериальные последствия. По своей сути общественно опасные последствия могут быть имущественного характера (хищение, уничтожение, повреждение), либо причинять вред жизни и здоровью граждан (причинение телесных повреждений, смерти). Это и будут материальные последствия. К нематериальным последствиям относятся те, которые проявляются в форме политического ущерба (нарушение избирательских прав), в форме морального вреда (оскорбление, клевета, донос), в форме нарушения нормальной деятельности учреждений и предприятий либо общественного порядка (должностные преступления, хулиганство). Все это учитывается при формулировании признаков объективной стороны различных составов преступлений.
Так, когда определенное деяние запрещается уголовным законом для предотвращения наступления материальных преступных последствий, в диспозиции статьи УК эти последствия указываются, как необходимый признак объективной стороны. Например, в основном составе умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ч.1 ст. 167) преступные последствия, как необходимый признак описываются так: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». Квалифицированный состав этого же преступления указан так «Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167).
Преступные последствия в качестве признака объективной стороны состава преступления иногда обозначаются специальными терминами: венерические и др. заразные заболевания, отравления (ст. 121, 247 ч.2), значительный или крупный ущерб (ст.168, 167, 163, 172), смерть человека гибель людей (ст. 167 ч. 2, ст. 219 ч. 3 УК РФ) и т.д.
Наступление преступных последствий разных степеней тяжестей законодателями рассматриваются в качестве квалифицирующего признака соответствующего состава преступления. Например, квалифицирующим обстоятельством состава нарушения требований пожарной безопасности (ст. 219 ч. 1) является то, что оно повлекло тяжкий вред здоровью; отягчающими обстоятельствами состава умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества является смерть человека (ч. 2, ст. 167).
В соответствии с уголовным правом России, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за преступные последствия, которые находятся в причинной связи с его деянием (действием или бездействием). Это означает что, если действие или бездействие лица есть причина наступления общественно опасного последствия, предусмотренного уголовным законом, то лицо несет за него уголовную ответственность. И наоборот, если общественно опасное последствие наступило под действием другой причины, то данное лицо не привлекается к уголовной ответственности. В большинстве случаев решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием не вызывает особой сложности. Но иногда установление причинной связи вызывает большие трудности.
Причинная связь - признак объективной стороны материальных преступлений. Причина- это «философская категория, отражающая одну из форм всеобщей объективной связи, взаимозависимости и взаимообусловленности предметов, явлений и процессов, происходящих в природе и обществе», т.е. под причинной связью мы понимаем то явление, которое с внутренней необходимостью порождает другое явление, одно или несколько следствий вытекает из одного или нескольких действий.
Причинная связь существует независимо от сознания, объективно. Но она может быть познана. Дознаватель устанавливает не воображаемую связь, а объективно реально существующую. Для этого он нередко прибегают к помощи различных специалистов и экспертиз.
При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием необходимо прежде всего установить, совершено ли при этом деяние, содержащее признаки соответствующего состава преступления (особенно в тех случаях, когда признаком объективной стороны состава преступления является нарушение каких-либо правил, т.к. при отсутствии такого нарушения соответствующий состав преступления также отсутствует).
Установление причинной связи необходимо не только при совершении общественно опасного действия, но и при общественно опасном бездействии. Бездействие также производит определенные изменения во внешнем мире. В УК РФ прямо указывается на необходимость установления причинной связи между бездействием и вредными последствиями. Например, ст. 124 предусматривает уголовную ответственность за неоказанием помощи больному, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного.
В связи с этим необходимо установление причинной связи и при бездействии. Выяснение такой связи при бездействии обладает особенностью, объясняемой социальной и юридической характеристикой бездействия. Бездействие в уголовно-правовом значении - это невыполнение лицом лежащей на нем обязанности. Поэтому только в случае того, что на лице лежала определенная обязанность, а оно ее не выполнило, вследствие чего наступили общественно опасные последствия, можно говорить о наличии причинной связи между бездействием и наступившими последствиями. Также необходимо установить могло соответствующее действие, которое обязанное лицо совершило бы, предотвратить наступление преступных последствий. Причинная связь присутствует только при положительном ответе.
Рассмотрим такие признаки объективной стороны, как место, время, обстановка, средства и орудия, способ совершения преступления.
Местом совершения преступления признается территория, на которой совершено преступление, т.е. при описании объективной стороны некоторых составов преступлений законодатель указывает на признаки места и времени совершения преступления, придавая им значение необходимого признака состава преступления, либо квалифицирующего признака состава.
Временем совершения преступления признается определенный временной период в течении которого может быть совершено преступление.
Обстановка совершения преступления - это те объективные условия, при которых совершается преступление. Она может оказать влияние на степень общественной опасности деяния, т.к. способность преступного деяния причинять вред зависит не только от самого деяния, но и от обстановки, в которой совершается деяние. Именно из этого в ряде случаев законодатель строит объективную сторону преступления, вводя в нее описание обстановки совершения преступления.
Средства и орудия совершения преступления - те орудия и приспособления, при помощи которых было совершено преступление. Использование тех или иных средств также может значительно влиять на степень общественной опасности деяния и, как следствие, на назначение наказания. В этих случаях они включаются законодателем в число признаков объективной стороны состава преступления. Так, ст. 167 ч.2 предусматривает уголовную ответственность за применение огня или взрывчатых веществ при уничтожении чужого имущества, т.к. это повышает степень общественной опасности.
Под способом совершения преступления понимаются те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления. Когда способ совершения преступления повышает общественную опасность деяния, законодатель вводит его в число признаков объективной стороны состава преступления.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что объективная сторона является главным критерием в оценке намерений и целей преступника, в оценке его субъективной стороны. В соответствии с этим при расследовании или судебном слушании дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления и только на ее основе - субъективная сторона преступления, делается вывод о намерениях, мотивах и целях. Без признаков объективной стороны вопрос о субъективной стороне не возникает, т. к. последняя существует только в связи с первой. Следовательно, создается барьер для проникновения произвола и субъективизма в деятельность суда и органов дознания, что служит гарантией законности и правосудия в уголовных делах.
О важности объективной стороны преступления - основы всей конструкции состава преступления и уголовной ответственности, говорит и тот факт, что в диспозициях статей особенной части УК РФ законодатель чаще всего указывает признаки объективной стороны преступления. В УК всегда указываются признаки общественно опасного деяния, а также другие факультативные признаки, которые влияют на квалификацию состава преступления, либо на назначение наказания, т.е. имеют важное материально-правовое значение.
§ 5. Понятие признака состава преступления
Словом «признак» обычно обозначают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым можно его узнать, отличить от других.
Для подробного анализа признаков состава целесообразно выделить те их стороны, которые имеют важное значение для правильного понимания и применения уголовного закона.
Признаком состава преступления следует считать такое качество (свойство, черту, особенность) преступления, которое удовлетворяет следующим требованиям:
а) вместе с другими признаками определяет общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния;
б) выражает его отличие от других преступлений и правонарушений;
в) прямо указано в законе или однозначно вытекает из него при толковании;
г) не является производным от других признаков;
А) Все признаки состава в совокупности характеризуют соответствующее деяние как общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое, причем отсутствие хотя бы одного признака нарушает эту характеристику. Нужно лишь отметить, что вряд ли есть основания связывать каждый признак одновременно со всеми условиями уголовной ответственности. Например, вменяемость лица как признак состава имеет непосредственное отношение к вине и наказуемости, но общественная опасность деяния этим признаком вряд ли определяется (так как и невменяемые могут совершать общественно опасные действия). С другой стороны, наступление тяжких последствий влияет на определение степени общественной опасности деяния, но вовсе еще не свидетельствует о виновности лица в отношении последствий (последствия могут быть причинены умышленно, по неосторожности или без наличия вины). Лишь система признаков состава определяет общественную опасность, виновность и наказуемость (уголовную противоправность) деяния в целом.
Б) Признаки состава выражают отличие одного преступления от других преступлений и правонарушений. Нет двух составов, все признаки которых совпадали бы полностью: они различаются между собой хотя бы одним признаком. Кроме того, нет признака, который не отличал бы данный состав от какого-либо из иных составов преступлений или правонарушений.
В) Признаки состава должны быть указаны в законе или однозначно вытекать из него, причем это должно быть ясно при толковании закона. Кроме законодателя, никто не может «добавить» или «исключить» тот или иной признак из состава преступления.
Г) Признаком состава преступления должно служить такое свойство, которое не является производным от других свойств, не может быть выведено из других признаков состава и потому «подлежит всякий раз установлению в уголовном процессе». Этим достигается «экономность» состава, его лаконичность.
Так, известно, что объект - сложный элемент всякого преступления. Тем не менее, далеко не все признаки объектов некоторых преступлений входят в соответствующие составы. Ряд признаков объекта является производным: их нетрудно вывести из имеющихся в составе других признаков объекта или предмета преступления. Например, в составе ст. 168 УК РФ не содержится указаний на то, что это преступление посягает на собственность. Но зато имеется указание на предмет преступления – «имущество», и на вредные последствия – причинение материального ущерба собственнику. С установлением наличия этих двух признаков состава отпадает необходимость в самостоятельном обосновании того факта, что объектом преступления является собственность.
Производность некоторых признаков преступления (например, объекта) отнюдь не свидетельствует о меньшей степени их важности. Нередко именно самые существенные свойства преступления находятся «в глубине», а их доказывание производится опосредствованно, через другие, более «доступные» свойства и качества, которые закреплены в виде признаков состава преступления.
Д) Признак присущ всем преступлениям данного вида. Это требование необходимо толковать с учетом высказанных выше соображений об альтернативных признаках и разновидностях состава. Если рассматривать все содержащиеся в составе альтернативы как один сложный признак, то приведенное выше требование выполняется достаточно точно.
Описание содержания признаки надо отличать от альтернативных признаков состава. При этом следует исходить различной логической природы этих явлений. Если признаки низшего ранга полностью исчерпывают все содержание «вышестоящего» признака, то это есть описание (раскрытие) его содержания; если же не исчерпывают - то мы имеем дело с самостоятельными (альтернативными) признаками. Альтернативные признаки состава отграничивают данное преступление от других.
§ 6. Определение квалификации преступлений
Квалификация преступлений - это установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК.
Существует несколько определений состава преступления. Рассмотрим некоторые из них.
1. Состав преступления - это наличие в действиях лица всех признаков преступления, предусмотренных уголовным законом.
2. Состав преступления - это предусмотренная законом совокупность (система) объективных и субъективных признаков преступления - его объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон.
3. Состав преступления - это законодательная модель преступления.
При квалификации преступлений производится установление признаков состава совершенного преступления с признаками уголовно-правовой нормы.
Соотношение преступления и состава преступления можно представить схематично (см. рисунок).



















Установление тождества между составом содеянного (фактическим составом) и составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы (юридическим составом), проводится в точной последовательности. Сначала сопоставляется объект содеянного с объектом (объектами), описанным в статьях, названиях глав и разделах УК. Затем идентифицируются признаки объективной стороны содеянного с описанием таковых в уголовно-правовых нормах Общей и Особенной частей УК. Следующий шаг квалификации - идентификация признаков субъекта преступления с предписанием УК об авторе или соучастнике преступления. Завершающее звено квалификации - сопоставление субъективной стороны состава содеянного с характеристикой признаков в соответствующих нормах Кодекса. Квалификационный вывод: состав преступления в деянии Иванова есть и какой статьей УК предусмотрен или состав преступления в деянии Иванова отсутствует.
Все звенья уголовно-правовой квалификации должны быть оснащены доказательствами, полученными законно (допустимыми) и объективно-всесторонними. Статья 73 УПК РФ предусматривает 9 обстоятельств, подлежащих доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
9) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Статья 299 УПК РФ предписывает, что «при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления».
Перечисленные доказательства являются доказательствами наличия либо отсутствия состава преступления. Таким образом, вполне допустимо определить квалификацию преступлений, как установление соответствия признаков содеянного общественно опасного деяния признакам преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Таким образом, если трактовать состав как реальное структурированное ядро преступления, состоящее из обязательных, необходимых и достаточных элементов, отражающих его общественную опасность, то такой состав является основанием квалификации преступлений. Квалификация состоит в установлении соответствия (идентификации, тождества) признаков состава содеянного общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного той или иной уголовно-правовой нормой.
Процессуальные нормы для квалификации не используются. В них содержатся доказательства правильности либо ошибочности квалификации. Квалификация преступлений происходит только по уголовно-правовым нормам. Органы досудебного и судебного производства выносят уголовно-процессуальные документы о квалификации преступлений, и она называется официальной квалификацией. Однако существует и неофициальная квалификация в научно-практических комментариях к УК, научной и учебной литературе, в СМИ.
Итак, квалификация преступления - это установление соответствия состава общественно опасного деяния составу, предусмотренному уголовно-правовой нормой.
§ 7. Квалификационные ошибки и их причины
Квалификационные ошибки - это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, в отличие от уголовно-процессуальных ошибок, носят уголовно-правовой характер. Основные истоки квалификационных ошибок - недочеты законодательства и недостатки правоприменения.
Понятие правоприменительных ошибок шире, нежели квалификационных. Первые могут быть связаны с неверной оценкой действия закона во времени и пространстве, не всегда влияющей на квалификацию преступлений. Они также охватывают правоотношения, связанные с наказанием и освобождением от него, что к квалификации преступлений не относится. Судебные ошибки по уголовным делам - разновидность правоприменительных ошибок, допускаемых судами.
При анализе судебных ошибок акцент, как правило, ставится на форму вины судей при вынесении неправосудных приговоров, определений, постановлений, в том числе ввиду неправильной квалификации деяний. Одни авторы допускают все формы вины, вторые - только неосторожную вину, третьи - даже невиновную ошибку.
Квалификационные ошибки обобщенно можно классифицировать по трем группам:
1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется;
2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;
3) неправильное избрание нормы УК для квалификации преступления.
Современная правоприменительная практика все чаще не осуществляет уголовное преследование по делам публичного обвинения при причинении вреда пострадавшим от пожара гражданам. Требуют от них заявлений, хотя признаки преступления по событию, и даже при наличии подозреваемого, налицо. Дела публичного обвинения тем самым превращаются в дела частного обвинения вопреки закону. Это тоже прием неквалификации, т.е. главной квалификационной ошибки, ибо юридическая компетенция не всякого потерпевшего позволяет ему составить грамотное заявление и подать его в нужный орган дознания или следствия. Теряется время, доказательства по горячим следам, множатся искусственная латентность и укрытие преступлений.
Выделяют две основные причины квалификационных ошибок - законодательная и правоприменительная. Первая заключается в пробельности УК, избыточности норм, неточности таковых или их устарелости.
По значимости и объему влияния на квалификацию преступлений на первое место надлежит поставить отсутствие в УК составов неосторожного причинения вреда средней тяжести здоровью человека. Такой вред заключается в утрате трудоспособности до одной трети, длительном расстройстве здоровья, например вследствие утраты слуха на одно ухо, до трех ребер, конечности и т.д. Здоровье человека принадлежит к числу естественных, данных человеку от рождения ценностей. Согласно главе 2 Конституции РФ права на здоровье неотъемлемы ни при каких обстоятельствах и безусловно охраняются государством. Реформа УК от 8 декабря 2003 г. антиконституционно декриминализировала данную категорию преступлений. Разработчики проекта так спешили провести проект через Госдуму за месяц до окончания ее четырехлетнего срока функционирования, что вопреки элементарным правилам законотворчества забыли предусмотреть декриминализированные преступления в виде административных правонарушений. Возник законодательный парадокс, при котором неосторожное причинение легкого вреда здоровью - административное правонарушение, а неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести таковым не является. Допустима лишь гражданская ответственность в виде компенсации за причинение физического вреда. Годы пореформенной практики показывают, что тысячи увечных в результате нарушений правил пожарной безопасности, неосторожного обращения с огнем, до 8 декабря 2003 г. в отечественных УК признававшихся преступными, теперь не охраняются государством. Ежегодно на пожарах в России получают увечья более 15 тыс. человек, половина из них приходится на причинение вреда здоровью средней тяжести.
К следующей группе пробелов УК, порождающих квалификационные ошибки, относится неуказание законодателем кримино- и составообразующих элементов преступлений с их отличительными признаками. Это приводит к размыванию границ между преступлениями и проступками, между смежными составами преступлений, «умертвляет» уголовно-правовые нормы, которые из-за пробельности не применяются к реально распространенной преступности.
Основные составообразующие элементы - общественно опасные последствия, вина, более всего умышленная, мотив и цель, а также способы совершения преступления - насильственные, групповые, с использованием служебных полномочий, обманные. По нормам, где эти элементы четко представлены, квалификационные ошибки допускаются уже по вине правоприменителя. К примеру, ст. 261 УК формулирует состав уничтожения или повреждения лесных насаждений. Такого важного составообразующего признака как общественноопасные последствия в ней не сконструировано, что уравнивает это преступление с административным проступком (ст. 8.28 КоАП РФ). Пробельность порождает квалификационные ошибки, в частности смешение преступления с административными проступками, произвольную квалификацию деяния как содержащего или не содержащего состав преступления.
Избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК таких составов преступлений, которые граничат с проступками, и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке. Это относится к преступлениям небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести против собственности. В таких случаях нарушается правило кодификации: если деяние по асоциальности стоит на грани преступлений и проступков, то для ответственности за него предпочтение должно отдаваться не уголовному, а иным отраслям права.
Для минимизации квалификационных ошибок, связанных с избыточностью криминализации деяний, возможно несколько вариантов. Один - декриминализация преступлений небольшой тяжести и передача их как проступков в Гражданский, Административный, Трудовой, Таможенный и т.д. кодексы с одновременным усилением санкций за них в этих Кодексах. Другой - по ряду норм вернуться к конструкциям с административной и гражданско-правовой преюдицией.
Уголовный кодекс РФ не содержит статьи об ответственности за укрывательство преступлений от учета, главным образом путем необоснованного отказа от возбуждения уголовного дела «ввиду отсутствия состава преступления». При этом, как отмечалось, наличие или отсутствие состава преступления никак не исследовалось, какой элемент и признак состава отсутствует, в постановлении не указывается. Так, в постановлении дознавателя ГПН Московской области от 1 февраля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что в действиях подозреваемой Д. нет состава преступления, так как пожар на ее половине дома произошел из-за короткого замыкания электричества. Доказательства причины возгорания, в том числе из-за короткого замыкания, никто не устанавливал. Дознаватель не мог их взять даже с потолка, ибо по прибытии его на место пожара дом сгорел дотла. И это притом, что подпись заявителя с просьбой о возбуждении уголовного дела была достаточно солидной. Что происходит с заявлениями других пострадавших от преступлений, в том числе от резко участившихся поджогов дач в Московской области, догадаться нетрудно.
Другая по распространенности после основной в виде неквалификации группа ошибок правоприменителей состоит в неверном избрании нормы УК для идентификации содеянного с составом преступления. Происходит это вследствие неточности той или иной нормы УК, непрофессионализма практиков, излишней амбициозности толкователей от науки.
За время действия УК РФ издано великое множество научно-практических комментариев, которыми широко пользуются практические работники, а также учебников и монографий. Предлагаемая в них квалификация одних и тех же составов преступлений подчас весьма вариативна, в том числе и квалификация главного криминообразующего элемента - общественно опасных последствий. Большое количество квалификационных ошибок по составам преступлений закрепленных в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Большой проблемой в квалификации данных преступлений оказываются серьезные разночтения теоретиков и практиков в понимании крупного ущерба. В результате «определение преступного и непреступного зависит фактически от позиции правоприменителя, от того, какой комментарий к закону он использует».
К этой же группе относятся квалификационные ошибки, допускаемые правоприменителями, которые связаны с неправильным разграничением преступлений и проступков, а также с неверным определением малозначительности деяний. То преступления признаются проступками, то, наоборот, проступки - преступлениями. Особую сложность представляют отграничения преступлений от административных проступков и гражданских деликтов.

Выводы по первой главе:
Норма – это правило поведения, которая не всегда совпадает с текстом статьи закона.
Состав – это совокупность признаков общественных деяний определяющих его по уголовному закону как преступное деяние.
Состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы для признания совершенного деяния преступлением.
Квалификация преступления - это установление тождества (соответствия) между признаками состава преступления и признаками фактически совершенного деяния, а также его юридическое закрепление. По другому мнению, под квалификацией преступления следует понимать установление (выбор) уголовно-правовой нормы, по которой должен нести ответственность виновный за совершение преступления.
Квалификация преступления имеет две стороны:
процесс поиска (выбора) нормы, адекватно выражающей деяние.
результат такого поиска (оценка деяния в виде юридической формулы из частей и статей УК РФ).
Этапы применения нормы права: анализ фактических обстоятельств дела (фабула дела); выбор (отыскание) соответствующей нормы; удостоверение в правильности подлинности текста юридического источника; выяснение смысла и содержание нормы; толкование нормы; принятие решения и издание акта закрепляющего решение.
Наиболее важным актом применения нормы права является судебный приговор.
Квалификационные ошибки представляют собой неверную с точки зрения законности и обоснованности правовую оценку общественно опасных деяний.
Квалификационные ошибки допускает законодатель, официальные правоприменители и неофициальные правотолкователи.
Основные причины квалификационных ошибок - недочеты законодательства и непрофессионализм правоприменителей.
Недочеты законодательства более всего выражаются в пробельности и избыточности криминализации деяний, в нарушениях правил кодификации и законодательной техники.
Наиболее распространены ошибки в виде «неквалификации», т.е. непризнании составов преступлений в деяниях, где они наличествуют, вопреки принципам законности и доступа граждан к правосудию, а также неправильной уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний.


Глава II. ПРОЦЕСС КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Квалификация преступлений проходит ряд этапов в направлении все более точного установления соответствия состава содеянного признакам состава преступления по данной уголовно-правовой норме.
Первый - выбор нормы УК, по которой производится квалификация, второй - установление соответствия состава совершенного деяния составу преступления, описанному в статьях Общей и Особенной частей УК. Он завершается ссылкой на конкретную уголовно-правовую норму.
Назначение этапов квалификации преступлений состоит в отражении конкретизации процесса установления соответствия (несоответствия) состава содеянного составу преступления по соответствующим уголовно-правовым нормам.

§ 1. Особенности квалификации преступлений в досудебном производстве
Пункт 1 части 1 ст. 24 УПК признает основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения «отсутствие события преступления». Соответственно наличие события преступления является первым основанием для возбуждения уголовного дела. В судебных решениях событие преступления часто именуется «фактические обстоятельства». Приговор отменяется, если они не установлены или установлены, но им дана неверная юридическая оценка.
Удачнее дано толкование события преступления в таких разновидностях: а) события в действительности не было;
б) событие в юридическом смысле слова было, но явилось следствием уголовно ненаказуемых действий самого потерпевшего;
в) событие явилось следствием стихийных сил природы.
Разночтения обусловлены неточностью самого УПК. На первом, начальном этапе проверки по факту пожара о событии именно преступления говорить еще преждевременно. Точнее было бы записать в УПК о событии наступления вреда (ущерба) или об общественно опасном событии.
Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК хотя и не исчерпывающе, а примерно, но поясняет, что такое событие преступления - «время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления». Следовательно, для доказательства события преступления достаточно установить объект преступления, объективные элементы преступления - действие (бездействие), ущерб, время, место, обстановку, способ и другие объективные обстоятельства причинения вреда.
Первый показатель вредоносного события - причиненный теми или иными источниками ущерб в виде физического, имущественного, социального, дезорганизационного и пр. Внешне ущерб представляют, прежде всего, поврежденные огнем предметы или их остатки - вещи, элементы флоры и фауны, следы преступления, которые оказались на месте события. О физическом вреде говорит состояние здоровья живого человека либо его труп. Информация об ущербе поступает по заявлениям физических либо юридических лиц, рапортов об обнаружении преступления (п. 43 ст. 5 УПК), СМИ и т.д. Статья 140 УПК поводами для возбуждения уголовного дела признает:
1) заявление о преступлении;
2) явку с повинной;
3) сообщение о совершенном либо готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достоверных данных, указывающих на признаки преступления.
Для установления события преступления дознавателю, как правило, достаточно определить родовой и видовой объект посягательства, необязательно непосредственный, характер ущерба, причиненного именно человеком, а также объективные элементы деяния: место, время, способ, обстановку его совершения. Признак вины и субъекта устанавливается на последующих процессуальных этапах квалификации преступления. Дознаватели при констатации наличия события преступления возбуждают уголовные дела по факту совершения деяния. В графе о лице, совершившем преступление, отмечается «неизвестен» или «не установлен».
Основанием для возбуждения уголовного дела является, как гласит закон, «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Значит, окончательно квалификация преступления по объекту, ущербу и другим объективным элементам состава должна быть уже не гипотетической, а определенной для дознавателя, следователя, прокурора. Правоприменитель заключает, что причиненный вред суть общественно опасные последствия действий физического лица, и при этом не ущерб от проступков. Называется статья УК РФ, по которой возбуждается уголовное дело. Конечно, такая квалификация может быть потом изменена, прокурор может не согласиться с принятым решением и признает отсутствие состава преступления и т.д. Тем не менее ст. 146 УПК требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела назывались пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Ошибки в квалификации на стадии установления события преступления многочисленны и напрямую ведут к квалификационным ошибкам на последующих этапах квалификации. Неполнота и односторонность при доказывании судами фактических обстоятельств дела часто называется Верховным Судом РФ в качестве источника квалификационных ошибок в обзорах судебной практики по результатам ее обобщения.
Среди квалификационных ошибок на этапе следственных действий преобладают криминалистические и процессуальные ошибки. Они и сами по себе могут привести к «развалу» уголовного дела, например из-за недоказанности и по другим нереабилитирующим основаниям, и обусловить уголовно-правовые квалификационные ошибки.
Примером обоснованного прекращения уголовного дела дознавателем может служить дело Г. Он подал в ГПН заявление о том, что кто-то совершил поджог его автомобиля припаркованного у подъезда. Возбужденное по факту пожара уголовное дело было затем прекращено ввиду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК. Г. самостоятельно установил автомагнитолу, присоединив питающий провод к «прикуривателю». В месте соединения происходили большие переходные сопротивления приведшие к нагреву изоляции и ее воспламенению.
В данном случае отсутствовало событие преступления. Дальнейшая квалификация содеянного производиться не должна, ибо, если отсутствует событие преступления, не может быть и его состава.
Следует отметить, что на практике квалификация деяний ввиду отсутствия (или наличия) события производится редко. Чаще дознаватели не находят составов преступлений. При этом они, как правило, забывают указать в прекращаемых делах, какой элемент и признак состава отсутствует
В досудебной стадии процесса осуществляются следственные действия по традиционной методике расследования преступлений с учетом особенностей последних и их доказывания. Для целей квалификации преступлений устанавливается событие преступления, а затем состав преступления. В последовательности: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Доказательственная часть непосредственно к квалификации не относится.
На процессуальной стадии проверки по факту пожара уже производится квалификация преступления по конкретной норме УК. В начале дознаватели устанавливают объект преступления, не обязательно непосредственный, ущерб, предмет посягательства, место, время, обстановку и другие объективные элементы события. Заканчивается эта стадия вынесением постановления о возбуждении уголовного дела с указанием конкретной нормы УК, по которой квалифицируется содеянное (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК).

§ 2. Выбор уголовно-правовой нормы
Второй этап квалификации преступления - выбор для квалификации преступления уголовно-правовой нормы. Он предполагает уяснение:
1) системы признаков уголовного законодательства;
2) толкования норм УК;
3) темпорального и территориального действия отобранной нормы;
4) правил квалификации преступлений по бланкетным нормам;
5) квалификации по конкурирующим и коллизионным нормам.
Источниками уголовного права при квалификации преступлений выступают международное уголовное право, Конституция и УК РФ.
Толкование уголовно-правовых норм при квалификации преступлений вызывается рядом причин. Прежде всего неясностью формулировок составов преступлений в УК, а также изменением реальной жизни закона, т.е. изменением социальной, политической, экономической обстановки его действия, вследствие чего он устаревает.
Для квалификации преступлений имеют значение следующие вопросы:
а) может ли судебный прецедент иметь силу закона;
б) обладает ли нормативными свойствами толкование УК Конституционным и Верховным Судами РФ;
в) как не смешивать расширительное толкование уголовно-правовых норм с аналогией закона?
Один из членов Верховного Суда РФ высказался в том смысле, что судебный прецедент в российском уголовном праве выполняет роль закона и поэтому, ссылаясь на него, можно решать аналогичные дела. Эту позицию в науке и в судебной практике не поддержали. Уголовное право России всегда относилось к континентальной (европейской) системе законодательства. В отличие от англосаксонской системы, в нем судебный прецедент не признавался нормативным актом, обязательным для других судебных решений по аналогичным делам. Квалификация преступлений по приговорам аналогично приговорам вышестоящих судов является разновидностью аналогии. Согласно ч. 2 ст. 3 УК «применение уголовного закона по аналогии не допускается». Логически толковательная аналогия, сравнение используются в правоприменительном и доктринальном толковании, но не более того. Обязательной нормативной силой сравнения с решениями Верховного Суда по схожим делам при квалификации преступлений не обладают.
Относительно юридической силы постановлений Пленума Верховного Суда РФ высказывается, правда явным меньшинством исследователей, мнение, что их следует относить к источникам права, в том числе уголовного. Отсюда толкование обязательно для судов и при квалификации преступления. Доводы: законы нередко устаревают, а поскольку аналогия закона запрещена, источником права выступают постановления Пленума Верховного Суда, которые часто по старинке называют «руководящими».
Постановления Верховного Суда РФ не обладают нормативным и руководяще-обязательным статусом. В ст. 126 Конституции четко сказано, что Верховный Суд «дает разъяснения по вопросам судебной практики». Нормативное толкование вправе осуществлять лишь Государственная Дума РФ.
Действующие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ при всей их ненормативности и необязательности при применении УК РФ, безусловно, выполняют важнейшую функцию стабилизации судебной практики и минимизации квалификационных ошибок. Суды и теоретики тщательно их изучают и используют в профессиональной деятельности.
Нормативной силой обладают лишь легальные толкования институтов и статей УК.
Все формы легального толкования в УК являют собой уголовно-правовые нормы и потому обязательны к применению при квалификации преступлений.
Таким образом, толкование норм о квалификации преступлений, осуществляемое Верховным Судом, Конституционным Судом, Европейским судом по правам человека, не носит нормативного, обязательного для судов характера. Европейский суд, хотя и может решить вопрос о том, является ли содеянное заявителем уголовно наказуемым деянием, но делает это, основываясь лишь на юридической квалификации правонарушения по внутреннему законодательству, не рассматривая дела по существу. Квалифицируя преступления, правоприменительные органы и суды руководствуются только УК РФ.
По объему толкование возможно, как известно, трех видов: расширительное (распространительное), ограничительное и аутентичное (строгое, когда буква и смысл закона совпадают). Последнее толкование больше других соответствует принципу законности. В ряде зарубежных УК признается только этот, так называемый строгий вид толкования. К примеру, ст. 111.4 УК Франции гласит: «Уголовный закон подлежит строгому толкованию».
При квалификации возникают некоторые вопросы, связанные с темпоральным (временным) и территориальным действием закона. Общее правило известно: квалификация преступлений производится по действующему во время совершения деяния закону (ч. 1 ст. 9 УК). Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК). Положение закона не распространяется на неосторожные преступления, которые криминализируются только при наступлении вредных последствий (ст. 219 УК РФ). Оно не согласуется с понятием деяния, преступления в ст. 14, где деяние охватывает помимо действия (бездействия) общественно опасные последствия. Оно входит в коллизию с понятием приготовления и покушения, при которых создаются условия совершения преступления и совершаются действия по выполнению состава преступления, но нет общественно опасных последствий. Оно создает базу для квалификационных ошибок при оценке малозначительных деяний и разграничения преступлений и проступков. И, наконец, оно противоречит основаниям криминализации деяний, согласно которым главным криминообразующим элементом выступают общественно опасные последствия.
Квалификация неосторожных преступлений производится по закону, действовавшему во время наступления общественно опасных последствий. Например, временем совершения преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, в результате чего произошли пожары с гибелью людей, является время наступления общественно опасных последствий. Без них нарушение требований пожарной безопасности суть административные проступки. И таких нарушений правил пожарной, транспортной, технической и т.п. безопасности в УК предусмотрено много, но при обязательном условии неосторожного причинения ими общественно опасных последствий.
§ 3. Квалификация преступлений по бланкетным нормам УК
Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы характеризуется законодательной отсылкой к другим отраслям права. Такая конструкция статей УК неизбежна и необходима для охвата тех или иных меняющихся по опасности элементов составов преступлений. В Общей части УК на 1 января 2006 г. их не более десяти. В Особенной части на них приходится 65% статей. И процесс «бланкетизации» Кодекса все более интенсифицируется по мере развития системы законодательства, отражающей усложнение регулируемых общественных отношений. Прочно наметившаяся тенденция формулирования норм различных отраслей права в кодексах весьма положительна. Она намного облегчает квалификацию преступлений по бланкетным уголовно-правовым нормам исходя из достаточно четко кодифицированных кодексов Гражданского, Административного, Таможенного, Бюджетного, Налогового, Земельного, Семейного и др.
Сложнее обстоит дело с квалификацией по бланкетным нормам некодифицированных и нефедерального уровня подзаконных актов, нередко противоречивых и труднодоступных для правоприменителя различных инструкций, приказов, правил, положений, издаваемых органами исполнительной власти.
В большинстве зарубежных правовых систем уголовное право подразделяется на два вида: кодифицированное и некодифицированное. Первое представлено уголовными кодексами, второе - в дополнительном некодифицированном законодательстве. В ФРГ, например, Strafrecht (уголовное право) подразделяется на Strafgesetzbuch (уголовный кодекс) и Nebengesetzen (дополнительные законы). Некодифицированное уголовное право как раз включает бланкетные уголовно-правовые нормы. Помещаются они не в систематизированном законе, а в бесчисленных законах о земле, атомной энергии и т.д. Такая система уголовного права не отвечает принципу «Nullum crimen sine lege» и «Nullum crimen sine culpa».
В Великобритании вообще отсутствует Уголовный кодекс, как и конституция. Во Франции уголовные законы издают органы исполнительной власти (ордонансы). Англосаксонская система судебных прецедентов продолжает действовать в США и Канаде при наличии достаточно развитого кодифицированного уголовного законодательства.
Чтобы процесс бланкетизации не размывал границ преступлений и проступков, надо четко фиксировать в диспозициях норм УК криминообразующие признаки.
При квалификации преступлений по бланкетным нормам первое условие ее правильности - установление федерального статуса нормы, к которой отсылает УК. Последний, согласно Конституции, относится к системе федерального законодательства. Административное, налоговое и другие законодательства находятся в совместном ведении Федерации и субъектов Федерации (ст. 71 и 72 Конституции). Квалификация преступлений должна осуществляться по федеральным нормативным правовым актам иных отраслей права, чего на практике не наблюдается.
При толковании бланкетных норм УК для правильной квалификации по ним бланкетные признаки оцениваются не изолированно, а в системной взаимосвязи с криминообразующими признаками преступлений, и прежде всего с учетом характера их общественной опасности.
Как известно, характер общественной опасности преступления определяется объектом, содержанием ущерба, формой вины и такими способами действия (бездействия), как насилие, обман, группа, использование служебного положения. Если тот или иной бланкетный признак в трактовке другого отраслевого права не укладывается в характер общественной опасности деяния, то он не должен учитываться в квалификации преступления. Коллизионность исчезнет, если УК, употребляя понятия других отраслей права в ином понимании, оговорит это в примечании к статье, либо при описании состава в диспозиции норм.
Законодательные конструкции в УК о бланкетности имеют несколько разновидностей. Наиболее распространены указания в диспозициях норм Особенной части УК на нарушения тех или иных правил, например пожарной безопасности, правил дорожного движения, правил ядерной безопасности и пр. Если те или иные правила соответствующим отраслевым законом отменены, то их нарушение при квалификации деяний не учитывается. Нереальна отмена всех правил безопасности, поэтому квалификация проводится обычным порядком с обязательным указанием на эти правила - пункт, часть, статья соответствующего нормативного правового акта. Гипотетически можно представить, что нарушение тех или иных правил перестало быть незаконным полностью. Тогда уголовно-правовая норма отменяется, бланкетное преступление декриминализируется.
Как бы ни была затруднена квалификация преступлений по бланкетным уголовно-правовым нормам, от последних объективно нельзя ни отказаться, ни сократить их число. Кроме того, они выполняют значимую законодательно-техническую функцию «деказуистичности» текста диспозиций норм УК. Одно из важных требований законодательной техники - максимальная обобщенность текста норм при сохранении их ясности. Для уголовно-правовых норм это достигается сочетанием отсылок к базовому законодательству в характеристике тех или иных элементов составов с подробным описанием криминообразующих признаков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г., в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства, под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
§ 4. Квалификация преступлений по общим и специальным нормам
«Если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме» закреплено в ч. 3 ст. 17 УК РФ.
Одно единичное преступление не может быть предусмотренным двумя нормами. Аргумент - ст. 8 УК признает основанием уголовной ответственности и, следовательно, квалификации «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
Существует совокупность преступлений, которая согласно ч. 2 ст. 17 означает, что деяние предусмотрено двумя или более нормами Кодекса, и есть единичное преступление, которое предусмотрено одной статьей УК. Совокупность преступлений и единичное преступление - взаимоисключающие категории. Единичное преступление предусмотрено соответственно в одной уголовно-правовой норме. Умышленное убийство (ст. 105), общая норма всех умышленных убийств (ч. 2 ст. 105, 106 - 108, 277, 295, 317), но они как все специальные нормы дополнены другими признаками, делающими данный состав привилегированным либо квалифицированным. Полностью дублирующие друг друга нормы УК неизвестны.
Часть 3 ст. 17 «Совокупность преступлений» регламентирует два вида квалификации преступлений: по совокупности и по общей и специальной норме. Признается, что:
а) квалификация по специальной норме при наличии общей имеет примат и
б) квалификация по соотношению общей и специальной норм не относится к квалификации по совокупности преступлений.
Во избежание квалификационных ошибок важно, чтобы общие нормы не оказывались в противоречии со специальными. Для этого им надлежит содержать те признаки, которые полностью распространяются на все специальные нормы, не входя с ними в противоречие. В этой связи возникает потребность в оценке норм-понятий, которые есть в ряде статей УК РФ. Нормы-понятия в УК РФ представлены в примечаниях, например понятия крупного и значительного ущерба (ст. 158 УК РФ). Их можно отнести к разновидности общих норм, но без санкций. Они значимы и для законодателя, и для квалификации деяний. Используя их в оценке специальных норм, правоприменителю надлежит безотступно следовать их законодательной характеристике.
К общим относятся все институты и нормы Общей части УК. Однако предписание ч. 3 ст. 17 о квалификации по специальной, а не по общей норме к ним не относится. В ст. 17 регламентируется квалификация совокупных и единичных преступлений.
Примером конкуренции норм по делам о пожарах могут служить ст. 109 (причинение смерти по неосторожности) и ст. 167 ч.2 (умышленное уничтожение чужого имущества повлекшее по неосторожности смерть человека).
Конкурировать могут и две специальные нормы. Тогда одна из них оказывается общей по отношению к другой. Правило квалификации по специальной норме сохраняется.

§ 5. Квалификация составов преступлений с оценочными признаками
Юридическая литература предлагает немало видов квалификаций оценочных признаков по различным критериям. Для целей квалификации имеет значение, прежде всего деление их на собственно (абсолютно) и относительно (условно) оценочные признаки. Первые не могут быть формализованы, описаны посредством указания на размеры ущерба, способ и т.д.(например, «иные тяжкие последствия» ч. 2 ст. 167 УК РФ). Вторые могут быть законодателем формализованы и описаны. Это относится, например, к характеристике «крупного», «существенного», «значительного» материального ущерба. Реформа УК от 8 декабря 2003 г. формализовала материальный ущерб в целом ряде норм. Оценочные признаки типа «тяжкие последствия» заменены конкретным описанием размера материального ущерба или тяжкого вреда здоровью.
Целый ряд оценочных признаков растолкован постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ. Их можно выделить в группу законодательно оценочных (нельзя описать), но практически и теоретически достаточно конкретизированных и потому по существу во многом утративших признаки оценочных. Это относится, например, к таким признакам, как «особая жестокость» убийства (например, путем сжигания заживо) (п. «д» ч. 2 ст. 105), «общеопасный способ» (п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167), «хулиганские побуждения», «иные тяжкие последствия» (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167).
Оценочные признаки типа «иные», «другие», «также», которые замыкают перечень предметов, действий, способов и т.п. в диспозициях ряда норм, относятся к условно оценочным. Они поддаются достаточно внятному лингвистическому, логическому и системному толкованию. Важно при этом не выходить за рамки категории соответствующего преступления и характера общественной опасности деяния. Так, Пленум ВС РФ в Постановлении от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), отнес, в частности,
причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо
причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам;
оставление потерпевших без жилья или средств к существованию;
длительную приостановку или дезорганизацию работы предприятия, учреждения или организации;
длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.
Социально-нравственные критерии лежат в основе определения таких оценочных признаков по делам о поджогах, как «хулиганские побуждения».
Верховный Суд РФ не делает каких-либо послаблений относительно доказательств оценочных признаков составов, требуя их описания и доказательств вменения. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» гласит: «В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье Уголовного кодекса, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».
В случаях, когда правосознание дознавателя или суда оказалось недостаточным для квалификации оценочных признаков, назначается экспертиза и к рассмотрению уголовного дела привлекаются специалисты.
Изложенное позволяет сформулировать правила квалификации абсолютно (неусловных) оценочных признаков составов преступлений:
а) при их толковании следует исходить из того, что характер их общественной опасности определяет уголовное законодательство, называя родовые, видовые и непосредственные объекты соответствующего преступления, признаки потерпевшего, содержание ущерба, причиняемого объектам и потерпевшим, умыслом, мотивом и целью;
б) правоприменитель конкретизирует обобщенные оценочные признаки по степени опасности соответствующих элементов состава в зависимости от ситуационных обстоятельств дела, измеряя величину ущерба, времени, места, обстановки совершения преступления;
в) при конкретизации степени общественной опасности элементов деяния с оценочными признаками недопустим выход за пределы категории деяния и характера опасности преступления, т.е. за рамки объекта, предмета, потерпевшего, содержания ущерба, умышленной формы вины, мотивов и целей деяния;
г) описание содержания ущерба, как и во всех других преступлениях, производит законодатель, поэтому моральный вред оценивается по объективным критериям, а не по субъективным, эмоциональным представлениям потерпевшего;
д) если в уголовно-правовой норме содержится слово «незаконные», это означает ее бланкетность. Тогда потребуется найти нормы о законных действиях и сопоставлением определить незаконность соответствующих действий;
е) при раскрытии оценочных признаков следует прибегать к приему систематического толкования, сопоставляя такие признаки с одноименными либо близкими терминами УК, других отраслей права, подзаконных актов;
ж) при коллизии норм федерального законодательства при квалификации предпочтение отдается не нормам уголовного права, что вытекает из принципа гуманизма и уголовно-процессуального закона о толковании неустранимых противоречий в пользу подсудимого. Поскольку большинство составов с оценочными признаками относятся к категории небольшой тяжести и рассматриваются мировыми судами, проблема правильной квалификации с учетом межотраслевой коллизионности может решаться, как представляется, без особой сложности;
з) большинство остальных оценочных признаков принадлежит к условным, мерным, относительно оценочным. Среди них обозначенные термином «иные», «другие», а чаще общественно опасные последствия и насилие.
Ущерб, вред по размеру относится к так называемым «мерным», исчисляемым оценочным признакам, по размеру - «значительный», «существенный», «крупный» ущерб, «тяжкий вред».

Выводы по второй главе
Бланкетные уголовно-правовые нормы, которые избираются для квалификации преступлений, выделяются словом «нарушение требований», «нарушение правил», «незаконное», «неправомерное», «противоправное», по терминологии иных отраслей права, по прямой отсылке к конкретной отрасли права, например международному.
Квалификация преступлений может производиться лишь по федеральному законодательству и иным федеральным нормативным правовым актам, регулирующим отношения других отраслей права.
При коллизиях норм отраслей права, к которым отсылает УК, преимущество при квалификации преступлений имеют кодексы независимо от времени их издания.
Коллизии отраслевого и уголовного законодательства решаются в пользу УК РФ. Квалификация преступлений по бланкетным нормам в качестве обязательного установления ее безошибочности предполагает ссылку на источник отраслевого права.
Если деяние предусмотрено в одной норме - специальной и в большинстве признаков в другой - общей, то оно квалифицируется по специальной норме.
Специальный состав всегда берет верх над родовым, родовой как бы остается в резерве для тех случаев, когда спец. состав не охватывает все и тогда появляется родовой.
Всякий квалифицированный вид состава имеет приоритет перед основным составом.
Совокупность преступлений, квалифицируемая по общей и специальной нормам, допустима, если совокупность реальная. Квалификация по правилам идеальной совокупности исключается.
Квалификация по специальным нормам должна основываться на признаках, указанных в общей норме.
Квалификация по общей норме производится в случаях, когда отсутствуют для этого специальные нормы.
Противоречие по вине законодателя между общей и специальной нормами, когда не все признаки общей нормы пригодны для квалификации содеянного по специальным нормам, разрешается в пользу последней.
Конкуренция целого и части относится к квалификации не по общим и специальным нормам, а к квалификации сложных преступлений, совокупности и единичных преступлений.
Процесс квалификации – это целесообразная, последовательная деятельность юриста, производящего выбор уголовно-правовой нормы из числа смежных норм, путем сопоставления и сравнения установленных фактических обстоятельств преступления с признаками, содержащимися в уголовном законе.
Познание фактических обстоятельств осуществляется в процессе доказывания, а познание признаков уголовно-правовой нормы осуществляется путем ее толкования.
Процесс квалификации в уголовно-правовом смысле - это процесс квалификации одного и того же объема фактических данных о содеянном.
Процесс квалификации в уголовно-процессуальном смысле - это процесс квалификации преступления по одному и тому же уголовному делу, в том числе при изменении объема фактических данных о содеянном.
Квалификация нередко может происходить мгновенно, т.е. путем узнавания (симультанно).
Виды квалификации преступлений
По юридической силе:
- Официальная, т.е. осуществляемая компетентными должностными лицами в рамках уголовного дела и имеющая определенные правовые последствия (материально-правовые, процессуальные);
- Неофициальная, т.е. осуществляемая иными лицами или не в рамках уголовного дела (не влечет правовых последствий).
Окончательную квалификацию (влекущую материально-правовые последствия) осуществляет суд. Предварительная же квалификация осуществляется на досудебных стадиях (в постановлении о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и т.д.) прокурором, следователем или органом дознания.
По субъектам:
- суда;
- прокурора, следователя, органа дознания;
- иных участников процесса  (защитника, обвиняемого, потерпевшего и т.д.);
- прочих лиц.

Этапы процесса квалификации
Этап 1. Идентификация деяния как преступного (правовой фильтр). Начальный момент (Н.М.) - установление фактических признаков совершенного деяния. Конечный момент (К.М.) - возбуждение уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).
В случае отсутствия в рассматриваемом деянии признаков преступления выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.2.ст.145 УПК РФ).
В постановлении о возбуждении уголовного дела должна быть обязательно указана статья УК РФ, по признакам, которой оно возбуждается, а также дальнейшее направление дела (ст. 146 УПК РФ).
Следует отметить, что квалификация, даваемая в постановлении, является первоначальной - это одна из гипотез относительно характера совершенного преступления, подлежащая проверке.
Проблемы: различный уровень знаний и содержания правосознания дознавателя; нет полных данных о фактических обстоятельствах содеянного.
Этап 2. Н.М.- возбуждение уголовного дела. К.М - уведомление о подозрении в совершении преступления.
Согласно ст. 223.1 УПК РФ уведомление осуществляется «если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления».
В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения;
4) описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;
5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Для уведомления в подозрении уже недостаточно ограничиться знанием одного элемента преступления: требуется выяснить фактические признаки объекта, объективной и субъективной стороны, а также его субъекта преступления. Для этого в процессе дознания необходимо установить «недостающие» факты и проверить те версии, которые выдвигались по уголовному делу.
Если первоначальная квалификация была связана с возникновением гипотез, то второй этап заключается в анализе этих гипотез, разработке выводов, вытекающих из них, и проверке их на основе имеющихся доказательств.
К моменту уведомления в подозрении необходимо установить, хотя бы в общих чертах, правильность выдвинутой версии квалификации либо отвергнуть ее и заменить другим, более правильным суждением.
Нередко ход расследования побуждает дознавателя изменить свое мнение о квалификации, углубить расследование, чтобы выявить новые признаки, и т. д. Каждый новый факт может породить новую гипотезу, а она, в свою очередь, требует обратиться к фактам, подтверждающим или опровергающим ее.
Этап 3. Н.М. - уведомление о подозрении в совершении преступления. К.М. - составление обвинительного акта (завершение квалификации, итог дознания).
В обвинительном акте излагается:
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;
9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
(ст. 225 УПК РФ).
Этап 4. Н.М. – направление обвинительного акта прокурору. Последний обязан рассмотреть уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принять по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ со своими письменными указаниями.
3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 УПК РФ;
4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.
Кроме того при утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ст. 226 УК РФ).
К.М. - направление уголовного дела в суд или возвращение его дознавателю, прекращение уголовного дела, направление уголовного дела для производства предварительного следствия.
Этап 5. Н.М. - судебное рассмотрение дела. К.М.- вынесение обвинительного приговора.
Суд глубоко анализирует и сопоставляет установленные по делу факты, им дается окончательная юридическая оценка.
Оценка преступления может измениться ввиду установления новых фактов или в результате исправления судом ошибок в квалификации, которые могли быть допущены на этапе дознания.
Оценка, данная органами дознания, проверяется, а когда она неправильна, то заменяется предварительной оценкой со стороны судебных органов. Хотя факты, закрепленные в деле, остались теми же, но может быть другим представление о норме закона и возможен иной вывод суда о квалификации содеянного.
Данная в приговоре суда квалификация, выражает волю государства и является итогом работы органа дознания, прокурора и суда.
Этап 6. Пересмотр дела и изменение квалификации в кассационном и надзорном порядке.

Глава III. КВАЛИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Преступные последствия - это изменения в охраняемых уголовным законом отношениях, которые являются результатом общественно опасного, противоправного, виновного поведения субъекта преступления и указаны в законе в качестве элемента преступления (материальные, политические, моральные, организационного характера).
Если преступные последствия предусмотрены в качестве признака состава преступного деяния, то их отсутствие исключает квалификацию деяния как состава оконченного преступления, а иногда исключает вообще наличие состава какого-либо преступления.
В материальных составах преступлений вредные последствия могут быть признаком простого (основного) состава преступления либо могут выступать в качестве квалифицирующего признака в этом же преступлении. Однако и в том и в другом качестве они являются признаком состава, характеризующим объективную сторону преступления.
Деление составов преступлений на материальные и формальные дает возможность определять момент окончания конкретного преступления и тем самым решать, вопрос о квалификации преступления.
В формальных составах преступлений вредные последствия не входят в круг тех обстоятельств, которые определяют квалификацию общественно опасного деяния. Состав преступления уже налицо при установлении, доказанности совершения лицом определенного общественно опасного действия (бездействия).
Однако и в этих случаях наступившие вредные последствия должны, получить четкую правовую оценку.

§ 1. Понятие и законодательная конструкция общественно опасных последствий
Многие квалификационные ошибки связаны с пониманием общественно опасных последствий, их классификацией и определением размеров ущерба.
Уголовный кодекс РФ в качестве родового понятия употребляет термин «общественно опасные последствия». Видовые понятия обозначены терминами «ущерб», «вред», «вред правам и законным интересам граждан», «вред интересам личности, общества, государства». Общественно опасные последствия - это вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах, причиненные действиями (бездействием) субъекта преступления. У них, таким образом, два криминообразующих признака - вредное воздействие на объект и они являются следствием действия (бездействия) лица. Оба определяют содержание общественно опасных последствий. Непосредственный объект, т.е. те или иные общественные отношения или, по терминологии УК, «интересы», определяет содержание преступного вреда (ущерба). Действия (бездействие) влияют на характер вредоносности общественно опасных последствий в их функции условия и причины.
Деление составов на материальные (с последствиями) и формальные (беспоследственные) логически вытекает из уравнивания состава преступления с диспозицией уголовно-правовой нормы. Действительно, далеко не во всех нормах УК содержится прямое указание на последствия. Например, ст. 261 УК РФ, в которой не установлен размер причиненного преступлением ущерба. По данным В.Н. Кудрявцева, признаки общественно опасных последствий названы более чем в половине составов УК. На самом деле безвредных преступлений не существует. Более того, именно в ущербе фокусируется общественная опасность преступления. Вина - психическая направленность на общественно опасные последствия. Действие (бездействие) - объективная направленность на причинение преступных последствий. Вменяемое лицо никогда не совершит действие (бездействие) ради самого процесса поведения без объективной и субъективной направленности на достижение результатов. Способы действия (бездействия) - насильственные, групповые, обманные, с использованием служебных полномочий - формы поведения, направленные на достижение преступного результата.
Последствия не описаны в статье Особенной части УК, поскольку они «наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, «слиты» с ним. Что такое уничтожение лесов: действие или последствие? И то и другое. Повреждение стволов деревьев вследствие поджога есть действие (и последствие) для поджигателя, а для лесхоза это последствия.
Система «состав» распадается, если не происходит посягательства на объект. Такое посягательство возможно, если объекту будет причинен вред. Именно общественно опасные последствия в системе состава соединяет действие (бездействие) с объектом.
Для квалификации общественно опасных последствий имеет значение конструкция их описания в диспозициях уголовно-правовых норм. Формулировка общественно опасных последствий определяется объектами и предметами, которым они причиняют вред, ущерб. В преступлениях, в которых предмет является обязательным элементом состава, общественно опасные последствия называются и, как правило, дифференцируются по тяжести (крупный, значительный и прочий ущерб). Предмет преступления учитывается в 55% составов. Предметы весьма разнообразны: одушевленные, неодушевленные, информационные, реальные, символические, вещные и т.д. Правильно отмечают исследователи предмета преступления, что его классическое понимание как субстрата материального мира узко. Есть такие предметы преступлений, как электрическая энергия (ст. 215.1 УК), атмосфера (ст. 251 УК), авторские и смежные права (интеллектуальная собственность - ст. 146 УК) и др. Потерпевшего можно относить к одушевленному предмету, но можно выделять отдельно, что правильнее. Во всяком случае в составах, где потерпевший выступает обязательным элементом, причинение ему физического, имущественного, социального вреда в уголовно-правовых нормах всегда описывается.
Предмет - внешняя «мишень» объекта, представляющая его во внешнем мире, по которой «бьет» субъект, нанося ущерб соответствующим интересам личности, общества, государства. Предмет при этом может быть (но не всегда) уничтожен или поврежден. Взаимосвязь объекта и предмета преступления фиксируется в характеристике непосредственных объектов преступлений, которые также весьма многочисленны и многообразны. В Особенной части УК около 280 статей, предусматривающих непосредственные объекты. Если учесть их совпадения - жизнь человека, собственность и пр., то непосредственных объектов окажется около 100. Содержание непосредственных объектов и предметов преступлений определяет законодательно-технический прием в описании общественно опасных последствий. Иногда относят предмет преступления к ущербу, что не лишено смысла. Он действительно выступает связующим звеном между объектом и общественно опасными последствиями.
В преступлениях без предметов и без потерпевших общественно опасные последствия законодатель обычно не называет. Таковы, например, дезертирство, уклонение от службы в армии, большинство преступлений против правосудия и др. В них нет предмета преступления, конкретного потерпевшего согласно УПК - физического или юридического лица, но не общественно опасных последствий в виде вреда личности, обществу или государству. Характер непосредственного объекта определяет характер ущерба.
Обычная, к сожалению, для УК терминологическая многозначность употребления слов «размер ущерба», «ущерб» не имеет оснований радикально их различать. Представляется, что выводы о квалификации по авторским критериям способны породить квалификационные ошибки. Размер крупного ущерба как объективной категории определяет якобы закон, а крупный ущерб без указания размера - потерпевший. Крупный, как и некрупный, ущерб подобно всем иным объектно-объективным признакам состава определяет законодатель. Материальное положение потерпевшего о размере причиненного ему значительного ущерба учитывается лишь в имущественных преступлениях - и только физическими лицами и опять-таки по объективному критерию - не менее 2500 руб.
Во всех неосторожных преступлениях, которые криминализируются лишь при наступлении значительного ущерба, в нормах УК общественно опасные последствия охарактеризованы.
Содержание объекта и предмета посягательства определяет содержание общественно опасных последствий, единицы измерения (величины), классификацию ущерба (вреда) на виды по различным критериям.
§ 2. Квалификация общественно опасных последствий по их видам
Содержание общественно опасных последствий определяется содержанием непосредственных объектов и предметов - обязательных элементов состава. Непосредственных объектов около 100, соответственно столько же по содержанию ущербов (вреда) этим объектам. Если их сгруппировать по родовым объектам, то получится более 20 разнящихся ущербов. Таковы: 1) физический вред жизни; 2) физический вред здоровью; 3) психофизический вред неприкосновенности (свободе) личности; 4) моральный вред чести и достоинству; 5) психофизический вред половой неприкосновенности и половой свободе; 6) социальный вред восьми видам конституционных прав и свобод; 7) социальный и психофизический вред нормальному развитию несовершеннолетних; 8) имущественный ущерб собственнику; 9) организационно-экономический вред 15 видам предпринимательской деятельности; 10) организационно-экономический ущерб служебным интересам в коммерческих организациях; 11) физический, имущественный, организационный вред интересам общественной безопасности и общественному порядку, конкретизируемый в ущербах пяти непосредственным объектам (оружейная, морская безопасность и др.); 12) вред здоровью и общественной нравственности, конкретизируемый в ущербах восьми непосредственных составов; 13) экономический ущерб, конкретизируемый в ущербах девяти непосредственным объектам по подсистемам экономических преступлений; 14) физический, имущественный, организационный ущерб транспортной безопасности по видам транспорта; 15) экономический и организационный ущерб компьютерной безопасности; 16) организационный, физический, экономический ущерб интересам государственной власти в виде ущерба основам конституционного строя, нормальному функционированию Счетной палаты РФ; интересам государственной службы, системе документооборота и другим пяти непосредственным объектам; 17) ущерб интересам правосудия в виде ущербов шести непосредственным объектам; 18) ущерб интересам порядка управления в виде ущербов шести непосредственным объектам; 19) ущерб интересам военной службы в виде ущербов 11 непосредственным объектам; 20) ущерб интересам мирового сотрудничества, безопасности человечества, мировому правопорядку, конкретизируемый в ущербе пяти непосредственным объектам.
При группировании общественно опасных последствий по содержанию (характеру) они распадаются на пять основных групп: 1) физический вред; 2) имущественный ущерб; 3) социальный вред; 4) организационный вред; 5) комплексный ущерб в разных соотношениях четырех предыдущих видов вреда.
Наиболее обобщенная классификация ущербов на две группы: материальные и нематериальные. Первые два вида из перечисленных относятся к материальному вреду. Третий и четвертый - к нематериальному. Пятый может сочетать черты материального и нематериального вреда.
Физический включает психофизический вред. Он причиняется таким интересам человека, как его жизнь, здоровье, психика, сексуальная неприкосновенность. Этот вид выступает в роли конструктивного признака составов в преступлениях против жизни, здоровья, половой неприкосновенности и участвует в квалификации всех других преступлений, где он причиняется. Потерпевший, которому такой вред наносится, всегда выступает в качестве изначально живого человека.
Имущественный ущерб - вредоносные изменения в отношениях собственности. Предмет - вещи, активы, ценные бумаги и иные носители прав собственности. Они всегда являются обязательным элементом составов имущественных преступлений.
Социальный вред представляет собой общественно опасные изменения в отношениях прав и свобод личности, прежде всего конституционных прав.
Организационный вред суть общественно опасные дисфункции в различных сферах общественных отношений, не входящих в три предыдущие подсистемы объектов: вред интересам государственной безопасности, общественной безопасности, правосудия, военной службы и др.
Комплексный ущерб сочетает в разных пропорциях физический, имущественный, социальный, организационный вред, причиняемый непосредственным объектам (таков, например, ущерб в ряде предпринимательских преступлений).
Исследователи выделяют иногда моральный вред, который предусмотрен в ГК и УПК РФ. В приведенной классификации он включен в физический вред, что соответствует гражданско-правовому определению морального вреда как физического и психического страдания.
Вероятность квалификационных ошибок более всего присутствует при толковании организационного и комплексного вреда. Организационный вред нарушает нормальное функционирование тех или иных общественных отношений, конкретизированных в заголовках статей Особенной части УК как непосредственный объект. При квалификации организационного вреда важно не выходить за пределы непосредственного объекта. Так, при повреждении трансформаторной подстанции вследствие неосторожного наезда грузового автомобиля на одну из опор (и последующего загорания подстанции от короткого замыкания вследствие повреждений) непосредственный объект - чужая собственность, вред имущественный. В результате пожара без электричества остаются целые населенные пункты и требуются материальные и организационные затраты для возмещения вреда. Это другой имущественный ущерб. Налицо совокупные ущербы, образующие совокупность преступлений.
Главное при их квалификации - не выходить за рамки непосредственного объекта, а если он совпадает с видовым, - то за его пределы.
По степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на два вида: реальные и вероятные.
Реальные - материальные (физические, имущественные, комплексные) и нематериальные (социальные, организационные) общественно опасные последствия. Вероятностные - это угроза причинения реального вреда. Она в статьях Особенной части УК описывается в словах «угроза» (ст. 119, 205 УК), «поставление в опасность» (ст. 122, 125), «если это повлекло» (ст. 219), «если эти деяния повлекли» (ст. 167). В большинстве случаев угроза предусматривается как способ совершения преступления, например при поджоге. Угроза жизни и здоровью образует самостоятельный оконченный состав (ст. 119).
По конструкции в диспозициях норм Особенной части УК общественно опасные последствия классифицируются на простые и сложные. Простое соответственно непосредственному объекту: вред однородный - физический вред жизни и здоровью (ст. 219), имущественный вред – собственности (ст. 168) Сложный ущерб - также соответственно объектам посягательств: а) комплексный, составной и комплексно-альтернативный; б) два последствия; в) продолжаемые последствия; г) длящиеся последствия.
Оценка квалифицирующих общественно опасных последствий наиболее усложнена по объективным причинам, например из-за нематериализованности и вытекающей отсюда сложности измерения, и по субъективным - многозначности их законодательных формулировок: вред, ущерб, «значительный», «крупный», «тяжкий», «особо тяжкий», «размер ущерба» и пр.

§ 3. Квалификация общественно опасных последствий по их размерам
Квалификационные ошибки, связанные с определением размера ущерба, достаточно распространены. Объем вреда значим для оценки размера квалифицирующих общественно опасных последствий и для разграничения преступлений и проступков и исходя из единиц его измерения.
Физический вред исчисляется количеством лишенных жизни жертв, степенью повреждения здоровья - легкий, средней тяжести вред.
Имущественный ущерб измеряется в рублях. В составах, где он однородно-простой, например, в уничтожении имущества, законодатель стремится предельно конкретизировать величину ущерба. Так, крупным размером ущерба в преступлениях против собственности признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным - 1 млн. руб. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не менее 2500 руб.
В такой конкретизации размера имущественного ущерба заключается плюс в определенности, исключающей квалификационные ошибки, когда он равен или более названного максимума. Вопросы возникают в случаях, когда ущерб оказывается не намного меньшим максимального размера. К примеру, как квалифицировать уничтожение при поджоге имущества на 2499 руб., когда до «значительного ущерба» не хватает одного рубля? По прямому предписанию закона признавать такое уничтожение преступлением нельзя. Преодолеть это противоречие в данном и подобных случаях можно только посредством санкций, чтобы предельный размер санкций за значительный размер повреждения или уничтожения несколько заходил за минимальный размер санкций за значительный размер.

§ 4. Квалификация преступлений с учетом характера причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями
В предыдущих параграфах данной главы рассматривалась квалификация преступного ущерба в аспекте вредных изменений в объектах посягательств, показывалась взаимосвязь характера объекта с характером вреда. Другое свойство преступного вреда - каузальное. Вред квалифицируется как преступный, если он является последствием причины в виде общественно опасного действия (бездействия).
Квалификация каузального свойства преступных последствий строится на законодательном, доктринальном и официальном правоприменительном толкованиях. Основные каузальные квалификационные ошибки:
а) бездействие не признается причиной общественно опасных последствий;
б) причина отождествляется с условием наступления последствий;
в) смешиваются два разных вида связи: причинно-следственная и случайная и необходимая;
г) причинная связь не устанавливается в преступлениях с так называемым формальным составом;
д) дается неправильная оценка заключений судебных экспертиз относительно причин наступления общественно опасных последствий;
е) в объективную причинную связь включаются субъективные признаки, прежде всего вина;
ж) неучет особенностей причинения вреда при соучастии.
Определение причинной связи происходит ретроспективно, т.е. от последствия к причине. Ущерб, вред доказываются уже на стадии установления события преступления и в общем виде его «рукотворности», т.е. причинения именно физическим лицом. Тщательный анализ характера вреда личности, обществу и государству ввиду однородности причины и следствия позволяет дознавателю выйти на действия (бездействия), которые породили, продуцировали вред. Физический, имущественный, социальный, организационный вред причиняется соответствующим действием (бездействием), которое содержит объективную направленность на продуцирование однородного по содержанию ущерба.
В деяниях против общественной безопасности, в транспортных преступлениях это действия, создавшие пожаро-взрывоопасную, аварийную обстановку, в нарушениях правил строительных, горных и т.д. работ - создание угрозы безопасности людей и т.д. Если эта объективная направленность действия (бездействия) причинила ущерб не вообще, а в конкретной обстановке совершения преступления сама, без участия других лиц и внешних сил, реализовалась из возможности ущерба в действительность его появления, констатируется наличие причинной связи. В преступлениях, предусмотренных бланкетными нормами, обязательным условием наступления вреда выступает нарушение специальных норм. Следствие и суд такие нормы находят сами и ссылаются на них в обязательном порядке, как отмечалось во второй главе, в обвинительных актах и заключениях, приговорах, так как это вопросы юридические. Специалистами и экспертами ставятся вопросы о причинной связи между поведением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и медицинским, техническим, экономическим и т.п. вредом.

Выводы по третьей главе:
Общественно опасные последствия - это вредные изменения в объектах и часто в предметах преступлений, причиненные действием (бездействием) виновника.
Безвредных, без общественно опасных последствий составов преступлений не существует. Все остальные элементы состава - вина, мотив, цель, способ, специальные признаки субъекта сфокусированы на причинение вреда (ущерба). Общественная опасность действий (бездействия) выражается в направленности на причинение вреда объекту посягательства. Вина состоит в психическом отношении к действиям и общественно опасным последствиям. Способ совершения преступления - форма действия (бездействия), которая утяжеляет его общественно опасную направленность на достижение преступного результата. Без ущерба нет ни одного неосторожного преступления.
Общественно опасные последствия - это обязательный элемент, который соединяет все другие элементы состава с объектом преступления. Без них система «состав» распадается, так как между действием и объектом оказывается разрыв.
После окончания преступления наступившие дальнейшие вредные последствия могут при наличии вины служить отягчающими наказание обстоятельствами (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК).
Квалификация общественно опасных последствий по их размеру определяется их характером.
Характер ущерба зависит от содержания непосредственного объекта и его конструкции как простого и сложного.
Простые общественно опасные последствия - физический и имущественный вред - измеряются соответственно по количеству лишений жизни, тяжестью вреда здоровью. Имущественный вред исчисляется в рублевом эквиваленте.
Размер условно оценочных общественно опасных последствий в формулировке «иные тяжкие последствия» выявляется путем сопоставления с альтернативно названными в статьях УК последствиями, родственными по характеру и объему, также посредством уяснения характера содержания непосредственного объекта, предмета преступления и потерпевшего.
Вред интересам личности, общества, государства квалифицируется как общественно опасные последствия, если он причинен действием (бездействием) субъекта преступления.
В уголовных делах о совершившихся деяниях анализ причинной связи производится ретроспективно, т.е. от общественно опасных последствий к действию (бездействию) как их причине. Однородность последствия и причины позволяет ограничить рамки квалификации содержанием общественно опасной направленности действия (бездействия). Физический вред причиняют насильственные действия (бездействие), имущественный ущерб - посягательства на собственность, комплексный вред причиняют действия, посягающие на общественную безопасность.
Ущерб от преступлений, связанных с нарушением специальных правил, предполагает установление в качестве первого звена детерминации действий, предусмотренных соответствующим федеральным бланкетным законодательством и федеральными нормами. Такое нарушение по своей направленности должно выступать в качестве необходимого условия причинения ущерба.


Глава IV. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ГРАНИЧАЩИХ С МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ДЕЯНИЯМИ И ПРОСТУПКАМИ

§ 1. Квалификация малозначительных деяний
С малозначительными непреступными деяниями (ч. 2 ст. 14), являющимися, как правило, проступками и аморальными поступками, граничат преступления небольшой тяжести. Часть 2 ст. 15 включает в эту первую категорию умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы. Неосторожные преступления небольшой тяжести из числа смежных с непреступными малозначительными деяниями и проступками выпадают. Без причинения реального и относительно значительного ущерба они законодателем не криминализируются. Значительность же ущерба является безусловным основанием квалификации содеянного как преступления. Без криминального ущерба они могут быть лишь проступками.
Квалификация малозначительного деяния:
1) содеянное должно формально, т.е. чисто внешне, содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК. Если нет уголовно-правовой нормы, которая бы подходила для квалификации содеянного по УК, о его малозначительности речи не идет.
2) содеянное лицом причинило мизерный, а не общественно опасный вред и не создавало угрозы причинения такого вреда. Наличие такого малозначимого вреда ставит вопрос о квалификации содеянного как преступления или проступка. Если деяние не содержало признака малозначительной асоциальности, в нем отсутствует даже формальная уголовная противоправность. Социально нейтральное поведение (не вредное и не полезное) находится за границами правовых запретов;
3) с субъективной стороны деяние квалифицируется как малозначительное, если оно совершено с прямым конкретизированным умыслом. Лицо должно предвидеть, что совершает именно малозначительное деяние, что ущерб от него не является общественно опасным и желает совершить именно такое деяние. Преступления с неконкретизированным умыслом не могут квалифицироваться как малозначительные. Типичный пример – поджог почтовых ящиков в подъезде. Он совершается, как правило, с неконкретизированным умыслом. Виновный отвечает за фактически причиненный вред. Если он фактически малозначителен (например, в результате поджога от действия пламени пострадали газеты и журналы), ввиду неконкретизированности умысла содеянное не квалифицируется как малозначительное;
4) в преступлениях с прямым конкретизированным умыслом субъективная сторона содержательно должна быть адекватной объективной стороне деяния. Такая адекватность отсутствует при покушениях на преступления. Планируемый не малозначительный, а опасный вред не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам. Квалификация содеянного будет производиться по правилам правовой оценки покушения: по ч. 3 ст. 30 и статье о преступлении, на которое субъект покушается, даже если он при этом причинит небольшой вред. К примеру, «черные лесорубы» планировали уничтожить огнем порубочный мусор и нетоварные стволы деревьев, с целью сокрытия следов незаконной вырубки, но пожар не развился вследствие наступившей дождливой погоды. Данный поджог не квалифицируется как малозначительный;
5) оценка величины причиненного вреда производится по объективным критериям. По стоимости материального ущерба, степени утраты здоровья, объему нарушенных социальных прав потерпевших, глубине дезорганизации и дисфункции соответствующих отношений в сфере интересов личности, общества, государства.
Глубокое социально-экономическое расслоение населения России в кризисных 1990-х гг. привело к тому, что оценка имущественного ущерба, причиненного физическим лицам, законодателем дифференцирована. В самостоятельный состав выделена п. «в» ч. 2 ст. 158 кража с причинением значительного ущерба гражданину. В примечании № 2 к ст. 158 уточнено, что «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».
В практику квалификации преступлений против собственности прочно вошла субъективная оценка потерпевшим, считает ли он причиненный ему ущерб значительным, незначительным либо малозначительным. В связи с этим правомерным стало прекращение дела за малозначительностью деяния, так как обратившийся в милицию о поджоге его автомобиля гражданин заявил, что, в общем-то, считает причиненный ему ущерб малозначительным. У него шесть машин, уничтоженная была самой дешевой, и к тому же она застрахована.
Квалификация деяния как малозначительного определяется величиной именно причиненного или угрожающего ущерба. Другие элементы состава сфокусированы на общественно опасные последствия и потому самостоятельного квалификационного значения не имеют. Способ деяния - внешняя форма причинения вреда. Вне ущерба она общественную опасность не образует. Иная позиция ведет к правоприменительным ошибкам.
§ 2. Квалификация преступлений, граничащих с административными проступками
Наиболее протяженной является граница между УК и КоАП. В связи с этим при выборе нормы для квалификации преступлений небольшой тяжести нередко возникает необходимость разграничения уголовного и административного правонарушений. Семнадцатью главами Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях охарактеризованы те же интересы личности, общества и государства, что и УК РФ. Исключение составляют такие объекты, как жизнь и здоровье человека (до неосторожного причинения легкого вреда здоровью), основы конституционного строя, международно-правовые интересы.
Широкая юрисдикция мирового суда, составляющая все виды правонарушений: преступные, наказуемые до трех лет лишения свободы, административные, дисциплинарные, гражданско-правовые - обеспечивает профессиональную компетентность в разграничении смежных правонарушений. Сопоставляемые преступления, как правило, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Хотя УПК РФ допускает рассмотрение мировым судьей и дел о преступлениях с санкцией до трех лет лишения свободы, т.е. о преступлениях средней тяжести, квалификация правонарушений в одном производстве мирового судьи возможна, как представляется, без особых трудностей, связанных, в частности, с проблемой запрета поворота к худшему.
Перечень дел о преступлениях предусмотрен ч. 1 ст. 31 УПК, включает дела о таких распространенных преступлениях, как кража без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158 УК) (по уголовной статистике, половина всех зарегистрированных преступлений - кражи), незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК), оскорбление (ст. 130) и клевета (ст. 129 УК), а также неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 168 УК).
Сопоставление норм УК и КоАП показывает, что в случаях идентичности охраняемых интересов и форм вины - экономических, экологических, управленческих и пр., различие между уголовно и административно наказуемыми деяниями проходит, главным образом, по степени антисоциальности. В преступлениях она всегда выше и именуется общественной опасностью. В административных правонарушениях антисоциальность терминологически в законе не обозначена. Статья 2.1 КоАП административным правонарушением признает «противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Преступления от проступков, в их числе административных, отличаются не только степенью антисоциальности, но и характером таковой. При совпадении объектов охраны (собственности, общественного порядка, экологии и т.п.) криминальная антисоциальность наивысшая и законодательно обозначена термином «общественная опасность».
В некоторых нормах прямо предусмотрено причинение вреда. В ст. 2.2 «Формы вины», к примеру, прямой и косвенный умысел (ч. 1) сформулирован, как в УК, в виде сознания, предвидения, желания, допущения «вредных последствий». Статья 2.9 гласит: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Статья 4.7 предусматривает возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административными правонарушениями; о легком вреде здоровью вследствие нарушения дорожных правил говорят ст. 12.24 и 12.30.
При выборе нормы для квалификации преступлений, граничащих с административными проступками, соблюдается правило избрания норм федерального законодательства. По Конституции РФ административное нормотворчество, как известно, составляет юрисдикцию федеральных и региональных (субъектов Федерации) властей.
Сравнительный анализ норм УК и КоАП показывает, что до 90% норм разграничивается по ущербу, его наличию или величине. Удачна конструкция статей КоАП, где сделана оговорка: «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Количество таких оговорок целесообразно было бы многократно увеличить, что акцентировало бы внимание правоприменителя на необходимость правильного размежевания статей УК и КоАП и тем самым снизить количество квалификационных ошибок.
Грубая ошибка, как отмечалось, допущена ФЗ от 8 декабря 2003 г. в части декриминализации причинения по неосторожности вреда средней тяжести здоровью человека. Право на здоровье человека согласно гл. 2 Конституции РФ принадлежит к основным правам и свободам, не отчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения. Статья 41 устанавливает, что «каждый имеет право на охрану здоровья». Вред здоровью средней тяжести - это утрата общей трудоспособности до одной трети, поломка конечностей, утрата слуха на одно ухо и т.п. От пожаров в год причиняется вред здоровью 15 тыс. граждан. Большая часть из них относится к вреду средней тяжести.
Положение не было лучшим, когда в ноябре 2003 г. Госдума приняла скоропалительно, за одну неделю между вторым и третьим чтениями и за три недели до окончания функционирования парламента третьего созыва изменения к УК, декриминализировавшие причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.
Тысячами исчисляется вред здоровью трудящихся вследствие нарушения требований пожарной безопасности на производстве и в строительстве, нарушений санитарно-эпидемиологической и фармацевтической безопасности, в результате нарушений правил дорожного движения по неосторожности.
Антиконституционность декриминализации неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести очевидна. Но уникальность законодательной ошибки состоит еще и в том, что она привела к переводу массовых преступлений в аморальные проступки. Реформаторы в спешке «забыли», как положено при декриминализации преступлений, заменить уголовную ответственность санкциями других отраслей законодательства. Сложилась беспрецедентная ситуация: административное наказание предусмотрено за хотя бы однократное причинение по неосторожности легкого вреда здоровью, а причинение вреда здоровью средней тяжести даже нескольким потерпевшим вообще правонарушением не признается! Аргументированная критика в СМИ и юридической печати в течение более чем пяти лет антиконституционности подобного законодательного решения не привела к восстановлению в УК норм о причинении вреда здоровью по неосторожности. В октябре 2005 г. Председатель Конституционного Суда обращал внимание Президента на масштабные нарушения прав потерпевших в стране. В их числе и сотни тысяч потерпевших от неосторожного производственного, транспортного, медицинского, бытового и т.д. травматизма.
Азы законодательной техники и интересы охраны правопорядка предполагают, что при декриминализации преступлений одновременно законодателю надлежит решить вопрос о том, к какой отрасли права следует отнести ответственность за не общественно опасные, но антисоциальные правонарушения лица. При этом санкции за такое декриминализированное преступление, ставшее проступком, повышаются.
§ 3. Квалификация преступлений, граничащих с гражданскими правонарушениями
Решая вопрос о том, какая норма - УК или ГК РФ - должна быть избрана для квалификации деяния, следует учитывать специфику гражданского законодательства. Подобно Уголовному ГК имеет статус федерального права. Вместе с тем принципа полной кодификации, как уголовное право, оно не придерживается. Значительное количество гражданско-правовых отношений регламентируется не ГК, а другими федеральными законами, например, о несостоятельности (банкротстве), о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, а также указами Президента РФ, постановлениями Правительства при условии их непротиворечия ГК. В связи с этим поиск нормы для квалификации содеянного не всегда может ограничиваться ГК, а требует обращения к специальным федеральным гражданско-правовым актам. Помимо законов допускается применение гражданского законодательства по аналогии (обычаев делового оборота, ст. 5 ГК).
Гражданская ответственность за причинение вреда личности, обществу, государству может наступать и без вины причинителя. Так, п. 2 ст. 1064 ГК гласит: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Без вины осуществляется компенсация вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу гражданина при использовании источников повышенной опасности в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и т.д.
Для материального и процессуального уголовного законодательства оба положения о бремени доказывания на стороне причинителя вреда и его невиновности неприемлемы. В связи с этим нормы ГК, допускающие отсутствие вины причинителя вреда, и нефедерального статуса не участвуют при квалификации граничащих преступлений и деликтов.
Гражданский кодекс не определяет содержание вины, а говорит об умысле в целом, не различия его форм, о грубой неосторожности, неосторожности и степени вины.
Гражданский кодекс признает вину потерпевшего и учитывает ее при определении возмещения за причиненный вред.
Правонарушения без вины не являются пограничными для преступлений, и нормы ГК о них не входят в систему поиска квалификационной нормы.
Характеристика субъекта гражданского деликта также не похожа на описание субъекта преступления в УК. Так, ГК признает физическое лицо с учетом его гражданства, места жительства. При наличии у лица нескольких иностранных гражданств личным законом является право страны, в которой это лицо имеет место жительства (п. 4 ст. 1195 ГК). При этом встает вопрос, актуальный для российских олигархов, официально объявленных и не объявленных в международный розыск: если у них по два гражданства, разрешенных Конституцией РФ, но несколько мест проживания? Решение его Уголовный кодекс предлагает достаточно четкое - квалификация преступления по правилам: территориальному, гражданскому, флага, универсальному.
Понятие невменяемости по УК тоже не вполне сходно с ГК. Пункт 3 ст. 1078 ГК говорит о причинителе вреда, который не мог понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства. Теми же словами без ссылки на психическое расстройство охарактеризован причинитель вреда, если он «сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом» (п. 2 ст. 1078 ГК). Как известно, УК не связывает невменяемость или ограниченную вменяемость с состоянием алкогольного опьянения или наркотического либо токсического одурманивания.
Приведенные содержательные различия в регламентации уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений необходимо учитывать при выборе квалификационной нормы. Те нормы ГК, которые принципиально отличаются от норм УК, не принимаются во внимание при решении вопроса о выборе нужной для квалификации правонарушения нормы.
В отличие от административного законодательства оговорка «если иное не предусмотрено в уголовном законодательстве» для ГК малопригодна. Коллизионность их с УК весьма незначительна.
В самой общей форме на вопрос о разграничении преступлений и деликтов можно ответить, прибегнув к правилу «definitio per negatio» («определение через отрицание»): гражданский деликт не содержит криминообразующих признаков. К таковым УК, как не раз говорилось выше, относит крупный ущерб, умышленную вину, корыстные и иные низменные мотивы и цели, способы деяния - насильственный, обманный, групповой, с использованием служебного положения. При этом величина ущерба оказывается не всегда решающим разграничительным признаком. Форма вины и низменность мотивов подчас более значимы. Для размежевания составов преступлений и деликтов последовательность разграничительных критериев такова: прямой умысел, мотив и цель, насильственный и обманный способ, причинение вреда. Величина ущерба, конечно, не утрачивает своего универсального разграничительного свойства. Однако в отличие от административных и дисциплинарных правонарушений она учитывается в сочетании с другими криминообразующими признаками - субъективными (умысел, мотив) и объективными (насильственный и обманный способы причинения вреда).
Для конкретизации приведенных общих положений для разграничительной квалификации целесообразно сопоставить наиболее «стыкующиеся» деяния и нормы уголовного и гражданского законодательства.

Выводы по четвертой главе:
При квалификации малозначительных деяний следует учитывать, что они граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести.
Малозначительные деяния формально (внешне) должны быть предусмотрены УК.
Квалификация деяния как малозначительного предполагает отсутствие в нем общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы его причинения.
Прямой конкретизированный умысел всегда должен быть направлен на совершение именно малозначительного деяния.
В случаях фактической ошибки виновника его действия квалифицируются как покушение на то преступление, которое он замыслил совершить, а фактически причиненный при этом небольшой ущерб в квалификации не участвует, но может служить основанием для гражданского иска.
Определение размера ущерба обязательно в случаях возможной малозначительности ущерба применительно ко всем умышленным преступлениям небольшой тяжести.
Критериями измерения общественно опасных последствий в виде нематериального, т.е. не физического и не экономического ущерба, выступают криминообразующие признаки и содержание объектов посягательств.
По своей правовой природе малозначительные деяния суть проступки - непреступные правонарушения и аморальные проявления.
Для сопоставления административных проступков и преступлений исследуются нормы исключительно федерального административного законодательства.
При сравнении степени антисоциальности административных проступков и общественной опасности преступлений акцент должен быть сделан на криминообразующие признаки деяний, в первую очередь на ущерб, низменность мотивов и целей, злостность, систематичность, насильственный и групповой способ преступлений, которые приведены в диспозициях уголовно-правовых норм.
Измерение ущерба надлежит производить, смотря на содержание родового, видового и непосредственного объектов посягательства. Величина комплексного ущерба определяется по количеству компонентов составляющих его общественно опасных последствий.
Для квалификации подавляющего большинства административных проступков непременно условие, что они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Административных проступков, которые не граничат с преступлениями, немного, поэтому независимо от содержащейся в КоАП такой оговорки административные проступки должны и законодателем, и правоохранителем при необходимости отграничиваться от преступлений.
При своеобразной конкуренции норм гражданского и уголовного права, обусловленной пограничной асоциальностью деликтов с общественной опасностью преступлений, приоритет в квалификации должен принадлежать гражданскому законодательству.
Возмещение имущественного и морального вреда в гражданско-правовом порядке или в порядке удовлетворения гражданского иска по уголовному делу должно происходить по принципу запрета двойной ответственности, что не исключает параллельности обоих видов квалификаций и по ГК, и по УК.
Размежевательная квалификация на этапе выбора норм должна исходить из возможной бланкетности норм. В этом случае надлежит руководствоваться предметами регулирования гражданским и уголовным правом. Если УК употребляет понятия, составляющие предмет ГК в ином смысле, это должно быть оговорено в примечаниях к соответствующим статьям уголовного закона.
При квалификации следует исходить из того, что преступления содержат криминообразующие элементы, составляющие общественную опасность, которых нет в гражданском деликте, прежде всего умысел, мотивы и цели на совершение преступлений, обманно-документный способ. Причинение физического или психического насилия исключает квалификацию содеянного как гражданско-правового проступка.
Если при гражданском производстве суд установит наличие в материалах дела признаков уголовно наказуемых деяний, то таковые подлежат обязательной передаче в прокуратуру в соответствии с прямыми предписаниями ГПК и Семейного кодекса РФ.

Глава V. КВАЛИФИКАЦИЯ СЛОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Составы преступлений имеют различную классификацию. Одна из них - подразделение на простые и сложные. Те и другие единичные, различаются по структуре. В простых единичных составах все элементы представлены в единственном числе - один объект, одно действие (бездействие), одно общественно опасное последствие, общий субъект и одна форма вины. Структура сложных преступлений выражается в умножении тех или иных элементов составов, что не лишает их свойства единого (единичного) преступления.
Круг преступлений, признаваемых сложными, исследователи обрисовывают неодинаково. Поэтому их число по УК колеблется от 30 до 50.
Решаемая задача - сформулировать правила квалификации сложных преступлений, не вдаваясь подробно в их доктринальные толкования. Однако без определения основных признаков и видов сложных преступлений не обойтись. К сложным преступлениям относятся составные преступления, совершаемые посредством преступлений-способов; преступления, квалифицированные вторым более тяжким последствием; преступления с двумя объектами; преступления с альтернативными элементами; смежные преступления; длящиеся и продолжаемые преступления; преступления с террористической и экстремистской направленностью.
§ 1. Квалификация составных преступлений
Составные преступления - единые сложные преступления, слагаются из двух или более умышленных преступлений, которые при изолированном их рассмотрении являются самостоятельными преступлениями, но в силу их органичной взаимосвязи причиняют комплексный ущерб одному объекту. Именно единичность объекта делает их едиными, а не совокупными преступлениями, входящими в составные деяния. Из их числа надо исключить тоже сложные и единичные, но иной конструкции составы преступлений, совершаемых способом, который сам представляет собой преступление.
УК РФ для характеристики составных преступлений употребляет термины «сопряженное», «связанное». Признак сопряженности назван в ст. 105, ч. 2, п. «д» и «е» совершенное с особой жестокостью (сожжение заживо); совершенное общеопасным способом (путем поджога).
В трех составных преступлениях - терроризм (ст. 205), бандитизм (ст. 209) и массовые беспорядки (ст. 212) - законодатель формулирует составляющие их преступления посредством альтернативного перечня действий (ст. 205, 212) либо одним обобщенным термином «вооруженное нападение».
Как видим, для характеристики составных преступлений законодатель использует три приема юридической техники: вводит слово «сопряженное», перечисляет преступления, образующие составное преступление, обозначает обобщенным термином ряд преступлений, которые входят в объективную сторону составного деяния.
Если законодатель неадекватно отражает признаки составного преступления, неизбежны квалификационные ошибки. Первый признак составного преступления - единый непосредственный объект посягательства всех входящих в составное преступление деяний. В убийствах - жизнь человека, в предпринимательских преступлениях - экономическая деятельность в соответствующих сферах хозяйствования, в терроризме, бандитизме, массовых беспорядках, организации насильственных объединений и групп - общественная безопасность. За пределы непосредственного объекта составные преступления, как и все иные преступления, не выходят. При этом умышленное убийство как с простым, так и с квалифицированным составом, исключая привилегированные, ввиду самой высокой ценности объекта, всегда лежит за границами любого составного преступления и требует самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Исключение из этого правила квалификации составляют лишь международные преступления, в частности геноцид и экоцид.
Единство объекта составных преступлений, обеспечивающее им статус единичного сложного преступления, исключает их многообъектность. Объекты входящих в них преступлений теряют свою самостоятельность, входя компонентами в объект составного преступления. К примеру, терроризм включает взрывы, поджоги, иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Объекты, входящие в состав преступлений, различны, - здоровье людей, собственность, общественный и международный порядок. Входя в составные преступления, посягательства на них утрачивают свойства самостоятельного объекта, а включаются (при терроризме) в объект - общественная безопасность. Когда объекты составляющих деяние сохраняют в конкретных случаях самостоятельное значение, потребуется квалифицировать содеянное по правилам реальной совокупности преступлений. Например, член банды вне планов и целей банды «самоинициативно» поджег автомашину своего родственника по мотивам личной неприязни. Такое нападение квалифицируют самостоятельно как уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК. Если же угоны и поджоги автомобилей входили в цели бандитских нападений, то состав бандитизма налицо, совокупность отсутствует.
§ 2. Квалификация преступлений с двумя общественно опасными последствиями и формами вины
Уголовный кодекс РФ включает свыше 40 составов преступлений, квалифицированных более тяжкими общественно опасными последствиями. Конструкция их однозначна: первое - последствие основного состава, второе - причинно связанное с ним более тяжкое последствие; вина в отношении первого последствия умышленная, в отношении второго - неосторожная.
Статья 27 УК называет их преступлениями с двумя формами вины и предлагает квалифицировать в целом как умышленные. В теории уголовного права принято именовать такие деяния преступлениями, квалифицированными вторым более тяжким последствием. Классическим примером такого единого сложного преступления считается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть (ст. 111 УК).
Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, традиционно часто связана с правоприменительными ошибками. Основные из них: объективное вменение, когда в отношении причинения смерти не установлена вина. Реже, но имеет место вменение смерти при отсутствии причинной связи между тяжким вредом здоровью и последующим вследствие этого лишением жизни потерпевшего. Например, когда лишение жизни наступило не вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, а имел место простой состав неосторожного лишения жизни потерпевшего.
Наиболее серьезной квалификационной ошибкой является объективное вменение смерти или другого тяжкого вреда при отсутствии вины. Правоприменитель в таких случаях ограничивается установлением причинной связи между тяжким телесным вредом здоровью потерпевшего и смертью. Вина как бы презюмируется. Нарушение принципа субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК («Принцип вины»), в этом случае нарушается. Вероятность объективного безвиновного вменения сокращается, если конкретно, подробно будет прослежена причинная связь между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти. Для этого надо зафиксировать содержательную однородность причины и следствия, т.е. тяжкого вреда здоровью, который должен быть опасным для жизни, и его летального исхода. Однохарактерность (изоморфизм причины и следствия) определяется не вообще, типично, среднестатистически, а конкретно, применительно к индивидуальным психофизическим особенностям данного потерпевшего, убойности орудия посягательства, обстановки его применения, локализации ударов и т.д. Смерть причиняет всегда только опасный для жизни человека вред его здоровью.
Теория отечественного уголовного права уделяет серьезное внимание проблемам квалификации умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Тем не менее, ошибки при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК все еще распространены. Правоприменители не особенно утруждают себя доказательством вины в отношении причинения смерти, если между вредом здоровью и наступлением смерти нет вмешательства третьих сил - природных или действий человека, например при наличии грубых медицинских ошибок: хирург оставил посторонний предмет в прооперированной полости, не ушил полностью рану и т.д. Если тяжкий вред здоровью был объективно опасен для жизни в момент нанесения и без хирургического вмешательства пациент все равно бы умер, между действиями (бездействием) хирурга, медсестры, которая не провела послеоперационную процедуру, и т.д., есть причинная связь с лишением жизни больного. Причинная связь устанавливается конкретно. В конкретных же условиях пациент остался бы живым, не будь медицинской ошибки. Для признания тяжкого вреда здоровью потерпевшему причиной смерти необходимо установить, что вред здоровью был опасным для жизни именно в момент его совершения, т.е. создавал реальную угрозу для жизни человека. Тяжкий вред здоровью, который не составил такой угрозы, не может стать причиной последовавшей после него смерти потерпевшего («post hoc non propter hoc» - «после того не означает вследствие того»).
Признак опасности для жизни потерпевшего - обязательное свойство причины ее реализации в виде наступления смерти. Он присущ всем преступлениям с двумя последствиями - аборта, неоказания помощи больному, похищения человека, террористического акта, халатности и др.
Точное установление того, что тяжкий вред здоровью стал причиной смерти потерпевшего, является объективной основой для определения наличия либо отсутствия неосторожной вины в отношении наступления смерти потерпевшего.

Выводы по пятой главе:
Правила квалификации составных преступлений сводятся к основной проблеме размежевания единых составных преступлений и совокупности преступлений.
Составные преступления слагаются из двух или более умышленных преступлений, взаимосвязанных и однородных, посягающих на единый сложносоставной объект (например, общественная безопасность). Входящие в составное преступление деяния всегда меньшей категории опасности, чем составное преступление. Совокупность входящих в составное преступление деяний и самого составного преступления исключается.
Менее тяжкие по категории преступления тогда только выступают компонентами составного деяния, если они направлены на единый объект и однородны с другими преступлениями-компонентами.
Преступления с двумя последовательно причиненными последствиями - основным и вторым более тяжким (как правило, смерти человека) и двумя формами вины - умыслом в отношении основного и неосторожностью в отношении более тяжкого представляют собой единые сложные преступления.
Их квалификация нередко влечет на практике ошибки, худшие из которых - объективное вменение, когда более тяжелое последствие инкриминируется без установления неосторожности в отношении его причинения.

Глава VI. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕОКОНЧЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§1. Понятие неоконченного преступления и его значение. Основание привлечения к уголовной ответственности при неоконченном преступлении

Реальную общественную опасность, являющуюся основным признаком преступления, представляет не только завершенное, законченное преступление, но и действия, предшествующие его окончанию. При этом охраняемые законом права и интересы личности, собственность, общественный порядок и безопасность либо ставятся под угрозу их нарушения, причинения им вреда, либо такой вред частично причиняется фактически.
В конкретной ситуации лицо, имеющее намерение совершить определенные преступления (к примеру, поджог), в одних случаях сразу выполняет задуманное (создает условия для возникновения горения и инициирует его). Такие действия образуют оконченное преступление – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В других случаях, лицо либо предварительно готовится к совершению преступления, (изготавливает зажигательное приспособление), либо приступает к выполнению самого преступного деяния (например, обливает бензином кузов автомобиля). И в том и в другом случае преступление не доводится до конца, хотя опасность таких действий очевидна.
В соответствии со ст. 29 УК «преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом», неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление (ч. 2 той же статьи). Таким образом, непосредственно из закона вытекает наличие трех стадий совершения преступления: приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление. Теория уголовного права признает стадиями выполнения умышленного преступления этапы подготовки и непосредственного совершения преступления, которые различаются по содержанию (характеру) действий, а также моменту прекращения (или окончания) преступного поведения.
Поскольку, как уже было отмечено, стадии приготовления к преступлению и покушения на его совершение представляют реальную опасность для правоохраняемых интересов, общим основанием уголовной ответственности за их совершение является cocтав неоконченного преступления.
Сущность каждой из трех стадий совершения преступления сводится к следующему.
Приготовление к преступлению в обобщенной форме представляет собой создание реальных условий. Для последующего совершения преступления. Покушение - действие (в отдельных случая) бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления, иначе говоря, частичное выполнение объективной стороны конкретного преступного посягательства, если преступник; по обстоятельствам, не зависящим от него, не удастся довести преступление до конца. Оконченное преступление - деяние, содержащее все признаки конкретного состава преступления в полное объеме. Первые две стадии - приготовление и покушение - в теории уголовного права принято объединять понятием «предварительная преступная деятельность», поскольку они имеют место до окончания преступления, т.е. предваряют его совершение и осуществляются не как самоцель, а для его успешного завершения.
Наличие в деянии лица признаков неоконченного преступления (приготовления или покушения) ограничено рядом объективных и субъективных признаков. Кроме того, возможность стадии совершения преступления зависит от ее вида.
Хотя непосредственно в УК лишь при определении понятия покушения на преступления указан умышленный характер вины, очевидно, и другие стадии преступного посягательства возможны лишь при наличии умысла, который может быть только прямым. Нельзя готовиться к совершению преступления, приступать к выполнению и доводить его до конца не только по неосторожности, но и с косвенным умыслом. Неосторожность и косвенный умысел исключаются в силу того, что все стадии и любая из них представляют целенаправленную преступную деятельность, при которой виновный сознательно и намеренно подготавливает возможность преступного посягательства, начинает совершать преступление и, если ему это удается, доводит преступление до конца. Стадии преступления есть не что иное, как этапы реализации преступного умысла, намерения виновного совершить конкретное преступное посягательство. Возможность стадий преступления ограничена и рядом объективных признаков. Относительно первой стадии - приготовления к преступлению - общепринято считать, что она возможна применительно к преступлениям, имеющим материальный состав, вне зависимости от формы их совершения (действие или бездействие).
Это же положение полностью распространяется и на вторую стадию - покушение на преступление. Здесь речь идет о материальном составе (например, о поджоге чужого имущества) и одной форме поведения (при покушении на поджог преступник разбивает оконное стекло для забрасывания бутылки с зажигательной смесью). В этой ситуации в силу законодательной конструкции первый акт действия образуют оконченное преступление.
Следует иметь в виду, что в жизни, на практике вовсе не обязательно последовательное осуществление всех трех стадий совершения преступления. В одних случаях лицо лишь выполняет подготовительные действия, и на этом (по не зависящим от него причинам) преступная деятельность прекращается. В другом случае лицо совершает покушение на преступление, но довести его до конца не может. В третьем - сразу осуществляет оконченное преступление при этом каждая последующая стадия поглощает предыдущую. Так, если злоумышленник провел подготовку к преступлению (изготовил «коктейль Молотова») а затем, подойдя к объекту поджога метнул снаряд, но промахнулся, содеянное будет квалифицироваться как покушение. Если же забросил заранее изготовленное зажигательное приспособление метко, что привело к желаемому преступником результату (причинен значительный имущественный ущерб), налицо только оконченное преступление, две предыдущие стадии поглощаются им.
Выявление конкретной стадии преступления имеет весьма существенное значение. Прежде всего, стадия определяет степенью опасности содеянного. По общему правилу, покушение опаснее приготовления, а оконченное преступление опаснее покушения. В практическом плане это означает, что каждая последующая стадия влечет более строгое наказание. Наличие определенной стадии требует самостоятельной квалификации, что позволяет более точно и конкретно определить содержание действий виновного, а стало быть, их опасность. Поэтому приготовление к преступлению надлежит квалифицировать по соответствующей статье Особенной части и по ч. 1 ст. 30, покушение - помимо статьи Особенной части, по ч. 3 ст. 30, а оконченное преступление - только по статье Особенной части. К сожалению, практика, как правило, не придерживается этих предписаний уголовного закона: части ст. 30 УК в отношении приготовления и покушения не указываются при квалификации преступления, а оконченное преступление квалифицируется только по статье Особенной части.
§2. Приготовление к преступлению: объективные и субъективные признаки. Отличие от покушения и от обнаружения умысла
УК 1996 г. (ч. 1 ст. 30) определяет приготовление к преступлению как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Это определение, если брать его в целом, принципиально не отличается от имевшегося в УК 1960 г. Суть приготовления, отвлекаясь от перечня его форм в законе, состоит в умышленном, т.е. сознательном, целенаправленном создании конкретных условий для совершения преступления. В отличие от прежней формулировки в новой указаны, в частности, такие формы приготовительных действий, как приискание соучастников и сговор на совершение преступления. Кроме того, подчеркнуто, что преступная деятельность на этом этапе не доводится лицом до конца по обстоятельствам, которые от него не зависят.
С объективной стороны приготовление, таким образом, состоит из следующих действий: а) приискание средств и орудий совершения преступления; б) изготовление таких средств и орудий; б) приспособление таких средств и орудий; г) приискание соучастников преступления; д) сговор на совершение преступления; е) иное умышленное создание условий для совершения преступления.
Приискание средств и орудий совершения преступления представляет собой любой способ их приобретения. Это может быть правомерный способ (покупка, получение взаймы и т.п.). К примеру, лицо, намеревающееся совершить поджог, на законном основании приобретает на АЗС бензин. Способ приобретения может быть также и преступным (путем кражи, мошенничества, разбоя и т.п.).
Изготовление средств и орудий состоит в их создании и конструировании (зажигательные смеси; приспособления рассчитанные на мгновенное либо последующее загорание).
Приспособление орудий и средств - это придание определенным предметам свойств (или формы), с помощью которых можно было бы совершить задуманное преступление. Закон говорит о приискании или приспособлении орудий или средств совершения преступления. Понятие орудия преступления трактуется на практике и в теории в общем однозначно. Под ним принято подразумевать любые предметы, с помощью которых непосредственно совершается преступление, т.е. выполняется полностью или частично его объективная сторона. Это, прежде всего все виды взрывчатых веществ, взрывных устройств или зажигательных приспособлений. Иначе говоря, любой предмет, с помощью которого преступник может инициировать горение и развитие пожара, представляет орудие совершения преступления.
Средства совершения преступления в отличие от орудий понимаются в теории и на практике менее однозначно. Некоторые специалисты, а нередко и судебная практика, отождествляют средства и орудия. Действительно, в конкретной ситуации один и тот предмет может быть либо орудием, либо средством совершения преступления. Так, обливание легкового автомобиля ЛВЖ или помещение в горловину бензобака незажженного фитиля играет роль средства, если виновный имеет целью запугать потерпевшего. Однако то же ЛВЖ или фитиль могут быть применимы с целью уничтожения автомобиля. В этом случае они являются орудиями преступления.
Вместе с тем большинство специалистов различают средства и орудия преступления, и такая трактовка представляется обоснованной. В отличие от орудия преступления средство лишь способствует совершению преступного посягательства, облегчает его осуществление. Так, средством преступления будет поддельный пропуск, используя который виновный намерен совершить проникновение на объект поджога.
Следующей формой приготовления к преступлению, указанной в законе, является приискание соучастников. Суть данной формы сводится к действиям лица, которое любым способом подыскивает, подбирает соучастников для совершения в дальнейшем конкретного преступления. При этом способами приискания могут быть уговоры, угрозы, обещания вознаграждения, шантаж и т.п.
Вместе с тем представляется, что эту форму невозможно рассматривать в отрыве от следующей, которую закон называет сговором на совершение преступления. Сговор, т.е. соглашение двух или более лиц, обладающих признаками субъекта, по поводу совместно совершения определенного преступления теория уголовного права и практика считают моментом возникновения соучастия. Поэтому приискание соучастников и как результат этого достижение соглашения, сговора на совершение намеченного преступного посягательства, видимо, оправданно рассматривать как два этапа одной и той же формы приготовления.
Наконец, еще одной формой приготовительных действий законодатель считает иное умышленное создание условий для совершения преступления. В обобщенном виде этой формой охватываются все иные не перечисленные в законе действия по подготовке к преступлению. Дать хотя бы примерный их перечень невозможно. Эта форма может выражаться в разработке плана совершения задуманного преступления, в установлении режима охраны объекта и работы охранно-пожарной сигнализации и возможностей ее отключения и т.п.
По существу, все перечисленные в законе формы приготовления являются разновидностями создания условий для последующего совершения преступления.
С субъективной стороны приготовлению присущ только прямой умысел. Нельзя готовиться к преступлению, лишь допуская его совершение, тем более невозможна неосторожная подготовка к преступлению. Приготовление - целенаправленная деятельность осуществленная сознательно, в ней начинает реализовываться умысел на совершение преступления. Лицо при этом сознает, что оно приискивает, изготовляет или приспосабливает средства или орудия совершения преступления, подыскивает соучастников вступает в сговор с другими лицами по поводу предстоящего преступления либо создает иные условия для последующего преступного посягательства и желает совершить эти действия.
Оценивая приготовление к преступлению, следует иметь в виду, что это начальная, первая стадия совершения преступления, при этом преступная деятельность на этом этапе всегда прерывается по причинам, не зависящим от виновного.
Как отмечалось выше, Уголовный кодекс содержит прямое указание на то, что уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступает лишь в случаях подготовки тяжкого либо особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 30), признаки которых названы в уголовном законе (ч. 4 и 5 ст. 15).
Приготовление к иным преступлениям (небольшой и средней тяжести) не влечет уголовной ответственности.
§3. Покушение на преступление: объективные и субъективные признаки. Отличие от оконченного преступления
В УК 1996 г. эта стадия определяется как умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30).
Покушение, таким образом, представляет собой начало непосредственного совершения преступления. На этой стадии происходит реальное посягательство на объект, находящийся под охраной закона, частично выполняется объективная сторона конкретного преступления.
Из законодательной формулировки покушения на преступление теория уголовного права выводит его объективные и субъективные признаки.
Большинство специалистов выделяют три характерных объективных признака покушения. Прежде всего, покушение представляет собой действие (или бездействие), которое непосредственно направлено на совершение преступления. Это указание закона следует понимать в том смысле, что при покушении преступление начинает осуществляться практически. Виновный посягает на конкретный объект, ставит его в реальную опасность причинения ущерба, а в ряде случаев причиняет ему определенный вред. Основное содержание этого признака заключается в частичном, неполном выполнении объективной стороны конкретного преступления, описанного в диспозиции одной из статей Особенной части УК. Так, преступник, разливающий бензин на крыльце чужого дома с целью его поджога, совершает покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества.
В преобладающем большинстве случаев покушение совершается путем действия (проникновение на объект пожара, метание зажигательного снаряда, розлив горючей жидкости). Покушение характеризуется также тем, что при его совершении преступление не получает полного завершения, не доводится до конца. Именно этот признак покушения позволяет отграничить его от оконченного преступления. На этой стадий объективная сторона преступления выполняется лишь частично, не получает своего полного развития. Отграничение покушения от завершенного преступления определяется законодательной конструкцией того преступного посягательства, которое стремится совершить виновный. Применительно к преступлениям с материальным составом это различие сводится к ненаступлению конкретного общественно опасного последствия, которое составляет обязательный признак объективной стороны этого преступления (не причиняется смерть, тяжкий вред здоровью потерпевшего, имущественный ущерб и т.п.). Так, желая совершить поджог квартиры, виновный обливает горючей жидкостью входную дверь, однако отсыревшие спички не позволяют зажечь пламя; преступное последствие – значительный имущественный ущерб - не причиняется.
Третьим признаком, характеризующим объективную сторону, является незавершенность преступления, т.е. недоведение его до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного. Этот признак позволяет разграничить покушение как преступное посягательство, которое не закончено, прервано не вследствие принятого преступником добровольного решения об оставлении начатого преступления, а в силу различных обстоятельств при условии, что они не зависят от воли покушающегося. Эти обстоятельства могут быть самыми разнообразными (поджигатель задерживается квартиросъемщиком почувствовавшим запах бензина из подъезда; бутылка с зажигательной смесью не попадает в окно; возникший пожар быстро ликвидируется не успевая причинить значительного ущерба и т.п.). Иногда в числе этих обстоятельств различают непреодолимые и делающие доведение преступления до конца практически малореальным (например, как только преступник инициировал горение, включилась система автоматического пожаротушения). При всем разнообразии обстоятельств, препятствующих завершению преступления, их объединяет одно: любое из них возникает или существует независимо от воли лица, совершающего преступление. Типичной при этом является ситуация, когда появляется реальная опасность либо незамедлительного, либо неминуемого задержания или изобличения преступника.
Субъективная сторона покушения может выражаться только в прямом умысле. Как и предыдущая стадия (приготовление), покушение представляет собой этап реализации умысла на совершение преступления, т.е. намеренную, целенаправленную преступную деятельность. Виновный, начав практически совершать преступление, стремится довести его до конца.
Сознанием виновного при этом охватывается, что он своими действиями (или бездействием) совершает конкретное преступление, выполняет часть его объективной стороны, предвидит (в преступлениях с материальным составом) наступление общественно опасных последствий и желает довести преступление до конца (при наличии материального состава желает наступления преступных последствий). Так, поджигатель, находясь на складе, закладывает зажигательное приспособление под горючий стеллаж, желая возникновения и развития пожара через некоторое время.
Судебная практика также последовательно придерживается позиции, согласно которой при покушении на преступление возможен только прямой умысел. Специфика содержания умысла при покушении состоит в том что сознанием лица охватывается незавершенность преступления Это практически наиболее конкретный критерий отграничения покушения от оконченного преступления в тех случаях, когда покушением причиняется определенный вред правоохраняемому объект но вред, не составляющий конструктивного признака данного с става. Совершая покушение, виновный осознает фактически в элементы определенного состава преступления. Однако это сознание сочетается у него с пониманием того, что полная реализация умысла при этом не достигнута.
В самом уголовном законе нет подразделения покушения на виды. В теории уголовного права, как правило, называются два основных вида: оконченное и неоконченное. Кроме того, выделяют еще и так называемое негодное покушение. К сожалению, судебная практика в большинстве случаев не придерживается такого подразделения, хотя оно, несомненно, имеет и чисто практическое значение.
Среди специалистов нет единства в вопросе о критериях деления покушения на виды. Одни из них берут за основу критерий субъективный, другие - объективный, третьи говорят о необходимости сочетания обоих критериев.
Суть субъективного критерия сводится к тому, что вид покушения определяется в зависимости от оценки степени завершенности преступных действий самим виновным. Сторонники объективного критерия полагают, что покушение будет неоконченным либо оконченным в зависимости от фактической завершенности действий, исходя из их описания в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК.
Смешанный критерий предполагает совпадение степени фактической завершенности действий виновного и оценки им самим этой степени. Очевидно, что принятие за основу смешанного критерия было бы наиболее обоснованным. Однако в реальной действительности оценка действий виновным и фактическая их завершенность далеко не всегда совпадают. Например, зав. складом материальных ценностей в целях сокрытия произведенной им растраты поджигает склад, полагая, что пожар уничтожит все оставшееся там. Однако очаг пожара затухает и склад не сгорает. В такой ситуации виновный убежден, что он сделал все для завершения преступления, хотя в действительности нужны были еще дополнительные действия (несколько очагов пожара, проверка действительного возгорания и его распространения и т.п.).
Поэтому, исходя из принципа субъективной ответственности и общепринятого положения о том, что уголовно-правовая оценка деяния определяется прежде всего виной лица, его совершившего, целесообразно положить в основу деления покушения на виды объективный критерий.
Приняв его за основу деления покушения на виды, покушение бедует считать неоконченным, если виновный не совершил всех тех действий, которые, по его убеждению, были необходимы для «успешного» окончания преступления. Так, намереваясь совершить поджог, лицо разбивает стекло в дверце автомобиля, обливает салон бензином, но услышавший звук сигнализации автовладелец задерживает его.
Оконченным покушение будет тогда, когда лицо совершило в действия, которые, по его мнению, были необходимы и достаточны для завершения преступления. Характерной особенностью этого вида покушения является то, что виновный убежден (да и фактически это типично для оконченного покушения) в том, что не требует с его стороны каких-либо дополнительных действий или усилий для того, чтобы преступление было доведено до конца. Преступление при этом не завершается по не зависящим от преступника причинам (допущенная им ошибка, активное вмешательство других лиц немедленная медицинская помощь и т.п.). Типичным примером оконченного покушения будет: поджог с целью уничтожения объекта пожара, развитие которого пресекается в связи с его ранним обнаружением и активными действиями по тушению.
Подразделение покушения на два основных вида имеет существенное значение для практики применения закона. Во-первых, по общему правилу оконченное покушение обладает большей опасностью сравнительно с покушением неоконченным. Здесь преступник сделал все необходимое для окончания преступления и убежден, что оно само по себе завершится. Этот вид покушения наиболее близок к оконченному преступлению и, как правило, должен влечь и более суровое наказание. Во-вторых, это деление практически значимо для решения вопроса о добровольном отказе от окончания преступления.
§4. Квалификация оконченного и неоконченного преступления
УК 1996 г. впервые в уголовном законодательстве дает определение оконченного преступления (ч. 1 ст. 29). Следовательно, преступление будет оконченным, когда налицо все четыре элемента конкретного состава (объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект). Наличие оконченного преступления определяется, прежде всего, тем, что его объективная и субъективная стороны получают полную реализацию. Имеются все предусмотренные законом объективные признаки конкретного состава, умысел на совершение преступления воплощен полностью.
Для определения завершенности преступления необходимо в каждом случае устанавливать момент его окончания. Зависит он от законодательной конструкции конкретного состава преступления. Для преступлений, имеющих материальный состав, таким моментом будет наступление предусмотренного данной статьей Особенной части УК или вытекающего из ее смысла общественно опасного последствия (наступление смерти, вред здоровью потерпевшего имущественный ущерб). Как уже было сказано при характеристике покушения на преступление, при причинении преступных последствий в некоторых случаях возникают трудности в установлении того, что преступление окончено. Определяющими здесь являются два признака: преступление завершено лишь тогда, когда причинен вред, являющийся конструктивным признаком данного состава, и умысел виновного был направлен на причинение именно последствия. Причинение иного ущерба (незначительный ущерб) квалифицируется как покушение.
Иногда, исходя из особой опасности преступных деяний, совершаемых сплоченными и организованными преступными формированиями (преступным сообществом), преступление признается конченным с момента образования такого формирования. Так, здание вооруженной группы (банды) с целью нападения на граждан или организации (ст. 209 УК), создание преступного сообщества я совершения тяжких и особо тяжких преступлений (ст. 210 УК) представляют собой оконченное преступление.
Действующий УК единственным основанием уголовной ответственности признает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Это положение равным образом относится как к оконченному, так и неоконченному преступлению. Таким образом, основанием ответственности за неоконченную преступную деятельность является деяние, содержащее признаки неоконченного состава преступления. Поскольку закон, говоря об общем основании ответственности, указывает на наличие всех признаков состава, юридическим обоснованием ответственности за приготовление и покушение является прямое указание закона на то, что она наступает за неоконченное преступление по статье Кодекса, предусматривающей ответственности за оконченное преступление со ссылкой на ст. 30 УК. Незавершенное преступное посягательство отличается от завершенного лицом неполным выполнением объективной стороны и частичной реализацией умысла. Важным для практики является предписание закона относительно обязательной ссылки на ст. 30. Так, действия лица совершившего покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК.
Ответственность за приготовление и покушение имеет и значительное сходство, и существенные различия. Последние сводятся главным образом, как уже было сказано, к различному решению законодателем вопроса об уголовной ответственности: приготовление влечет ответственность лишь при подготовке тяжких и особо тяжких преступлений, в отношении покушения таких ограничений в законе нет.
Что касается наказуемости приготовления и покушения, то, признав необходимым применить уголовное наказание, суд руководствуется, прежде всего, общими началами его назначения (ст. 60). Вместе с тем УК содержит специальные предписания о назначении наказания за неоконченное преступление (ст. 66). Во-первых, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Это указание означает, в частности, выяснение вопроса о том, не имел ли место в данном случае добровольный отказ от завершения преступления. Кроме того, должно быть установлено, прервано ли преступление вследствие непригодности средств или орудий его совершения либо пресечения действий виновного работниками правоприменительных органов или других лиц, вследствие отпора со стороны потерпевшего или вследствие случайных обстоятельств. Выяснение причин позволяет суду определить степень стойкости и упорства лица при совершении преступления.
В законе предусмотрено, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, усмотренного соответствующей статьей Особенной части оконченное преступление (ч. 2 ст. 66). Применительно к покушению на преступление УК устанавливает, что срок и размер наказания за его совершение не может превышать трех четвертей срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66).
Наконец, закон однозначно решает вопрос о высшей мере наказания: за приготовление к преступлению и покушение на его совершение смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК).
Эти положения закона вполне обоснованны. Меньший размер указания за приготовление и покушение определяется незавершенностью преступления, свидетельствующей, как правило, о меньшей опасности сравнительно с оконченным преступлением. Правомерно и то, что покушение должно наказываться более строго, чем приготовление. В законе нет указания на необходимость учета вида покушения на преступления, хотя такое положение было бы целесообразным. Оконченное покушение, наиболее близкое к завершенному преступлению, как правило, должно влечь более строгое наказание, чем покушение неоконченное.
§5. Квалификация при добровольном отказе от доведения преступления до конца
В ряде случаев лицо, начавшее преступление и имеющее возможность его завершить, принимает решение отказаться от окончания преступных действий. Такая ситуация именуется в уголовном праве добровольным отказом от преступления.
Уголовный закон определяет добровольный отказ как прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК).
Из этого определения следует, что суть добровольного отказа состоит в том, что лицо, начавшее преступление, по собственному желанию не доводит его до конца, хотя и имеет такую возможность.
Установление в действиях лица добровольного отказа от совершения конкретного преступления является по закону основанием для освобождения его полностью от уголовной ответственности за данное преступление (ч. 2 ст. 31 УК).
В этом уголовно-правовом институте наиболее рельефно проявится один из основополагающих принципов российского уголовного права - принцип гуманизма (ст. 7 УК). Законодатель допускает возможность не привлекать к уголовной ответственности и не указывать человека, начавшего совершать преступление, но добровольно отказавшегося от его завершения при наличии возможности довести преступление до конца.
В теории уголовного права принято считать, что для наличия отказа необходимы два признака: добровольность и окончательность.
Отказ считается добровольным, если лицо по собственному желанию и решению, сознавая возможность завершить преступление, прекращает преступную деятельность и не доводит преступление до конца. Сознание реальной возможности завершить преступление, убежденность лица в этом являются необходимым условием добровольности отказа. При этом лицо уверено в том, что оно могло бы «успешно» закончить преступление, поскольку не видит препятствий для этого, либо такие препятствия есть, но они вполне преодолимы.
При этом мотивы для признания отказа добровольным не имеют значения. Лицо может отказаться от продолжения преступления из-за жалости к потерпевшему, раскаявшись, боясь разоблачения и последующей уголовной ответственности и наказания и т.п. При всем разнообразии мотивов отказа главным должна быть добровольность, а не вынужденность отказа. Отказ должен явиться результатом собственного, сознательного, без какого-либо принуждения решения. Возможна ситуация, не исключающая добровольности отказа, когда инициатива принятого затем лицом решения исходила от близких ему лиц (членов семьи, родственников, друзей).
Вместе с тем добровольность отказа исключается, если начатое лицом преступление прекращается им не в силу принятого по своей воле решения, а вследствие возникновения различных обстоятельств, не позволяющих продолжить и закончить преступление (например, при помощи отсыревших спичек лицо не может разжечь огонь для поджога квартиры или склад; обнаруживает, что за ним ведется наблюдение; выясняет, что о его преступных действиях стало известно правоприменительным органам и т.п.).
Добровольность отказа неразрывно связана с его действительностью (или реальностью). Лицо должно отказаться от продолжения преступления в силу принятого добровольно решения, а не притворно (получив сведения о том, что в ближайшее время он будет изобличен).
Вторым необходимым признаком добровольного отказа является его окончательность. Сущность этого признака в том, что лицо прекращает начатое преступление не на время, не для того, чтобы заменить средства или орудия более подходящими, а полностью и окончательно.
Признак окончательности будет отсутствовать, если лицо в данный момент и в конкретной ситуации отказывается от завершения преступления, решив лучше подготовиться к его совершению (подыскать соучастников, подождать, когда хозяева квартиры переедут на дачу, и т.п.).
Не будет окончательности и в случаях отказа лица от повторного совершения преступления, поскольку первая попытка была неудачной.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении по делу К. разъяснил, что отказ от повторения преступного посягательства не исключает уголовной ответственности за оконченное покушение, но может быть учтен судом при назначении наказания. Таким образом, добровольным отказом следует признавать добровольное и окончательное прекращение начатого лицом конкретного преступления при наличии у него уверенности в возможности реального его окончания.
Основанием освобождения лица от уголовной ответственности и добровольном отказе являются прекращение продолжения преступного деяния (объективная сторона преступления перестает выполняться) и субъективной стороны (преступный умысел больше не реализуется). Таким образом, отпадает основной признак преступления - общественная опасность, а следовательно, перестает существовать состав преступления как единственное основание уголовной ответственности.
Из смысла закона следует, что добровольный отказ имеет место лишь применительно к неоконченному преступлению, иначе говоря, при приготовлении к преступлению и покушении на его совершение. При этом отказ в зависимости от стадии преступления имеет свои особенности.
На стадии приготовления к преступлению отказ возможен во всех случаях. При этом он может быть выражен в активной форме (лицо уничтожает средства или орудия совершения преступлени). Однако такая форма совсем необязательна. На этой стадии достаточно несовершения дальнейших действий, т.е. бездействия. Изготовив или приобретя вещества для изготовления зажигательных приспособлений, лицо больше никаких действий по реализации умысла не осуществляет.
Что же касается покушения на преступление, то вопрос о добровольном отказе на этой стадии должен решаться дифференцированно, в зависимости от вида покушения. При неоконченном покушении отказ возможен всегда, так же как и на стадии приготовления, форма отказа здесь не имеет значения. Вполне достаточно прекращения начатых действий, т.е. форма отказа, может быть (и часто бывает) пассивной. Лицо не совершает больше никаких действий, ведущих к окончанию преступления. Так, разлив горючую жидкость под днищем автомобиля с целью дальнейшего поджога, лицо не зажигает огня, испугавшись ответственности.
Преобладающая часть криминалистов полагают, что добровольный отказ возможен и от оконченного покушения, хотя и не во всех случаях. Для его наличия требуется ряд ограничительных условий: первых, форма отказа при этом может быть только активной. Вo-вторых, отказ возможен лишь до тех пор, пока покушающийся не может не допустить, прекратить дальнейшее развитие объективной стороны преступления. В-третьих, активные действия лица действительности прекращают дальнейшее развитие объективной стороны, обеспечивают недоведение преступления до конца. Для преступлений с материальным составом это должно выражаться в недопущении наступления общественно опасных последствий лица, подпалившего входную дверь жилища, испугавшись, вызывает пожарную охрану, до ее прибытия пытается сбить пламя подручными средствами, стремясь остановить развитие пожара.
Во всех иных случаях, когда лицо не имеет возможности не допустить окончания преступления, прекратить дальнейшее развитие объективной стороны, добровольный отказ на этапе оконченного покушения невозможен (взрыв здания с целью его уничтожения либо поджог, когда тушение пожара нереально, и т.п.).
Как уже было отмечено, добровольный отказ от окончания преступления полностью исключает уголовную ответственность за добровольно оставленное преступление.
Вместе с тем нередко выявляется, что до момента добровольного отказа лицо совершило действия (или бездействие), содержащие признаки другого самостоятельного преступления. В этих случаях согласно УК (ч. 3 ст. 31) лицо подлежит уголовной ответственности за это преступление. УК 1996 г. сформулировал это положение удачнее, чем УК 1960 г., отделив эту норму от нормы о добровольном отказе. Тем самым исправлена неточная формулировка УК 1960г понимавшаяся зачастую на практике как указание на то, что лиц во всех случаях отвечает за то, что оно совершило до момента добровольного отказа.
Так, если лицо в целях совершения теракта незаконно приобрело взрывчатое вещество, а затем на стадии приготовления или покушения добровольно отказалось от доведения преступления до конца, оно полностью освобождается от уголовной ответственности за теракт и не может быть привлечено ни за приготовление к нему, ни за покушение на него. В то же время действия, совершенные лицом до момента добровольного отказа, содержат признаки другого, самостоятельного преступления (в данном случае незаконное приобретение взрывчатых веществ), и за него лицо подлежит ответственности.
Если в такой же ситуации лицо для совершения этого же преступления (поджога) приобрело на АЗС бензин, а затем добровольно отказывается от продолжения преступления, оно вообще не несет ответственности, поскольку приобретение бензина состава преступления не содержит.
В отличие от прежнего УК 1996 г. действующий закон регламентирует и вопросы о добровольном отказе соучастников преступления. Согласно УК 1996 г. организатор преступления и подстрекатель к его совершению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными принятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник не подлежит уголовной ответственности, если он принял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ч. 4 ст. 31 УК). В УК указано также, что, если действия организатора или подстрекателя по недопущению окончания преступления (своими силами или путем сообщения о преступлении органам власти) не привели к предотвращению совершения его исполнителем, они (эти меры) могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК).
Из этих положений закона следует, что добровольный отказ с участников имеет существенные отличия от отказа лица, совершающего преступление в одиночку. Во-первых, закон дифференцирует условия возможного признания добровольного отказа для организатора преступления и подстрекателя и для пособника. Такая дифференциация вполне обоснованна. Организатор - самая опасная фигура среди соучастников, он организует совершение преступления или руководит им. Подстрекатель склоняет других лиц (чаще всего исполнителя) к совершению преступления, т.е. является инициатором и вдохновителем преступного посягательства. Роль же пособника второстепенна и сводится к оказанию содействия другим соучастникам. Во-вторых, закон по-разному определяет содержание действий организатора и подстрекателя, с одной стороны, и пособника, с другой стороны, свидетельствующих о добровольном отказе. Применительно к первым двум фигурам закон требует, чтобы их действия состояли либо в своевременном (т.е. до того, когда окончание преступления уже невозможно предотвратить) сообщении органам власти о подготовке или начале совершения преступления, либо в собственных мерах, которые обеспечат прекращение совершения преступления. Под органами власти, очевидно, следует понимать правоприменительные органы, а также любые властные государственные структуры. Собственные меры могут заключаться для организатора в роспуске преступного формирования, которое он создал, в воздействии на других соучастников с целью побудить их отказаться от продолжения преступления. Отказ пособника должен состоять в активных действиях, направленных на предотвращение окончания преступления (отбирает у исполнителя переданное зажигательное приспособление, отказывается предоставить машину для доставки соучастников и т.п.).
В-третьих, организатор и подстрекатель могут быть освобождены от ответственности вследствие добровольного отказа только при условии предотвращения окончания преступления. В отношении пособника закон такого указания не содержит. Следовательно, если будет установлено, что пособник сделал все от него зависящее, чтобы не допустить завершения преступления, но оно все-таки было совершено другими соучастниками, пособник освобождается от ответственности на основании добровольного отказа от преступления.

Выводы по шестой главе:
Приготовление – тяжкое и особо тяжкое. Покушение – не имеет границ.
Приготовление – это приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников и сговор на совершение преступления, либо иное создание условий для совершения преступления.
Иные приготовительные действия: разработка плана; нарушение сигнализации.
Специфика состава приготовления к преступлению относится к объективным признакам и субъективной стороны:
1) нет воздействия на объект;
2) любые приготовительные действия образуют объективную сторону приготовления.
Изготовление оружия – это оконченный состав (ст. 222).
С субъективной стороны приготовление характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Правила квалификации неоконченных преступлений:
Квалификация неоконченного преступления всегда производится по статье Особенной части УК РФ, предусматривающую ответственность за данное преступление со ссылкой на ч.1 ст. 30 УК РФ (при приготовлении) или на ч. 3 ст.30 УК РФ (при покушении).
В рамках одного состава каждая последующая стадия преступления поглощает предыдущую (приготовление охватывается покушением).
В рамках разных составов, общественно опасное деяние, содержащее признаки оконченного преступления и более тяжкого неоконченного преступления квалифицируются по наиболее тяжкому виду и ст. 30 УК РФ.
Выбор нормы Особенной части УК РФ производится по направленности умысла, несмотря на объективное наличие тех или иных признаков состава преступления.
Если приготовление образует самостоятельный состав иного оконченного преступления или покушения, то содеянное квалифицируется как идеальная совокупность преступлений (незаконное приобретение оружия в целях совершения другого преступления).
При создании преступной группы или вступлении в нее, содеянное квалифицируется только как преступление с указанным составом (ст. ст.209, 210 УК РФ).
Если покушение объективно является иным оконченным преступлением, которое не поглощается (не охватывается) совершенным преступлением, то квалификация осуществляется по совокупности преступлений.
При однородном вреде, когда преступник причинил меньший вред, чем замышлял, квалификация осуществляется по направленности умысла (фактическое причинение вреда здоровью при покушении на убийство).
При покушении на квалифицированный состав преступления, когда имеют место оконченный основной состав и иной квалифицирующий признак, предусмотренный той же частью статьи УК РФ, содеянное квалифицируется как оконченное преступление.
Продолжаемые преступления считаются оконченными с момента выполнения того эпизода деяния, когда дальнейшая реализация умысла не повлияет на квалификацию преступления. Если же умысел виновного был направлен на достижение определенного результата деяния, но такой результат не достигнут, содеянное квалифицируется как покушение на преступление.

Правила квалификации преступлений при добровольном отказе:
Наличие добровольного отказа от преступления исключает уголовную ответственность лица, начавшего совершение преступления (ст. 31 УК РФ).
При совершении в процессе приготовления или покушения деяния содержащего иной состав преступления (при отсутствии добровольного отказа) квалификация происходит по фактически наступившим последствиям.
При переключении виновного на совершение другого преступления - оно подлежит ответственности лишь за второе преступление.
При отказе от дальнейшего совершения продолжаемого преступления виновный подлежит уголовной ответственности за фактически совершенную его часть.
Если виновному удалось активными действиями предотвратить наступление задуманных тяжких последствий, то он несет ответственность за фактически наступившие последствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правильная квалификация преступлений, связанных с пожарами, представляет собой достаточно сложный вид деятельности. При этом следует иметь в виду, что лицо, которому поручено расследование пожара, должно быть нацелено на выявление и закрепление информации о признаках и составе того или иного преступления.
В этом – главная цель работы, которую неверно рассматривать как ограничивающуюся только выяснением причины пожара – по традиции воспринимаемой как основное, что нужно установить по пожару. Причина возникновения пожара – важный, однако далеко не главный элемент в предмете доказывания по таким делам.
Для выявления и правильной квалификации преступлений, связанных с пожарами, большое значение имеет применение специальных знаний. При проведении исследований с их использованием устанавливаются фактические данные о том, каков противоправный характер конкретных действий, установленных в ходе расследования, соответствует ли он обстоятельствам возникновения и развития пожара, какие противопожарные требования при этом были нарушены, и как это повлияло на наступление тяжких последствий пожара.
В отношении пожаров, повлекших меньшие по тяжести по сравнению с вышеназванными последствия, правовая ответственность предусматривается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В п.3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривается привлечение физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности в случаях возникновения пожаров в результате нарушения требований пожарной безопасности. В таких случаях предусматривается проведение административного расследования, при этом в полной мере остаются справедливыми рекомендации, изложенные выше, применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 219 УК РФ, в отношении понятия «требования пожарной безопасности» и субъектов их нарушения.
Особенность КоАП РФ заключается в том, что согласно ему, наряду с физическими и должностными лицами, к правовой ответственности могут быть привлечены юридические лица, которые не фигурируют в качестве субъектов преступлений, предусмотренных нормами УК РФ. Поэтому некая организация как юридическое лицо может быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, приведшее к пожару, независимо от того, привлечены ли сотрудники этой организации к правовой (уголовной, административной) ответственности по пожару.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ: «Уголовно-правовая характеристика преступлений связанных с пожарами»

Понятие квалификации преступлений связанных с пожарами.
Преступление, состав преступления по делам о пожарах.
Главные квалификационные ошибки.
Причины квалификационных ошибок.
Процесс квалификации преступлений связанных с пожарами.
Виды и значение толкований УК при выборе для квалификации преступлений.
Квалификация по бланкетным нормам УК.
Квалификация по общим и специальным нормам УК.
Квалификация по коллизионным нормам.
Квалификация составов преступлений с оценочными признаками (понятие и виды оценочных признаков; особенности их квалификации).
Квалификация общественно опасных последствий пожара на основе их классификации.
Квалификация ущерба от пожара по размеру.
Разграничительная квалификация:
а) малозначительных деяний;
б) преступлений и административных проступков;
в) преступлений и гражданских деликтов;
Квалификация сложных преступлений:
а) составных;
б) с двумя последствиями и двумя формами вины;
в) с двумя объектами.
Соотношение понятий «преступление» и «состав преступления». Материальный и формальный признаки преступления.
Понятие объекта преступления. Виды объектов преступлений сопряженных с пожаром и их значение для квалификации.
Предмет преступления, его соотношение с объектом и значение для квалификации.
Понятие и признаки объективной стороны преступлений связанных с пожарами; значение для квалификации.
Причинно-следственная связь: понятие, признаки, виды и значение для квалификации.
Понятие и признаки субъекта преступления. Виды субъектов. Понятие и виды специального субъекта преступления. Значение специальных признаков субъекта для квалификации.
Понятие и признаки субъективной стороны преступления, особенности ее установления в процессе квалификации преступлений.
Умысел и его виды. Квалификация преступлений при различных видах умысла.
Неосторожность и ее виды. Особенности квалификации неосторожных преступлений по делам о пожарах.
Преступления с двумя формами вины, их квалификация.
Мотив и цель преступления, их значение для квалификации.
Проблемы уголовно-правовой оценки невиновного причинения вреда по делам о пожарах.
Понятие и признаки оконченного преступления; виды оконченных преступлений; правила квалификации.
Понятие и признаки приготовления к преступлению. Квалификация приготовления к поджогу.
Понятие и признаки покушения на преступление. Отличие покушения от приготовления к преступлению. Виды покушений. Квалификация покушения на поджог.
Добровольный отказ от преступления. Объективные и субъективные признаки добровольного отказа; отличие добровольного отказа от приготовления и покушения.
Деятельное раскаяние и его отличие от добровольного отказа. Квалификация при добровольном отказе и деятельном раскаянии.
Понятие соучастия в преступлении. Объективные и субъективные признаки соучастия. Отличие соучастия от прикосновенности к преступлению. Квалификация прикосновенности к преступлению.
Виды соучастников. Квалификация деяний исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника.
ЗАДАЧИ НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СВЯЗАННЫХ С ПОЖАРАМИ
Задача № 1
Квартиросъемщик Петров вечером курил лежа в постели и уснул. Ночью соседи ощутили запах дыма и позвонили в пожарную охрану. К моменту прибытия пожарных подразделений, огонь уже распространился по балконам в соседние квартиры. В результате пожара квартиросъемщикам соседних квартир причинен ущерб в крупном размере, а Петров погиб в огне.
Задача № 2
Директор дома отдыха Абрамов без приема государственной комиссии дал разрешение на эксплуатацию бани-сауны, в которой была установлена электрическая печь без соответствующего расчета сети на нагрузку и аппаратов защиты. Спустя 3 дня после начала эксплуатации сауны, в результате короткого замыкания произошел пожар, при тушении которого погиб пожарный.
Задача № 3
Дознавателю ГПС поступило заявление от гражданки Самохиной о совершении поджога принадлежащего ей дома. Произведенным осмотром места пожара, а также объяснениями, полученными у очевидцев, установлено, что дом Самохиной полностью уничтожен огнем, а причиной пожара послужил грозовой разряд молнии.
Задача № 4
Шестнадцатилетние Волков Александр и Гаврилов Николай в подвале многоэтажного дома распивали спиртные напитки и курили. Одна из незатушенных сигарет попала на сгораемый мусор, что привело к пожару. Возникший пожар причинил ущерб в крупном размере и, кроме этого, при пожаре погибли 2 жителя 1-го этажа дома.
Задача № 5
Четырнадцатилетнему Шестакову не продали в коммерческом киоске спиртное. Тогда, дождавшись закрытия киоска, Шестаков совершил кражу спиртного, затем, с целью сокрытия следов кражи, поджог киоск. В результате пожара огнем уничтожен киоск и находившийся в нем товар.
Задача №6
Гражданин Фирсов купил участок с ветхим домом для строительства коттеджа. Затем он застраховал дом и с целью получения страховой суммы совершил его поджог. Во время пожара поднялся сильный ветер, и огонь перекинулся на соседний дом, принадлежащий гражданину Уткину. В результате пожара огнем уничтожены оба дома, а Фирсову и Уткину причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 7
Двое безработных Сергеев и Воробьев решили проникнуть в коммерческий ларек и совершить кражу спиртного. Вскрыв замки ларька, они проникли внутрь и украли спиртное. Затем, включив электрическую плитку и положив на нее несколько тряпок, они скрылись с места происшествия. В результате пожара ларек и находившийся в нем товар уничтожены огнем.
Задача № 8
Заведующая детским комбинатом Краснова обогревала служебный кабинет электрообогревателем кустарного изготовления. По окончании рабочего дня она, уходя домой, забыла выключить обогреватель. Пожарная сигнализация в здании комбината находилась в неисправном состоянии. Ночью в кабинете заведующей произошел пожар, причинивший незначительный ущерб.
Задача № 9
Дорохов, желая отомстить работающему вместе с ним Яковлеву, ночью облил бензином дверь квартиры Яковлева. Попытка поджога не увенчалась успехом, так как спички отсырели. Тогда Дорохов отправился на поиск спичек. В это время Яковлев почувствовал запах бензина и вышел на лестничную клетку. Когда Дорохов вернулся, он был задержан владельцем квартиры.
Задача № 10
Власов, в своем гараже, переливал бензин из заполненной наполовину 200-литровой бочки в канистру. Внезапно произошла вспышка бензина. В результате пожара огнем уничтожен гараж и автомашина Власова. Власову причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 11
Сомов Игорь14-ти лет и Попов Владимир 15-ти лет зашли во двор соседнего дома, и развели костер. Через некоторое время в результате попадания искры от костра загорелся жилой дом гражданина Сидорова. В результате пожара повреждена часть дома и находившееся в нем имущество, а домовладелец Сидоров с супругой погибли при пожаре.
Задача № 12
В лесном массиве 2-ой группы произошел пожар. В результате пожара уничтожен лесной фонд на площади 5 га и причинен ущерб в 200 тыс. рублей. Установлено, что 16-летние Сухов и Малов развели в лесу костер. Уходя, они оставили костер догорать. Однако из-за поднявшегося ветра огонь перекинулся на близлежащие деревья.
Задача № 13
Ранее судимый Иванов решил совершить убийство соседа Козлова. Чтобы скрыть следы преступления, он решил устроить пожар. Иванов раздобыл канистру с бензином и, заблокировав дверь снаружи бревном, облил дом бензином и поджог. Однако Козлову удалось выбраться через окно, а дом сгорел полностью.
Задача № 14
Гражданин Усов вечером пошел в подвал. Свет в подвале не горел и Усов посветил себе спичкой, которую бросил затем в стоявшее в подвале ведро с жидкостью, полагая, что там вода. Поскольку Усов страдал заболеванием органов обоняния, он по запаху не смог определить, что в ведре находится бензин. Произошел пожар, причинивший жильцам 1-го этажа дома ущерб в крупном размере.
Задача № 15
В лесном массиве произошел пожар. В результате пожара поврежден лесной фонд на площади 5 га, а также уничтожена избушка лесника Дубова. Стоимость поврежденного леса и уничтоженного имущества лесника оценивается в крупном размере. Установлено, что причиной пожара послужило то, 16-летние Сухов и Малов уходя из леса, не потушили разведенный костер.
Задача № 16
Моторист электростанции Ковалев при пуске двигателя передвижной электростанции, не смог его завести, и решил подогреть двигатель паяльной лампой. От паяльной лампы загорелся двигатель электростанции и произошел пожар, при тушении которого причинен тяжкий вред здоровью пожарного.
Задача № 17
В магазине торгового объединения «Промтовары» произошел пожар. Установлено, что директор магазина Хромов неоднократно брал из магазина ценные вещи без оплаты. Накануне ревизии, боясь разоблачения, он решил поджечь магазин, сымитировав замыкание электропроводки. В результате повреждения изоляции Хромов погиб от удара электрическим током, а торговому объединению причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 18
Водитель грузового автомобиля Свиридов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с легковым автомобилем. При аварии был поврежден топливный бак легкового автомобиля, что привело к воспламенению бензина. В результате пожара полностью сгорел легковой автомобиль, стоимость которого 500 тыс. рублей.
Задача № 19
Слесарь-сантехник общежития Воронов разогревал паяльной лампой трубы водоснабжения в подвале здания общежития. От открытого пламени паяльной лампы возник пожар, в результате которого повреждено здание общежития. Стоимость поврежденного имущества 500 тыс. рублей.
Задача № 20
В лесном массиве произошел пожар. В результате пожара значительно поврежден лесной фонд на площади 5 га. Установлено, что причиной пожара является поджог с целью сокрытия следов незаконной вырубки деревьев. Виновное лицо – лесник Петухов.
Задача № 21
Четырнадцатилетнего Белкина не пропустили на вечер молодежи в клуб лесокомбината, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда, чтобы сорвать вечер, подросток поджог заготовленные для комбината лесоматериалы. В результате происшедшего пожара сгорела часть лесоматериалов, а лесокомбинату причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 22
При обследовании частного цеха по изготовлению мебели, инспектор ГПН выявил нарушения ППБ. Частному предпринимателю Пузанову было вручено предписание с предложением устранить выявленные нарушения. Однако в установленные сроки нарушения ППБ устранены не были, что привело к пожару и гибели рабочего данного цеха.
Задача № 23
Домовладелец Максимов сжигал во дворе своего дома мусор. Вследствие попадания искры от костра на кровлю соседнего дома произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожен дом гражданина Плеханова. Стоимость уничтоженного имущества 600 тыс. рублей.
Задача № 24
Водитель бензовоза Зуев наполнял на автозаправочной станции подземный резервуар для нефтепродуктов способом «падающей струи». В результате разряда статического электричества произошло воспламенение бензина, что привело к пожару. В результате пожара автозаправочной станции причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 25
В помещении покрасочного цеха трамвайного депо произошел пожар. В результате пожара погибли двое рабочих, уничтожено здание покрасочного цеха, повреждено 3 трамвая и причинен в крупном размере. Дознавателем ГПС установлено, что причиной пожара является нарушение ППБ при производстве электросварочных работ по ремонту покрасочной камеры. Ответственным за соблюдение ППБ является начальник цеха Сизов.
Задача № 26
Квартиросъемщик Петров вечером курил лежа в постели и уснул. Ночью соседи ощутили запах дыма и позвонили в пожарную охрану. К моменту прибытия пожарных подразделений, огонь уже распространился по балконам в соседние квартиры. В результате пожара квартиросъемщикам соседних квартир причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 27
Директор дома отдыха Абрамов без приема государственной комиссии дал разрешение на эксплуатацию бани-сауны, в которой была установлена электрическая печь без соответствующего расчета сети на нагрузку и аппаратов защиты. Спустя 3 дня после начала эксплуатации сауны, в результате короткого замыкания произошел пожар, причинивший незначительный ущерб.
Задача № 28
Дознавателю ГПС поступило заявление от гражданки Самохиной о совершении поджога принадлежащего ей дома. Произведенным осмотром места пожара, а также объяснениями, полученными у очевидцев, установлено, что дом Самохиной полностью уничтожен огнем, а поджог совершил ее сосед Пронин из-за неприязненных отношений.
Задача № 29
Пятнадцатилетние Волков Александр и Гаврилов Николай в подвале многоэтажного дома распивали спиртные напитки и курили. Одна из незатушенных сигарет, попала на сгораемый мусор, что привело к пожару. Возникший пожар причинил ущерб в крупном размере и, кроме этого, при пожаре погибли 2 жителя 1-го этажа дома.
Задача № 30
Четырнадцатилетнему Шестакову не продали в коммерческом киоске спиртное. Тогда, дождавшись закрытия киоска, Шестаков совершил его поджог, а сам с места происшествия скрылся. В результате пожара огнем уничтожен киоск и находившийся в нем товар.
Задача № 31
Гражданин Фирсов купил участок с ветхим домом для строительства коттеджа. Затем он застраховал дом и целью получения страховой суммы совершил его поджог. В результате пожара дом Фирсова полностью уничтожен огнем.
Задача № 32
Двое безработных Сергеев и Воробьев решили проникнуть в коммерческий ларек и совершить кражу спиртного. Вскрыв замки ларька, они проникли внутрь и украли спиртное. Затем они включили электрическую плитку и, положив на нее несколько тряпок, скрылись. Однако вследствие того, что электроплитка находилась в неисправном состоянии, пожара не произошло.
Задача № 33
Заведующая детским комбинатом Краснова обогревала служебный кабинет электрообогревателем кустарного изготовления. По окончании рабочего дня она, уходя домой, забыла выключить обогреватель. Ночью в кабинете заведующей произошел пожар, при попытке тушения которого, здоровью сторожа детского комбината Салова причинен тяжкий вред.
Задача № 34
Безработный Дорохов, находясь в гостях у своего приятеля Яковлева, распивал с ним спиртные напитки. В результате вспыхнувшей ссоры произошла драка, и Дорохов убил Яковлева ножом. Затем, чтобы скрыть следы преступления, он открыл газ, зажег свечу, а сам скрылся. Через некоторое время произошел пожар, в результате которого жителям соседних квартир причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 35
Власов в своем гараже переливал бензин из заполненной наполовину 200-литровой бочки в канистру. Внезапно произошла вспышка бензина. В результате пожара огнем уничтожены 2 соседних гараж и повреждено 3 автомобиля. Ущерб от пожара оценивается в крупном размере.
Задача № 36
В частном жилом доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен дом и находившееся в нем имущество домовладельца Тарасова. Ущерб от пожара оценивается в крупном размере. Причиной пожара явился грозовой разряд молнии.
Задача № 37
В лесном массиве 2-ой группы произошел пожар. В результате пожара уничтожен лесной фонд на площади 5 га и причинен ущерб 100 тыс. рублей. Установлено, что 15-летние Сухов и Малов развели в лесу костер. Уходя, они оставили костер догорать. Однако из-за поднявшегося ветра огонь перекинулся на близлежащие деревья.
Задача № 38
Ранее судимый Иванов решил совершить убийство соседа Козлова. Чтобы скрыть следы преступления, он решил устроить пожар. Иванов раздобыл канистру с бензином и, заблокировав дверь снаружи бревном, облил дом бензином и поджог. В результате пожара дом сгорел полностью, а Козлов погиб.
Задача № 39
Ночью в подвале пятиэтажного дома произошел пожар. Установлено, что гражданин Усов вечером пошел в подвал за картошкой. Свет в подвале не горел, и Усов посветил себе спичкой, которую бросил затем в стоявшее в подвале ведро с мусором. Произошел пожар, причинивший жильцам 1-го этажа дома ущерб в крупном размере.
Задача № 40
В лесном массиве произошел пожар. В результате пожара поврежден лесной фонд на площади 5 га и, а также уничтожена избушка лесника и погиб находившийся в ней лесник Дубов. Стоимость поврежденного леса и уничтоженного имущества лесника оценивается в крупном размере. Установлено, что причиной пожара послужило то, что16-летние Сухов и Малов уходя из леса, не потушили разведенный костер.
Задача № 41
В фермерском хозяйстве «Животновод» от применения для освещения коровника неисправного фонаря скотником Кузьминым возник пожар, в результате которого сгорела крыша коровника, в огне погибло 12 коров. Происшедшим пожаром фермерскому хозяйству причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 42
Моторист электростанции Ковалев при пуске двигателя передвижной электростанции не смог его завести и решил подогреть двигатель паяльной лампой. От паяльной лампы загорелся двигатель электростанции и произошел пожар, в результате которого работа электростанции приостановлена на длительное время, а Ковалев погиб при тушении пожара.
Задача № 43
В магазине торгового объединения «Промтовары» произошел пожар. Установлено, что директор магазина Хромов неоднократно брал из магазина ценные вещи без оплаты. Накануне ревизии, боясь разоблачения, он решил поджечь магазин, сымитировав замыкание электропроводки. В результате пожара Палехскому торговому объединению причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 44
Водитель грузового автомобиля Свиридов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с легковым автомобилем. При аварии был поврежден топливный бак легкового автомобиля, что привело к воспламенению бензина. В результате пожара сгорел легковой автомобиль, погиб его водитель и два пассажира.
Задача № 45
Слесарь-сантехник общежития Воронов разогревал паяльной лампой трубы водоснабжения в подвале здания общежития. В процессе производства ремонтных работ от открытого пламени паяльной лампы возник пожар. В результате пожара погибли три жителя общежития, которые не смогли спастись из своей комнаты, так как на окнах 1-го этажа общежития были установлены глухие металлические решетки. Коменданту общежития Зыкову органами ГПН ранее предлагалось устранить данное нарушение, однако никаких мер не принял.
Задача № 46
В лесном массиве произошел пожар. В результате пожара значительно поврежден лесной фонд на площади 5 га, а лесничеству причинен ущерб в крупном размере. Установлено, что причиной пожара является поджог с целью сокрытия следов незаконной вырубки деревьев. Виновное лицо – гражданин Петухов.
Задача № 47
Четырнадцатилетних Белкина и Власова не пропустили на вечер молодежи в клуб лесокомбината, так как они не имели пригласительных билетов. Тогда, чтобы сорвать вечер, подростки подожгли заготовленные для комбината лесоматериалы. В результате происшедшего пожара сгорела часть лесоматериалов, а лесокомбинату причинен ущерб в крупном размере.
Задача № 48
При обследовании частного цеха по изготовлению мебели, инспектор ГПН выявил нарушения ППБ. Частному предпринимателю Пузанову было вручено предписание с предложением устранить выявленные нарушения. Однако в установленные сроки нарушения ППБ устранены не были, что привело к пожару и гибели 2-х рабочих данного цеха.
Задача № 49
Домовладелец Максимов сжигал во дворе своего дома мусор. Вследствие попадания искры от костра на кровлю дома произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожен дом гражданина Максимова. Стоимость уничтоженного имущества 400 тыс. рублей.
Задача № 50
Водитель бензовоза Зуев наполнял на автозаправочной станции подземный резервуар для нефтепродуктов способом «падающей струи». В результате разряда статического электричества произошло воспламенение бензина, что привело к пожару. В результате пожара погиб оператор автозаправочной станции.

Примеры решения задач
Задача № 1
Квартиросъемщик Петров вечером курил лежа в постели и уснул. Ночью соседи ощутили запах гари и вызвали пожарную охрану. К моменту прибытия пожарных подразделений, огонь уже распространился по балконам в соседние квартиры. В результате пожара квартиросъемщикам соседних квартир причинен ущерб, в крупном размере, а Петров погиб в огне.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
Преступное деяние Петрова содержит признаки преступления, квалифицируемого по ст.168 УК РФ как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Однако вследствие того, что Петров, являющийся субъектом преступления погиб при пожаре и не может быть привлечен к уголовной ответственности, состав преступления отсутствует.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния не позволяют квалифицировать происшествие как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, так как субъект преступления погиб при пожаре, т.е. состав преступления отсутствует.

Задача № 2
Директор дома отдыха Абрамов без приема государственной комиссии дал разрешение на эксплуатацию бани-сауны, в которой была установлена электрическая печь без соответствующего расчета сети на нагрузку и аппаратов защиты. Спустя 3 дня после начала эксплуатации сауны, в результате короткого замыкания произошел пожар, причинивший ущерб, в крупном размере.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Абрамова усматривается состав преступления, квалифицируемого по ст.168 УК РФ как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Следовательно, Абрамов подлежит уголовной ответственности по ст.168 УК РФ.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшедшее как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. по ст.168 УК РФ.
Задача № 3
В инспекцию ГПН поступило заявление от гр. Самохиной о совершении поджога принадлежащего ей дома и причинении значительного ущерба. Произведенным осмотром места происшествия, а также при опросе очевидцев пожара, установлено, что дом Самохиной полностью сгорел, а причиной пожара послужил грозовой разряд молнии.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
Заявление Самохиной содержит признаки преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Однако при проверке заявления выяснилось, что причиной пожара послужил грозовой разряд молнии, то есть поджога не было как такового.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния не позволяют квалифицировать происшествие как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, так как причиной пожара послужил грозовой разряд молнии, т.е. состав преступления отсутствует.

Задача № 4
16-ти летние Волков Александр и Гаврилов Николай в подвале многоэтажного дома распивали спиртные напитки и курили. Одна из не затушенных сигарет, попала на сгораемый мусор, что привело к пожару. Возникший пожар причинил ущерб, в крупном размере.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Волкова и Гаврилова усматривается состав преступления, квалифицируемого по ст.168 УК РФ как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В уголовном кодексе говорится, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Следовательно, Волков и Гаврилов, достигшие шестнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности по ст.168 УК РФ.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшествие как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности т.к. это повлекло по неосторожности причинение ущерба в крупном размере, т.е. по ст.168 УК РФ.
Задача № 5
Четырнадцатилетнему Шестакову не продали в коммерческом киоске спиртное. Тогда, дождавшись закрытия киоска, Шестаков совершил кражу спиртного, затем, с целью сокрытия следов кражи, поджог киоск. В результате пожара огнем уничтожен киоск и находившийся в нем товар. Пожаром причинен значительный ущерб.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Шестакова усматриваются признаки преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
В уголовном кодексе говорится, что лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ. Следовательно, Шестаков подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшествие как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, т.е. по ч.2 ст.167 УК РФ.

Задача № 6
Гражданин Фирсов купил участок с ветхим домом для строительства коттеджа. Затем он застраховал дом и целью получения страховой суммы совершил его поджог. Во время пожара поднялся сильный ветер, и огонь перекинулся на соседний дом, принадлежащий гражданину Уткину. В результате пожара сгорели оба дома, а гр. Уткину причинен ущерб в крупном размере.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Шестакова не усматриваются признаки преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Его умысел был направлен на уничтожение своего имущества. Следовательно, имущество Уткина было уничтожено по неосторожности и действия Фирсова следует квалифицировать как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности так как это повлекло по неосторожности причинение ущерба в крупном размере, т.е. по ст.168 УК РФ.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшествие как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. по ст.168 УК РФ.

Задача № 7
Двое безработных Сергеев и Воробьев решили проникнуть в коммерческий ларек и совершить кражу спиртного. Вскрыв замки ларька, они проникли внутрь, и украли спиртное. Затем они положили несколько тряпок на электроплитку и вставили вилку шнура плитки в розетку, после чего скрылись с места происшествия. Однако ввиду того, что плитка была неисправна, пожара не произошло.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Сергеева и Воробьева состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – не усматривается, так как уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога не было как такового.
Однако в их действиях налицо приготовление к преступлению. Приготовление к преступлению Уголовный кодекс как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления или иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовный кодекс содержит прямое указание на то, что уголовная ответственность наступает лишь в случаях подготовки тяжкого или особо тяжкого преступления. Приготовление к иным преступлениям не влечет к уголовной ответственности.
Ответ
Так как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога относится к преступлениям средней тяжести, то Сергеев и Воробьев не подлежат уголовной ответственности.

Задача № 8
Заведующая детским комбинатом Краснова обогревала служебный кабинет электрообогревателем кустарного изготовления. По окончании рабочего дня она, уходя, домой, забыла выключить обогреватель. Пожарная сигнализация в здании комбината находилась в неисправном состоянии. Ночью в кабинете заведующей произошел пожар, причинивший ущерб, в крупном размере.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.

Решение
В действиях Красновой усматривается состав преступления, квалифицируемого по ст.168 УК РФ как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшедшее как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. по ст.168 УК РФ.

Задача № 9
Дорохов, желая отомстить работающему вместе с ним Яковлеву, ночью облил бензином дверь квартиры Яковлева. Попытка поджога не увенчалась успехом, так как спички отсырели. Тогда Дорохов отправился на поиск спичек. В это время Яковлев почувствовал запах бензина и вышел на лестничную клетку. Когда Дорохов вернулся, он был задержан владельцем квартиры.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Дорохова состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ – не усматривается, так как уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога не было как такового.
Однако в его действиях налицо приготовление к преступлению. Приготовление к преступлению Уголовный кодекс как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления или иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовный кодекс содержит прямое указание на то, что уголовная ответственность наступает лишь в случаях подготовки тяжкого или особо тяжкого преступления. Приготовление к иным преступлениям не влечет к уголовной ответственности.
Ответ
Так как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога относится к преступлениям средней тяжести, то Дорохов не подлежит уголовной ответственности.

Задача № 10
Власов, в своем гараже, переливал бензин из заполненной наполовину 200-литровой бочки в канистру. Внезапно произошла вспышка бензина. В результате пожара огнем уничтожен гараж и автомашина Власова. Власову причинен ущерб, в крупном размере.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Власова не усматривается состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В результате пожара Власов уничтожил свое имущество гараж и автомобиль. Поэтому в данном случае нет объекта преступления в виде чужого имущества, т.е. состав преступления отсутствует.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния не позволяют квалифицировать происшествие как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, так как в результате пожара Власов уничтожил свое имущество, т.е. состав преступления отсутствует.

Задача № 11
Сомов Игорь14 лет и Попов Владимир 15 лет зашли во двор соседнего дома, и развели костер. Через некоторое время в результате попадания искры от костра загорелся жилой дом гражданина Сидорова. В результате пожара повреждена часть дома и находившееся в нем имущество. Домовладельцу Сидорову пожаром причинен ущерб, в крупном размере.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Сомова и Попова не усматривается состав преступления, квалифицируемого по ст.168 УК РФ как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В уголовном кодексе говорится, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Следовательно, Сомов 14 лет и Попов 15 лет, не достигнув 16 летнего возраста, не могут являться субъектами преступления и подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ.

Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния не позволяют квалифицировать происшествие как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, так как лица, совершившие преступное деяние не достигли возраста 16 лет, с которого наступает уголовная ответственность, т.е. состав преступления отсутствует.

Задача № 12
В лесном массиве 2 группы произошел пожар. В результате пожара уничтожен лесной фонд на площади 5 га и причинен ущерб в размере 200 тысяч рублей. Установлено, что 16-летние Сухов и Малов развели в лесу костер. Уходя, они оставили костер догорать. Однако из-за поднявшегося ветра огонь перекинулся на близлежащие деревья.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Сухова и Малова усматривается состав преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.261 УК РФ как уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В уголовном кодексе говорится, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Следовательно, Волков и Гаврилов, достигшие шестнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.261 УК РФ.

Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшедшее по ч.1 ст.261 УК РФ как уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Задача № 13
Ранее судимый Иванов решил совершить убийство соседа Козлова. Чтобы скрыть следы преступления, он решил устроить пожар. Иванов раздобыл канистру с бензином и, подперев дверь снаружи бревном, облил дом заранее припасенным бензином и поджог. Однако Козлову удалось выбраться через окно, а дом сгорел полностью.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Иванова усматриваются составы преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 УК РФ и ст.167 ч.2 УК РФ.
В его действиях налицо приготовление к преступлению, связанному с умышленным причинением смерти и совершения преступления, связанного с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества путем поджога. Приготовление к преступлению Уголовный кодекс как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления или иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовный кодекс содержит прямое указание на то, что уголовная ответственность наступает лишь в случаях подготовки тяжкого или особо тяжкого преступления. Приготовление к иным преступлениям не влечет к уголовной ответственности.
Ответ
Так как умышленное причинение смерти относится к тяжким преступлениям, то Иванов подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ.
Задача № 14
Гражданин Усов вечером пошел в повал. Свет в подвале не горел и Усов посветил себе спичкой, которую бросил затем в стоявшее в подвале ведро с жидкостью, полагая, что там вода. Однако в ведре находится бензин. Произошел пожар, причинивший жильцам дома ущерб, в крупном размере.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Усова усматривается состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшедшее как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. по ст.168 УК РФ.

Задача № 15
В лесном массиве произошел пожар. В результате пожара поврежден лесной фонд на площади 5 га и, а также уничтожена избушка лесника. Стоимость поврежденного леса и уничтоженного имущества лесника оценивается в крупном размере. Установлено, что причиной пожара послужило то, 16-летние Сухов и Малов уходя из леса, не потушили разведенный костер.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.

Решение
В действиях Сухова и Малова усматриваются составы преступлений, квалифицируемых по ч.1 ст.261 УК РФ как уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и ст.168 УК РФ как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В уголовном кодексе говорится, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Следовательно, Волков и Гаврилов, достигшие шестнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.261 и ст.168 УК РФ.

Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшедшее как уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. по ч.1 ст.261 УК РФ и как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. по ст.168 УК РФ.

Задача № 16
Моторист электростанции Ковалев при пуске двигателя передвижной электростанции, не смог его завести, и решил подогреть двигатель паяльной лампой. От паяльной лампы загорелся двигатель электростанции и произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена электростанция стоимостью 300 тысяч рублей. Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Ковалева усматривается состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В уголовном кодексе говорится, что крупным размером ущерба признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, Ковалев подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшедшее как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. по ст.168 УК РФ.


Задача № 17
В сельском магазине произошел пожар. Установлено, что заведующий магазином Хромов неоднократно брал из магазина ценные вещи без оплаты. Накануне ревизии, боясь разоблачения, он решил поджечь магазин, сымитировав замыкание электропроводки. В результате пожара Хромов погиб, а Палехскому торговому объединению причинен крупный ущерб.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
Преступное деяние Хромова содержит признаки преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога или иным общеопасным способом.
Однако вследствие того, что Хромов, являющийся субъектом преступления погиб при пожаре и не может быть привлечен к уголовной ответственности, состав преступления отсутствует.

Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния не позволяют квалифицировать происшедшее как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога или иным общеопасным способом, т.к. субъект преступления погиб при пожаре, т.е. состав преступления отсутствует.

Задача № 18
Водитель грузового автомобиля Громов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с легковым автомобилем. При аварии был поврежден топливный бак легкового автомобиля, что привело к воспламенению бензина. В результате пожара полностью сгорел легковой автомобиль, стоимость которого составляет 550 тысяч рублей.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Громова усматривается состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В уголовном кодексе говорится, что крупным размером ущерба признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, Громов подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшедшее как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. по ст.168 УК РФ.

Задача № 19
Слесарь-сантехник общежития Воронин разогревал паяльной лампой трубы водоснабжения, на чердаке здания общежития. В процессе производства ремонтных работ, от открытого пламени паяльной лампы возник пожар, в результате которого повреждено здание общежития. Стоимость поврежденного имущества составляет 150 тысяч рублей.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Воронина не усматривается состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
В уголовном кодексе говорится, что крупным размером ущерба признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, ущерб причиненный Ворониным чужому имуществу не является крупным. И Воронов не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ.

Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния не позволяют квалифицировать происшедшее как неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.к. это повлекло по неосторожности причинение ущерба в крупном размере, т.е. по ст.168 УК РФ, так как состав преступления отсутствует.
Задача № 20
В лесном массиве произошел пожар. В результате пожара значительно поврежден лесной фонд на площади 5 га. Установлено, что причиной пожара является поджог с целью сокрытия следов незаконной вырубки деревьев. Виновное лицо – лесник Петухов.
Квалифицировать преступление ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Решение
В действиях Петухова усматриваются признаки состава преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.261 УК РФ, как уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога или иным общеопасным способом.
Ответ
Имеющиеся в условии задачи признаки преступного деяния позволяют квалифицировать происшедшее как уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога или иным общеопасным способом, т.е. по ч.2 ст.261 УК РФ.
Библиографический список
Законодательные материалы
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 года N 146-ФЗ, (в ред. Федерального закона от 02.12.2004 N 156-ФЗ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ.
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания
Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 06.02.2007 N 7

Научная литература, статьи в периодических изданиях
Бажанов М.И. Пределы изменения квалификации преступления в судебном приговоре // Вопросы государства и права. 1970.
Баранов В.М. «Проблемы юридической техники», Н.Новгород, 2000.
Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. 1969.
Борчашвили И.Ш. «Некоторые вопросы квалификации краж соц. и личной собственности граждан», Караганда, 1989.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
Брайнин Я.М., «Советское государство и право», 1984 г., №7.
Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев, 1983.
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, N 10.
Васильев А.П., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.
Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. – М.: Новый Юрист, 1998.
Ветров Н.И., Иванов Н.Г., Истомин А.Ф. и др. Уголовное право. – М.: Юриспруденция, 2001.
Викторов И. Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Проспект, 1994.
Гайков В.Т. Уголовное право. Общая часть. – М.: Феникс, 2006.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Норма, 2004.
Глистин В.К. Понятие уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.
Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж, 1974.
Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 1998. N 3.
Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления // Психология мышления. М., 1965.
Здравомыслова. Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М., 2000.
Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления// Уголовное право. Общая часть. М., 1996.
Избачков. Ю.С. Субъект преступления. Сб., 1999
Истомин. А.Ф. Общая часть уголовного права. М., 2002
Казаченко И.Я. «Квалификация хулиганства и отграничение ее от смежных составов преступлений», Свердловск, 1984.
Карпушин К.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 2002.
Кенни К. Основы уголовного права. М. 1999.
Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.
Комисаров В.С. Российское уголовное право. Общая часть. – СПб.: Питер, 2006.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М., – 2000.
Конституционные основы уголовного права // Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 320 - 321.
Коржанский Н.И. «Объект и предмет уголовно-правовой охраны». М., 1980г.
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007.
Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.
Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершенных путем бездействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
Кривотченко Л.Н. Квалификация преступлений. Харьков. 1979.
Кригер Г. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. – 1982. – № 6.
Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.
Кругликов Л. Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.
Кудрявцев В.Н. «Закон, проступок, ответственность», М., 1994.
Кудрявцев В.Н. «Причины преступления». М., 1986.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юристъ, 2007.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона состава преступления. – М., 1969.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М – 2004, изд-во «Юристъ»
Кудрявцева В.А. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 2000
Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. N 1; она же. Как идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. N 3; Голик Ю.В. и др. (одиннадцать подписей) Самый гуманный УК // Известия. 2004. 6 марта.
Кузнецова Н.Ф. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М. 1998.
Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно – правовой нормы М., 1967.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. – М.: Городец, 2007.
Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2001. N 2.
Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2001. N 2. С. 11.
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
Лихачев В.А. Уголовное право в освобожденных странах. М. 1988 г.
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
Малинин В.Б., Шаргородский М.Д. Причинность и современность // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. СПб., 2005. С. 108 - 135;
Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 2. М. 1989.
Мотовилоквер Я.О. «Установление истины в современном процессе», уч. пособие, 1974.
Мыц Я.А. Оставление в опасности в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд-во Бек, Москва,1999.
Наумов А.В., Новиченко А.С. «Законы логики при квалификации преступлений», М., 1978.
Никифоров А.С. Об ответственности за совокупность преступлений. 1961.
Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.
Печеницын В.А. «Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности О.В.Д.». Хабаровск. 1988.
Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2002.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007.
Рарог А.И. Уголовное право РФ. Общая часть. – М.: Норма, 2005.
Рарог А.И., Самойлов А.С. Уголовное право. Общая часть. – М.: Высшее образование, 2005.
Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестн. ВАС РФ. 2005. N 1. С. 174 - 177.
Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М., 2003.
Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414.
Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления. Казань, 2002.
Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957.
Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 116.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 2001.
Ткаченко Ю.Г., Нормы социалистического права и их применение. М.. 1955.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2004.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М. 2002.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. – Омск, 2003.
Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 2004.
Чечель Г.И. Уголовно - правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Екатеринбург. 1995.
Юридический энциклопедический словарь. М., 1999.

Карасев Евгений Викторович
Пушмин Дмитрий Федорович





Квалификация преступлений по делам о пожарах
Учебное пособие для курсантов и слушателей всех форм обучения
по специальности 280104.65 «Пожарная безопасность»













Редактор:

Подписано в печать
Формат 60х84 1/16
Тираж 500 экз. Заказ №



Отделение организации научных исследований
экспертно-консалтингового отдела
Ивановского института ГПС МЧС России
153040, г. Иваново, пр. Строителей, 33

 Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд-во Бек, Москва,1999 г
 Истомин. А.Ф. Общая часть уголовного права. М., 2002
 Здравомыслова. Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М., 2000.
 Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд-во Бек, Москва,1999 г
 Карпушин К.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 2002 г.
 Избачков. Ю.С. Субъект преступления. Сб., 1999
 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 2001
 Наумова А. В. Уголовное право. Общая часть. М.,1999 г.
 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 2001.
 Наумова А. В. Уголовное право. Общая часть. М.,1999 г
 Истомин. А.Ф. Общая часть уголовного права. М., 2002
 Кудрявцева В.А. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 2000
 Кудрявцева В.А. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 2000
 Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2001. N 2. С. 11.
 См. подробнее: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
 Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ. 1998. N 3.
 Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестн. ВАС РФ. 2005. N 1. С. 174 - 177.
 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7
 Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 116.
 См.: Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления. Казань, 2002.
 См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. N 1; она же. Как идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. N 3; Голик Ю.В. и др. (одиннадцать подписей) Самый гуманный УК // Известия. 2004. 6 марта.
 См. подробнее: Конституционные основы уголовного права // Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 320 - 321.









13PAGE 15


13PAGE 14315



Обязательные элементы состава, структурированные по четырем подсистемам:
О – объект;
ОС – объективная сторона;
С – субъект;
СС – субъективная сторона.

Обязательные + факультативные элементы состава

Общественно опасное деяние

СОСТАВ


О


ОС

Уголовно-противоправное деяние

Виновное деяние


С


СС

ПРЕСТУПЛЕНИЕ



Заголовок 1 Заголовок 2 Заголовок 3 Заголовок 6 Заголовок 815

Приложенные файлы

  • doc 6863593
    Размер файла: 702 kB Загрузок: 4

Добавить комментарий