Яхьяев М.Р. Государственное законодательство России конца XVI—XVII вв. Стр. 20-34.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
20


СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК, №
2
, 201
6


УДК

340.15



ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗАКО
НОДАТЕЛЬСТВО
РОССИИ

КОНЦА
XVI

-

XVII

ВВ.



Яхьяев

Муслим Русланович

преподаватель

общеобразовательных

и правовых

дисциплин
,

Северо
-
К
авказский институт (филиал)

Всероссийского государственного университета

юстиции
«Российская правовая академия

Министерства юстиции России»


(
367008, Россия, г. Махачкала, ул. Агасиева

д
. 87
)

E
-
mail
:

[email protected]


Аннотация

В настоящей статье предпринята попытка анализа совокупности отдельных но
р-
мативных актов, принятых в царствования Федора Иоанновича, Бориса Годунова, Лж
е-
дмитрия и Василия Шуйского. Прежде
всего, этими властителями были предприняты
меры по во
с
становлению в стране правосудия, полностью нарушенного в период провед
е-
ния царем Иваном
IV

опричных мероприятий. Разделение земли на опричную и земскую
половины, многочисленные переселения, коснувшиеся не только крестьян, но и помещиков,
привели «к запустошению земель», падению урожайности и массовым социальным стол
к-
новениям. В последующие годы

было немало сделано для восстановления в государстве
законности и социального согласия. Не всё удалось, но принятые в этом направлении но
р-
мативные акты (указы, приговоры, Соборные уложения) заслуживают внимательного
прочтения и изучения, тем
более
,

что в
историко
-
юридической литературе этому корп
у-
су законодательных актов никогда не уделялось внимани
я
, а
,

между тем, они оказали с
е-
рьезное влияние на дальнейшее развитие права в России.

Ключевые слова:
н
ормативные акты, судебники, указы, приговоры, Соборные ул
о-
жения, законодательство, кабальные сделки, вотчины, поместья, приказ Холопьего суда,
крестьяне, холопы.



Конец
XV

-

начало
XVII

вв. ознаменовались большим подъемом законодательной
инициативы. В 1497 г. был принят великокняжеский Судебник, создавший общее закон
о-
дательство для всей территории, объединенной под единой властью великого князя Мо
с-
ковского Ивана
III
. Через 53 г. принимае
тся еще один свод законов, известный как царский
Судебник, отразивший новые реалии, возникшие в связи с формированием в России с
о-
словно
-
представительной монархии.

Судебник 1497 г. создал единую для всей государственной структуры систему суде
б-
ных органов;
но активно проводимая правительством Ивана
IV

в 50
-
х гг.
XVI

в. губная и
земская реформы изменили порядок формирования, структуру и полномочия местных о
р-
ганов власти, в том числе и судебных учреждений, соответствующих уже сословно
-
представительной монархии
, связав центральный и местный аппарат власти, управления и
суда в единый государственный организм, обеспечив участие в местном управлении и с
у-
допроизводстве «не только уездного дворянства…, но и представителей посадов и кр
е-
стьянских миров» 1. С. 14
-

15]
.

Судебник 1550 г. зафиксировал изменения, произошедшие в формировании и де
я-
тельности местной судебной власти. «Приговор царский о кормлении и службе» 1556 г.
признал неэффективным наместничье управление и судебную деятельность, стимулируя
дальнейшее разв
итие выборных местных органов власти и суда по всей территории стр
а-
ны.

21




СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК
,


2
, 201
6


В области государственно
-
правового строительства существенное значение имела ст.
98 Судебника 1550 г., придавшая законную силу обычаю, определявшему процедуру зак
о-
нодательства в государ
стве по формуле: «по государеву и великого князя указу и по боя
р-
скому приговору» 2. С. 123. В Судебнике 1550 г. этот обычай был нормирован следу
ю-
щим образом: «А которые дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с го
с-
ударева докладу и со в
сех бояр приговору вершатся, и те дела в том Судебнике припис
ы-
вати» 3. С. 120.

В 1551 г. состоялся Церковно
-
государственный Собор, названный Стоглавом, пр
и-
нявший ряд мер по оптимизации церковно
-
монастырского устройства и быта.

В середине и второй полови
не
XVI

в. было подготовлено и принято несколько сущ
е-
ственных нормативных актов, регулирующих военное устройство, сословные отношения и
уголовно
-
репрессивную политику государства: Приговор о разбойных делах (1555 г.); Указ
о татебных делах (1555 г.); Пригов
ор о губных делах (1556 г.); Указ о распределении воевод
по полкам (1550); Приговор государев о воеводах (1556 г.); Приговор о лжесвидетельстве и
ложных исках (1582 г.) и целый комплекс законодательных положений о холопах, воше
д-
ших в Указную книгу приказа
Холопьего суда 4. С. 29, 30, 33, 36, 37, 39 и др. и др.

За короткий срок была создана весьма важная нормативная база обеспечивающая
дальнейшее государственно
-
правовое строительство.

Высокий уровень российского законодательства был отмечен и иностранцами,

пос
е-
щавшими Московское государство в этот временной период 5. С. 118
-

119. Однако во
второй половине
XVI

в. процесс государственно
-
правового строительства и правоприм
е-
нения был деформирован, введением царем Иваном
IV

террористического политического
реж
има в виде опричных мероприятий. Опричнина оказала отрицательное воздействие на
процесс правоприменения и общее состояние правосудия в государстве. Современники
отмечали полное попрание правосудия, распространение внесудебных расправ и объе
к-
тивного вменени
я, применяемого к лицам, не имевшим никакого отношения к событию
преступления. А. М. Курбский отмечал, что в это время в стране были «опровергнуты все
законы и уставы святые», а постоянно инспирируемое царем «кровопролитие непови
н-
ных» с истреблением их без

суда и следствия, привело к бесчисленным злодеяниям, пр
и-
чем исполнение бессудно назначаемых наказаний производилось не чиновниками
-
палачами, а самим царем и его сообщниками 6. С. 558; 7. С. 104. «С темными безобраз
и-
ями опричнины» Курбский связывал не т
олько нарушение правосудия, но и общий упадок
в делах государства.

Такая ситуация привела к «искоренению правды», падению нравственных устоев и
распространению ложных доносов и «братоненавидения». И. Тимофеев и А. Палицын о
б-
виняли весь народ в «бессловесно
м молчании», вызванном «страшивством» за свою
жизнь, близких людей и сохранность имущества 8. С. 35; 9. С. 39.

Иностранцы, посещавшие Россию в период опричнины, обращали внимание на п
о-
всеместное нарушение законов и отсутствие правосудия. Джером Горсей по
дчеркивал, что
царь не считался ни с обычаями, ни с законами страны, «разрывая их как тонкую нить»
10. С. 63 . Наёмный опричник Генрих Штаден вспоминал, что люди в стране жили не по
законам, а исключительно подчиняясь своеволию тирана. Судебная процедура

в госуда
р-
стве отсутствовала, а бесчинствам опричников не было предела 11. С. 485, 458
-

459].

Если к моменту введения опричнины (1564/1565 гг.) общий уровень развития права и
правовой теории был достаточно высоким, а правосудие осуществлялось по законам

и
обычаям, то реализацией опричных мероприятий, Иван Грозный разделался со всеми д
о-
стижениями в этой области.

Однако форму правления царю изменить не удалось: Боярская дума и земские соб
о-
ры продолжали функционировать, но опричный политический режим оказа
л на нее д
е-
формирующее воздействие, от которого в первую очередь пострадало правосудие. Госуд
а-
рев дьяк Иван Тимофеев, подводя итог царствованию Ивана IV, пришёл к выводу, что оно
22


СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК, №
2
, 201
6


обесчестило державу, лишило силы её народ и поставило страну на грань катастр
офы, сд
е-
лав ее легкой добычей для иностранцев 8. С. 27.

После смерти Ивана Грозного во всех последующих царствованиях было заметно
стремление к восстановлению законности и правосудия в государстве. Федор Иоаннович и
Борис Годунов, осуществлявшие верховну
ю власть накануне гражданской войны и Смуты,
а Василий Шуйский во время трагических событий «московского разорения», принимали
серьезные меры к восстановлению правовых форм общественной жизни, особенно в обл
а-
сти уголовно
-
репрессивной политики. В период их
царствований было принят ряд норм
а-
тивных актов, целью которых было восстановление «пошатнувшегося» правосудия.

К сожалению, это законодательство не оказалось в ракурсе исследований совреме
н-
ной историко
-
юридической науки; и более того, о нем даже нет упомин
ания в программах
и учебных курсах по дисциплине «История государства и права России», несмотря на ок
а-
занное им влияние на общий процесс развития права и, особенно, формирование принц
и-
пов реализации правосудия в России.

В царствование Федора Иоанновича зак
онодательную деятельность связывают с
именем, выдвинувшегося при этом царе, в роли правителя Бориса Годунова 8. С. 56, п
о-
казавшего «зело порассудительнее к народу промудрование» 12. Современники отмеч
а-
ли, что Борис Годунов предпринял серьезные мероприя
тия по искоренению взяточнич
е-
ства в судебной системе, установив порядок, при котором «все судьи должны были д
о-
вольствоваться годовым жалованьем и землями, которые они получают от императора»

13. С. 241. Иван Тимофеев писал, что Борис Годунов неотступно п
реследовал взяточн
и-
ков и, обнаружив тех, «кто насиловал маломощных с гневом немедленно наказывал» 8. С.
63. Преследование за взятки судей и государственных чиновников заметили не только с
о-
отечественники, но и иностранцы. Исаак Масса в своих воспоминаниях

писал, что Борис
Годунов «был великим врагом тех, которые брали взятки и подарки, и знатных вельмож, и
дьяков он велел предавать за это публичной казни»,


но, к сожалению, заметил Масса,


это не помогало» 14. С. 84.

При Федоре Иоанновиче был принят
также ряд нормативных актов, регулировавших
положение холопов и крестьян, в целях достижения стабильности в социальном устро
й-
стве государства.

Так, 25 апреля 1597 г. по государеву указу было принято «Уложение о полном, д
о-
кладном, кабальном и добровольном х
олопстве». Этот нормативный акт представлял пер
е-
чень холопской службы: полной, докладной и добровольной, а также содержал свод пр
а-
вил, согласно которым допускалось заключение кабальных сделок, и получение вольной,
лицами холопского состояния. Кабальные сде
лки, согласно Уложению, подлежали не
только письменному оформлению, но и обязательной регистрации в соответствующих к
а-
бальных книгах, хранящихся в «суде Холопьего приказа», за подписью соответствующего
дьяка. (Процедура, представляющая прообраз нотариально
го удостоверения). Заключение
договора должно быть оформлено письменным регистрационным удостоверением, выд
а-
ваемым владельцу холопа. В случае возникновения споров по сделкам, предлагалось р
е-
шать их в суде Холопьего приказа.

При утрате крепостей (бумаг, удо
стоверяющих заключение кабальных сделок), ввиду
пожара или иных каких
-
либо непредвиденных обстоятельств, предписывалось их обяз
а-
тельное восстановление по всей, предусмотренной Уложением, форме. Правила действ
о-
вали с момента введения Уложения в законную сил
у.

Отпускные холопам, данные хозяевами в прежние годы (до Уложения), объявлялись
действительными, и все отпущенные по ним холопы считались свободными людьми.

При обнаружении холопской службы на добровольных началах, дьяки приказа Хол
о-
пьего суда, должны был
и немедленно принимать меры к ее оформлению. При отсутствии
подобного желания со стороны, добровольных холопов, они могли быть отпущены «на в
о-
лю», но только в том случае, если они прослужили у господина не более пяти
-
шести
23




СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК
,


2
, 201
6


недель, а если срок их службы рав
ен половине года и более, то «на тех вольных людей
служилые кабалы давати, и челобитья их не слушати, потому что тот человек добровол
ь-
ного холопа кормил, и одевал, и обувал» 4. С. 64
-

66].

В случае наличия двух кабальных договоров на одного человека, де
йствительным
считается первый из них.

Для заключения полного и докладного кабального договора требовалось участие
«постельничего и намесника трети Московские Истомы Безобразова».

Уложение содержало также правила о том, при каких условиях члены семьи кабал
ь-
ного человека также становятся холопами, а при каких обстоятельствах, они остаются св
о-
бодными людьми. Оно также преследовало цель введения единых правил оформления сд
е-
лок по принятию людьми холопского состояния и выхода из него; установления стандар
т-
ных пи
сьменных документов на все виды кабальных сделок, регламентации судебного
рассмотрения споров по всем надлежаще оформленным договорам.

Уложение оказало существенное влияние на практику заключения и расторжения всех
видов кабальных сделок, и содержание да
льнейшего законодательство по этим вопросам.

Другим правовым документом, принятым в царствование Федора Иоанновича, стал
«Указ о праве иска о крестьянах, бежавших не далее пяти лет до 7106 г.», принятый 24 н
о-
ября 1597 г., которым впервые в России вводился
срок давности по «сыску беглых крест
ь-
ян». Указ утверждал судебный порядок «сыскивания» и возвращения беглых крестьян
своим владельцам. «Сыскивать» разрешалось только крестьян, «выбежавших» от владел
ь-
ца не более как за пять лет до принятия этого нормативног
о акта. Крестьяне, оставившие
своих помещиков «семь, десять и более лет…» возврату не подлежали. На них «суда не
давати, и назад их, кто, где жил, не вывозити». Помещикам, утратившим пятилетний срок
давности по искам о возращении своих крестьян, предписыва
лось «отказывати в суде».
Обратная сила данному акту не придавалась, поскольку точно указывался срок, в течение
которого владелец мог требовать возвращения своего беглого крестьянина 4. С. 66
-

67].

Весьма интересным является принятый Борисом Годуновым «
Указ об установлении
твердой цены на хлеб и борьбе со скупщиками хлеба», введенный в 1601 г. В указе речь шла
о северных районах: Соль Вычегодском, Усольском, Вологодском. Двинском и Вятском, в
которых голод, по
-
видимому, уже свирепствовал в этом году. Ад
ресатами указа были мес
т-
ные власти: волостные старосты, целовальники, судьи и таможенные чиновники, которым
предписывалось препятствовать всем владельцам зерна «затворять у себя хлеб… для своей
корысти, хотя хлебною ценой дорогою обогатеть», для чего они «
воровством цену вздор
а-
живают», а также скупают у крестьян хлеб на дорогах «за версты две от ярмарки» с тем,
чтобы не допустить их на торги, а затем продать этот хлеб самим по более высокой цене.

Борис Годунов предпринял меры к пресечению спекуляции хлебом
, введение гос
у-
дарственных цен («заповедных» или «уставных»). Местные власти обязывались регулярно
оповещать население подконтрольных им местностей о правительственных ценах на хлеб.
За допущение превышения «уставной» цены взыскивался немалый по тем времен
ам
штраф: «пять рублев» с человека. Местные власти получили указание следить также и за
покупкой населением хлеба, допуская не более, чем «по три чети» 15 на человека.

Указ предусматривал и введение определенных мер, сдерживающих не целевое ра
с-
ходование
хлебных злаков в голодные годы. Крестьянам и вообще «всяким людям» пре
д-
писывалось «пив и вин не варить»; продажу «хмельного зелья» в корчмах запретить. О
д-
нако это запрещение не носило тотального характера, ибо в указе предусматривалась во
з-
можность для насе
ления «сварити не от многа вина и пива на великие нужи»: праздники:
свадьбы, поминки и родины, но и в этих случаях действовать «с великим береженьем».

Указ Бориса Годунова разрешал несколько проблем: устанавливал государственный
контроль за расходованием

хлебных злаков; вводил государственные «заповедные или
уставные» цены на хлеб; преследовал в уголовном порядке спекулянтов, вплоть до заключ
е-
ния их в тюрьму; определял нормы покупки хлеба на одного человека; содержал требование
24


СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК, №
2
, 201
6


сокращения производства хме
льных напитков, сырьем для которых являлись хлебные злаки
4. С. 67
-

68. Указ продуман, разумен, санкции чётко определены и ясно изложены.


Согласно Судебникам: 1497, 1550 крестьяне имели право выхода от владельца земли
один раз в году за: «неделю до Юрьева дня осеннего и неделю после Юрьева дня осеннего».
В 1581 г. еще при Иване
IV
, были введены «заповедные лета» на неопределенный срок: «до
г
осудареву указу». И. А. Исаев высказывает предположение, что этот гипотетический указ
(текст не найден) полностью запретил выход крестьян от своих владельцев 16. С. 111. О
д-
нако, невозможность прокормиться людям в ряде местностей, в связи с жестокими неур
о-
жаями, наступившими в 1601 г. и продолжавшимися включительно по 1603 г. вынудили Б.
Годунова изменить запретительную практику, разрешив служилым людям (помещикам)
вывозить крестьян, из неблагополучных мест, но не более двух человек 4. С. 70. Сроки
вывоз
а, также как и выхода, оставались неизменными: «Юрьев день осенний да после Юр
ь-
ева дня две недели». Пожилое устанавливалось в твердой сумме: «за двор по рублю и два
алтына». Этот указ был принят Б. Годуновым в 1601 г. и, по
-
видимому, имел срочный х
а-
рактер,

поскольку он был продлен на тех же условиях в ноябре 1602 г. 4. С. 70
-

71].

Но голод захватил и 1603 г. В результате жесточайшей бескормицы, появились кр
е-
стьяне и холопы, отпущенные или даже изгнанные своими господами из
-
за невозможности
их прокормления
. Эта ситуация приобрела массовый характер и потребовала правител
ь-
ственного вмешательства и нормативного ее разрешения.

Многие выгнанные холопы и крестьяне двинулись в города и питались там, раздав
а-
емой Борисом Годуновым милостыней. Хозяева этих людей их п
росто выгоняли за неим
е-
нием средств на их содержание, не давая им ни отпускных, ни крепостей, и их «нихто не
мог принять». Годунов приказал «приказу Холопьего суда» всем таким людям давать о
т-
пускные, «чтобы те холопи голодом не померли», для чего дьякам эт
ого приказа вмен
я-
лось в обязанность «кликать тех холопей не по один день», призывая их в «приказ Хол
о-
пьего суда» для получения отпускных 4. С. 71
-

72].

Последним сохранившимся нормативным актом, принятым Борисом Годуновым, был
«Соборный приговор о сборе
служилых людей для борьбы с Лжедмитрием и введение
правил посылки ратных людей в походы». Этим указом устанавливались нормы пред
о-
ставления людей на войну «с поместий и вотчин». В случае невозможности пойти на во
й-
ну самому боярину или дворянину или их сынов
ьям: заняты по службе «в приказех и г
о-
родех судейства и управления ради», или больны, то они обязаны «слати холопа от дву
х-
сот четвертей с конем и полным доспехом и запасом коему граду куды идти велено будет».
Но предусматривались и исключения. От службы ос
вобождались: раненые и увечные, о
т-
пущенные из полков и, вышедшие из плена (последних оставлять дома на два года). Пр
и-
чем, в связи со сложной военной ситуацией в стране, обязывались поставлять «холопей,
годных на службу», не только светские феодалы, но такж
е «митрополиты, и архиеписк
о-
пы, и епископы, и монастыри».

Предусмотрена и санкция за неисполнение этого соборного приговора: у вотчинн
и-
ков и помещиков: «со скольких четвертей земли службы не будет, толико четвертей
взяти и отдати беспоместным и малопоме
стным, кои служат, детем боярским и иных ч
и-
нов людям». Церковно
-
монастырские иерархи в случае непоставления ими годных для в
о-
инской службы холопов, должны будут заплатить «с отчин того владыки или монастыря за
всякого человека… по пятнадцати рублев». В том

случае, если у митрополита или арх
и-
епископа, и епископа не имеется столько слуг, сколько положено по расчету их земельных
угодий, то «по гривне за четверть и давати те денги служилым людям, коли война есть; а
коли войны ни откуда же, ино людей и денег не
брать» 4. С. 72
-

73].

Других указов, принятых Борисом Годуновым не сохранилось, но они, безусловно,
были, поскольку автор «Нового летописца», а также многие современники свидетельств
о-
вали, о мерах, принимаемых им по борьбе с взяточничеством, устроении пр
авосудия,
25




СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК
,


2
, 201
6


борьбе с голодом и моровым поветрием и обеспечению людей работой в городах в голо
д-
ные годы 17. С. 55.

Указы Годунова отличаются продуманностью, четким изложением правила, за нар
у-
шение которого предусматривалось определённое наказание. В них при
сутствует дух р
а-
венства и справедливости, отмеченный современниками этого царя. Содержание указов
Годунова оказало воздействие на последующие узаконения, принимаемые Лжедмитрием 1
и Василием Шуйским.

В короткое (одиннадцатимесячное) царствование Лжедмитрия

обстановка в стране
не претерпела существенных изменений и перед властью стояли все те же проблемы. Ук
а-
зы, принятые Лжедмитрием, во многих положениях повторяли содержание указов Федора
Иоанновича и Бориса Годунова.

Так, Самозванец повторил нормативное
правило, изложенное в «Уложении о полном,
докладном и кабальном холопстве», принятом Федором Иоанновичем в 1597 г., запрещ
а-
ющее составлять служилые кабалы на двух господ 4. С. 73. Лжедмитрий ограничительно
истолковал и другое положение этого же Уложения,

уточнив возникновение холопского
состояния, в результате личного заключения договора о добровольном холопстве и только
на лицо, заключившее договор («на себя»), исключив возможность распространения его
действия на членов его семьи. По смерти закабаленного

человека помещик или служилый
человек (держатель кабального договора) не получал права на наследование родственн
и-
ков покойного холопа. Повторив это правило, Лжедмитрий внес в него и еще одно огран
и-
чение, указанием о точном оформлении подобной сделки с об
язательным внесением в ее
письменный текст данные лица, заключавшего договор, с тем, чтобы избежать кривото
л-
ков при судебном рассмотрении дел о судьбе членов его семьи. Более того, предусматр
и-
валось внесение этого нормативного правила в действующий Судебн
ик.

Принятый Лжедмитрием «Указ о возвращении прежним владельцам беглых крест
ь-
ян, кроме ушедших в голодные годы от бедности» содержал ту же смысловую нагрузку,
что и указ Бориса Годунова «О выдаче отпускных грамот холопам, владельцы которых,
изгнали их во в
ремя голода, без оформления отпуска на волю» от 16.
VIII
. 1603 г. Лже
д-
митрий уточнил правовую основу обращения в суд помещиков и вотчинников с требов
а-
нием возвращения беглых крестьян, прибегнув, в данном случае, к расширительному то
л-
кованию. Помещики и вот
чинники утрачивали право на возвращение ушедших от них кр
е-
стьян (без отпускных) в том случае, если те «сбрели от бедности» от них, «потому что им
прокормиться было не мочно»; в этом варианте суду надлежало оставлять их за «тем п
о-
мещиком или вотчинником х
то его в голодное время перекормил», а истцу, который не
сумел его «перекормити в голодные годы» надлежало отказывать.

Право на возвращение беглых крестьян и холопов получали те их владельцы, от к
о-
торых крестьяне бежали «до голодных годов» в другие города
, именья и вотчины, черные
села в поисках лучшей жизни. Однако во всех случаях, при обращении в суд с исками о
возврате беглецов, предусматривалось тщательное расследование причин и обстоятельств
побега: расспрос свидетелей и привлечение всех возможных по

делу доказательств в целях
установления истины 4. С. 71
-

72, 73
-

74 ].

Приговор завершался требованием внесения всех правил, регламентирующих усл
о-
вия возврата беглых крестьян и холопов, в книги «приказа Холопьего суда» и разрешения
спора, возникшего по

поводу возвращения беглых, только в судебном порядке. К прои
з-
водству рекомендовалось принимать дела, по которым «прежние кабальные сделки «зап
и-
саны в книги» и только «тем верити». Однако содержалась и оговорка: при установлении о
том, что кабала взята «си
льно», т. е. насильственно и этот факт подтверждался при суде
б-
ном рассмотрении иска, то в этом случае лицо насильственно обращенное в кабалу, во
з-
врату не подлежало.

Р. Г. Скрынников высказал предположение, что этот указ Лжедмитрия имел полит
и-
ческую окраску
, поскольку касался «крестьян рязанской, тульской и черниговской окраин,
26


СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК, №
2
, 201
6


активно участвовавших в пользу самозванца» 18. С. 433
-

434. Но в самом тексте неп
о-
средственно эти губернии, как раз не упоминаются. Географический ареал действия указа
очерчен дово
льно широко: «А которые бежали… в дальние места из Замосковных городов
на Украины, а с Украины в Московские городы, или из города в город, верст за двесте, и за
триста и болши…». Так что непосредственная помощь повстанцам из текста не усматрив
а-
ется, хотя в
озможно такие мотивы и имели место.

Лжедмитрий, вероятно, имел в виду облегчение участи, и может даже предоставл
е-
ние определенной помощи, беглым крестьянам, бежавшим от своих владельцев, спасаясь
от голодной смерти, и даже некоторым помещикам малого и сред
него достатка, которые те
годы тоже разорялись и бедствовали сами, и многие из них пополняли ряды повстанцев, но
непосредственно в тексте этого указа таких сведений не имеется. Указом вводилось стр
о-
гое правило, предусматривающее рассмотрение всех споров о
возвращении беглых крест
ь-
ян и холопов только «по суду Холопьего приказа» с проведением розыска и расспроса
свидетелей, в целях выяснения обстоятельств оставления ими своих хозяев. При рассмо
т-
рении дела, определяющее значение имели письменные документы по о
формлению к
а-
бальных сделок; при отсутствии таковых, право владельца признавалось не подтвержде
н-
ным и ему надлежало в иске отказывать; во внимание принималось также добровольное, а
не насильственное заключение кабальных сделок. Последнее требование было нап
равлено
против участившихся самовольных захватов крестьян, как правило, богатыми вотчинн
и-
ками у менее состоятельных помещиков, а также недобровольное превращение в военных
холопов, обедневших дворян и детей боярских.

Лжедмитрий обещал народу принять новы
е, справедливые законы, но не успел. И
с-
следователями до настоящего времени не установлено, кем был составлен Сводный С
у-
дебник 1606/1607 гг. Наибольшее распространение получило мнение о том, что работа над
ним началась еще при Лжедмитрии, а закончилась уж
е при Василии Шуйском.

Существенный, и можно сказать, принципиальный вклад в обновление существу
ю-
щего законодательства, был внесен царем Василием Шуйским (1606
-

1610 гг.).

В 17 мая 1606 г. Лжедмитрий был свергнут благодаря заговору, возглавляемому В
а-
сил
ием Шуйским. Боярин и князь Василий Шуйский происходил из древнего рода, возв
о-
димого непосредственно к Рюриковичам. В царствование Ивана Грозного он был одним из
немногих, кто не был замечен в связях с опричниной, и не надел опричного мундира. В
царствован
ие Лжедмитрия князь Василий проявил недюжинную смелость, возглавляя з
а-
говор против самозванца, но был предан кем
-
то из заговорщиков, разоблачен и приговорен
к смертной казни. Голова его уже лежала на плахе, когда поступил сигнал о его помилов
а-
нии Самозванц
ем. Однако боярин не испугался и вновь составил заговор, закончившийся,
на этот раз, свержением Самозванца

«По убиению Ростригине начали бояре думати, как бы сослаться со всею землею»,
для того, чтобы «по совету выбрати на Московское государство государя,
чтобы всем л
ю-
дям был». Но в из
-
за «неунятия крови хреситьянской», т. е. восстаний, распространи
в-
шихся на значительную часть территории страны, люди, созванные «ото всех городов и
весей», приехать не смогли. Тогда на четвертый день ожидания, бояре «умышляя

по сов
е-
ту» между собой, выбрали князя Василия Шуйского и «нарекоша его царем… не токмо,
что советовав со всей землею, да и на Москве не ведяху многие люди» 19. С. 69.

Вступив на престол, новый царь Василий Шуйский на Соборной площади Кремля в
Церкви Пр
ечистая Богородицы целовал крест и поклялся перед всем народом в том, что он
обязуется «ни над кем ничего не зделати; а будет сын виноват, отец тово не ведает, и отцу
никакова дурна не зделати; а которая де была грубость при царе Борисе никак никому не
мст
итель». Клятва Шуйского вызвала удивление и «бояре и всякие люди ему говорили;
чтобы он в том креста не целовал, потому, что в Московском государстве тово не повел
о-
ся. Он же никово не послущал и поцелова крест на том всем. Потом бояре и всякие люди
поцелов
аша ему крест, а со всею землею и з городами о том не ссылалися». Далее летоп
и-
27




СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК
,


2
, 201
6


сец сообщал, что по повелению царя народ по всем городам приводился к крестному цел
о-
ванию с зачтением Клятвенной записи (Крестоцеловальной, Подкрестной) 19. С. 69.

Содержание о
бязательств, данных Василием Шуйским народу, были значительно
шире тех, что записаны в Новом летописце. Царь поклялся, что «всякого человека, не ос
у-
дя истинным судом с бояры своими, смерти не предати» и не отнимать «вотчин дворов и
животов… у братии их и
у жен и у детей… которые с ним в мысли не были». Не только
подданные российской короны, но и ее гости также будут наказываться только по приг
о-
вору суда и «по своей вине». Во всех случаях обвинение будет тщательно расследовано, а
обвиняемый встанет перед су
дом «с очи на очи», с предоставлением ему права давать суду
объяснения. Шуйский заверял своих подданных в том, что практика заочных обвинений и
объективного вменения будет полностью прекращена в его царствование. Царь также об
я-
зался: не слушать ложных доно
сов и подвергать наказанию за ложный донос, причем лжец
будет осужден по тому же обвинению, какое «он возвел не поделно» на невиновного чел
о-
века; не подвергать никого опале; не выдавать недругам «в неправде», оберегать всех по
д-
данных «от насилства».

Шуйск
ий полагал, что принятием таких обязательств он гарантировал восстановл
е-
ние законности и правосудия в стране и принятие мер к тому, чтобы «православное хр
и-
стианство без вины не гибло бы» 20. С. 102; 21. С. 68
-

69].

Дореволюционные ученые
-
правоведы и
историки высоко оценивали содержание
Подкрестной записи. Б.Н. Чичерин полагал, что в ней созданы условия, «обеспечивающие
праведный суд для людей всех состояний» и сравнивал ее с Великой хартией вольностей,
требующей, «чтобы ни один свободный человек не бы
л взят и наказан иначе, как по суду
равных или закону земли. И бояре, как великие бароны, хотели правосудия для всех; но
суд они предоставили исключительно себе, а земля им не доверяла. За Великую хартию
англичане бились несколько веков, запись Шуйского не

возбудила ни малейшего сочу
в-
ствия» 22. С. 368, что и было подтверждено летописцем на момент произнесения клятвы
новоизбранным царем, однако, в последствии все стало выглядеть иначе, и эта Запись ок
а-
зала большое влияние на формирование целого ряда нормат
ивных актов и формирование
самосознания русских людей в период Смуты, гражданской войны и нашествия интерве
н-
тов.

Мнение В.О. Ключевского о Подкрестной записи более демократично нежели Б.Н. Ч
и-
черина, он усматривает в ней политическую декларацию царя и, одн
овременно, важный
юридический акт. В этой Записи,


отметил историк,


царь Василий Шуйский принародно
отрекся от прерогативы Ивана IV жаловать и казнить своих холопов по своей воле, а не по
суду. «Клятвенно стряхивая с себя эти прерогативы, Василий Шуйски
й превращался из го
с-
ударя холопов в правомерного царя своих подданных, правящего по законам» 23. С. 36
-

37. Факт принятия Василием Шуйским Подкрестной записи такого содержания, В. О. Кл
ю-
чевский рассматривал как «целую эпоху в нашей политической истории»
, а сам «обет»
(клятву


М. Я.), как «небывалую новизну» 24. С. 365, 367, знаменующую собой «первый
опыт построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной
власти». Подкрестная запись превращала Василия Шуйского «из государя х
олопов в прав
о-
мерного царя своих подданных, правящего по законам» и, призывающего «к участию в св
о-
ей судной расправе не Боярскую думу…. а Земский собор» 23. С. 35
-

36. Этот «поступок
Василия Шуйского показался боярам революционной выходкой» 23. С. С.
35
-

36
].

В.О. Ключевский заметил, что все обязательства, данные царем от имени верховной
власти, не были полными, поскольку касались только «судных дел», но необходимо уч
и-
тывать, что организация суда и отправление правосудия являются одной из важнейших
фу
нкций государственной власти, причем отсутствие правосудия в течение длительного
времени, было чрезвычайно болезненным и, более того, опасным, для всех сословий ру
с-
ского общества и состояния самого государства.

28


СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК, №
2
, 201
6


С.Ф. Платонов, хотя и находит сходство Подкре
стной записи с Великой Хартией
вольностей, но считает, что ее содержание отвечало, прежде всего, интересам феодалов и
имущих верхов. Однако непосредственно из текста Подкрестной записи усматривается,
что Василий Шуйский обращался ко всем подданным Московс
кого государства, в том
числе торговым людям, гостям и всему прочему народу. С. Ф. Платонов полагал, что такое
обращение было вызвано только лишь политической предусмотрительностью Шуйского;
ей же определялось и желание (и предпринятая попытка) вовлечь Зем
ский собор в упра
в-
ление государством и решение судебных дел 25. С. 228
-

229. Следует заметить, что, н
е-
смотря на всеобщее недоверие, отмеченное летописцем, в момент произнесения клятвы,
эта попытка ему удалась, если судить по той роли, которую сыграл Зе
мский собор в пер
и-
од Смуты, гражданской войны и нашествия интервентов. Отмеченную С. Ф. Платоновым
«политическую предусмотрительность» Василия Шуйского, представляется, следует х
а-
рактеризовать как его дальновидность.

Советский исследователь Л.В. Черепнин
находит, что Запись Василия Шуйского с
о-
держала отказ от «права казнить и миловать» своих подданных по своему личному усмо
т-
рению» (произволу


М.Я.) 26. С. 156
-

157].

В.Б. Кобрин усматривает в Подкрестной записи Шуйского впервые выраженное тр
е-
бование нака
зания «по суду» и «по вине», рассматривая этот документ, как «первый дог
о-
вор царя со своими подданными», являющийся первым в России шагом « к правовому го
с-
ударству» 27. С. 21.

Историк
-
юрист В.А. Рогов полагает, что корни Подкресной записи «уходят к опри
ч-
ным злоупотреблениям», а «содержащиеся в Записи правовые гарантии касаются всех с
о-
словий…Правительство клятвенно обещало проводить политику, обеспечивающую «всему
православному христианству тишину, покой и благоденствие». Именно такая формула
«отвечала пон
иманию законного состояния общества всеми сословиями». В.А. Рогов сч
и-
тает, что «юридические гарантии неприкосновенности личности в Крестоцеловальной з
а-
писи представляют собой уникальное явление» в нашей правовой истории 28. С. 61. З
а-
пись «не содержит ник
аких традиционных апелляций к Церкви и религии вообще по защ
и-
те преследуемых через «печалование» перед монархом. Все в ней имеет четкую правовую
базу, юридический запрет на преследование без наличия вины. Процедура преследования
облекается в конкретные адм
инистративно
-
правовые формы» 29. С. 180
-

182. В.А. Рогов
и В.В. Рогов, рассматривают Крестоцеловальную запись, как принципиально новый но
р-
мативный акт и, сравнивая ее с Habeas Corpus Act, отмечают, что «аналогичный документ
о защите прав личности и юрид
ических гарантиях её неприкосновенности был принят в
Англии во время революции на 70 лет позднее…» 30. С. 169
-

170 и получил известность
не только в Англии, но и во всем мире.

Крестоцеловальная запись оказывала влияние на содержание нормативных докуме
н-
т
ов на всем протяжении
XVII

века; ее текст полностью вошло в Договоры с польским к
о-
ролем Сигизмундом
III

Августом о приглашении королевича Владислава на Московское
государство, даже с расширительным толкованием некоторых его положений; в докуме
н-
ты Седьмоч
исленного правительства («Окружные грамоты»), Приговор Земского Собора
Первого ополчения, а также получил подробное освещение в Соборном уложении 1649 г.

В определённой мере, основные ее положения не утратили своего значения и в свете
сегодняшних дней, д
а и вообще, не потеряют его, пока в обществе будет сохраняться п
о-
нятие о правосудии и вера в него.

Удивительным, на мой взгляд, является факт, что этот документ, провозгласивший
принципиально важные положения для государственного и уголовного права, не упо
мин
а-
ется ни в Программах по «Истории государства и права России», и ни в одном из учебн
и-
ков по этой же дисциплине, тогда как Habeas Corpus Act анализируется в любом истор
и-
ческом курсе.

29




СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК
,


2
, 201
6


За время своего короткого царствования Василий Шуйский принял несколь
ко норм
а-
тивных актов, в которых не отступал от принципов вершения правосудия, изложенных им
в Подкрестной записи. Во многом, ему приходилось решать те же проблемы, что и в
предшествующих царствованиях. Время было военное, постоянно ощущалась потребность
в

военных людях, особенно профессионалах, поэтому особенно остро стоял вопрос о вое
н-
ных послужильцах. Указ о запрещении принудительно оформлять служилые кабалы на
добровольных холопов вне зависимости от срока их службы» (1606 г.) содержал дополн
е-
ния к Уложе
нию о полном, докладном, кабальном и добровольном холопстве», принятом в
период царствования Федора Иоанновича в 1597 г. в 7
-
м пункте которого предписыв
а-
лось: «И которые люди вольные волные послужили у кого недель пять
-
шесть, а кабал д
а-
вать на себя не пох
отят, и тех людей отпущати на волю; а кто скажет, послужил у кого
добровольно с полгода и болши, а кабалы на себя дать не похочет, а сыщут, что тот добр
о-
волной холоп у того человека служил с полгода, и на тех вольных холопей служилый к
а-
балы давати». (выдел
ено мной
.



М.Я
.
) 4. С. 65
-

66].

В указе В.И. Шуйского это ограничение снимается: те «добровольные холопи», к
о-
торые служат «год или болши, а кабал дати не хотят, ино тех добровольных холопей в н
е-
волю давать не велеть, а велеть им судьям приказа Холопье
го суда тем людям в кабалах
отказывати: не держи холопа без кабалы ни одново дни; а держал бескабально и кормил, и
то у себя сам потерял» 4. С. 74
-

75].

Тема военных послужильцев активно обсуждалась в публицистике
XVI

в. К ней о
б-
ращались Ермолай Еразм 
31 и И.С. Пересветов. Служилый воин И. Пересветов, излагая
свою программу в аллегорическом жанре с историческими параллелями, предложил в к
а-
честве образца для подражания реформы, якобы осуществленные турецким «Магомет
-
салатном». На самом деле, современник
и должны были понимать, что речь у Пересветова
идёт о насущной потребности в таких преобразованиях в России. Так, «турецкий салтан»
вообще уничтожил у себя холопство: «Да велел пред собя книги принести полныя и д
о-
кладныя да велел их огнем пожещи». Холопств
о вообще противно божественным законам,
но особенно оно наносит ущерб государству, когда холопами становятся воины. «В кот
о-
ром царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и к бою не смелы против
недруга; они бо есть порабощены, и тот человек ср
ама не боится, а чести себе не добывает,
а рече тако: «Хотя и богатырь или не богатырь, однако, есми холоп государев, иново мне
имени не прибудет». Пересветов полагает, что греческий царь Константин потерпел пор
а-
жение от Османской империи, именно потому, ч
то лучшие его воины были порабощены и
потому «против недруга бою крепко не держали и с бою утекали… и иным царем прел
ь-
щались». «Турский салтан Магомет» уразумел этот опыт и дал своим воинам свободу и
эти «волные» воины «против недруга крепко стояли и полки

у недругов разрывали и сме
р-
тельною игрою играли и чести себе добывали» 32. С. 157
-

158].

В царствование Василия Шуйского проблемы с военными послужильцами приняли
еще более острый характер. Опричный раздел земли, связанный с переселением большого
колич
ества народа, а также перемещения владельцев земель, в связи с предоставлением ее
опричникам, привели к оскудению многих поместий и оттоку из них рабочей силы; к этим
обстоятельствам еще добавился голод 1601
-

1603 гг. в результате многие помещики
-
дворяне
превращались в добровольных холопов
-
послужильцев. В повстанческих рядах
И.И. Болотникова оказались не только крестьяне, лишившиеся своей земли и жилья, но и
многие обедневшие представители дворянского сословия.

Василию Шуйскому в своей политике необходимо
было учитывать, сложившуюся в
стране обстановку. Причины, побудившие В. Шуйского ужесточить законодательство о
сыске беглых изложены в Преамбуле «Соборного уложения о запрещении перехода кр
е-
стьян и о 15
-
летнем сроке сыска беглых крестьян» от 9 марта 1607
г. 4. С. 75
-

76. В ней
говорится, что частые перемены в предшествующем законодательстве относительно кр
е-
30


СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК, №
2
, 201
6


стьянского выхода и сроков сыска беглых, привели к тому, «что судии не знали, как по т
о-
му суды вершити; и ныне чинятся в том великие разпри и насил
ия, многим разорения и
убийства смертные, и многие разбои и по путем грабления содеяшася и содеваются…».
Поэтому правительство постановило: все записанные в книгах крестьяне подлежат возвр
а-
ту своим помещикам в течение 15
-
летнего срока против прежнего 5
-
ти
летнего срока бе
г-
лых крестьян. «И впредь за пятнадцать лет о крестьянах суда не давати и крестьян не в
ы-
возити». За прием беглого крестьянина устанавливался штраф в размере 10 рублей: «не
принимай чужого; да с него же пожилое, тому чей крестьянин. За двор з
а всякий год по
три рубли, а за холостого тоже на год по три рубли». Действие Уложения распростран
я-
лось и на будущие времена: «А которые после сего Уложения крестьяне, или холоп, или
раба побежит от своего государя и придет к иному, и государю искати своег
о холопа и р
а-
бу, и крестьянина в пятнадцати летах, а за пятнадцать лет не искати и суда не давати».

Розыск беглых людей возлагался на наместников, старост, сотских, судей и свяще
н-
ников. Беглые крестьяне и холопы подвергались штрафу в размере 10 рублей в ка
зну,
«приимщики» беглых


10 рублей и дополнительно по 3 рубля за каждого члена семьи.
Наместники, старосты, судии и другие административные лица, укрывающие беглецов за
деньги, должны заплатить указанные штрафы вдвое и быть «от дела отброшены», так чт
о-
бы

«впредь им ни у какова государева дела не быть» 4. С. 75
-

76].

Однако обстановка в стране оставалась тревожной, недовольство правительством, а
главное, условиями жизни, вызвало пополнение рядов повстанцев, в ряды которых влив
а-
лись крестьяне, холопы и
даже некоторые представители дворянства.

Василий Шуйский понял необходимость проявлять со стороны власти гибкость не
только по отношению к господствующим классам, но и зависимым слоям населения. В
феврале 1608 г. был принят им совместно с Боярской думой, т
ак называемый Статейный
список, в котором одновременно решалась судьба: беглых холопов; холопов, попавших в
плен и бывших «в измене». Возникла также и необходимость решить вопрос о правовом
значении отпускных, выданных холопам Лжедмитрием, а также и некото
рых других спо
р-
ных вопросах, возникавших между холопами и холоповладельцами.

Еще одной из причин принятия этого Списка стали многочисленные обращения п
о-
мещиков, бравших людей из тюрем «на крепкую поруку» «в Москве, Серпухове и под Т
у-
лой» и других разных го
родах. Они составляли на свое имя кабальные сделки, сажали этих
осужденных по приговорам судов людей, на землю, наделяли всем необходимым, но ст
а-
рые их владельцы, находившиеся «измене» и под государевой опалой, разыскав тех людей,
бывших у них прежде в хол
опах, их «ищут на них по старым кабалам». Возникали трудн
о-
разрешимые ситуации, когда на одних и тех же людей были кабальные сделки, выданные
Холопьим приказом нескольким владельцам.

Царь Василий совместно с боярами решили: «Которые холопи были в воровстве,

и
государю добили челом, им даны были отпускные», т.е. они были прощены и, полученные
по распоряжению государя отпускные имеют юридическую силу, то тех пор пока они «п
о-
сле этого опять не сбежат в воровство», то в этом случае эти отпускные считать неде
й-
ст
вительными, и эти холопы подлежащими возврату к старым боярам по прежним креп
о-
стям. Если же они и «с нынешнего воровства (т .е. в третий раз


М.Я.) прибежат ко гос
у-
дарю сами, и тех старым боярам не отдавать, потому что они сами принесли свою вину».

Остав
ался вопрос о том, как быть с отпускными «даваными при Ростриге». Решили:
«тем отпускным, которые даваны при Ростриге, верить; а у кого отпускных нет, тех имати
и по крепостям их отдавати старым боярем».

Все спорные вопросы о возвращении беглых крестьян и
холопов предлагалось р
е-
шать только в «приказе Холопьего суда». Итак, получалось, что уклонившихся «в воро
в-
ство» (в лагерь Тушинского вора) холопов и крестьян прощали до трех раз.

9 марта 1608 г. был принят указ о запрещении пожизненного кабального холопств
а,
согласно которому, холопское состояние может быть только срочным, а не пожизненным.
31




СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК
,


2
, 201
6


Пожизненные договора признавались не действительными с запрещением записывать их в
книгу Холопьего приказа 4. С. 77.

Указом от 19 марта 1608 г. дьякам Холопьего приказ
а приказано навести порядок во
владении холопами, предложив всем владельцам, у которых холопы жили без оформления
крепостей, внести соответствующие записи в книги Холопьего приказа, повторив еще раз,
что кабальные сделки могут иметь только временный характ
ер, и быть заключены на
определенный срок, а не пожизненно («до своего живота»). В том случае, если холоп жил
у прежнего хозяина без оформления кабалы, а затем перебежал к новому хозяину и тот
оформил на него кабальную сделку, то дело должно быть решено в
пользу того, у которого
на руках письменные документы зарегистрированные в Холопьем приказе.

Одним из последних нормативных актов был, принятый Василием Шуйским, наказ о
судебных и торговых пошлинах со стрельцов.

Этим наказом предписывалось судить стрельцо
в в делах «со сторонними людьми в
бою, и в грабежу» в своем приказе «и управу меж их чинить», кроме разбоя. Разбойные
дела подлежат рассмотрению в Разбойном приказе. От судебных пошлин по всем уголо
в-
ным делам стрельцы, как военные люди, освобождались.
В гражданских делах по иску к
стрельцам сторонних людей стрельцы платят пошлины «с рубля по гривне».

Наказ предоставлял стрельцам льготу в «промышлении своим рукодельем», осв
о-
бождая их от пошлин и предоставляя им право «от полтины и от рубля» торговать «бе
зт
о-
можно и беспошлино»; при торговле больше рубля и в своей лавке на них возлагалось
«полавочное, и пошлины в государеву казну» как и всем остальным людям 4. С. 78.

Таким образом, правительство проявило заботу о стрельцах, предлагая им возмо
ж-
ность иметь

доходы «от своего рукоделья», не взимая с них пошлин, что, безусловно, им
е-
ло значение для поддержки материального положения стрельцов, так как оплата их труда
государством носила нерегулярный характер и часто надолго задерживалась.

Указом от 21 мая 1609 г
. подтверждалось положение о том, что при наличии кабалы
на одного человека, в случае его смерти, члены семьи получают отпускные «и кому они
учнут на себя давати служилые кабалы, тому они и холопы». Если члены семьи записаны в
кабальную сделку, то они оста
ются за тем государем «у кого они в холопстве родились».

Указом 1609 г. царь Василий, поговорив с патриархом и боярами, наградил всех б
о-
яр и дворян из разных городов, сидевших с ним на Москве в осаде, и не отъехавших «к в
о-
ру» и не изменивших государю, за

службу и за осадное сидение поместьями и вотчинами.
Это был последний указ Василия Шуйского

4. С. 78.

Таким образом серией законодательства о кабальных людях Василий Шуйский, как
никто до него, навел порядок, в заключении кабальных сделок в письменной ф
орме с об
я-
зательной регистрацией в Холопьем приказе, а также поименовал все случае недейств
и-
тельности кабальных сделок. Поднятое в его указах значение письменных документов и их
приоритет перед всеми иными видами доказательств, распространился и на практи
ку ра
с-
смотрения других дел в судах. Разыскивать и требовать виндикации своего земельного
владения стало возможным только при наличии письменных доказательств, притом
оформленных соответствующим образом. Если ранее встречались единичные упоминания
о рассмот
рении дел на основании письменных доказательств, то теперь такая практика
приобрела повсеместный характер, получила правовое оформление и окончательно выте
с-
нила такие доказательства как «поле» и крестное целование».


Нормативные акты, принятые Василием Шуй
ским, во многом, носили половинчатый
и компромиссный характер, но таково было время, и те чрезвычайные условия, в которых
он, волею судеб, оказался.

При рассмотрении настоящей темы, во внимание принимались только отдельные
нормативные акты: указы, уложения
, соборные приговоры, которыми правители, сиде
в-
шие на троне Московского государства в конце
XVI



начале
XVII

вв., пытались стабил
и-
зировать положение в стране, восстановить утраченную за годы опричнины законность и
32


СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК, №
2
, 201
6


правосудие и спасти страну от гражданской

войны. Не все им удалось, но они приняли з
а-
коны, заслуживающие нашего внимания, поскольку в них содержались серьезные попытки
сословного примирения и восстановления законного порядка в стране.

В этот же период были приняты два больших законодательных сбо
рника: Судебник
1589 г. при царе Федоре Иоанновиче для губерний русского Севера, отличавшийся дем
о-
кратическим характером, и Сводный Судебник 1606/
16
07
г
г. составленный по новой, б
о-
лее высокой юридической технике, ранее неизвестной русским законодателям, ок
азавшей
серьезное влияние на членов приказа Н.И. Одоевского при составлении Соборного Улож
е-
ния 1649 г. Этим правовые документы долгое время оставались в забвении, несмотря на их
высокие юридические достоинства, и влияние, оказанное ими на последующее разви
тие
права в России. Большой объем этих Судебников и отсутствие в советской и российской
науке, посвященных им исследований, позволяют выделить их в отдельную тему, кот
о-
рую, если позволят обстоятельства, я готов предложить Вашему уважаемому изданию.


Прин
ятые в статье сокращения:


ААЭ

-

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи

Археографической экспедициею императорской Академии наук

ВЮЗИ

-

Всесоюзный заочный юридический институт

МГИУ

-

Московский государственный индустриальный
университет

РЗ

-

Российское законодательство

ПСРЛ

-

Полное собрание русских летописей

РИБ

-

Русская историческая библиотека

Стб

-

столбец



Литература и комментарии

1.

Носов Н. Е.

Становление сословно
-
представительных учреждений в России. Изы
с-
кания о
земской реформе Ивана Грозного. Л.: Наука, 1969.

2.

Штамм С. И.

Судебник 1497 г. М: Юриздат, 1957.

3.

Российское законодательство
X

-

XX

вв. М: Юридическая литература, 1985. Т. 2. Ст. 98.

4.

Законодательные акты русского государства второй половины
XVI



первой пол
о-
вины
XVII

вв. / Под ред. Н.Е. Носова. Л: Наука, 1986.

5.

Герберштейн Сигизмунд
. Записки о Московии. М: МГУ, 1988.

6.

Курбский А. М.
Предисловие к Новому Маргариту //

БЛДР. СПб.: Наука, 2001. Т. 11.

7.

Курбский А. М.

История о великом князе Московско
м. М.: УРАО, 2001. С. 104: «…
делают это не руками палачей, но сами руки кровавят и режут людей на части».

8.

Временник Ивана Тимофеева. М.
-
Л: АН СССР, 1951. (текст и перевод). Публик
а-
ция и перевод О.А. Державиной.

9.

Сказание Авраамия Палицына. М.
-
Л., АН СССР
, 1955. Публ. текста О. А. Держ
а-
виной и Е .В. Колосовой.

10.

Горсей. Дж.

Записки о Московии. М. 1909.

11.

Штаден Г
. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника // Источники и
с-
тории. Рязань: «Александрия», 2005. Г. Штаден писал, «если какой
-
либо опричник
обви
нял любого из земских в том, что тот должен ему будто бы некую сумму денег,
и хотя до этого опричник совсем не ведал и не знал обвиняемого им земского, зе
м-
ский все же должен был уплатить опричнику, иначе его ежедневно били публично
на торгу кнутом или бато
гами до тех пор, пока он не заплатит».

12.

Хронограф 1617 года // РИБ. Т. XIII. Изд. 2. СПб.
,

1909. Стб. 1276.

13.

Горсей. Дж.

Сокращенный рассказ или Мемориал путешествий / Сб. Россия XV
-

XVII вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986.

14.

Масса И
саак
.

Краткое известие о Московии. М.: Соцэгиз. 1937.

33




СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК
,


2
, 201
6


15.

Срезневский И. И.

Четь, четька


четвертка: Материалы для Словаря древнерусск
о-
го языка. М: 1902. Т.
III
. Стб.

1512.

16.

Исаев И. А.

История государства и права России. Изд.4. М: Проспект, 2009.

17.

Полное собрание
русских летописей. Т.
XIX
.
М., 2000.

18.

Скрынников Р. Г.

Русская история IX

-

XVII вв. СПб
.
: Весь мир, 2006.

19.


Полное собрание русских летописей. Т.
XIV
.

СПб., 1918.

20.

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической
экспедициею импера
торской Академии наук. Т.
II
. № 44.

21.

Подкрестная (Крестоцеловальная, Клятвенная) запись Василия Шуйского. М: С
о-
ветская Россия, 1984.

22.

Чичерин Б. Н
. О народном представительстве. М., 1866.

23.

Ключевский В. О
. Сочинение в девяти томах: Курс русской истории. Ч.
II
. М:
Мысль, 1988.

24.

Ключевский В. О
. Боярская дума Древней Руси. Изд. 3. М., 1902.

25.

Платонов С. Ф.

Очерки по истории Смуты в Московском государстве
XVI

-

XVII

вв. М: Соцэгиз, 1937.

26.

Черепнин Л. В
. Земские соборы Русского государства в
XVI

-

XVII

вв. М: Наука, 1978
.

27.

Кобрин В. Б.

Лжедмитрий I // Родина. 2005. № 11.

28.

Рогов В. А.

Уголовное право и карательная политика в русском государстве
XV

-

XVI

вв. М.: ВЮЗИ, 1990.

29.

Рогов В. А
. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве
XV

-

XVII

вв. М.: Юрист, 1995.

30.

Рогов В. А., Рогов В. В
. Древнерусская правовая терминология. М.: МГИУ, 2006.

31.

Парфёнов А
. Влияние идей Ермолая
-
Еразма на строительство вооруженных сил
Московского государства в 50
-
х годах XVI века // История государства и
права.
2010. № 18.

32.

Пересветов

И
.

Сочинения
. М.: АН СССР,

1956. Публ. А. А. Зимина.


Yahyaev

Muslim Ruslanovich
,

teacher

secondary

and legal disciplines
,
North Caucasian
Institute (branch) of Russian state University of justice "Russian legal Academy of
the Ministry
of justice of Russia
»

(
87
,

Agasieva St.
,

Maha
c
hka
l
a
,


367008
,

Russian Federation).


E
-
mail:
[email protected]


GOVERNMENT LEGISLATI
ON END OF XVI

-

XVII CENTURIES


A
bstract

This article attempts to
analyze the aggregate of certain regulations adopted in the reign of
Fedor Ivanovich, Boris Godunov, False Dmitry and Vasily Shumsky. First of all, these rulers
have taken measures to restore justice in the country, completely disturbed at the time of Tsar

Ivan IV «oprichnina» events. The division of land in the devastation and land half, numerous r
e-
locations, touching not only farmers, but also landowners, led " devastation land," a drop of
productivity and massive social confrontations. In subsequent year
s, Much has been done to r
e-
store the state of law and social cohesion. Not all succeeded, but regulations (decrees, sentences,
Council Code) deserve careful reading and study, the more so that the historical and legal liter
a-
ture, the body of legislation ha
s never paid attention taken in this direction, but in the meantime,
they had a serious influence on the further development of law in Russia.

Keywords:
normative acts, statute books, decrees, sentences, Council Code, laws, onerous
transactions, estates, e
states, court orders serfs, peasants, serfs.


References

1
.
Nosov N. E.
Stanovlenie soslovno
-
predstavitel'nyh uchrezhdeniy v Rossii. Izys
-
kaniya o
zemskoy reforme Ivana Groznogo. L.: Nauka, 1969.

34


СЕВЕРО
-
КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСК
ИЙ ВЕСТНИК, №
2
, 201
6


2.

Shtamm S. I.

Sudebnik 1497 g. M: Yurizdat, 1957.

3.

Rossiyskoe zakonodatel'stvo X
-

XX vv. M: Yuridicheskaya literatura, 1985. T. 2. St. 98.

4.

Zakonodatel'nye akty russkogo gosudarstva vtoroy poloviny XVI


pervoy poloviny XVII
vv. / Pod red. N.E. Nosova. L: Nauka, 1986.

5.

Gerbershtein Sigizmund
. Zapiski
o Moskovii. M: MGU, 1988.

6
.

Kurbskiy A. M
. Predislovie k Novomu Margaritu //

BLDR. SPb.: Nauka, 2001. T. 11.

7.

Kurbskiy A. M
. Istoriya o velikom knyaze Moskovskom. M.: URAO, 2001. S. 104: «…
hut ludey na chasti».

8.

Vremennik Ivana Timofeeva. M.
-

L: AN SSSR, 1951. (tekst i perevod). Publikaciya i
perevod O.A. Derzhavinoy.

9.

Skazanie Avraamiya Palitsyna. M.
-
L., AN SSSR, 1955. Publ. teksta O. A. Derzhavinoy i
E .V. Kolosovoy.

10
.

Gorsey. Dzh
. Zapiski o Moskovii. M. 1909.

11.

Shtaden G
. O Moskve Ivana Groznogo. Zapiski nemtsa oprichnika // Istochniki istorii.
Ryazan': «Aleksandriya», 2005. G. Shtaden pisal, «esli kakoy
-
libo oprichnik obvinyal
lubogo iz zemskih v tom, chto tot dolzhen emu budt
o by nekuyu summu deneg, i hotya do
etogo oprichnik sovsem ne vedal i ne znal obvinyaemogo im zemskogo, zemskiy vse zhe
dolzhen byl uplatit' oprichniku, inache ego ezhednevno bili publichno na torgu knutom ili
batogami do teh por, poka on ne zaplatit».

12.

Hronograf 1617 goda // RIB. T. XIII. Izd. 2. SPb., 1909. Stb. 1276.

13.

Gorsey. Dzh
. Sokraschenniy rasskaz ili Memorial puteshestviy / Sb. Rossiya XV
-

XVII
vv. glazami inostrancev. L.: Lenizdat, 1986.

14.

Massa Isaak
.

Kratkoe izvestie o Moskovii. M.: So
cegiz. 1937.

15.

Sreznevskiy I. I. Chet', chet'ka


chetvertka: Materialy dlya Slovarya drevnerusskogo
yazyka. M: 1902. T. III. Stb.1512.

16.

Isaev I. A.

Istoriya gosudarstva i prava Rossii. Izd.4. M: Prospekt, 2009.

17.


T. XIX. M., 2000.

18.

Skrynnikov R. G
. Russkaya istoriya IX

-

XVII vv. SPb
.
: Ves' mir, 2006.

19.



20.

Akty, sobrannye v bibliotekah i arhivah Rossiyskoy imperii Arheograficheskoy e
k-
spedicieyu imperatorskoy Akademii nauk. T. II. № 44.

21.

Podkrestnaya (Krestoceloval'naya, Klyatvennaya) zapis' Vasiliya Shuiskogo. M: So
-
vetskaya Rossiya, 1984.

22.

Chicherin B. N.

O narodnom predstavitel'stve. M., 1866.

23.

Kluchevskiy V. O.

Sochinenie

v devyati tomah: Kurs russkoy istorii. Ch. II. M: Mysl', 1988
.

24.

Kluchevskiy V. O
. Boyarskaya duma Drevney Rusi. Izd. 3. M., 1902.

25.

Platonov S. F
. Ocherki po istorii Smuty v Moskovskom gosudarstve XVI
-

XVII vv. M:
Socegiz, 1937.

26.

Cherepnin L.
V.

Zemskie sobory Russkogo gosudarstva v XVI
-

XVII vv. M: Nauka, 1978
.

27.

Kobrin V. B
. Lzhedmitriy I // Rodina. 2005. № 11.

28.

Rogov V. A
. Ugolovnoe pravo i karatel'naya politika v russkom gosudarstve XV
-

XVI
vv. M.: VUZI, 1990.

29.
Rogov V. A. Istoriya ugolovnogo prava, terrora i repressiy v Russkom gosudarstve XV
-


XVII vv. M.: Yurist, 1995.

30.

Rogov V. A., Rogov V. V
. Drevnerusskaya pravovaya terminologiya. M.: MGIU, 2006.

31.

Parfenov A
. Vliyanie idey Ermolaya
-
Erazma na stroit
el'stvo vooruzhennyh sil Mo
s-
kovskogo gosudarstva v 50
-
h godah XVI veka // Istoriya gosudarstva i prava.
2010. № 18.

32.

Peresvetov I.

Sochineniya. M.: AN SSSR, 1956.
[Publ. A. A. Zimina].





Приложенные файлы

  • pdf 4684164
    Размер файла: 696 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий