Судейство всемирного школьного формата дебатов от Сергея Наумова


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
1

ПРИНЦИПЫ СУДЕЙСТВА

ВСЕМИРНОГО ФОРМАТА ШКОЛЬНЫХ ДЕБАТОВ


Ч
то мы судим
?

Три
критерия
: стиль, содержание и стратегия


1.

Стиль:

Довольно просто для судейства
.
КАК

они говорят
?
Выступают

ли
спикеры

свободно?

Не
зачитывают
ли
выступление по бумаге, используют

ли

карточки для записи. Насколько
хорошо говорят на языке? Хороший стиль будет запоминающимся.
С
тиль долж
ен

соответствовать

обсуждаемой

теме и дол
же
н

быть направлен на

судей и зрителей
.
Агрессия


где она происходит (во время информационных запросов) и как с

ней иметь дело?

Дебаты
могут быть выиграны только

благодаря

стилю.

Если стиль настолько
убедительный, то

только он
может уб
едить аудиторию в своей правоте

(
хотя это и не часто бывает
)


2.


Содержание
:

Что они говорят? Аргументы имеют отношение к теме? Хороши
е примеры?

Какие пункты
входят в этот критерий:


А.
Кейс:


Есть ли у команды кейс,
то есть

П
ОЧЕМУ

они утверждают или опровергают что
-
то

КЕЙС

основан на аргументах:
ПРИЧИНЫ

принять такой кейс


Аргументы нуждаются в примерах:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

или
ПОДДЕРЖКИ


Ке
йсы должны быть подкреплены доказательствами, как
ие

они могут содержать логические
ошибки и

как
следует за это наказывать
.

Обычно личные примеры, или случаи с известными людьми, не являются доказательствами.

Если обычные общие знания говорят вам, что

тот
или иной

аргумент или пример не
верен

(например,

Д.А.Медведев

является нынешним

президентом

России), то за это следует
сни
зить

оценку

по содержанию, даже если не было
реакции со стороны оппонента
.
Если не
последовало
возражений

от

противоположной стороны
, т
о

они

также должны

быть

наказаны
за "глупость
"
, получив меньшие баллы.


Примеры должны также соответствовать уровню

и месту проведения

дебатов, например,

на

национальном чемпионате России, не должны быть примеры только о Санкт
-
Петербурге, так
как не все ко
манды и судьи оттуда.


Просто

приводить примеры

недостаточно
, потому что мы должны знать

«
почему
»
.



Определения:

Мы требуем определения


но не отдельных понятий, входящих в тему


а ВСЕЙ ТЕМЫ в
целом



О ЧЁМ

мы
спорим
? Это необходимо, чтобы сделать тему
понятной для аудитории.

Определения
стороны утверждения

должны быть такими, чтобы обычный гражданин понял
их значение. Некоторые темы могут задавать ограничения, такие как «обязательное
голосование на всеобщих выборах» только потребует определения демократ
ий.

Абсолютные понятия, входящие в тему,
такие как
«
всегда
»

или
«
никогда
»
, должны
пониматься

как «
в большинстве случаев
»
.


Дебаты
ДОЛЖНЫ иметь место
,
то есть
тавтология

или прописные истины

(трюизмы)

в
определениях должны быть наказаны.


2

Если оппозиция не
согласна с определениями, они
ДОЛЖНЫ

быть оспорены в первой речи
оппозиции,
не позже
. Также оспаривание должно быть обоснованным.


Оспаривание определений должно про
ходить во время всех речей
, в противном случае

эти
речи, если в них не спорят по определени
ям, бессмысленны
. Такие дебаты должны
оцениваться на основе аргументов,
использ
ованных для поддержки этого определения
.


«Белка» (необоснованное сужение определений)
:

создание или
изменение значения
определени
я

с целью
его соответствия

только своему кейсу
.


Если в кейсе

утверждения содержатся

плохие определения, то вероятно оппозиция будет
использовать

свой

«кейс отрицания».
При прочих равных

условиях
, такой кейс

имеет
бО
льшие

шанс
ы

на победу.
Утверждение

получит

очень низкие баллы

за

стратегию за

плохие оп
ределения, а оппозиция

высокие оценки

за

стратегию

за

отказ

от
своих

собственн
ых

определени
й

и работ
у

с определениями
утверждения
.
Также оценки за
содержания у
утверждения

будут низки
ми
.


Командная линия:

Что все три спикера собираются сказать?


3.

Стратегия:


Превращает

соревнование
по публичному

выступлению и риторики

в
дебаты
.

Структура,

индикаторы аргументов
,
соблюдение времени
, работа в команде.


Структура:

Мы ожидаем, что опровержение будет возрастать по мере развития дебатов

(можно
нарисовать схему)
.

Но
вые аргументы в
о второй речи

ДОЛЖНЫ

быть
анонсированы

заранее.

Если нормальная структура опровержения не поддерживается,
следует вычесть баллы за
стратегию
.

Также аргументы должны
располагаться

в логическом порядке, в зависимости от их
важности.

Возвращени
е
дебатов к самой важной проблеме
, то есть,
к тому, о чем НА САМОМ ДЕЛЕ

эти дебаты,
будет позитивным и по структуре
,

и по содержанию
.


Соблюдение времени

Для старшей лиги 8 и 4 минуты, для младшей


6 и 3 минуты, соответственно.

Недобор
полминуты


это нор
мально. Совет: снимите 1 балл за каждые 30 секунд недобора и 1 балл за
каждые 15 секунд превышения регламента.


Работа

в

команде
:

Команда должна работать вместе,
а не три отдельных спикера
.
Если команда не работает
вместе,
он
а

должна быть серьезно наказана

баллами за стратегию (к примеру,
если
отдельные речи не имеют связь друг с другом
).

Также изменения

определений по ходу дебатов может указывать на недостаток работы в
команде и способности разбираться в теме (также может повлиять на баллы за содержание).


Заключительная

речь:

Подведение итогов дебатов, как это могло бы быть написано в газете, но с небольшим
предубеждением,
для того чтобы
показать,

что выиграла команда А или команда Б.

НИКАКОГО
опровержения и
НИКАКИХ

новых аргументов

быть не может
.


Информа
ционные запросы:

3

Мы ожидаем

как минимум 6 запросов от каждого спикера в течение всех дебатов, идеально


около
10 запросов. Около 18
-
20



это
довольно много.

Также спикер должен ответить на 2
-
3 запроса в течение свое
й

речи.

Почему?


Задавание запросов пок
азывает участие в дебатах вне рамок своих речей
. Ответ на
запрос показывает способность

и быстроту мышлени
ю
.
О
твет
ы

на слишком

большое число
запросов указываю
т на недостаток информации для произнесения речи.


В судейском протоколе графа «Инф.запрос. +/
-
»

с
уществует

не

для того, чтобы записать их
колич
ество
, а для того чтобы повысить баллы спикера в случае хорошей работы с запросами,
если речь была плохой, или понизить в том случае если речь была хорошей, а работа с
запросами нет.


Недостаточно
е количество п
ринятых запросов должно отразиться на СТРАТЕГИИ
.
Ответы
на запросы должны быть оценены частично в содержании
,

частично в

стратегии, так как это
является частью нормальной речи.

Также совершенно допустимо для спикера
обрывать задаваемые

запрос
ы

для более
пр
одуктивного
использования времени
.


Замечание
: спикер
НЕ ДОЛЖЕН

быть наказан
за
принятие

0 или 1 запроса, если запросов
было мало (меньше 4).


Совет:

-

0 принятых

запросов:
-

1 балл, 1 запрос:
-
0.5 балла;

-

задавание менее 3

запросов:

1

балл
,
от 3 до

6:

-
0.5 балла
.


Как
мы судим

и выставляем баллы спикерам
?

Шкала баллов спикера варьируется от 0 до 100


но используется

только

диапазон

от 60 до
80

баллов
.

60

баллов
-

это худшее выступление, которое вы когда
-
либо видели

в жизни

(дать пример)

80

баллов

это
лучшее выступление, которое вы когда
-
либо видели

(дать пример)


Оценки 60

баллов надо избегать, но оценку

80

можно выставить исключительным
спикерам.

Обычно оценки
варьируется между 65 и 75.
Какие оценки выставить


остается
на ваше
усмотрение
.


Стиль и со
держание оцениваются от 24 до 32

баллов
, стратегия в два раз
а

меньше.


Заключительная

речь оценивается также в два раз меньше основной.


Обычно лучше начать со средних баллов

(70 или 28
-
28
-
14), а потом опускать или поднимать
оц
енки
.


Диапазон

оценок
АБСОЛЮ
ТЕН



не выходите за пределы 60 или 80 баллов.

Считайте

правильно
!


Дополнительные оценки за информационные запросы

в колонке спра
ва должны быть
добавлены или вычтены из общей суммы баллов спикера
. Хотя, оценки за информационные
запросы не должны выводить
общие баллы за пределы 60
-
80 (
в теории это возможно, на
практике
-

нет
…).


Совет по добавлению баллов:
СРЕДНИЙ БАЛЛ


28
-
28
-
14 это 70, вариации оценок
будут
несколько
выше или ниже, к примеру
,

26
-
29
-
14 это на 2 балла
НИЖЕ за стиль и на ОДИН

балл выше за с
одержание, что
дает в целом
-
1 балл, т.е. общую оценку

69.


4

Также
, для итоговой оценки, можно использовать 60+60+60 или 70+70+70, а потом
добавлять или вычитать вторые баллы соответственно.


У
скорить процесс судейства можно с помощью

выставления баллов в т
аблице аргументов
.
Это позволит
вам п
роставить

«приблизительные»

оценки уже во время дебатов, а
после их
завершения
перенести в протокол. Убедитесь
,

что

количество

информационных запросов

записано и соответствуе
т речам, в которых они были

заданы
.


По оконч
ании дебатов
,
постарайтесь как можно быстрее принять решение и заполнить
судейский протокол
. Используйте ваши записи
в таблице аргументов для консультаций
.


Потом напишите
НАЗВАНИЕ

команды (не только
Утверждение

или
Отрицание
), которая
победила, и поставьте свою подпись. Убедитесь, что победитель имеет большее количество
баллов на раунде. Если вы считаете, что команда А должна быть победителем, но команда Б
имеет большее количество баллов, откорректируйте баллы!


Затем сложите

протокол пополам
, отдайте его
главному судье или таймкиперу

и
приступайте
к комментариям и обоснованию решения перед командами
.


ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ПОМЕНЯТЬ СВОЕ РЕШЕНИЕ. ТАКЖЕ ВЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ,
КАКОЙ КОМАНДЕ ВЫ ПРИС
УДИЛИ

ПОБЕДУ!!!!


Вы
ДОЛЖНЫ

знать
,

какая ком
ан
да выиграла по вашему мнению.

Объявленное решение

является официальным

и
должно в точности соответствовать выставленным оценкам!


НЕ ОШИБИТЕСЬ!

Когда обсуждение закончено,
главный судья на раунде

в нескольких словах должен
рассказать, что случилось на раун
де дебатов, кто выиграл и почему.
Также

он

может
разъяснить свое судейское решение, даже в том случае, если он в меньшинстве.

НИКАКОЙ

критики здесь не допускается. Также необходимо высказать благодарность таймкиперу

и,
если возможно,
зрителям.


Команды мог
ут подойти к вам за разъяснением вашего решения, поэтому вы должны быть
готовы обосновать его (используя таблицы

аргументов
).
Если причина вашего решения

о
поражении

справедлива или ясна, вы должны сказать им об этом (вежливо). Не объясняйте
свое решение с
лишком расплывчато


должна быть
ПРИЧИНА
,

почему вы приняли
конкретное решение: «Я просто подумал
а
, что другая команда была лучше»
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

достаточной причиной.
Похвалите команды за то, что

им удалось на дебатах
, и дайте
конструктивные советы по улучше
нию. Не надо говорить, как бы вы

на их месте

дебатировали
и не критикуйте реш
ение других судей, даже если
чувствуете, что они не
правы.


5

20

«НЕ»

ДЛЯ СУДЕЙ
:


1.

Не
надо
наказывать дебатеров
за грамматические ошибки,
и поощрять их за искусное
владение иностран
ным языком
.

Язык (родной и иностранный) это всего лишь
инструмент

для проведения

этих дебатов
.

2.


Не судите

команды

на основе своих ожиданий от её выступления

(т.е.

пытаться
угадать

исход

до дебатов).

3.

Не судите команды
на основании

их

внешности

или поведению

вне дебатов.

4.

Не принимайте во внимание трудности по работе с темой с
какой
-
либо

стороны
(например, «было трудно утверждать» или «легко защищать тему»)
.

5.

Не используйте специал
ьных знаний для принятия решения

в дебатах.

6.

Не
оценивайте все аргументы одинаковы
м образом
.

7.

Не
переоценивайте атаку команды отрицания в ущерб
первому спикеру
утверждения

(который не может

ответить на возражения
).

8.

Не награждайте спикеров за то, что не является их работой (например, новые
аргументы в третьей речи

отрицания
).

9.

Не восприним
айте

то, что одна команда говорит про другую за

библейскую истину,
просто проверьте
СВОИ

записи.

10.

Не старайтесь
читать

что
-
то между строк и искать то, чего не было сказано.
Оценивайте

только

то, что было заявлено на самом деле
.

11.

Не игнорируйте три судейские
критерия


не бывает

двух одинаковых спикеров.

12.

Не меняйте своего решения,
на основе выставленных вами баллов
.

НАОБОРОТ: е
сли
вы можете
обосновать

свое решение, лучше поменяйте баллы.

13.

Не используйте только технические способы оценки (как например число
инфо
рмационных запросов) для принятия решения


стиль и содержание

составляют
80% от общей суммы баллов и именно они

должны быть основой
для
вашего
решения.

14.

Не
ставьте автоматическую победу или поражение

из
-
за

технических

ошибок, как
например перевирание или

з
адавание информационного

запрос
а

в защищенное время.

15.

Не выходите за рамки 60
-
80/30
-
40 при выставлении баллов.

16.

Не забудьте заполнить судейский протокол.

17.

Не

тратьте много времени на принятие решения



если вы следили за

ходом дебатов
,
вы должны
знать к их ок
ончанию
, кто победил.

18.

Не забудьте
отдать
свой судейский протокол

сразу

после заполнения
в судейскую
комнату


не выносите его из аудитории!

19.

Не меняйте своего решения и

не пытайтесь переубедить других

после окончания
дебатов и вынесения решения
.

20.

Не забудьте

дать конструктивное объяснение своего решения после дебатов.

6


1.

Критерии судейства



ТРИ «С»

Каждый участник получает оценки по следующему
принципу:

100
-
балльная шкала в трех основных ре
чах

50
-
балльная шкала в заключительных речах

Общая
сумма баллов
команде не выставляется.


Содержание (максимум 40 баллов в основной речи и 20 баллов в «последнем слове»)



Содержание



это качество использованных аргументов, их проработанность,
неординарност
ь, доказанность.
Также, глубина анализа и освоения темы спикером.



Содержание

также включает оценку за качество опровержения или оппонирования.

Судьи не должны оценивать это под влиянием своих убеждений или своих
профессиональных знаний.


Стиль (максимум 40

баллов в основной речи и 20 баллов в «последнем слове»)



Стиль

отражает способность и манеру участников говорить. Ораторские способности.
Внешний вид. Жесты.
Вербальные и невербальные средства убеждения.


Стратегия (максимум 20 баллов в основной речи и 10
баллов в «последнем слове»)

1.

структура и построение речи по времени



наличие вступления, основной части и заключения, т.е. определенной структуры



соблюдение логики рассуждения



время речи (превышение или сокращение речи более чем на 1 минуту должно
отрицатель
но отразиться в баллах спикера)



расстановка приоритетов в речи


в начале
-

важные темы, не столь значительное
-

конец
речи.

2.

понимание проблемы

-

понимание спикером, какие вопросы были основными в ходе
дебатов. Потеря времени
-

разбирать незначительные воп
росы, а главные пункты
оставлять без внимания.


2.

Аргументация



Утверждающая сторона должна выдвинуть ясный кейс и логически его доказать, а не
предлагать Вам вместо аргументов массу примеров.



Выдвинуть командную задачу, которая должна проходить по речам всех

трех
спикеров так, чтобы каждый внёс свой вклад в доказательство кейса, и команда не должна
противоречить сама себе при этом. Все спикеры должны поддерживать один общий кейс, а
не несколько разных
.



Отрицание должно атаковать сам кейс, а не частные примеры
. Часто атака на
обобщенный аргумент разрушает сразу несколько примеров.



Спикер во время
заключительной

речи не должен заниматься обсуждением мелких
аргументов и незначительных примеров. Спикер должен выделить два
-
три основных
вопроса, и продемонстрировать
, почему они были выиграны в прошедшей дискуссии.


3.

Кейс



Разделение аргументов в кейсе должно быть таким, чтобы данные аргументы были
независимыми друг от друга, то есть каждый из них должен быть доказан самостоятельно.



Отрицание не обязано выдвигать контрп
лан/альтернативную модель, но обязано
выдвинуть свои конструктивные аргументы в опровержении темы в целом
-

«кейс
отрицания».



Соответствие дебатеров заявленным ролям должно соблюдаться четко. Это не
жесткое правило, но отклонения от него может отразиться к
ак в оценке содержания, так и
стратегии
.



Содержание

40

20



Стиль

40

20



Стратегия

20

10



Итого

100

50

7


4.

Информационные запросы.
Судье необходимо иметь отдельный лист для записи
количества заданных вопросов и количества принятых. Основные параметры для
оценки:



Главное, что судьи оценивают


это речь спикера, а не вопр
осы/ответы.



Общая оценка может
возрасти
на
несколько

баллов
,
если спикер предложил превосходные
информационные запросы.



Оценка может и
уменьшит
ь
ся

на
несколько

баллов, если спикер:

I. Совсем не предлагал запросы (или предложил один) во время всего раунда

I
I
. Предложил слабые запросы во время всего раунда.

III
. Не принял ни одного запроса во время своей конструктивной речи
.

Неправильно думать, что если ответ на запрос был хорош, то сам запрос был слабый. Не
судите о ценности запроса по ответу на него.


5.

Стан
дарты оценивания

(баллы спикеров)

а
. Основные (конструктивные) речи

(максимум 100 баллов).

Стандарт

Общее

(100)

Стиль

(40)


Содержание

(40)


Стратегия

(20)


Превосходно
! (лучше не бывает)

80

32

32

16

Отлично

76
-
79

31

31

15
-
16

В высшей степени хорошо

74
-
75

30

30

15

Очень хорош
ее выступление

71
-
73

29

29

14
-
15

Хорошее, среднее выступление

70

28

28

14

Удовлетворительно

(ниже сред.
)

67
-
69

27

27

13
-
14

Посредственно
е выступление

65
-
66

26

26

13

Плохо
е выступление

61
-
64

25

25

12
-
13

Очень плохо

(хуже не бы
вает)

60

24

24

12



б
.
«Заключительная речь»

(
максимум
50 баллов).

Стандарт

Общее

(50)


Стиль

(20)


Содержание

(20)


Стратегия

(10)


Превосходно
! (лучше не бывает)

40

16

16

8

Очень хорошо или Отлично

36
-
39

15

15

7
-
8

Хорошо, средне

35

1
4

14

7

От удовлетворительно до плохо

31
-
34

13

13

6
-
7

Очень плохо

30

12

12

6



8

Описание спикерских баллов

во всемирном школьном формате


60



отсутствие речи или молчание в течение всего времени выступления спикера.


61



выступление не является речью. Спикер почти не касается в своих рассуждениях предмета
дискуссии, утверждения не оформлены в аргументы. Логическая работа отсутствует. Либо,
почти вся речь построена на неправомерных, заведомо ложных допущениях, обобщениях,
ф
актах.


62
-
63

-

в речи присутствуют зачатки логики, но они по
-
прежнему никак не связаны с предметом
дискуссии. Иногда тезисы могут касаться темы, но потраченное на них время занимает мизерный
процент от всей речи.


6
4
-
65



в речи присутствует работа по пост
роению логических цепочек, подтверждающих более
-
менее оформленные доводы, однако большая их часть совсем не является значимой в теме, т.е
.

не является достаточным основанием для при
нятия/отклонения
к
ейса/модели.

Либо в речи могут
быть релевантные и потенц
иально важные тезисы, но они не доказываются.


65
(+)



«граница соответствия содержания речи предмету дискуссии». Спикер понимает в
общих чертах
,

о чем эта тема и в речи нет проблем с релевантностью. При этом самые
существенные доводы в теме не получают дост
аточного развития. Спикер может потратить
неоправданно большую часть речи на второстепе
нные аргументы (не путать с
“не
значим
ыми в
теме”), которые сами по себе

не являются достаточным основанием для п
ринятия/отклонения
кейса/модели
, однако в целом, при проч
их равных, могут участвовать в принятии решения.
Степень их развития определяет место речи в диапазоне
66
-
67
.


При речах
68
-
69
, как правило, получает более детальное развитие центральная (существенная)
идея, но все же остаются серьёзные пробелы в доказател
ьстве, не дающие ей быть
самодостаточным аргументом. Суммируя, в речи или есть значительный перекос в сторону
второстепенных аргументов и/или в ключевых аргументах присутствуют «фатальные»
логические пробелы.


70



«Речь, которая убеждает
».

Без оппонирования р
ечь выглядит достаточной совокупностью
оснований для принятия/отклонения темы. В речи есть к
лючевые (существенные) идеи.
Не
значимых аргументов нет, а второстепенные аргументы занимают меньшую часть времени,
либо их нет. Все аргументы, как правило, доказан
ы на уровне "магистральной" логики (связь
между темой и заявленным благом/вредом/ценностью проведена без пробелов и логических
ошибок, с минимально необходимой для этого детализацией)


71
-
74

-

Абсолютное большинство времени речи уходит на существенные аспек
ты темы, при
этом:

а
) детализация

их доказательства значительно выше минимальной (магистральной) логики
и/или
б
)

спикер успешно работает с доказательством весомости своих идей
(вреда/блага/ценностей).


75
-
80

-

Как правило, речь обладает целостностью: все части

доказательства взаимосвязаны и
представляют единую систему, объясняющую тему (вместо отдельных аргументов). Место
каждого элемента речи в дискуссии/анализе явления показано спикером. Ключевым является то,
что ведется работа по обоим фронтам
-

доказательст
во самих идей успешно совмещается с
доказательством их важности для этой темы/этой дискуссии. Это может реализоваться и без
"целостности" речи на структурном уровне
-

скажем, если каждую идею спикер отдельно
успешно взвешивает с её идеей
-
антагонистом. Част
о спикер демонстрирует глубокое понимание
предмета дискуссии, но обязательно в таком ключе, который помогает достигать описанных
выше целей.


Приложенные файлы

  • pdf 4246364
    Размер файла: 684 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий