Динмухаметодва А.С. и др. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЛЕКСИЧЕСКОГО СТРОЯ РЕЧИ У ДЕТЕЙ С ОНР


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
Электронный

журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета»

2(12
) 2013 www.vestnik.nspu.ru


ISSN 2226
-
3365


© 2011
-
2013

Вестник НГПУ


Все права защищены


5

©
А. С.
Динмухамедова, Б.

Б.
Габдулхаева, С. Ж. Кабиева, Л. В. Резник, Г. К. Даржуман

УДК
376.
37

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЛЕКСИЧЕСКОГО СТР
ОЯ РЕЧИ У ДЕТЕЙ С ОНР

А. С.
Динмухамедова, Б.

Б.
Габдулхаева, С. Ж. Кабиева, Л. В. Резник,

Г. К. Даржуман

(
Павлодар, Казахстан)

В статье анализируются результаты экспериментального исследования активного
словаря
детей с общим недоразвитием речи.
В ходе эк
сперимента выявлены основные
особенности детей дошкольного возраста с ОНР
HHH

уровня, которые заключаются в том, что
существительных, прилагательных и глаголов. Ребята не могут
обобщать понятия,
подбирать антонимы к предложенным словам.
Исследование лексического строя речи детей
показало необходимость организации специализированной помощи по развитию и активизации
словаря. Для полноценного развития и преодоления трудностей в форм
ировании речи
дошкольников предлагается проведение словарной работы по обогащению, уточнению,
переводу лексического запаса из пассивного словаря в активную речь.

Ключевые слова:

активный словарь, общее недоразвитие речи, нарушения речи
.


С точки зрения речевой патологи
и
одним из наиболее распростране
нных
нарушений является общее недоразвитие
речи (ОНР). Всякая задержка, любое
нар
ушение в ходе развития речи ребе
нка
отражаются на его деятельности и
поведении. Плох
оговорящие дети, начиная
осознавать свой недостаток, становятся


Динмухамедова
Айгуль Салимжановна



кандидат биологических наук, доцент кафедры
анатомии, фи
зиологии и дефектологии
,
Павлодарский государственный педагогический
институт.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz

Габду
лхаева Бакытжамал Бакустаровна


кандидат биологических наук, доцент кафедры
анатомии, физиологии и дефектологии, Павлодарский государственный педагогический
институт.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz

Кабиева Салтанат Жумабаевна


кандидат биологических наук, доцент кафедры анатомии,
физиологии и дефектологии, Павлодарский государст
венный педагогический институт.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz

Резник Ляйля Вахитовна


магистр, доцент кафедры ан
атомии, физиологии и дефектологии
,
Павлодарский государственный педагогический институт.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz

Даржуман Гульсара Канатовна


кандидат биологических наук, доцент кафедры анатомии,
физиологии и дефектологии, Павлодарский государст
венный педагогический институт.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz


Электронный

журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета»

2(12
) 2013 www.vestnik.nspu.ru


ISSN 2226
-
3365


© 2011
-
2013

Вестник НГПУ


Все права защищены


6

молчаливыми, застенчив
ыми, нерешитель
-
ными, затрудняется их общение с людьми.

Вопросом изучения развития
лексического строя речи детей занимались
ученые многих областей научных знаний:
лингвистики, психологии, психолингвистики
и др.
L4, 6

8
],
которые подчеркивают
сложность проц
есса овладения лексикой
детьми дошкольного возраста. Анализ
развития лексического строя речи детей
дошкольного возраста с ОНР свидетельствует
о существенных отклонениях от возрастных
нормативов, ограниченности словарного
запаса, своеобразии его использован
ия,
неточности употребления слов
LD].

В 2003 г
.

Центром «САТР» была создана
«специальная типовая программа для
дошколь
ников с ОНР», а в марте 2012 г.

в
г.

Астане в ясли
-
саду № 22 «
Ә
лем» была
открыта экспериментальная площадка по
апробации Программы воспит
ания и
обучения детей дошкольного возраста с
общим недоразвитием речи.

Исследования лексики являются
актуальными и в настоящее время, что
обусловлено значимостью лексики для
речевого развития в целом, для процесса
коммуникации и для развития
познавательно
й деятельности детей с ОНР.


Цель работы



изучить особенности
формирования лексического строя речи у
детей D
-
6 лет с ОНР.


Экспериментальное исследование

проводило
сь в период с сентября 2011

по май
2012 г
.

в ясли саду г. Павлодара.
В экспери
-
менте
участвовало 10 детей
(D

6
-
летнего
возраста). По данным ПМПК, состояние их
речевой функции было приблизительно
однородным и относилось к
HHH

уровню
недоразвития речи по Р.

Е. Левиной.

Мы изучили состо
яние активного
словаря детей D
-
6 лет, используя методик
и

Т.

Б.
Филичевой L2,4],
Н.

В.

Серебряковой,

Л.

С.
Соломоховой LD].

Весь полученный
материал обработан общепринятыми
методами математической статистики.
Различия показателей между группами
оценивали по
P
-
критерию Стъюдента
и
считались достоверными при р
<0,
0D

(Лакин Г.

Ф., 1E80) L1].


Показатели разви
тия активного словаря детей D
-
6 лет

на начальном периоде (по методике Филичевой Т. Б. с соавт., 1E8E).





Электронный

журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета»

2(12
) 2013 www.vestnik.nspu.ru


ISSN 2226
-
3365


© 2011
-
2013

Вестник НГПУ


Все права защищены


7

Анализ полученных данных позволяет
отметить, что при обследовании высокий
уровень развития активного словаря никто из
детей не показал (рис. 1). Средний уровень
активного словаря 26,7 балов
имели шесть
обследованных детей. Данные дети называли
не все предложенные картинки, долго думали
над ответом, однако реже пользовались
помощью. Низкий уровень активного словаря
18,6 баллов наблюдался у четырех
обследованных детей. Дети путали названия
карт
инок, неоднократно обращались за
помощью, но при этом чаще всего сами не
отвечали. Эти показатели говорят о том, что
дети нуждаются в специал
изированной
работе по развитию
словаря.
При показе
картинок на лексические темы: «Домашние и
дикие животные», «Одежд
а», «Мебель»,
«Посуда», «Транспорт», «Обувь», дети
испытывали определенные трудности.
Наблюдались частые паузы, размышления,
просьбы о помощи, подсказке. Трудности при
ответах детей заключались в том, что они
путали названия животных. Например, на
картинке

был изображен «тигр», а дети
называли его «львом». Возможно, это связано
с тем, что дети никогда не видели этих диких
животных, поэтому путали их названия.
Когда детям предлагались картинки с
изображением домашних животных, то они
быстро называли их. Так
же необходимо
отметить то, что по теме «Мебель» не все
дети смогли перечислить предложенные
картинки. Например, картинка, на которой
был изображен «диван», дети называли
«стулом», при показе картинки «стола»,
ребята заменяли его на «маленький стул»,
«шкаф»

был назван «тумбочкой». Хотя в
пассивном словаре названия этих предметов
им известны, а в активном словаре дети
правильно не могут употреблять эти понятия.
По теме «Одежда» дети путали «юбку» с
«платьем». Эта особенность наблюдалась
только лишь у мальчико
в, а девочки
называли эти картинки правильно. Возможно,
ребята путались в названиях потому, что в
повседневной жизни мальчики не носят
юбки, поэтому для них «платье» и «юбка»
-

это одинаковые понятия. По теме «Обувь»
дети не могли назвать картинку с
изобра
жением «кроссовок», называя их
«тапочками». Были даже такие дети, которые
называли картинку с изображением
«тапочек», как «пяточки». Многие из ребят
не смогли назвать картинку, на которой были
«сапоги».

При обследовании лексического запаса
важно проверить

самостоятельное
употребление в речи детей существительных,
прилагательных и глаголов. Для этого мы
ребенку предлагали закончить предложение,
добавить недостающее по смыслу слово.
Дети затруднялись в ответе над многими
вопросами. Например, многие из детей
не
знают чем покрыто туловище зайца, утки.
Ребята не знают, где живет медведь,
некоторые из ребят отвечали, что он живет
«на улице». Также большинство детей не
знают детенышей, например, курицы, или не
верно называют их «курочки», детенышей
собаки называют

«собачонок» или
«маленькие собачки», а детенышей коровы
многие дети вообще не называют. Также дети
затрудняются ответить, чем питаются корова,
медведь. Дети не могут правильно подобрать
прилагательные. Например, дл
я многих детей
лиса «красная».

Выявлени
е количественного запаса
существительных, прилагательных, глаголов,
является немаловажным критерием при
обследовании лексического строя речи детей.
Здесь мы отмечаем то, что дети не могут
самостоятельно в своей речи употреблять
антонимы. Например, к прилаг
ательному
Электронный

журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета»

2(12
) 2013 www.vestnik.nspu.ru


ISSN 2226
-
3365


© 2011
-
2013

Вестник НГПУ


Все права защищены


8

длинный, дети давали различные варианты
ответов, а именно: «узкий», «чуть
поменьше», «маленький». Из всех
обследуемых детей, двое ребят не понимают
смысл вопроса, например, отвечают, что
ночью светит «темно», хотя зде
сь
правильный ответ должен бы
ть

«луна».

Анализ полученных данных позволяет
отметить, что в обследуемой группе детей с
высоким уровнем развития словаря не было.
Из всех обследуемых детей пять человек
показали средний уровень и остальные,
пятеро детей низкий уровень развития
активного

словаря. Следует отметить, что в
процессе проведения данной работы, а
именно когда ребятам давались картинки на
такие лексические темы, как «домашние
животные», «овощи», «фрукты», дети
называли все картинки, но при этом не могли
обобщить их по группам. П
оэтому общий
результат по данному заданию в среднем
составил 30

% (рис. 2). Обследуемые дети
затруднялись и не могли ответить, когда им
предлагалось назвать существительные,
обозначающие части тела, части предметов,
хотя в пассивном словаре эта информация
у
детей имеется. Так, например детям было
сложно называть части одежды (рубашки,
футболки и т.

д.) и стула. Из всех
обследуемых детей четверо ребят называли
части автомобиля и стула не правильно.
Например, вместо «фар», дети говорили
«фонарики», а вместо «
сиденье», говорили
«сидушка». Остальные 6 человек не знают
части одежды и стула, но зато называют
части тела и автомобиля. Средний показатель
по данному заданию составил 34

%. Также
детям предлагалось задание, где им нужно
было назвать профессии, изображен
ные на
картинках. Средний показатель по данному
заданию составил 32

%. Из всех обследуемых
детей двое ребят путали «учителя» с
«воспитателем». Поэтому, после того как
ребенок давал не правильный ответ, мы
исправляли его и объясняли в чем разница
этих профе
ссий. В ходе обследования
отмечалась бедность в выражениях
качественных признаков, однообразие
синтаксических конструкций, бедность и
неточность высказываний. Иногда при
активном побуждении педагога наблюдалось
полное отсутствие смыслового высказывания.
Де
ти были заинтересованы в заданиях, в
некоторых случаях аргументировали свои
суждения, исправляли ошибки с помощью
педагога. У некоторых детей наблюдались
незначительные ошибки, так например, при
исследовании глагольного словаря,
некоторые дети говорили, чт
о «медведь
заходит на дерево». Многие из ребят не
знают, как передвигается медведь, змея и что
они делают в течении дня. Результат по
данному заданию составил 37,D

%. Из всех
заданий, которые были предложены детям,
состояние глагольного словаря детей было
самым высоким. При обследовании словаря
прилагательных, мы отмечаем, что
большинство детей пытались замещать слова,
невербальными средствами


жестами.
Например, когда дети называли формы
предмета (круг) сначала показывали его с
помощью жестов в воздухе, а

потом пытались
назвать. Также не все ребята правильно
называли цвета предметов, путали их.
Например, вместо «красный», «розовый»,
«коричневый», называли «оранжевый» цвет.
Средний показатель по данному заданию
составил 28

%. При обследовании антонимов,

мы отмечаем, что дети пытались подбирать
слова, семантически близкие, в том числе и
антонимичные, предполагаемому антониму,
но другой части р
ечи. Например, друг


дружный.
Также дети подбирали, слова,
семантически близкие предполагаемому
Электронный

журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета»

2(12
) 2013 www.vestnik.nspu.ru


ISSN 2226
-
3365


© 2011
-
2013

Вестник НГПУ


Все права защищены


9

антониму той же ч
асти речи. Например,
широкий


низкий, высокий


маленький,
высокий


большой, широкий


длинный,
широкий


маленький. Средний показате
ль
по данному заданию составил


2E

%.

Рисунок 2.

Показатели развития активного словаря д
етей на начальный период



По методике Н.

В. Серебряковой, Л.

С
Соломахиной мы проанализировали,
состояние активного словаря детей по
лексическим темам

(рис. 3): «Посуда»,
«Одежда», «Обувь», «Животные», «Мебель»,
«Овощи», «Птицы», «Транспорт», «Фрукты».
Согласно полученным данным дети имели
следующие особенности, а именно ребята
четко называли картинки по теме «Посуда»,
поэтому процентное соотношение в э
том
разделе составило 100

%, а наиболее низкий
показатель, т.

е
.

20

% составила группа
картинок по теме «Птицы», где дети путали
названия птиц, например, вместо «попугая»,
говорили «воробей» или «сорока».
Некоторые из обследуемых детей
практически не владе
ют знаниями о
названиях птиц, поэтому затруднялись
ответить на заданные вопросы. В среднем
неплохой результат дети показали при
назывании картинок из серии: «Транспорт»
(80

%), «Мебель» (70

%), «Фрукты» (70

%),
«Овощи» (6D

%), «Обувь» (60

%). Некоторые
дет
и, отвечая на вопросы по данным

темам, показали следующие особенности, а
именно «сапоги», называли «носками»,
«апельсины»


«лимонами». По теме
«Одежда» средний показатель ответов детей
составил 3D

%, а по теме «Животные» 30

%.
Ребята затруднялись, когда
видели картинку с
изображением «плаща» и называли его
«кофта», «платье», «куртка», «футболка».
Возможно это связано с тем, что в
повседневной жизни дети не видели плащ, а
если и видели, то не запоминают его
название.



Электронный

журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета»

2(12
) 2013 www.vestnik.nspu.ru


ISSN 2226
-
3365


© 2011
-
2013

Вестник НГПУ


Все права защищены


10

Рисунок

3.


Состояние активного словаря детей по лексическим темам




В ходе эксперимента мы выявили
основные особенности детей дошкольного
возраста с ОНР
HHH

уровня, которые
заключаются в том, что все обследуемые дети
владеют бедным словарем, это можно было
увидеть, когда детям предлагались картинки
на различные лексические темы. В этих
заданиях, дети либо не называли картинку,
либо вообще заменяли одни слова д
ругими.
Большинство детей не знают детенышей
собаки, курицы. Многие затрудняются в
подборе существительных, прилагательных и
глаголов. Ребята не могут обобщать понятия,
хотя и перечисляют, кто изображен на
картинках. У детей имеются трудности при
назывании

существительных части тела,
части предметов, но в пассивном словаре
знания о частях у детей есть, поэтому они с
легкостью показывают, части автомобиля,
стула и т.

д. Также дети затрудняются
употреблять глаголы при ответах на вопросы.
Большинство ребят пут
ают, либо не знают
цвета, формы предметов, т.

е затрудняются в
подборе прилагательных. Также для
обследуемых детей было тяжело подбирать
антонимы к предложенным словам. Все это
является важнейшими и отличительными
особенностями детей с ОНР
HHH

уровня.

Так
им образом, в результате
проведенного исследования мы заключаем,
что для полноценного развития и
преодоления трудностей в формировании
речи дошкольников необходимо проводить
словарную работу по обогащению,
уточнению, переводу лексического запаса из
пассивн
ого словаря в активную речь, дети
нуждаются в организации специализи
-
рованной помощи по развитию и активизации
словаря.




Электронный

журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета»

2(12
) 2013 www.vestnik.nspu.ru


ISSN 2226
-
3365


© 2011
-
2013

Вестник НГПУ


Все права защищены


11

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.

ЛMкин Г.

Ф.

Биометрия.


М.: ВыcшMя школM,
1E80
.


2E3c.

2.

ФиличeвM Т.

Б., Чeвe
лeвM Н.

A., ЧиркинM Г.

A.

Оcновы логопeдии.


М.: Проcвeщeниe,
1E8E.


F. 131

138.

3.

ФиличeвM Т.

Б., ЧиркинM Г.

В.

ПодготовкM к школe дeтeй c ОНР в уcлови
ях cпeциMльного
дeтcкого cMдM.


М., 1EE3.


F. 12

1D.

4.

ЖуковM Н.

F., МMcтюковM E.

М., ФиличeвM Т.

Б.

Логопeдия. Прeодолeниe общeго
нeдорMзвития рeчи у дошкольников.


EкMтe
ринбург: Изд
-
во AРД ЛТД, 1EEE.


320c.

D.

FхeмM

логопeдичecкого обcлeдовMния рeбeнкM c общим нeдорMзвитиeм рeчи (от 4 до 7

лeт) C Fоcт. Н.

В. FeрeбряковM, Л.

F. FоломMхинM CC ДиMгно
cтикM нMрушeний рeчи у дeтeй и
оргMнизMция логопeдичecкой рMботы в уcловиях дошкольного обрMзовMтeльного
учрeждeния. FПб.: Дeтcтво


прecc.2001.


D76

c.

6.

Айзман Р.И.

Здоровье педагогов и обучающихся


ключевая задача современной школы
CC
Вестник Новосиб
ирского государственного педагогического университета


2012.




3.


С. 24

3D.

7.

TerNMnd H., MMMssen B., vMn IiesOouP P., NijlMnd I.

SPMNiliPy Mnd composiPion of funcPionMl
synergies for speecO movemenPs in cOildren RiPO developmenPMl speecO disorders C
C JournMl of
FommunicMPion Gisorders, Volume 44, Hssue 1, JMnuMry

FeNruMry 2011, PMges DE
-
74

8.

Toki EugeniM H., PMnge Jenny, Mikropoulos TMssos A.

An Online ExperP SysPem for
GiMgnosPic AssessmenP Procedures
on Young FOildren's OrMl SpeecO Mnd IMnguMge CC ProcediM
FompuPer Science, Volume 14, 2012, PMges 428
-
437




Электронный

журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета»

2(12
) 2013 www.vestnik.nspu.ru


ISSN 2226
-
3365


© 2011
-
2013

Вестник НГПУ


Все права защищены


12

©

A. S. GinmuOMmedovM, B. B. GMNdulOMevM, S. ZO. KMNievM, I. V. Reznik, G. K. GMrzumMn

UGF

37
6
.37

FEATURES OF LEXICAL STRUCTURE OF SPEECH IN CHILDREN WITH GENERAL
UNDERDEVELOPMENT OF SPEECH

A. S. GinmuOMmedovM, B. B. GMNdulOMevM, S. ZO. KMNievM, I. V. Reznik,

G. K. GMrzumMn
(PMvlodMr, KMzMkOsPMn)

TOe MrPicle MnMlyzes POe resulPs of Mn experimenPMl sPudy of vocMNulMry for cOildren RiPO
generMl speecO underdevelopmenP. TOe experimenP reveMled POe mMin feMPures of prescOool
cOildren RiPO generMl underdevelopmenP of speecO HHH level, ROicO lies in POe
fMcP POMP Mll POe
cOildren surveyed oRn poor vocMNulMry, OMve difficulPy in selecPing POe nouns, MdjecPives Mnd
verNs. FOildren cMn noP generMlize concepPs Po cOoose MnPonyms suggesPed Rords. TOe sPudy
of POe lexicMl sPrucPure of speecO cOildren sOoRed POe

need for speciMlized MssisPMnce for POe
developmenP Mnd McPivMPion of POe dicPionMry. For POe full developmenP Mnd overcome
difficulPies in POe formMPion of speecO prescOoolers offers Mn vocMNulMry enricOmenP,
refinemenP, PrMnslMPion vocMNulMry from M pMs
sive Po Mn McPive vocMNulMry speecO.

KeyRords:

McPive vocMNulMry, generMl underdevelopmenP of speecO, speecO


REFERENFES

1.

IMkin G
.
F
.

BiomePrics.


MoscoR

: HigO scOool, 1E80.


2E3

p.

2.
FilicOevM T
.
B
.
, FOevelevM N
.
A
.
, FOirkinM G
.
A
.

FoundMPions logopedii.


MoscoR

:
ProcvescOenie, 1E8E.


p. 131

138.

3.
FilicOevM T
.
B
.
, FOirkinM G
.
V
.

PrepMrMPion for scOool cOildren RiPO ONR in condiPion of speciMl
kindergMrPen
.


M., 1EE3.


p. 1
2

1D.

4.
ZOukovM N
.
S
.
, MMcPyukovM E
.
M
.
, FilicOevM T
.
B
.

IogopediyM. Overcoming generMl
underdevelopmenP of speecO in prescOool cOildren.


EkMPerinNurg

: PuNlisOing House of POe
ARG IPd, 1EEE.


320p.

D.
ScOeme

logopedic exMminMPion of M cOild RiPO M common speecO deficiency

(4 Po 7 yeMrs) C co
mp
.
N
.
V
.

Fe
reNryMkovM, I
.
S
.

FolomMOinM C
C GiMgnosis of speecO disorders cOildren Mnd orgMnizMPion
of logopedicMl Rork in prescOool condiPions.


SP.

PePersNurg

:
GePcPvo
-
press
.2001.


D76
p
.

6.
AizmMn R.H.

HeMlPO of PeMcOers Mnd scOoolcOildren is M key proNlem of modern scOool CC
NovosiNirsk SPMPe PedMgogicMl UniversiPy BullePin


2012.




3.


С
. 24

3D

7.

TerNMnd H., MMMssen B., vMn IiesOouP P., NijlMnd I.

SPMNiliPy Mnd composiPion of funcPionMl
synergies for speecO movemenPs in cOildren RiPO developmenPMl speecO disorders CC JournMl of
FommunicMPion Gisorders, Volume 44, Hssue 1, JMnuMry

FeNruMry 2011, PMges DE
-
74

8.
Toki EugeniM H., PMnge Jenny, Mikropoul
os TMssos A.

An Online ExperP SysPem for GiMgnosPic
AssessmenP Procedures on Young FOildren's OrMl SpeecO Mnd IMnguMge CC ProcediM FompuPer
Science, Volume 14, 2012, PMges 428
-
437


Электронный

журнал «Вестник Новосибирского государственного педагогического университета»

2(12
) 2013 www.vestnik.nspu.ru


ISSN 2226
-
3365


© 2011
-
2013

Вестник НГПУ


Все права защищены


13


GinmuO
MmedovM Aigul SMlimzOMnovnM



P
Oe cMndidMPe of Niology sciences,

POe MssociMPe professor
of fMculPy of MnMPomy, pOysiology Mnd defecPology,
PMvlodMr
S
PMPe
P
edMgogicMl
H
nsPiPuPe.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz

GMNdulOMevM BMkiPzOMmMl BMkusPMrovnM



P
Oe cMndidMPe of Niology sciences,

POe MssociMPe
professor of fMculPy of MnMPomy, pOysiology Mnd defecPology,
PMvlodMr SPMPe PedMgogicMl HnsPiPuPe
.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz

KMNievM SMlPMnMP ZOumMNMevnM



P
Oe cMndidMPe of Niology sciences,

POe MssociMPe professor of
fMculPy of MnMPomy, pOysiology Mnd defecPology,
PMvlodMr SPMPe PedMgogicMl HnsPiPuPe
.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz

Reznik IyMilyM VMOiPovnM



POe MssociMPe professor of fMculPy of MnMPomy, pOysiology Mnd
defecPology,
PMvlodMr SPMPe PedMgogicMl
HnsPiPuPe
.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz

GMrzumMn GulsMrM KMnMPovnM



P
Oe cMndidMPe of Niology sciences,

POe MssociMPe professor of fMculPy
of MnMPomy, pOysiology Mnd defecPology,
PMvlodMr SPMPe PedMgogicMl HnsPiPuPe
.

E
-
mMil:
MnMPomy
_
olimp
@
ppi
.
kz



Приложенные файлы

  • pdf 8034212
    Размер файла: 638 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий