Опровержение Теории Эволюции и сопутствующих её..


Учебное пособие группы «Антидарвинизм»

Опровержение Теории Эволюции
и сопутствующих её факторов
Оглавление
Введение……………………………………………………………...3
Раздел I. Опровержение Теории Эволюции.
Краткая биография Чарльза Дарвина.................................................................................................5
Главная трудность эволюции………………………………………..6
Жить не могла зародиться в воде…………………………….…….9
Мифические элементы эволюции клетки…………………………11
Естественный отбор, как движущая сила эволюции………….….14
Мутации, как движущая сила эволюции………………………….16
Опровержение «доказательств» эволюции. Палеонтологические
«доказательства». Переходные формы………………………….....22
Противоречия эволюционистов……………………………………45
Эволюционное дерево………………………………………………50
Морфологические «доказательства»………………………………50
Рудиментарные органы……………………………………………..50
Атавизмы……………………………………………………….........52
Эмбриологические «доказательства»……………………… …..…53
Молекулярно-генетические и биохимические «доказательства».53
Подделки эволюционистов…………………………………………54
Микроэволюция, как главный аргумент эволюции………………59
Раздел II. Опровержение сопутствующих факторов
Возраст Земли ………………………………………………………..61
Геохронологическая шкала эволюции……………………………...69
Археологические находки против эволюции………………………72
Огромные люди и животные………………………………………...76
Заключение. Заговор учёных……………………………………....79
Введение
В этой книге будут представлены основные моменты, опровергающие Теорию Эволюции, а также различные данные по природным особенностям Земли, которые считаются общепринятыми в мировой истории. Дело в том, что данных, противоречащих, казалось бы, «незыблемым» основам эволюции, оказалось очень много ещё с момента создания книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора». Но о ней мы поговорим позже, а сейчас я хотел бы ознакомить вас с основами эволюционной мысли в мире.
Дело в том, что эволюция, как способ объяснения возникновения жизни, была задействована ещё задолго до книг Дарвина. Ещё в Древней Греции и других странах тех времён, философы и немногочисленные учёные пытались объяснить материальное возникновение мира с помощью сил природы. Не зная толком об устройстве мира, они выдвигали фантастические идеи о том, что Земля стоит на слонах, которых находятся на китах и т.д. Все мы это знаем из школьных учебников. Однако в той же Греции, были люди, которые догадывались о том, что Земля круглая. Правда это было написано и в Библии, но, к сожалению, либо люди в то время не знали её, либо просто не читали или не обращали на это должного внимания. Тем не менее, по природным данным выдвигалось предположение, что Земля круглая. Это было видно по отражению круглой тени на Луне, по тому, как появлялся из-за горизонта корабль, сначала был виден его нос, потом корпус, парус и всё судно, это походило на то, что он поднимался снизу вверх, а также когда люди поднимались в гору, то с высоты Земля походила на шар. Однако, всё это носило лишь теоретический характер, только через несколько веков доказанный наукой.
Также учёные пытались объяснить и возникновение жизни на нашей планете путём эволюции живых существ и даже от предположения о том, что живое могло появиться от неживого, как, например, лягушки из грязи или насекомые от объедков еды. В доказательство приводилось образование червей в гнилом мясе. Как выяснилось впоследствии, черви не могли возникнуть сами, они появлялись из невидимых глазу личинок. Но люди в то время это не знали и думали, что таким образом могут появиться животные, о которых было сказано выше. Эксперименты провалились. Французским учёным Луи Пастером была доказана невозможность зарождения живого от неживого. Это значит, что живое могло произойти только от живого. Тогда уместен вопрос: «Откуда же взялось первое живое в космосе и на нашей планете»?
Последующие учёные, также поняв, что живое могло произойти только от живого, решили дать этому процессу название "абиогенез".
Абиогенез – это процесс превращения неживой природы в живую.
В узком смысле слова под абиогенезом понимают образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов. Как мы видим, это практически тоже самое, лишь немного приукрашенное совокупностью.
Ферменты – это обычно белковые молекулы или молекулы РНК (рибозимы) или их комплексы, ускоряющие (катализирующие) химические реакции в живых системах. Как выяснилось впоследствии, ферменты являются главным условиям жизнедеятельности существ, без белков не было бы жизни. Однако, как мы видим, учёные решили, что изначально жизнь могла зародиться и без их участия, что было очень сильным заблуждением.
Вот с этого момента и начинается теория эволюции в своём современном виде, написанная Чарльзом Дарвиным в своей книге «Происхождение видов путём естественного отбора» в 1859г.
Раздел I
Опровержение Теории Эволюции
Краткая биография Чарльза Дарвина.
Чарлз Ро́берт Да́рвин (12 февраля 1809 — 19 апреля 1882) — английский натуралист и путешественник. Вот, собственно говоря, его статус определяется этими словами, а особенно "натуралист", т.е. это был не учёный, а просто любитель природы, который предположил ложное развитие жизненных форм, сделанных на основе собственных наблюдений, и труды такого человека являются основополагающими в биологии и преподаются в школах, как научные факты. Таким образом, получается, что научные факты основываются на труде любителя-дилетанта. В 1831 году по окончании университета Дарвин в качестве натуралиста отправился в кругосветное путешествие на экспедиционном судне королевского флота «Бигль», откуда вернулся в Англию лишь 2 октября 1836 года. Путешествие продолжалось без малого пять лет. За время путешествия он сделал ряд описаний геологии различных районов, собрал коллекцию животных, а также сделал краткое описание внешнего строения и анатомии многих морских беспозвоночных.На основании своих наблюдений, а также фантазий и предположений, он выдвинул ложную теорию «Происхождение видов путём естественного отбора".
Дело даже не в том, что он не был профессиональным биологом, а в том, что он сам очень сильно сомневался в своей теории, чему посвятил целую главу в своей книге под названием «Трудности в теории». Также он писал: «Будущая книга весьма разочарует вас, уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдётся хоть один пункт, к которому невозможно подобратьфакты, приводящие к прямо противоположным выводам».
Таким образом, мы видим, что даже сам автор указывает на то, что его теория очень сомнительна и имеет шаткую основу, однако, не смотря на это, именно от неё стали формироваться дальнейшие эволюционные взгляды.
Главная трудность эволюции
Самой серьёзной проблемой, как и для Дарвина, так и для последующих эволюционистов стало образование первой клетки на Земле. Дело в том, что в его времена клетка представлялась просто как маленькое пятно без внутреннего содержания. Слабые микроскопы той эпохи не могли увидеть ничего лучше, поэтому многим она представлялась сформировавшейся случайно или сама собой просто так. Но в будущем с развитием науки и появлением электронных микроскопов, люди узнали всю природу и внутреннюю структуру клетки. Она оказалась очень сложной. Клетка – это целый город со своими фабриками, заводами, шлагбаумами и другими приспособлениями, необходимыми для её развития и функционирования, а информации в ней столько, сколько может поместиться в нескольких библиотеках. Это очень сложная структура, которая не могла сформироваться сама из каких-либо частей, по средствам взаимодействия между ними.

Определение происхождения клетки из Википедии:
«Доподлинно неизвестно, когда на Земле появилась первая клетка и каким путем она возникла. Наиболее ранние вероятные ископаемые остатки клеток, приблизительный возраст которых оценен в 3,49 млрд лет, найдены на востоке Пилбары (Австралия), хотя биогенность их происхождения было поставлено под сомнение.»
Как видим, очень «научное» объяснение. Никакие современные средства не способны её воспроизвести в лабораторных условиях. Эксперимент японцев по поводу того, что они якобы смогли создать живую клетку в пробирке, оказался ложным и неправильным. Они всего лишь создали её маленькую часть – везикулу, да и то, толком не понятно, что там у них получилось.
Не поняв структуру образования клетки, некоторые учёные посчитали, что она была занесена на Землю из космоса, назвав эту теорию «панспермией». Это, конечно же, интересная точка зрения и она может быть, но дело в том, что она создаёт ещё больше вопросов, типа как она там возникла, попала ли она на Землю, как она здесь стала развиваться. Легче всего всё свалить на другую планету, но как ответить на все подобные вопросы. Мы со своей планетой разобраться не можем, а тут ещё другие.
Вся фантастическая теория эволюции начинается с образования первой клетки в воде, однако ни Дарвин, ни его последователи, ровно как современные учёные толком не могут определить как же она могла появиться на свет."К сожалению, происхождение клетки образует самую тёмную точку, втягивающую в себя, всю теорию эволюции". Александр Опарин"Сегодня, оставляя позади 20 век и входя в 21, мы до сих пор сталкиваемся с преследующей нас проблемой, как началась жизнь на Земле?" Джефри Бада.
Дело в том, что биологи-эволюционисты очень хитрые люди. Они, не зная толком, как образовалась клетка, просто обходят эту тему стороной, говоря, что это не их область науки, это дело микробиологов и цитологов. Но дело в том, что сами микробиологи довольно мало знают об образовании клетки, а значит, таким образом, нанося самый мощный удар по ней.
Кроме того, даже если и предположить, что клетка каким-то чудом собралась, то возникает ещё одна проблема. Есть точка зрения, что если клетка образовалась в воде, то она мешает её дальнейшему развитию и уж тем более происхождению от неё других многоклеточных существ.


Жизнь не могла зародиться в воде
Жизнь, возникшая на Земле, не могла зародиться в океане, говорит председатель научного совета по физиологическим наукам РАН, академик Юрий Наточин.

"Классическое представление о среде зарождения жизни - жизнь зародилась в море. Это невозможно", - заявил Ю.Наточин. Ключевым фактором возникновения живых организмов является синтез белков из нуклеиновых кислот. Содержащийся в морской воде натрий препятствует этому процессу, считает ученый. "Если в жидкости есть натрий, эта система не будет работать, а океан всегда содержал натрий. Жизнь не могла возникнуть в натриевой среде", - сказал ученый. Для синтеза белков необходим калий, который мог в достаточных количествах присутствовать в глинистых почвах. Основываясь на этом, академик предположил, что жизнь зародилась в небольших углублениях глинистых почв, где скапливалась вода. Таким образом, по мнению ученого, первая протоклетка - предшественник полноценной клетки, могла образоваться в "лужице" с дождевой водой. Жизнь зародилась на Земле около 3,5 млрд. лет назад, когда появилась протоклетка. А полноценная клетка появилась около 2,5 млрд. лет назад, считает Ю.Наточин. Затем клетки, попав в море, должны были приспособиться к морской воде, в которой концентрация солей гораздо выше. Из-за разницы в осмотическом давлении (в концентрации солей) клетка, попавшая в соленую воду, могла "разорваться".И тогда живые организмы пошли двумя путями - часть из них создали плотную оболочку, замкнувшись внутри себя. Другие создали мембрану и стали тратить энергию на поддержание постоянного обмена натрия и калия. По первому пути пошли растения, по второму - животные.По его словам, до сих пор неясным остается происхождение молекул органических веществ, с которых и началось зарождение жизни. Возможно, эти молекулы могли попасть на Землю из космоса. "Возможно, что на Землю были занесены какие-то органические компоненты, которые, найдя здесь благоприятную среду, начали развиваться", - сказал ученый. По его мнению, косвенным свидетельством этого может служить тот факт, что современные бактерии, побывавшие в космосе, вернулись на Землю жизнеспособными.

Мифические элементы эволюции клетки
Как было указано во введении, учёными высказалась точка зрения об образовании живого от неживого в результате абиогенеза. Ещё раз повторим коротко что это такое.
Абиогенез – это процесс превращения неживой природы в живую. Сами видите, что наши эволюционисты предлагают нам поверить, что живое получилось от совокупности неживых элементов. Разве это не смахивает больше на сказку? Они говорят, что нет. На мой взгляд, это обыкновенная сказка, миф и просто элементарная тупость, которая преподаётся людям для объяснения происхождения жизни на Земле. Им бы лучше вообще этим не заниматься и просто честно сказать, что мы не знаем как образовалась жизнь на Земле, чем выдвигать глупые сказочные теории и выдавать их за науку.
Но даже если мы отбросим возникновение клетки, и мы будем исходить из того, что она уже есть, это мало что изменит в дальнейшем ходе эволюции.
Согласно эволюционному сценарию Дарвина, неживые материи в результате некоторых случайных изменений и при воздействии атмосферных явлений соединились в единое целое и образовали первую живую клетку (!) – основу будущей жизни. Однако дальнейший сценарий, изложенный Дарвином, был еще более нелепым: первая образовавшаяся живая клетка неизвестно каким образом начала делиться и множиться, так, что через какое-то время опять-таки в процессе множественных случайностей сформировала некое протосущество, то есть первая живая клетка поэтапно «эволюционировала».
Неизвестно каким образом чудом сформировавшаяся клетка стала делиться, создавая многоклеточные организмы, от них произошли бактерии, рыбы и другие водные существа. Нарисованные картинки Томасом Геккелем стали наглядным пособием по сказке Дарвина, так и не найдя своего физического подтверждения в море.
Такие рисунки не могли быть по настоящему, ибо перед их появлением по их же разработанной теории были лишь одноклеточные организмы, которые при всём своём желании никак не могли превратиться в других, намного более сложных по своему строению животных. Дело в том, что никаких промежуточных форм между ними не было найдено, а все теоретические предположения остались лишь в головах Дарвина и его последователей, которые, не зная как объяснить возникновения животных во время "кеймбрийского взрыва" придумали ещё одну сказку под названием «адаптивная радиация».
Кеймбрийский взрыв – это внезапное (в геологическом смысле) появление в раннекембрийских (около 540 миллионов лет назад) отложениях окаменелостей представителей многих подразделений животного царства, на фоне отсутствия их окаменелостей или окаменелостей их предков в докембрийских отложениях. По мере накопления палеонтологических данных интерпретация кембрийского взрыва неоднократно изменялась.
Как мы видим из определения, здесь нет окаменелостей из прошлых периодов, однако это не мешает эволюционистам выдвигать свои фантастические теории о том, что как то они там появились. В ответ на этот вопрос они выдвигают «адаптивную радиацию».
Адаптивная радиация - это адаптация родственных групп организмов к систематическим нерезким однонаправленным изменениям условий окружающей среды. Дело в том, что всё это носит лишь сугубо теоретический характер, который находится лишь в учебниках и головах эволюционистов и никогда не был обнаружен на практике. До кеймбрийского взрыва существовали лишь одноклеточные организмы и червяки с гусеницами, да и то намного более простые, чем те, которые есть сейчас. Однако после этого, появляются сразу же разнообразные группы животные, которые резко отличаются друг от друга и являются очень сложными по своему функциональному строению. Всем понятно, что такие организмы как трелобиты, морские звёзды, раки и многие другие не могли образоваться от простейших, и никакая радиация не смогла бы это сделать. Нет никаких переходных форм между этими животными. Все оправдания эволюционистов по поводу того, что прошло очень много времени, и все они разложились, опять же носит теоретический характер. Как это можно доказать?
Если мы немного отойдём от темы, то я могу сказать, что на данный момент существует много доказательств, что Земля молодая планета, ей около 20 тысяч лет. Это будет рассмотрено в дальнейших главах нашей книги. Это значит, что никаких миллионов лет эволюции вообще не было, а животные произошли одномоментно в своём идеальном виде и форме, чему свидетельствуют археологические раскопки. Кроме того, массовое появление разных видов животных в одном слое, как и в разных, больше говорит не об их внезапном появлении, а о внезапном захоронении, вызванным всемирным потопом, который уничтожил всё живое на Земле, кроме спасшихся людей и животных на ковчеге. Однако, здесь мы не будем рассматривать библейский вариант событий и будем отталкиваться от научных данных.
Естественный отбор, как движущая сила эволюции
Ч. Дарвин называл естественный отбор главным фактором возможного процесса эволюции.
Естественный отбор – это процесс, посредством которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается. Проще говоря, это просто борьба за выживание в условиях дикой природы, где выживает наиболее приспособленный и сильный. Однако, у эволюционистов этот процесс основан на круговой аргументации. Особь сильнее, потому что она более приспособлена, а приспособлена потому что более сильнее. Дарвин называл примером естественного отбора нападение хищника на стадо. В результате этого процесса выживают наиболее сильные особи, однако, дело не совсем так. Более вероятен вариант, когда выживают не более сильные особи, а более удачливые, которые находились подальше от хищника. Однако, даже если и предположить, что таким образом осуществляется естественный отбор, то он не приводит к образованию новых видов животных, о чём так яро заявляют эволюционисты. Дело в том, что люди всегда используют искусственный отбор для получения новых видов растений, а также скрещивают животных одного вида, чтобы получить другой подвид. Они понимают, что в естественной среде такого просто не может быть, ибо хаотичная смесь животных и природные явления не дадут желаемого результата. Дарвин знал об этом, однако, несмотря на это, скорее всего, просто от безысходности, всё равно настаивал на своей точке зрения.
По мнению учёных, различные физические процессы могут привести к изменению внешнего вида животных. Конечно же, такой процесс в природе существует. Он называется микроэволюция, а точнее родообразование, т.е. появление новых родов или подвидов одних и тех же животных. Например, разные породы собак произошли от одной собаки, также породы других животных. Белые медведи живут на севере, поэтому их цвет шерсти белый, ну и наконец, расы людей. Чёрные в Африке, потому что там очень жарко, мулаты в средней полосе, потому что там холоднее и т.д. Но никогда такая классификация живых существ не приводила и не приведёт к появлению новых видов, родов, классов животных, которая у учёных называется макроэволюцией. О её невозможности мы поговорим немного позже.
Мутация, как движущая сила эволюции
Поняв невозможность естественного отбора, как средства к эволюционной изменчивости животных, эволюционисты выдвинули другую причину для её осуществления, под названием мутация.
Мутация – это стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) преобразование генотипа, происходящее под влиянием внешней или внутренней среды.
Эволюционисты утверждают, что эволюция происходит в результате мутаций (собственно говоря, по их теории как раз только мутации и являются причиной новых видов), то есть внезапных изменений, при которых потомство отличается от родителей ярко выраженными чертами. Но так ли это? Помогают ли мутации развитию организмов и их изменению в новый вид?
Все мутации - результаты ошибок в процессе воспроизведения организмов. Мутированный организм - это больная особь данного вида, а не шаг к созданию нового!
Мутации происходят на самом деле не так часто, как об этом говорят эволюционисты.
Мутации в большинстве случаев вредны, либо же нейтральны, до сих пор не наблюдалась не одна выгодная для самого живого существа мутация. Мутации могут быть выгодны для человека, но не для самих растений и животных.
Ни один мутированный организм (будь то бык с пятью ногами или выведенная искусственным отбором чихуахуа) не выживет в дикой природе и погибнет при естественном отборе.
Мутация - это перемешивание уже присутствующей информации. При мутации может изменяться только уже имеющийся признак, новые гены, не заложенные в родительском организме, с помощью случайной мутации вывести нельзя (т.е. у собаки никогда не вырастят крылья, а птица не покроется чешуей). Селекционеры производят отбор лишь в пределах уже имеющейся информации. Мутация изменяет и сортирует общую генетическую информацию.
При мутации количество информации не увеличивается. За всю историю изучения животного мира и селекционирования еще не было случае, чтобы мутация добавила какую-либо новую информацию. Все мутации, которые изучались на молекулярном уровне, снижали генетическую информацию.
Это первоначальный источник вариаций, как, например, великое разнообразие существующих роз. В одном из учебников говорится, что розы произошли из-за различных мутаций. Скорее всего, это правда, но это все равно розы!
Селекционеры сотни лет выводят новые породы животных, достигли огромного их разнообразия, но новый вид создать так и не смогли. Животные (например, собаки) разных пород свободно скрещиваются между собой. Следовательно, они остаются представителями одного вида.
Наследственный аппарат - среда крайне инертная, т.е. она сопротивляется значимым изменениям: если зародилась особь, хромосомный набор которой отличается от материнского, то этот организм развиваться не будет и попросту абортируется.
В крайнем случае, при относительно небольшой перестройке хромосомного аппарата рождается особь с тяжелыми пороками развития и утратой способности к размножению.
В то же самое время, когда на свет появилась мутированная особь, и в том же самом месте должен был родиться точно такой же уникальный детеныш (с точно таким же изменением генов!), только другого пола.
Для распространения нового вида двух особей мало, - давно разработаны генетические законы, определяющие минимально необходимое количество особей для существования вида. Против пары прародителей нового вида были не только хищники и прочие напасти природы, но и законы генетики. Без притока, так сказать, "свежей крови" потомки одной пары расплодиться не могут. То есть, должно было одновременно появиться достаточно много одинаковых особей, хотя невероятным было бы и рождение одной из них!
Подобный набор чудес требуется для создания только одного вида. А это значит, что для возникновения многообразия мира он должен был повториться астрономическое число раз.
На самом деле естественный отбор - это стабилизирующий процесс, который удаляет дефектные организмы, тем самым сохраняя здоровье популяции в целом. Естественный отбор не может сыграть творческую роль, т.е. создать новый вид особи. Скажем, если резко похолодает, короткошерстные собаки вымрут, а длинношерстные выживут и дадут потомство; при этом популяция утратит часть генов (в данном случае - отвечающих за короткую шерсть), а не создаст новую генетическую информацию, как это нужно для теории эволюции "от микроба к человеку". Заметьте, что это - естественный отбор, собаки адаптировались к окружающей среде, но при этом никаких новых генов у них не появилось, и они не эволюционировали в белых медведей, более приспособленных к холодной погоде.
В малой изолированной популяции высока вероятность случайной утраты генетической информации (это явление называется дрейфом генов). Поскольку новые мутантные гены возникают в малых количествах, у них гораздо больше шансов быть уничтоженными в процессе дрейфа генов. В исключительных случаях, когда одно беременное животное или одна пара животных оказывается в изоляции, у него может отсутствовать целый ряд генов изначальной популяции. Когда потомки такой особи или пары заселяют изолированное место, новая популяция будет отличаться от старой, и объем ее генетической информации будет меньше (это называется эффектом основателя).
Потеря информации из-за мутаций, естественного отбора и дрейфа генов может иногда привести к тому, что различные малые популяции теряют очень разную информацию и не могут больше скрещиваться. Например, из-за изменений в пении или в расцветке оперения птицы перестают узнавать потенциальных брачных партнеров и не скрещиваются между собой. Именно так и образуются новые "виды".
Улучшать организм с помощью мутации - все равно, что облагораживать пьесы Шекспира типографскими опечатками!
Справедливости ради, хочется отметить, что бывают примеры положительных мутаций, которые помогают данному организму быть более приспособленным к окружающей среде, однако никогда и нигде не было зафиксировано из-за этого появления нового вида или тем более рода животных. Таким образом, и мутации и естественный отбор не играют важной роли в эволюции.
В природных условиях без вмешательства человека мутации происходят довольно редко. Большинство мутированных особей уничтожаются при естественном отборе. Та небольшая часть, которая выживает, либо не способна размножаться, либо их потомки не наследуют мутантные особенности родителя. Таким образом, естественный отбор уничтожает как раз мутированных особей, оставляя нормальных и здоровых (близких к тем, которые были в начале, скажем так, сотворены). Естественный отбор лишь отбраковывает плохие особи, но никак не играет творческую роль и не создает новые виды! Он может работать только в случае, если уже есть то многообразие, в котором он может совершать свое действие. Другими словами, если несколько разных живых существ уже есть в наличии, естественный отбор "решает", кто выживет и у кого будет потомство, а у кого нет. Никто не сомневается в том, что естественный отбор происходит, т.к. все это постоянно наблюдают, но он не подтверждает теорию Дарвина и не дает ответа на вопрос, откуда эти существа взялись в своем разнообразии для осуществления отбора. Естественный отбор может описать вариативность в рамках популяции, но не может объяснить скачок из одного вида в другой.
Другим очень интересным вопросом относительно мутаций заключается в следующем. Из-за чего появляются мутации, которые якобы ведут к видообразованию? Все полезные мутации, которые были сделаны, проводились людьми с какой либо целью, а не природой, таким образом, очень странно, что же в природу заставляет мутировать организм.
Эволюционисты говорят, что мутации происходят из-за ошибок в копировании ДНК при делении клетки. Это очень странная вещь, ибо по заявлениям эволюционистов, такие «полезные» мутации происходят очень редко, но случившись, они закрепляются в организме и передаются потомству. Дело в том, что мутации, как уже было сказано выше, это ошибки или поломки в организме, каким же образом они могут стать «полезными»? Во всяком случае, при копировании, в лучшем случае, может произойти лишь повторение одного и того же, но никак не образование нового и тем более лучшего. Если и были примеры положительных мутаций, то они происходили под контролем людей, а не слепых сил природы.
Опровержения «доказательств» эволюции.
Палеонтологические доказательства
Переходные формы.
Переходная форма — организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Это самое главное доказательство эволюции, ибо, если предположить, что эволюция проистекала миллионы или даже миллиарды лет, то должны быть бесчисленные «переходные формы» между животными, которые соединяют их в процессе эволюции. Этот процесс на языке эволюционистов называется «макроэволюция», т.е. — это процесс формирования крупных систематических единиц: из видов — новых родов, из родов — новых семейств, которые резко отличаются друг от друга на внешний взгляд по физиологическим признакам. Сам Дарвин, прекрасно это осознавая, уделял этому очень большое внимание. В своей книге он писал: «Если мы признаем, что каждый вид является потомком какой-то нам неизвестной формы, то родоначальная форма и все переходные разновидности должны вообще оказаться истребленными самим процессом образования и совершенствования повой формы.
 Почему же мы не встречаем бесчисленные переходные формы похороненными в несметном числе и в земной коре, если на основании этой теории они существовали ранее?»
Он считал, что люди мало изучили земную кору и в будущем обязательно найдут все необходимые элементы. Однако, этого не случилось. Огромное количество людей разных профессий капали, капали, но так толком ничего и не нашли для необходимых связующих звеньев между животными, а то, что нашли опровергается, кроме того, довольно много случаев, когда находили останки, якобы разных по времени возникновения животных, в одинаковых слоях, а это значит, что они не могли происходить друг от друга. Эволюционисты говорят, что одни виды стали изменяться из-за нахождения в разных условиях среды, а другие нет, но больше это смахивает на то, что вообще никакого изменения никогда не происходило между ними и они всегда были такими.
Вот эта картинка хорошо об этом говорит.

А теперь давайте попробуем разобраться со всеми «переходными формами».
1.Археоптерикс - промежуточная форма между рептилиями и птицами. У археоптерикса было развито оперение (типичная птичья черта), а по строению скелета он слабо отличался от динозавров. На первый взгляд действительно похожее, что это переходная форма, однако наличие у него грудной кости, характерной для многих птиц, говорит о том, что археоптерикс птица.В течении долгого времени ископаемого археоптерикса считали наиболее ярким примером переходной стадии предполагаемой эволюции живых организмов, представляя его как недостающее звено между рептилиями и птицами. Однако результаты исследований, обнародованные в августе 2004 года учеными Музея естественной истории в Лондоне, доказывают, что археоптерикс мог свободно летать и удерживать равновесие в воздухе, а его мозг был очень похож на мозг современных птиц. Теперь, когда наши познания об археоптериксе расширились, стало ясно, что он был полноценной птицей, а не промежуточной формой между рептилиями и птицами, как утверждают эволюционисты.Эволюционисты, представляя археоптерикса как переходную форму, в основном опирались на два пункта: зубы и когти. Наличие зубов и когтей у археоптерикса верно, но это не говорит о какой-либо связи с пресмыкающимися. Потому что в наше время существует два вида птиц, Taouraco и Hoatzin, которые имеют когти для того, чтобы держаться за ветки. И эти живые существа – настоящие птицы, не имеющие ничего общего с пресмыкающимися. Следовательно, наличие когтей у археоптерикса не говорит о том, что это переходная форма, т.е. данное утверждение безосновательно.2. Превращение динозавров в птиц. Как мы уже отмечали, эволюционисты утверждают, что птицы произошли от динозавров, и представляют их как переходную форму. Между тем, один из передовых орнитологов мира, профессор университета Северной Каролины Алан Федуччи, несмотря на то, что он эволюционист, категорически отрицает родственную связь птиц и динозавров и говорит:«В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором XX столетия в области палеонтологии.»49Известный орнитолог Алан ФедуччиЛарри Мартин, специалист в области древних птиц из университета Канзас, также выступает против теории происхождения птиц и динозавров от одних предков. Говоря о противоречиях, с которыми сталкивается эволюция, Мартин признается:«Если сказать начистоту, то каждый раз, когда мне приходилось бы защищать идею происхождения птиц и динозавров от одних предков, я бы стыдился.»Одним словом, «сценарий эволюции птиц», который эволюционисты пытались обосновать на примере археоптерикса, – ничто иное, как следствие их предубеждений и фантазии.
3.Тиктаалик - род ископаемых лопастепёрых рыб из позднего девона, имевших много общих черт с четвероногими. Собственно говоря, похожее существо эволюционисты уже однажды принимали за переходный вид. Это была рыба Соликант, которая по их предположению, вышла из воды и больше туда не возвращалась. Но в 1938 году в Индийском океане выловили живого соликанта, который считался вымершим. По его виду, он совершенно не отличался от своего далёкого предка, кроме того, не мог подняться со 180 м глубины.Что то похожее есть и у тиктаалика. В принципе, можно предположить, что это животное жило в воде и на суше, но это не значит, что оно является переходным звеном, ибо есть много примеров земноводных: лягушки, крокодилы, черепахи и т.д.Читая описание этой рыбы и ее местообитания, так и хочется назвать эту рыбу переходным звеном между рыбами и земноводными. Тут тебе и ребра, и весьма похожий на лапу плавник, и редукция жаберной крышки... Но тетраподные черты существовали в тех или иных наборах у многих рыб, просто у тиктаалика их больше всего. Например, весьма успешно ходить по дну на четырех плавниках, приподнимая тело над грунтом, умели не только кистеперые, но и многие другие рыбы. Так что четвероногость и хождение как таковое возникли много раньше самих четвероногих. Тетраподные новшества появлялись, по-видимому, параллельно — и у эстуарных, и у пресноводных групп. Я обращаю внимание на этот факт, чтобы еще раз напомнить, что законы эволюции еще не поняты до конца и многие известные факты требуют переосмысления.4. Ихтиосте́га и другие животные той же группы подвергаются такому же опровержению, как и Соликан и Тиктаалик. Эволюционисты утверждают, что появившиеся в кембрийский период морские беспозвоночные за десятки миллионов лет превратились в рыб. Однако переходных форм, доказывающих эволюцию между беспозвоночными и рыбами, не существует, также, как и не существовало у них общего предка. Учитывая, что у беспозвоночных отсутствует скелет, и твердая часть находится снаружи, а у рыб скелет расположен внутри, то эволюция от беспозвоночных к рыбам требует больших изменений, которые должны были оставить свой след в виде переходных форм и в неисчислимом количестве.Для того, чтобы найти эти несуществующие формы, эволюционисты потратили 140 лет, перевернув вверх дном земную кору. Существуют миллионы останков беспозвоночных, миллионы останков рыб, но не найдено хотя бы одной переходной формы.Эволюционист-палеонтолог Джеральд Т.Тодд в своей статье под названием «Эволюция костистых рыб» задается следующими вопросами: «Все три класса костистых рыб появились в геологических слоях в одно и то же время... Хорошо, но откуда они появились? Что же послужило появлению этих разных и комплексных созданий? И почему же нет следов предка, от которого они могли произойти? Эволюция утверждает, что через определенный период рыбы вышли из воды и превратились в наземные существа. Но существует множество физиологических и анатомических факторов, опровергающих этот переход. К тому же, нет ни одной археологической находки, подтверждающей переход из воды на сушу. По сценарию эволюционистов, рыбы эволюционировали в амфибий. Но, как и предполагалось, и у этого сценария нет доказательств. И не найдено ни одного останка полурыбы-полуамфибии. Знаменитый эволюционист, автор книги «Палеонтология позвоночных и эволюция» Роберт Л.Кэррол нехотя признается:«У нас нет останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами.»Эволюционисты-палеонтологи Колберт и Моральс рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и caecilian:«Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних.
5. От амфибий - к рептилиям. Обычно переходной формой между амфибиями и рептилиями считают сеймурию. Однако с помощью эволюционных методов датирования "установлено", что это существо жило 280 миллионов лет назад, то есть на 30 миллионов лет позже, чем "древнейшие" из настоящих рептилий, Hylonomus и Paleothyris. Получается, что рептилии на миллионы лет старше своих предполагаемых предков! Кроме того, нет особых оснований считать, что сеймурия по способу размножения чем-то отличалась от амфибии. Скачок от икры амфибий к яйцам рептилий требует развития целого ряда новых структур и биохимических изменений . Кроме того, все "переходные" формы очень походят на обычных рептилий, которые встречаются и сейчас: крокодилы, черепахи, ящеры и т.д.От рыб - к амфибиям. Некоторые эволюционисты полагают, что амфибии произошли от рипидистий - целакантоподобных рыб. Считалось, что с помощью своих мясистых дольчатых плавников эти рыбы перемещались по морскому дну и постепенно вышли на сушу. Казалось, что это предположение невозможно опровергнуть, поскольку, согласно эволюционному толкованию летописи окаменелостей, последние целаканты вымерли около 70 миллионов лет назад. Однако в 1938 году был обнаружен живой целакант (Latimeria chalumnae). Оказалось, что он использует плавники не для перемещения по дну, а для маневрирования при плавании. Мягкие ткани плавника были полностью рыбьими, а не переходными. У латимерии есть и уникальные особенности - она живородящая, беременность длится около года, у нее имеется второй, маленький, хвост, помогающий при плавании, и железа, которая улавливает электрические сигналы. Древнейшую амфибию, ихтиостегу (упомянутую на стр. 39 "Учения об эволюции..."), также вряд ли можно назвать промежуточной формой - у нее присутствуют полностью сформированные конечности, а также плечевой и тазовый пояса, чего совершенно не наблюдается у рипидистий.6.От рептилий - к млекопитающим. Принято считать, что "зверозубые рептилии" - это переходная форма. Однако вот что пишет специалист по этим существам: "Каждый из найденных видов зверозубых рептилий появляется в летописи окаменелостей неожиданно, и ему не предшествует никакой вид, который мог бы быть назван его прямым предком. Через некоторое время он так же неожиданно исчезает, не оставив прямых потомков". Эволюционисты полагают, что кости уха млекопитающих произошли от определенных челюстных костей рептилий. Но Паттерсон признает, что между челюстными костями "зверозубых рептилий" и костями уха млекопитающих нет явно выраженной связи. Вообще, эволюционисты расходятся во взглядах на то, какие именно кости имеют общее происхождение.
Эволюционисты утверждают, что все виды млекопитающих произошли от одного предка, хотя между различными видами этого класса живых существ, как например, между медведями, китами, мышью обыкновенной и мышью летучей, наблюдаются весьма существенные различия. К тому же каждое из этих животных обладает особо спроектированными системами. Например, летучие мыши были созданы со сверхчувствительной ультразвуковой системой локации, которая позволяет им свободно ориентироваться в темноте. Невозможно случайное появление такой комплексной системы, которой современные технологии пытаются лишь отдаленно подражать. Кроме того, ископаемые останки свидетельствуют о внезапном появлении летучих мышей в их современном безупречном виде безо всякой эволюции.Точно также, не было найдено ни одной переходной формы, связывающей пресмыкающихся и млекопитающих. Поэтому палеонтолог-эволюционист Роджер Левин был вынужден признаться: «До сих пор остается тайной, как осуществился переход к первому млекопитающему.»51Один из известнейших эволюционистов XX века, основатель теории неодарвинизма Джордж Гейлорд Симпсон выражает этот факт, невероятный с точки зрения эволюционистов, следующим образом:«Больше всего поражает внезапный переход от периода пресмыкающихся к периоду млекопитающих в мезозойскую эру. Словно мгновенно опустился занавес сцены, на которой главную роль играли пресмыкающиеся. Когда же занавес поднялся, на сцене оказались млекопитающие, у которых не осталось и следа от предыдущего акта.»52 7.Эволюция лошадей. Она происходила только на бумаге, когда последовательно - в порядке, который нужен был эволюционистам - раскладывали на столе рисунки окаменелостей (большинство размеров "предков" лошадей изменили, опять же, как эволюционистам захотелось). Нет фактов, подтверждающих ее! На самом деле большая часть этих окаменелостей была найдена в одном пласте породы, а останки "современной" лошади превратились в окаменелости в то же время, что и останки ее предполагаемых предков.Кстати, некоторые из "предков" лошади - это даже не лошади, а животные, которые и сейчас живут или недавно вымерли (например, предполагавшийся пра-предок лошади эогипус на самом деле оказался ископаемой разновидностью барсука).
8. Эволюция кита. Ambulocetus natans (по эволюционным представлениям, он жил около 50 млн. лет назад) - "наземное китообразное, умеющее плавать". Изображение Ambulocetus - это лишь плод творческого воображения художника, т.к. читателю научно-популярных журналов не предлагают сравнить их с настоящими ископаемыми костями. Основные элементы скелета, характеризующие Ambulocetus как промежуточную форму между неплавающими наземными млекопитающими и китами, отсутствуют. См. рисунок - images/pictures/ambulocetus.jpg: верхний рисунок - реконструкция (штриховкой обозначены найденные кости), нижний - то, что было найдено, т.е. настоящие находки без воображения художника (кости, отмеченные на рисунке как затененные, были найдены на 5 метров выше остальных). Специалист по эволюционной биологии Аннализа Берта по поводу Ambulocetus написала, что, поскольку тазовый пояс не сохранился, нет прямых сведений о том, насколько задние конечности были связаны с осевым скелетом, что затрудняет понимание особенностей движения этого животного, так как многие мышцы, участвующие в поддержке и перемещении задних конечностей, прикрепляются к тазовым костям.Basilosaurus isis (он же euglodori) - четвертая и последняя из "переходных форм" китообразных. Он представлял собой змееподобное морское млекопитающее с длиной тела в 21 метр и длиной черепа 1,5 метра. Basilosaurus был в 10 раз длиннее, чем Ambulocetus, но в научно-популярных изданиях изображает их одинаковыми - это создает желаемое, но ложное, впечатление о том, что перед нами действительно серия переходных форм. Однако Basilosaurus был полностью водным существом, поэтому он никак не мог представлять собой переходную форму от наземных млекопитающих к китам. К тому же, как подчеркивает специалист по палеонтологии позвоночных Барбара Сталь, "змеевидное тело и особая форма моляров ясно показывают, что Basilosaurus вряд ли могли быть предками современных китов". Basilosaurus имел очень маленькие задние конечности, явно не приспособленные для передвижения по суше.Pakicetus machus (см. реконструкцию - pictures/pakicetus_reconstruction.jpg - 99% которой это фантазия художника) - еще один претендент на место "промежуточной формы" между китами и наземными млекопитающими (в соответствии с эвол. методами "датирования" - около 52 млн. лет назад). Pakicetus известен только по молярам и фрагментам черепа и нижней челюсти (см. рисунок того, что было найдено от "Pakicetus" - images/pictures/pakicetus_real.jpg - штрихом обозначены найденные кости, остальное - плод воображения художника), а значит, мы не можем судить о том, как он передвигался. Но нам точно известно, что слуховой аппарат Pakicetus был таким же, как у наземных млекопитающих, - он был обнаружен в речных отложениях с останками других наземных животных. Таким образом, факты свидетельствуют, что Pakicetus был, скорее всего, наземным существом, а не "промежуточной формой".

9.Опровержения происхождения человека от обезьяны
Дело в том, что сам Дарвин не говорил напрямую, что человек произошёл от обезяьны, он просто говорил,что между человеком и обезьяной есть связь. Связь, действительно, есть, но это не значит, что мы от них произошли, т.к. связь животных не даёт переходных звеньев между ними, как это уже было описано выше. Питекантpоп (яванский человек). Голландский врач Эжен Дюбуа, вдохновившись новой гипотезой, бросил институтскую кафедру, благоустроенную жизнь и отправился на остров Ява искать останки обезьяноподобного предка. В 1891 году он обнаружил целое месторождение окаменелостей различных животных, и среди них известные нам из школьных учебников человеческую бедpенную кость и чеpепную кpышку, явно похожую на обезьянью. Счастливый Дюбуа поспешил заявить общественности о находке "пpедка" — кpупной человекообразной обезьяны. Ученого вовсе не смутило то, что бедpенная кость лежала в пятнадцати метpах от черепа. Исследования показали, что у неизвестного обладателя кости было тяжелое костное заболевание, и притом в запущенной фоpме, больной нуждался в постоянном уходе и дожить до своих пpеклонных лет мог лишь в культуpном обществе, а в дикой пpиpоде ни одно существо с таким заболеванием не выжило бы. В 1895 году, исследовав найденную Дюбуа черепную крышку, бесспоpный автоpитет в областях сpавнительной и патологической анатомии Р. Виpхов заявил, указав на глубину швов чеpепа, что это череп животного, скоpее всего гигантского гиббона, а бедpенная кость никакого отношения к нему не имеет. Виpхов отказался тогда даже участвовать в дебатах на эту тему. Но сенсация есть сенсация, тем более долгожданная! Известие о чудесной находке, "подтверждающей" теорию эволюции, облетело весь миp и пpочно обосновалось на стpаницах книг. Лишь только в 1920 г. выяснилось, что вместе с так называемым питекантропом Дюбуа нашел еще два человеческих черепа и бедренные кости, также принадлежавшие человеку. Всемиpно известный откpыватель питекантpопа ввел общественность в заблуждение: ведь если бы он выложил все кости одновpеменно, никому и в голову не пpишло бы искать связь между человеческой бедpенной костью и фрагментом чеpепа обезьяны.Найдено было и еще несколько черепов обезьяньего типа, тоже названных останками питекантропов. При детальном рассмотрении оказалось, что это скорее черепа гиббонов. Замечена интересная особенность: их базальная часть удалена таким образом, как это делается человеком, чтобы употребить в пищу обезьяний мозг. Вероятно, для этого люди и охотились на гиббонов.
Эоантpоп (пилтдаунский человек). В 1912 г. в Великобритании, неподалеку от поселка Пилтдаун строители наткнулись на окаменевший человеческий чеpеп. К поискам подключился археолог-любитель Доусон. Вскоре удалось отыскать и челюсть — такую же, как у совpеменных оpангутанов, но с более плоской повеpхностью зубов, как у человека. Трудно было понять, пpинадлежал ли череп и челюсть одному существу или нет, но цветом и фактуpой они были похожи. На заседании геологического общества находка была названа "эоантpопом Доусона", и общественность получила долгожданную сенсацию. Вскоре останки были заботливо упpятаны в недра Британского музея, и с тех поp многие годы их никто не видел. Исследователям выдавались лишь гипсовые копии, по которым сотни специалистов составляли диссеpтации о том, как именно происходили процессы превращения обезьяны в человека и почему спеpва развился человеческий мозг, а потом уже все остальное. На этом материале защищено несколько сотен диссертаций! И только в 1953 г. кости удалось извлечь из хранилища и подвергнуть химическому анализу. Результат был шоковый: пpивычный уже миpу эоантpоп оказался подделкой! Чеpеп действительно был дpевним, челюсть же — почти совpеменной, не вполне даже окаменевшей челюстью оpангутана, подкрашенной специальным химическим составом, но радиоактивной, что указывало на ее далеко не британское происхождение. Для придания зубам обезьяны человеческой формы их тривиально подпилили!5 Что это было — сознательный обман или затянувшаяся шутка?Геспеpопитек (небрасский человек). В 1922 г. в отложениях pусла pучья в штате Небpаска аpхеологи обнаpужили окаменелый зуб. Фоpма зуба оказалась такой, что он не мог пpинадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учеными был сделан поспешный вывод: это зуб обезьяночеловека! Известие о находке немедленно опубликовали сpазу в тpех кpупнейших научных жуpналах и тут же напечатали "воссозданное" (по одному зубу!) живописное изобpажение пpедка. Пять лет спустя удалось найти и полный скелет существа с таким зубом: им оказалась дикая свинья, соpодичи котоpой и ныне благополучно пpоживают в Паpагвае! "Свинское происхождение" почему-то не помешало гесперопитеку попасть в умные книжки в качестве нашего предка. Правда, в четырнадцатом издании Британской энциклопедии его уже не именуют обезьяноподобным человеком, скромно поясняя, что гесперопитек оказался существом "другого отряда".
Синантpоп (пекинский человек). В 1929 г. в пещеpе недалеко от Пекина археологи нашли в большом количестве скелеты животных и во множестве pаздpобленные чеpепа обезьяньего типа. Были обнаpужены оpудия тpуда и охотничьи боло — идеально круглые каменные шары, в прошлом связанные веревкой. На охоте такая конструкция швырялась в ноги животному и надежно их спутывала. Дикие племена и сегодня используют боло.Исследователь А. Брей указывает на явные признаки крупномасштабной человеческой деятельности в месте находки синантропов: большое количество обработанного оленьего рога и орудия из камня.Для обработки камня люди использовали специальные печи, в которых поддерживалась высокая температура, о чем свидетельствуют семиметровые толщи золы. Вполне очевидно, что в пекинской пещере хозяйничал развитый человек. Скелеты людей нашлись в соседней пещеpе, служившей жилищем, а пещеpа с обезьяньими черепами была, судя по всему, мастеpской и тpапезной.Обезьянье мясо невкусно, а мозги всегда считались деликатесом — вот почему в пещеpе обнаружились во множестве полные скелеты других животных, а от обезьян-синантропов остались лишь pазбитые чеpепа. Охотники не таскали домой бесполезные обезьяньи туши! Пpоцесс pаскопок пекинских пещеp был весьма запутанным и пpодолжительным. Пpи этом о находках вещалось гpомко, опpовеpжения же давались с явным нежеланием, а отчет Брея по неизвестной причине замалчивался. Синантpоп оказался обыкновенной обезьяной, убитой людьми,но и он прочно вошел в число прародителей человека!Рамапитек. В 1934 г. близ Дели было обнаружено два десятка зубов и несколько кусочков челюсти. По этим останкам "восстановили" внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа — pамапитека. Обезьянья челюсть легко идентифицируется по наличию клыков, но среди фрагментов челюсти рамапитека середина с клыками отсутствовала. Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов. Из найденных кусочков можно было постpоить как обезьянью, так и человеческую челюсть. Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.В семидесятые годы были обнаружены более полные останки челюсти pамапитека, она почти не отличалась от челюсти совpеменного оpангутана. Но это уже никому не было интересно, миp привык к своему новому "пpедку" — pамапитеку!Австpалопитек (южная обезьяна). Большое количество этих ископаемых "промежуточных людей" было обнаpужено в Афpике, а потом и в других местах. Сначала находкам не пpидали особого значения, но когда в 50-х годах стало понятно, что прежние "предки" не оправдали эволюционных надежд, возpос интерес к австpалопитекам.В 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был обнаружен относительно полный скелет австpалопитека, названный "Люси". Сохранилось около 40% косточек. Скелет имел единственную не обезьянью чеpту — он мог считаться "прямоходящим", поскольку его коленный сустав можно было собpать по подобию человеческого, с большим углом распрямления. Во всем прочем останки совпадали с костями карликового шимпанзе,включая и систему зубов. Коленный сустав был обнаружен в слоях на десятки метров глубже скелета, а значит был, согласно принятой шкале, не менее чем на 0,5 млн лет старше других костей! В исследовательском отчете Джохансона было оговорено, что коленный сустав скелету не принадлежал, но об этом скоро забыли, и на всех изображениях "Люси" рисуют вместе с этим суставом. Исследование показало, что даже если бы коленка и принадлежала "Люси", ее устройство существенно отличается от человеческого. "Дополнительным свидетельством этого служит тот факт, что среди обезьян наибольший вальгусовый угол имеют орангутаны, великолепно лазающие по деревьям и обладающие таким же углом сгиба колена, что и человек... Больше похожее на человеческое (чем у других останков австралопитеков — прим. С.В.) колено "Люси" могло быть приспособлено для лазания по деревьям". Ученые указывают, что "Люси" не была прямоходящей по многим анатомическим признакам, а большие пальцы рук, пропорции конечностей и пальцы ног "Люси" подтверждают обезьяний образ жизни: большую часть времени она проводила на деревьях.В ущелье Олдувай близ озера Виктория был найден череп — более массивный, чем характерный для австралопитеков, названный останками зирджантропа Бойса. Но в черепе отсутствовала средняя часть, и невозможно было определить его реальный объем. На седьмом международном конгрессе антропологов этот череп был признан типично обезьяньим, а сам зирджантроп — австралопитеком.Недалеко от этой находки обнаружили несколько более мелких обезьяноподобных скелетов. Этих "предков" назвали homo habilis (человек умелый), поскольку рядом обнаружилось несколько умело сделанных охотничьих боло. Однако скорее всего эти боло принадлежали неандертальцу, череп которого находился там же (об этом в свое время даже не было сообщено). Homo habilis долгое время считались переходным звеном от австралопитеков. После подробных исследований ученые признали их обезьянами-австралопитеками, этот вывод особенно утвердился после сравнения с останками "Люси" обнаруженного в Олдувае скелета homo habilis, так называемого Гоминида. Это существо жило, как считается, на 2 млн лет позже "Люси" и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у Гоминида крошечный мозг, маленький рост, длинные мощные руки ниже колен и ноги, приспособленные к лазанию по деревьям. Эта находка еще раз засвидетельствовала, что австралопитеки и homo habilis не были похожи на человека и не могут считаться промежуточной стадией между обезьяной и человеком.
Гейдельбеpгский человек. В 1907 г. в Германии обнаружили массивную человеческую челюсть с крупными зубами. Кроме челюсти, от гейдельбергского человека больше ничего не нашли, но по каким-то загадочным причинам он тоже стал нашим обезьяноподобным предком! В последние годы ученые относят гейдельбергского человека к первобытным людям — неандертальцам или к homo erectus.Homo erectus (человек прямоходящий), иногда из него выделяют вид homo ergaster. К homo erectus относят сегодня многие останки первобытных людей, названные ранее питекантропами, синантропами и т.п. по аналогии с первыми африканскими и пекинскими находками. Рентгеновский анализ черепов homo erectus показал, что их полукружные канальцы были такими же, как у современных людей, а значит, homo erectus прекрасно ходили на двух ногах. Один из самых ранних homo erectus (KNM-WT 15 000) обладал полностью человеческим скелетом, включая структуру таза и грудной клетки.Его тонкие бедра были хорошо приспособлены к вертикальному передвижению с наименьшими усилиями, он был умелым ходоком и бегуном. Ученые склоняются к тому, что homo erectus — полноценные люди, принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелетов. По свидетельству антропологов, крупные зубы, тяжелые надбровные дуги и большие лица соответствуют питанию грубой пищей и не имеют прямого отношения к происхождению от обезьяны. Объем мозга homo erectus составлял 800-1200 см3— несколько меньше нашего, но, как минимум, вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от среднего на 400 см3 в обе стороны. Заметное число людей имеют объем мозга всего 700-800 см3, и при этом они нормально развиты.Не доказывает промежуточного положения homo erectus и хронология окаменелостей: найдены останки homo erectus, относящиеся к одному времени с останками австралопитека, homo habilis и homo sapiens, все эти виды оказались современниками. "Это было совершенно неожиданно: ведь до сих пор в науке считалось, что homo habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность".Орудия труда homo erectus (ашельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предполагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура). Для того, чтобы изготовить олдувайский "инструмент", особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. В изготовлении ашельского орудия требуется очень много знаний, сложное объемное мышление, накопление опыта и умение передавать его последующим поколениям. Среди множества орудий олдувайской и ашельской культур нет промежуточных, наблюдается резкий качественный скачок, различающий животное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьезного мастера, работе которого удивляются и современные умельцы. Какой-либо эволюции от "олдувая" к "ашелю" не прослеживается,естественно заключить, что не было и промежуточных существ.Многие археологические находки времен каменного века поражают искусностью и мастерством изготовления. Даже обыкновенный каменный топор или нож только с виду просты, ученые отмечают точность подбора материала и продуманность формы подобных инструментов, их функциональность и долговечность. Высочайшие взлеты мастерства присущи не только находкам времен позднего палеолита, но и самым ранним, древнейшим орудиям человека. Далеко не всё, что изготовляли наши предки в состоянии повторить современные мастера.Ашельская материальная культура, создававшаяся homo erectus, удивила ученых наличием культовых орудий, свидетельствующих о присутствии у этих первых разумных существ на планете типично человеческих форм сознания.
Неандеpталец. Он считается потомком homo erectus. Известно не менее 80 хорошо сохранившихся останков неандертальского человека. То, что он явно был "похож на человека" — неоспоримый факт. Но можно ли его считать недо-человеком, не слишком ли он походил на современных людей? Объем мозга у него такой же, даже немного больше. С позиций теории эволюции затруднительно объяснить, каким образом объем мозга человека сначала увеличился до неандертальского, а затем уменьшился до современной величины. Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми. У неандеp-тальцев были коpоткие узкие чеpепа, кpупные скулы и носы. Они походили на обезьян не более многих современных датчан и норвежцев, как и было заявлено на одном из ежегодных заседаний Американской антропологической ассоциации в Финиксе.Среди останков выделено несколько скелетов, названных характерными для неандертальцев. Но исследования показали, что особенности скелетов вовсе не свидетельствуют о недоразвитости этих людей. Так, один из наиболее "ярких ископаемых неандертальцев" при жизни страдал тяжелой фоpмой артрита, что пpивело к деформации чеpепа и позвоночника. Дpугой болел pахитом в детстве и аpтpитом в стаpости, к тому же пеpенес два-тpи сокрушительных удаpа тяжелым пpедметом по голове. Особенности их скелетов существенно не выходили за пределы общечеловеческих норм. Антропологи указывают, что у современных людей с достижением преклонного возраста часто развиваются "неандертальские" черты — тяжелые надбровные дуги, удлиненный свод черепа и т.д. Замечено, что по мере усовершенствования технологии приготовления пищи у разных народов и племен приближался к "цивилизованному" размер зубов, надбровных дуг и обшей формы лица. Антропологи считают, что эти черты не доказывают обезьяноподобия неандертальцев.Древняя Земля была малонаселенной, и целые народы могли жить совершенно отдельно от остального человечества. По мнению ученых, неандертальцы — обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина D, должно быть, по причине сурового климата. Среднегодовая температура на Земле в ледниковый период была ниже современной более чем на 5 градусов. Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю. Вероятно, поэтому у них наблюдались частые случаи заболевания рахитом и артритом, приводившие к характерным для этих болезней изменениям скелета. Факт выживания столь больных людей, и детей в особенности, говорит о развитом чувстве нравственного долга и социальной организованности неандертальцев.Микроскопические исследования pебpа быка, покpытого pезьбой в виде символов, свидетельствуют о том, что "неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне". В одном из неандеpтальских селений найдена флейта из голени медведя, не отличающаяся по строю от совpеменной (тональность си-бемоль). Обнаруженные у этого народа формы религиозного сознания и культовые орудия четко отделяют неандертальцев от животного мира.Неандертальцы несомненно были очень развитыми, но и они не являются нашими непосредственными предками. Ученые все чаще говорят о том, что неандертальцы и более развитые кроманьонцы (признаваемые homo sapiens) существовали одновременно. Анализ ДНК скелета неандертальца показал, что разница в нуклеотидах не слишком сильно выходит за пределы даже современных расовых отличий, суженных вымиранием части человечества (homo erectus, неандертальцев) в ледниковый период и во время других известных бедствий. Но более близким оказалось современное человечество к кроманьонцам, по-видимому, от них мы и произошли.
Генетики доказали, что геномы (индивидуальные комплексы генов) двух людей из разных концов света отличаются значительно меньше, чем у двух горилл из одного леса в западной Африке;исследование строения Y-хромосомы человека показало, что у всех современных людей возможно был всего один общий предок по мужской линии! В результате изучения митохондрий оказалось, что все мы могли произойти от одной женщины. Хотя генетики не в силах ответить на вопрос, жили ли "открытые" ими предки одновременно, ученые назвали их Адамом и Евой, к тому склонил факт их возможной единственности, неожиданный для многих исследователей. Определение примерной давности их существования по скорости накопления мутаций (150-180 тыс. лет) серьезные генетики не считают сколько-нибудь надежным. Экстраполяция множества факторов (мутагены во внешней среде, внутреннее состояние организма, частота смены генераций, средний возраст, в котором появляется потомство, и т.д.) на столь длительные сроки может быть лишь приблизительной, и ошибку в несколько раз следует считать неизбежной. Необходимо еще учесть, что в основу расчетов положено сравнение генотипов человека и шимпанзе применительно к версии, что обезьяны "стали" людьми за 5-7 млн лет.Все больше ученых приходит к выводу, что неандертальцы были вполне homo sapiens (людьми разумными) и отличались от обезьян не меньше нас с вами, а их примитивный образ жизни свидетельствует, похоже, лишь об отсутствии материально-технической базы. Любой из нас выглядел бы в условиях древней планеты ничуть не современнее.Одна из недавних археологических находок ярко показала неправомерность определения внутреннего развития человека по его орудиям труда. В 1992 году в Альпийских горах после сильного таяния льдов было обнаружено прекрасно сохранившееся тело человека. В сумке нашлись кремниевые орудия (скребок, проколка и тонкое лезвие), костяное шило и кусок трута для разжигания огня. На поясе — кремниевый кинжал с деревянной рукоятью и приспособлением для заточки. Рядом был найден большой тисовый лук, характерный для средневековья. В рюкзаке находился медный топор, форма которого схожа с находками в северной Италии, датируемыми 2700 годом до нашей эры. Если бы из всего снаряжения сохранилось что-то одно, то эту "нашумевшую" находку отнесли бы или к средневековью, или к медному веку, или к неолиту, или к мезолиту, или даже к палеолиту! Внешний вид, одеяние и снаряжение позволяют это сделать. После многолетних дискуссий ученые склоняются к тому, чтобы приписать тирольского человека к средневековью. Альпийская находка убедительно показала, что примитивность инструментов вовсе не является показателем развития человека, а зависит от конкретных технических возможностей.Материальный недостаток благополучно преодолевался древними людьми. Специалисты по неолиту (новый каменный век) указывают на следующий удивительный факт: обнаружено несколько ископаемых скелетов кроманьонского человека со следами удачно сделанной черепно-мозговой операции, после которой пациенты благополучно жили еще многие годы. Даже с использованием современного медицинского оборудования нейрохирургам далеко не всегда удается добиться положительных результатов. Представьте себе, каким искусством должен был обладать врач, чтобы каменными (обсидиановыми) инструментами провести трепанацию черепа!
Самой главной находкой последних лет в цепи между человеком и обезьяной является ардипитек.Ардипитеки (лат. Ardipithecus) — древний род гоминид, который жил в раннем плиоцене примерно 5,8—4,4 млн лет назад. Поскольку род ардипитеки имеет много общего с африканскими обезьянами, шимпанзе и гориллами, некоторые авторы считали его предком скорее шимпанзе, чем человека. Тем не менее, большинство считает его древнейшим предком человека из-за сходства зубов с зубами австралопитека. Кроме того, в стопе ардипитека имеется добавочная малая берцовая кость (os peroneum), которая присутствует в стопе человека, но отсутствует в стопе современных человекообразных обезьян. Иногда ардипитеков относят к ранним австралопитекам.Здесь сразу же появляется много разногласий. С одной стороны, действительно, похоже, что ардипитек является промежуточным звеном, т.к. он был прямоходящим, но почему же тогда его учёные считали предком скорее шимпанзе, чем человека? Если он был предком шимпанзе, то почему у него есть малая берцовая кость, которой нет у шимпанзе. Как такое могло быть, что у предка животного есть часть тела, а у потомка нет? Почему она пропала у них? Если ардипитеки были предками шимпанзе, то почему тогда шимпанзе не могут ходить на 2 ногах, как ардипитеки? Ответ очевиден - ардипитеки не являлись предками ни шимпанзе, ни человека, они всегда были такими. Кроме того, они есть и сейчас и представляют собой т.н. "снежных людей".
Изначально происхождение человека от обезьяны представлялось как прямая линия от обезьян, которые в процессе труда потеряли 2 хромосомы, точнее они слились друг в друга, потом стали постепенно превращаться в людей. Поняв абсурдность данного предположения очевидно из-за отсутствия доказательств прямого родства, они предложили ещё одну сказку, которая говорит нам о том, что у человека и обезьяны просто был общий предок, которого никто не видел, потом он разошёлся на 2 линии: обезьян и человека. Что же, одну сказку сами опровергли, потом придумали другую. Пока она держится. Но на этом они не остановились. Не найдя переходных форм между разными животными, они выдвинули теорию "прерывистой эволюции", которая говорит о том, что от одних животных вдруг появилось другое потомство, резко отличающиеся от своих родителей. Таким образом, между ними нет переходных форм и в принципе не может быть. Очень "научное" заявление, граничащее с полным идиотизмом и биологической безграмотностью!

Противоречия эволюционистов
Кроме того, сомнения в реальности переходных форм выдвигают сами же эволюционисты на своём же эволюционном сайте.
1. Ископаемые рыбы в очередной раз подтвердили правоту Дарвина.Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории. И вот наконец долгожданное «недостающее звено» между нормальными рыбами и камбалообразными найдено. Честь открытия принадлежит Мэтту Фридману (Matt Friedman) из Чикагского университета, опубликовавшему в последнем номере журнала Nature статью с описанием двух ископаемых рыб из отложений ипрского и лютетского веков (55,8–40,4 млн лет назад, эоценовая эпоха) Франции и Северной Италии.Первая рыба, получившая название Heteronectes chaneti, ранее не была известна науке. Вторая (род Amphistium с двумя видами: paradoxum и altum) уже была известна, но Фридману впервые удалось точно реконструировать строение ее черепа при помощи рентгеновской томографии.Эти две рыбы имеют то самое строение черепа, которое противники Дарвина считали «невозможным»: череп резко асимметричен, одна глазница уже сместилась наверх, но оба глаза еще находятся по разные стороны головы. Это явно не ошибка и не результат посмертных изменений ископаемых костей. Среди фактов, подтверждающих это, можно упомянуть асимметричное строение лобных костей у Heteronectes. Правая лобная кость крупная, прямоугольной формы; левая же превратилась в узкую изогнутую пластинку, ограничивающую верхний край сместившейся вверх глазницы. Род Amphistium известен по множеству экземпляров, и строение костей черепа у всех более или менее одинаково. Во всех случаях череп асимметричен, одна из глазниц смещена вверх, но остается на «своей» стороне черепа. * * *Необходимо отметить, что Heteronectes и Amphistium не были прямыми предками современных камбалообразных. Они были «всего-навсего» очень близкими родственниками этих предков, точнее — малоизменившимися потомками тех рыб, что дали начало всем камбалообразным, современным и вымершим. Впрочем, то же самое можно сказать практически о любой ископаемой переходной форме: вероятность найти в палеонтологической летописи чьего-нибудь прямого предка очень мала, и по умолчанию среди биологов принято такую возможность вообще не рассматривать. Поэтому любая переходная форма автоматически интерпретируется как «боковая веточка», а не «участок ствола».
2.Найденная в Канаде доисторическая рыба помогает понять, как же все-таки рыбы смогли выйти на сушу. Очевидно, для этого рыбам нужно было превратить плавники в ноги, научиться дышать воздухом, скинуть с себя лишний груз кожных костей и чешуй — и вперед. Однако легче сказать, чем сделать, так как на этом эволюционном пути рыбам пришлось искать решения многих инженерных и биологических задач. С такой кучей за один раз не справиться, и понятно, что эволюция шла постепенно через ряд промежуточных стадий. Однако животных, промежуточных между рыбами и ранними четвероногими, найдено не было. Теперь такое животное стало известно.На территории арктической Канады в отложениях позднего девона (около 380 млн лет назад) южной части острова Элсмир американские палеонтологи Эдвард Дешлер, Нейл Шубин и Фариш Дженкинс откопали замечательную рыбу. Ее назвали тиктаалик (Tiktaalik), что на языке эскимосов, населяющих эту часть арктической Канады, означает «большая пресноводная рыба, живущая на мелководье». * * *Читая описание этой рыбы и ее местообитания, так и хочется назвать эту рыбу переходным звеном между рыбами и земноводными. Тут тебе и ребра, и весьма похожий на лапу плавник, и редукция жаберной крышки... Но сами авторы статьи справедливо отмечают, что тетраподные черты существовали в тех или иных наборах у многих рыб, просто у тиктаалика их больше всего. Например, весьма успешно ходить по дну на четырех плавниках, приподнимая тело над грунтом, умели не только кистеперые, но и многие другие рыбы. Так что четвероногость и хождение как таковое возникли много раньше самих четвероногих. Тетраподные новшества появлялись, по-видимому, параллельно — и у эстуарных, и у пресноводных групп. Я обращаю внимание на этот факт, чтобы еще раз напомнить, что законы эволюции еще не поняты до конца и многие известные факты требуют переосмысления. И новые ископаемые находки именно сейчас оказываются как нельзя более кстати.P. S. В настоящее время появились подозрения, что древнейшие тетраподы ихтиостега и акантостега (вероятные потомки тиктаалика) не являются прямыми предками позднейших земноводных, а относятся к некой тупиковой ветви.
3. Массовые находки позволили более или менее полно описать одну из переходных форм между рыбами и тетраподами — вентастегу (Ventastega). Международная группа ученых, проведя комплексный анализ признаков этой формы, поместила ее между акантостегой и тактааликом. При этом известен вид, более древний чем вентастега, хотя он обладает комплексом более продвинутых черт. Поэтому эволюция древнейших тетрапод происходила, вероятно, до появления этой продвинутой формы, и ученым еще предстоит заполнить находками этот пробел палеонтологической летописи. * * *Более ранний геологический возраст продвинутого Metaxygnathus по сравнению с более поздним возрастом более примитивной вентастеги говорит, по мнению авторов публикации в Nature, о том, что широкая радиация первых тетрапод происходила во франском веке, а нынешние палеонтологи просто пока еще не нашли вентастегу и других древнейших четвероногих во фране.Кроме того, авторы подчеркивают, что выстроенная с помощью кладограммы филогенетическая последовательность форм никак не означает последовательного происхождения одной формы от другой и не означает, что от вентастеги следует выводить современных представителей тетрапод. Скорее всего, группа животных, подобных акантостеге, вентастеге и тиктаалику, является одной из эволюционных попыток позвоночных освоить сушу. В пределах этой группы одни формы совершенствовали конечности, другие — дыхательный аппарат, третьи — нервную систему. Поэтому на ранних этапах эволюции у тетрапод, как и у любой другой группы, ученые регистрируют пеструю мозаику примитивных и продвинутых признаков. Эта группа полностью вымерла, не оставив далеких потомков.
4.В отложениях раннего девона (около 400–410 млн лет назад) на западе Германии обнаружено десятисантиметровое существо с двумя парами крупных конечностей и 10 парами мелких, представляющее собой переходную форму между загадочными среднекембрийскими хищниками аномалокарисами и настоящими членистоногими. Находка позволила существенно уточнить расположение базальных ветвей на эволюционном древе членистоногих. * * *Шиндерханнес жил в раннедевонскую эпоху, когда моря уже кишели гораздо более эволюционно «продвинутыми» членистоногими (трилобитами, эвриптеридами, ракообразными), а также крупными рыбами и головоногими моллюсками.
5.Ученые из США и России одновременно опубликовали статьи о находках самых древних зайцеобразных. Американская находка — пяточная кость раннеэоценового возраста (53 млн лет) — сделана в Индии, а еще более древняя (55 млн лет) российская находка — предкоренной зуб — прибыла из Монголии. Прежде древние зайцеобразные были известны только из Средней Азии и имели возраст около 48 млн лет, теперь ученые узнали об их более древней прописке. * * *Информация об индийских и монгольских находках опубликована примерно в одно время, но дискуссия о вероятной прародине зайцев может отодвинуться на неопределенное время, так как слишком мало научной информации из России проходит на Запад. Так что читателям «Элементов» повезло: они могут яснее представить себе весь набор информации, который имеется по этой теме.
6.Археоптерикс - промежуточная форма между рептилиями и птицами. У археоптерикса было развито оперение (типичная птичья черта), а по строению скелета он слабо отличался от динозавров. У него были когти на передних конечностях, зубы и длинный костяной хвост, а характерных «птичьих» особенностей скелета было немного (крючковидные отростки на ребрах, вилочка). * * *Археоптерикс, по-видимому, не является прямым предком современных птиц, а тоже относится к некой тупиковой ветви динозавров, вставших на путь «оптичивания».

Эволюционное деревоОно придумано эволюционистами как возможная связь между животными и растениями. Отсутствие переходных форм между ними говорит о том, что оно ложно.
Морфологические доказательстваГомологичные органы не являются доказательством их эволюции, ибо на это нет переходных форм между животными. Естественно, что все живые существа имеют что-то общее для жизни, но это не значит, что все произошли друг от друга. Рудиментарные органыОдно время эволюционисты свято верили в то, что в человеческом организме находится 180 бесполезных органов, унаследованных от эволюционных предков. Все органы, назначение которых во времена Дарвина было неизвестно, были объявлены рудиментарными (более неиспользуемыми). В поддержку этого утверждения указывалось, что если удалить какой-либо из этих органов, человек может продолжать жить. Однако последующие исследования выяснили, что в человеческом организме нет ни одного органа, не выполняющего какой-либо специфической функции. К тому же как раз у обезьян, считающихся родственниками человека, многие из этих органов отсутствуют. Что же касается вопроса об ампутации органов, на основании этого аргумента бесполезными органами можно было бы также объявить руки, ноги, уши, нос и многое другое - вы без них сможете жить и дальше.Человеческое незнание функции какого-то органа НЕ равносильно отсутствию у него всякой функции!Да и подумайте об этой логике: даже если бы такие "остаточные органы" и были, это противоречило бы эволюции. Лишение чего-то не объясняет его появление! А по эволюции все совершенствуется, а не разрушается и теряется.Эволюционисты хотят, чтобы мы поверили, что аппендикс нам "больше не нужен", а это доказывает, что мы развиваемся, раз перестали использовать его. Но фактом является то, что это не правда. Аппендикс - это часть иммунной системы. "Давно предполагаемый, как остаточный в человеческом теле орган без функций, аппендикс считается одним из мест, куда вводятся иммунные рекции". Конечно, вы можете жить и без него, - это правда. Вы можете жить без рук и без ног, без глаз и без ушей, но это не доказывает, что они вам не нужны. Факт того, что вы можете жить без чего-то, не доказывает теорию эволюции.В некоторых учебниках биологии говорится, что якобы "у человека есть хвостовая кость, без никакой явной функции". Т.н. копчиковая кость - это вовсе не остаток хвоста. Копчик служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц, без которых невозможны некоторые очень важные функции.В учебниках биологии сказано, что "у кита есть остаточный таз". Вот что там написано: "У многих организмов сохраняются следы истории их эволюции. Например, у кита кости таза и ноги являются ненужными остатками". Нет, эти кости кита не таз или нога или бедро, или вообще что-нибудь общее с ногой. Эти кости являются местом, к которому присоединены мускулы (кости самцов и самок сильно различаются), без которых киты не смогли бы размножаться. Это не имеет ничего общего с ходьбой по земле, это имеет дело с рождением китов.
Также у многих птиц крылья служат для поддержания равновесия, как у страуса, стряхивания насекомых или привлечения партнёров и т.д. Но это эволюционистами не используется и выдвигается как "рудиментарные" органы.Эволюционистами выдвигается ещё несколько "рудиментарных" органов и функций, однако толком не известно являются ли они ими, ибо как было сказано выше, в человеке нет ничего рудиментарного, а если и есть, то это не значит, что была эволюция, вполне реально, они всегда были такими или подверглись микроэволюции, т.е. сами себя сделали такими. Атавизмы На официальном сайте приведены те же самые примеры атавизмов, как и рудиментов, из этого следует, что они уже ошибаются или что-то придумывают сами. Их мы уже опровергли. Теперь читаем вот это. Что касается атавизмов, с ними отдельная история. Дело в том, что этот термин уже не совсем научен и поэтому до конца не однозначен. Давайте, к примеру, рассмотрим волосы. Они играют важную роль в «работе» кожи. Рядом с волосяной луковицей расположены потовые и сальные железы. Выводные протоки части потовых и большинства сальных желез выходят на поверхность кожи вместе с волосом. Кожное сало препятствует развитию микроорганизмов, смягчает кожу и придаёт ей эластичность. Однако, если у какого-то человека все тело затянуто волосами, включая лицо, то такую патологию материалисты называют атавизмом и связывают с наследством от далеких предков. Почему? Да, потому что обезьяны и многие другие животные полностью покрыты волосами – шерстью. К отголоскам нашего животного прошлого относят и дополнительные недоразвитые соски, которые иногда встречаются у людей. Однако почему-то эволюционисты не утверждают, что у человека были, например, шестипалые, пятиконечные и двухголовые прародители, хотя на свет иногда рождаются люди с подобными отклонениями. То есть мы видим странную картину: материалисты считают некоторые врожденные уродства и аномалии развития, схожие якобы с нашими предками, родством с ними, то есть атавизмами... А многие другие дефекты, включая внутренние, не имеющие очевидной схожести с предполагаемыми прародителями, называют отклонениями, связанными с нарушениями в структуре ДНК. Хотя понятно, что и в тех и других случаях причиной патологий является генетический сбой, которой может быть вызван самыми разными внешними факторами. Но, материалистам удобно применять к ряду генетических дефектов не понятия "порок" или "аномалия", а термин атавизм, так как он вписывается в теорию эволюции. Странно и то, что эволюционистов не смущает факт отсутствия людей с чешуей, жабрами, крыльями и плавниками. Эмбриологические доказательстваНикакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно тридцать три позвонка. Он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста. Голова у эмбриона тоже непропорционально велика, но это не повод утверждать, что он проходит стадию слона. Так же и кожные складки шейно-челюстной области эмбриона не имеют ничего общего с жаберными щелями. Сама мысль, что эмбрион получает кислород при помощи жабр из околоплодной жидкости, могла быть только совместным порождением безудержной фантазии и полной безграмотности. Молекулярно-генетические и биохимические доказательстваЕсли бы люди полностью отличались от всех других живых форм (и если бы все животные отличались друг от дуга), как бы мы тогда смогли жить? Мы едим пищу для того, чтобы наше тело получало необходимые для жизни питательные вещества и энергию - но чем бы мы питались, если бы каждый другой земной организм полностью отличался бы от нас по своему биохимическому составу? Каким бы образом наш организм смог переваривать эти вещества и как бы мы использовали аминокислоты, сахара и другие компоненты других форм жизни, если бы они отличались от химических компонентов нашего организма? Биохимическое сходство необходимо для того, чтобы мы могли питаться!
Таким образом, мы видим, что все основные «доказательства» эволюции опровержены или как минимум поставлены под сомнение. Естественно, что любой нормальный человек, прочитав всё это, не будет думать, что теория эволюции верна. Однако, несмотря ни на что, люди всё ещё продолжают верить в то, что произошли от обезьян или одноклеточных организмов.

Подделки эволюционистов.
1.Piltdown man (пилтдаунский человек) - в 1912 году, Чарльз Даутон заявил, что нашел вблизи английского города Пилтдаун останки (челюсть и череп)переходной формы от примитивного полу-человека полу-обезьяны к хомо сапиенс. Эта находка вызвала настоящую сенсацию. На основе останков, было написано не менее 500 докторских диссертаций. пилтдаунский человек был торжественно водворен в Британский музей палеонтологии, как явное доказательство теории Дарвина.Все бы ничего, да вот в 1949 году сотрудник музея Кеннет Оакли вздумал проверить останки новым методом тестации на флуорин. Результат был ошеломляющим. Оказалось, что челюсть и череп принадлежат разным существам. Челюсть, по результатам тестирования, вообще не находилась в земле и скорее всего принадлежит недавно усопшей обезьяне, а череп находился там от силы десятки но никак не сотни или тысячи лет.Дальнейшие исследования показали, что зубы черепа были довольно грубо обтесаны, чтобы совпасть с челюстью.Пилтдаунский человек был тихо вынесен из музея.2. Nebraska man (небрасский человек) - в 1922 году, Генри Фейерфилд Осборн заявил, что нашел зуб доисторического переходного вида. Основываясь на этом единственном зубе, был реконституирован (на бумаге) целый горилообразный человек. Газета "Лондон Ньюс" от 24.07.1922 даже опубликовала "научную зарисовку" целой семьи "небрасского человека" в пещере у костра.В 1927 году, остальные части скелета были найдены. Оказалось, скелет принадлежал... вымершему виду американских свиней prosthennops.3.Ота Бенга - в своей книге "Descent of man" Дарвин написал, что человек произошел от обезьяны. Эволюционисты всю свою историю пытались найти хоть одну переходную форму от обезьяны к человеку. Наконец, в 1904-ом году, им показалось что поиски увенчались успехом. В Конго был найден туземец Ото Бенга, которого причислили к категории живого свидетельства переходной формы от обезьяны к человеку. Бенга был посажен в клетку и привезен в США, где его показывали в зоопарке в Бронксе, Нью-Йорк. На момент поимки, Бенга был женат и имел двух детей. Не вынеся позора, Бенга покончил жизнь самоубийством. Сегодня эволюционисты предпочитают замалчивать этот случай.4.Рыба Соликант до недавнего времени, считалось, будто скелет этой рыбы, имеющий якобы пару десятков миллионов лет, и являющейся гордостью эволюционистов, является переходной формой от водоплавающих к сухопутным животным. Были нарисованы фантастические рисунки выхода этой рыбы на сушу. Однако начиная с 1938-го года, Coelacanth неоднократно находили в Индийском океане. Оказалось, это и поныне живущий вид рыбы, которая и не делает попыток вылезать на сушу. Более того, она никогда не всплывает на поверхность а держится на глубине не менее 140 метров под водой...5.Pekin man - макет, практически составленный "под честное слово сторонников Дарвина" (как можно полагаться на это слово, мы уже видели). Оригиналы костей на которых был восстановлен скелет Pekin man не существуют, т.к. были утеряны.Jawa man - составлен из фрагментов костей, найденных на больших расстояниях друг от друга и неизвестно, принадлежали ли они одному и тому же существу.Большинство останков составлены из останков разных видов и склеены воедино хорошей фантазией, либо же по паре костей не без помощи той же фантазии. Другие же вообще либо являются обычным человеком хомо сапиенс, либо обычной обезьяной. Плюс ко всему этому подделки - вот и получили красивые картинки из спектакля под названием "Эволюция".
6.Геккелевские подделки рисунков эмбрионов.

7. Между ДНК обезьяны и человека разница всего в 1%, что означает, что человек произошел от обезьяны
Идея того, что ДНК человека и шимпанзе похожи почти на 100%, считается общеизвестным (цитируемые показатели варьируют от 97% до 99%). Но на самом деле эти цифры означают не совсем то, о чем утверждается в популярных публикациях и в некоторых научных журналах. ДНК содержит свою информацию в последовательности четырех химических компонентов, известных как нуклеотиды, аббревиатура C,G,A,T. Человеческая ДНК имеет, по меньшей мере, 3000000000 (3 млрд.) нуклеотидов, которые расположены последовательно. ДНК шимпанзе и близко не была определена, чтобы можно было сделать соответствующее сравнение! Основой для появления «сходства на 97%» стала довольно грубая методика под названием «гибридизация ДНК», при которой маленькие кусочки человеческой ДНК разделили на единичные нити и потом соединили в двойные нити (дуплексы) с ДНК шимпанзе. Однако существует множество различных причин, почему ДНК скрещивается или нет, и только одна из них – это степень сходства (гомология). Поэтому эта отчасти случайная цифра не используется теми, кто работает в молекулярной гомологии – она просто не верна. Кстати говоря, эволюционисты потихоньку начинают признавать различия между ДНК людей и обезьян.
8. Гоpдость эволюционной теории — "лошадиная сеpия". Этот сравнительно-морфологический ряд выглядит вполне правдоподобно. Так последовательно, шаг за шагом якобы и сформировалась современная лошадь, кажется вполне очевидным даже эволюционное появление копыта. И что же? Последние, более детальные исследования показали, что "родословная" совpеменной лошади, котоpую так любят выставлять многие музеи и о котоpой пишется почти во всех учебниках по биологии, составлена из останков животных, живших не в разные периоды, а одновpеменно.Ископаемые лошади были обнаружены в разных частях планеты, останки их очень разбросаны, и ничто не доказывает появления их на Земле в определенной последовательности. В тех же слоях, в которых появляются гиракотерии, появляется и современная лошадь. Большинство этих существ попросту вымеpло, а лошадиная серия построена искусственно, и "нет никаких доказательств того, что эти животные действительно сменяли друг друга именно в таком порядке",— жалуются сами ученые. Все больше исследователей признают, что существенная часть "родословной" лошади состоит из совокупности животных, даже не связанных между собой кровным родством, относя первую "лошадку" к барсукам.
9. Недавний пример эволюционистской фальсификации – археораптор, «эволюционистская находка столетия», якобы доказывающая эволюционное происхождение птиц от динозавров. Национальное географическое общество США «раструбило об открытии этих останков… как о находке подлинного недостающего звена в сложной эволюционной цепочке, соединяющей динозавров и птиц». Подлинность археораптора, которого «некоторые ведущие палеонтологи» считали «долгожданным ключом к загадке эволюции», была опровергнута Саймонсом, доказавшим, что останки археораптора были фальшивкой. Рентгеновское облучение с высоким разрешением обнаружило «не связанные друг с другом фрагменты скелета, умело соединенные между собой». Эта фальшивка была специально изготовлена с целью обмана, привлекая «фанатиков и жуликов», вызывая «яростные столкновения самолюбий» и «ложную уверенность», выдавая «желаемое за действительное». В общем, тут полностью повторилась история эоантропа. Саймонс замечает, что эта история показала в невыгодном свете всех ее участников.

Микроэволюция, как главный «аргумент» эволюционистов
Как уже было сказано выше, эволюционисты считаю, что на нашей планете в течении миллиардов лет шла эволюция, которая породила все существующие виды животных. Однако, реальных доказательств эволюции, точнее макроэволюции, мы так и не увидели.
Но существует ещё и другая эволюция, которая называется микро. Микроэволюция - это распространение в популяции малых изменений в частотах аллелей на протяжении нескольких поколений; эволюционные изменения на внутривидовом уровне.
Микроэволюция действительно существует и по сей день и, наверное, будет существовать всегда. Точнее, это даже не эволюция, а просто маленькое видоизменение уже существующих видов животных. Например, существуют разные породы животных, расы и нации людей и т.д. Всё это присутствует в современном мире, однако даст ли это макроэволюцию? Однозначно нет! И дело даже не в том, что мы не нашли переходные формы между животными, а в том, что для её осуществления необходимы гены, которые смогут полностью перестроить организм. Но об этом позже. А сейчас давайте вернёмся к микроэволюции.
Почему она возможна? Тут всё очень просто. Для её осуществления у нас есть целый набор генов в организме. В них уже заложена маленькая изменчивость в результате разнообразных физических процессов, таких как климат, температура, условия среды и т.д. Например, негры чёрные в Африке потому что там очень жарко, арабы смуглые потому что в средних широтах не так жарко, европейцы белые потому что ещё холоднее, азиаты узкоглазые потому что монголоидная раса образовывалась в степях, там дул сильный ветер, в результате чего, чтобы он не попадал в глаза, они у них стали узкими. Животные также находятся в разных условиях обитания, где то жарко, где то холодно, в результате чего появляются маленькие отклонения и у них. Однако, эти существа как принадлежали к одной породе, так и остались, лишь немного видоизменившись. Люди остались людьми, собаки собаками, а медведи медведями, лишь немного изменившись. Такое возможно, но никогда они не смогут превратиться в какое-нибудь другое животное . Все люди произошли от людей, собаки от собак, олени от оленей и т.д. Просто в результате различных природных процессов, а также спаривания между собой, они стали немного другими, однако не выходящими за пределы своего вида.

Раздел II
Опровержение сопутствующих факторов
Возраст Земли
Для того чтобы произошла эволюция необходим очень большой промежуток времени, иначе как бы она могла бы осуществиться. Именно для этого эволюционистами был выдвинут предполагаемый возраст Земли в районе 4,5 миллиардов лет.
Они посчитали его на основании разных методов датировок, главным из которых является радиоуглеродный метод. Он основан на предполагаемом временном отрезке распада углерода. Однако, никто толком не знает, каким именно образом эволюционисты смогли посчитать именно такой период его распада и начали подобный отсчёт.
Такой отсчёт оказался очень неправильным и давал очень серьёзные сбои и погрешности.
Автор радиоуглеродного метода эволюционист Уиллард Либби, получивший за него Нобелевскую премию (1960), сказал: "Этот метод непригоден для измерения возраста останков, возраст которых превышает 50000 лет. За тридцать лет применения этого метода мы обнаружили, что его точность резко падает при периодах свыше 8000 лет. Если мы хотим оценивать глубже, мы должны принять допущение, что космическое излучение все это время оставалось неизменным, в чем мы не уверены. Это означает, что данный метод достаточно точен для возрастов примерно до 6 000 лет до н.э." В уточненной модели мы получили бы еще меньший срок. Специалист в этой области доктор Мелвин Кук, креационист, кандидатура которого была выдвинута на соискание Нобелевской премии, сказал: "Имеется достаточно оснований считать этот метод применимым лишь для определения давности до трех с половиной тысяч лет". Известен целый ряд случаев, когда делались попытки применить радиометрический метод для определения возраста недавно образовавшихся пород, например, вулканических. Возраст этих горных пород был точно известен: даты извержений вулканов донесла до нас история. Но результаты радиометрических измерений соотношения урана-свинца показали возраст порядка миллиарда лет! Вулканическим породам гавайского вулкана Килауэа около 200 лет. Но результаты измерения содержания изотопа калия показали возраст порядка 22 миллионов лет. При извержении вулкана Хуалалаи в 1801 году образовались скалы, датирование которых по содержанию изотопов калия показало возраст от 160 миллионов до 3 миллиардов лет. Объяснением этого является то, что горячая лава впитывает аргон из воздуха.Как мы видим, даже сам автор этого метода признаёт его ошибочность. Доказательства неверности датирования углеродом С14:Оболочка живого моллюска датирована в возрасте 2300 лет. («Наука»,141 том, 1963год)Недавно убитый тюлень был датирован углеродом как умерший 1300 лет назад! («Антарктический журнал», 1971 год)Возраст оболочек живых улиток при датировании углеродом показал 27000 лет. («Наука», 1984)Одна часть мамонта датирована в 295000 лет, а другая – 44000 лет.Ноге мамонта Фаирбанского залива было 15380 лет, когда коже и мясу было 213000 лет. («Гарольд Энтони», 1949)Живых пингвинов датировали в возрасте 8000 лет. Старые пингвины!Привезённые камни Луны в 1969 году были отданы лабораториям. Возраст камней изменялся от 2,5 до 4,6 миллионов лет.

Это далеко не полный перечень ошибок данного метода. Есть ещё и другие методы датировки, но они считаются худшими, поэтому на них мы останавливаться не будем.
По природным явлениям на Земле и в космосе было определено, что Земля как и вся Вселенная довольно молоды, что наносит серьёзный удар по Теории Эволюции.
Галактика – это звёзды, крутящиеся большими группами. Внутренние звёзды крутятся быстрее внешних, что заставляет галактику постепенно «скручиваться» всего за несколько полных вращений системы, т.е. за 100-500 миллионов лет (всего 0,5-2,5% от предполагаемого возраста Вселенной). Если бы галактикам было много миллиардов лет, то у них не было бы спиральных концов. Существование спиральных галактик доказывает, что им нет миллиардов лет.2. Наряду со «сворачивающимися» галактическими туманностями существуют и такие, в которых звёзды быстро «разбегаются» во все стороны из одного центра, и можно подсчитать, что возраст этих звёзд не превышает несколько тысяч лет. Поскольку не существует доказательств тому, что звёзды возникают и сегодня, этот феномен указывает на сравнительную молодость Вселенной.3. Египетские иероглифы 2000 года до н. э. описывают Сириус красной звездой. Сенека описал Сириус краснее, чем Марс. Сейчас Сириус белая звезда – для превращения красных звёзд в белых карликов не требуется миллиарды лет, как думают эволюционисты («Наука земли», 1995 год).4. В химическом составе изученных звёзд существует слишком мало различий, что нехарактерно для древней Вселенной.
5.Окружность Солнца уменьшается со скоростью примерно пять футов в час. Эта скорость может показаться значительной, но на самом деле это не так, если учесть, что окружность Солнца составляет порядка 2725000 миль. Однако эта скорость означает уменьшение размера Солнца на 1% за 1000 лет. Если бы Солнцу было только 6000 лет, во время сотворения оно было бы лишь на 6% больше, чем сейчас. Если мы продолжим увеличивать размер Солнца на 1% за каждые 1000 лет по мере продвижения назад во времени, то очень скоро мы столкнемся с проблемами эволюционного счисления времени. Достаточно нам отнестись на 100000 лет назад, - и Солнце станет вдвое больше, чем сейчас. Если вы представите себя на месте Меркурия, ближайшей к Солнцу планеты, такое обстоятельство заставит вас испытывать тяжелую головную боль. Если продолжить увеличивать Солнце на 1% за 1000 лет и вернуться на 20000000 лет назад, то его поверхность касалась бы поверхности Земли, а мы с вами были бы тем, что в Ветхом Завете называется "жертвой всесожжения".6. Ниагарский водопад (Северная Америка) продвигается на юг на 1,5 метра в год, так как земля размывается. Если Земле много миллионов лет, почему он ещё не у озера Эри? («Наука Земли Хольта», 1989 год, 279 стр.).7. Река Миссисипи в дельту Мексиканского залива приносит 80000 тонн грунта в час. Если Земле миллионы лет, почему Мексиканский залив не заполнен весь грязью? Для эволюционистов это проблема. 8. Давление в нефтяных скважинах достигает 1300 атмосфер! Изучая камни над нефтью, учёные доказали, что камни могут сохранять подобное давление не больше 10000 лет, потом они начнут раскалываться. Но камни ещё целы.9. Вокруг Земли существует магнитное поле, его напряжённость падает вдвое за 1400 лет. По расчётам, 10000 лет назад Земля должна была быть магнитной звездой, а 52000 лет назад - пульсаром! По этим же расчётам видно, что возраст Земли не должен превышать 25000 лет.10.Напряжённость поля земли уменьшается на 14% за 130 лет.10000 лет назад она была бы равна напряжённости магнитной звезды. Жизнь на земле была бы невозможна.
Кроме того другие данные из разных областей.
Биологические свидетельства молодости Земли
1. ДНК в «древних» окаменелостях. Эти ДНК, полученные из бактерий, которым предположительно 425 миллионов лет, ставят этот возраст под сомнение, так как ДНК не может сохраняться более, чем несколько тысяч лет. 
2. Бактерия Lazarus — бактерия, оживленная из вкраплений соли, которым предположительно 250 миллионов лет, свидетельствует о том, что возраст соли не насчитывает миллионов лет. 
3. Вырождение генома человека из-за многочисленных мутаций в каждом поколении соответствует теории о том, что жизнь возникла несколько тысяч лет назад. 
4. Данные о «митохондриальной Еве» соответствуют данным об общем происхождении людей несколько тысяч лет назад. 
5. Очень ограниченные вариации в ДНК человеческой YY-хромосомы во всем мире свидетельствует о недавнем происхождении человечества— тысячи, а не миллионы лет назад. 
6. Многие окаменелости, которые «датируются» возрастом в миллионы лет, едва заминерализовались, если минерализация вообще имела место. 
7. Сохранившиеся эритроциты, кровяные сосуды и белки динозавров не соответствуют их предполагаемому возрасту, а скорее, свидетельствуют о молодости этих окаменелостей.
8.Недостаток 50:50 рацемизации аминокислот в окаменелостях, возраст которых «датируется» миллионами лет при том, что полная рацемизация могла бы произойти за тысячи лет. 
9. Живые «ископаемые». То, что сотни видов смогли остаться настолько неизмененными на протяжении сотен миллионов лет говорит о том, что этот возраст не может быть реальным. 
10. Прерывающаяся последовательность ископаемых. Например, рыба Целекант, сосна Воллемия и многие индексные окаменелости, которые находятся предположительно в «древних» породах, отсутствуют в слоях, образовавшихся многие миллионы лет спустя, но живы сегодня. Такая прерывистость свидетельствует против древности горных пород. Как рыба Целекант могли избежать захоронения на протяжении 65 миллионов лет?
Геологические свидетельства
11. Уголь образуется быстро: эксперименты, имитирующие естественные процессы, подтверждают это. Бурый уголь образуется за недели, а черный уголь — за месяцы. Длительные периоды времени могли бы воспрепятствовать формированию угля, из-за увеличивающейся вероятности сверхминерализации дерева, что стало бы помехой для его углефикации. 
12. Нефть формируется быстро: эксперименты, имитирующие воздействие естественных процессов, подтверждают это — миллионы лет не нужны.
13. Опалы образуются быстро: эксперименты показали, что опалы формируются в течение недель, а не миллионов лет, как заявляется.
14.Стратиграфическое несогласие — когда один слой породы расположен на другом слое, но признаки миллионов лет геологического времени отсутствуют, и поверхность соприкосновения не несет на себе следов значительной эрозии. 
15. Наличие кратковременных следов (следы капель дождя, волн, следы животных) на границах между слоями свидетельствуют о том, что верхние слои пород откладывались сразу же после нижних, и этим подтверждается отсутствие миллионов лет. 
16.Ограниченная протяженность несогласного залегания пород (поверхность, подвергшаяся эрозии и отделяющая молодые слои от более старых). Поверхности эродируют быстро, но несогласованных напластований немного. В основании Большого Каньона есть «великое несогласованное залегание», но поверх него наблюдаются слои (образовавшиеся предположительно в течении 300 миллионов лет) без какой либо значительной эрозии между ними — свидетельство того, что отложение этих слоев происходило быстро. 
17. Количество соли в самом старом соленом озере в мире противоречит его предположительному возрасту и свидетельствует о том, что, скорее всего, оно сформировалось после Всемирного Потопа. 
18.Скорость горизонтальной эрозии береговой линии.  
19. Скорость вертикальной эрозии континентов. 
20.Количество соли в океане. Даже если допустить изначальное отсутствие соли в океане и взять максимальное время на накопление соли, то максимальный возраст океанов составит 62 млн. лет — всего лишь 1/50 возраста, приписываемого эволюционистами океанам. 
 
Астрономические свидетельства
21.Доказательства недавней вулканической активности на Луне  противоречат теории о ее древнем возрасте, так как если бы возраст Луны действительно составлял миллиарды лет, она ужеКратеры призраки на лунных темных «морях» из массивных потоков лавы — большая проблема для теории древнего возраста. 
22.. Наличие мощного магнитного поля Меркурия не соответствует теории о ее предполагаемом возрасте в миллиарды лет.
23. Планеты Уран и Нептун также имеют магнитные поля, но они давно уже должны были быть «мертвыми», если бы они имели такой древний возраст, как заявляют эволюционисты. Предположив молодой возраст Солнечной системы, физик Рассел Хамфрейз успешно предсказал интенсивность магнитных полей Урана и Нептуна. 
24.Кратеры призраки на лунных темных «морях» из массивных потоков лавы — большая проблема для теории древнего возраста. 
25. Наличие мощного магнитного поля Меркурия не соответствует теории о ее предполагаемом возрасте в миллиарды лет.
26. Планеты Уран и Нептун также имеют магнитные поля, но они давно уже должны были быть «мертвыми», если бы они имели такой древний возраст, как заявляют эволюционисты. Предположив молодой возраст Солнечной системы, физик Рассел Хамфрейз успешно предсказал интенсивность магнитных полей Урана и Нептуна. 
27.Вулканически активные спутники Юпитера (например, Ио) подтверждают теорию о молодом возрасте. Если бы на спутнике Ио извержения вулканов происходили 4,5 миллиарда лет, то даже при 10% от их современной активности, масса извержений превысила бы массу самого спутника в 40 раз. Ио не вписывается в возраст Солнечной системы в миллиарды лет. 
28.Энцеладус (спутник Сатурна) выглядит молодым. Астрономы, верящие в миллиарды лет считали, что этот спутник должен быть холодным и мертвым. Однако это очень активный спутник, извергающий в космос массивные струи водного пара и ледяных частиц на сверхзвуковой скорости.
29. Малый спутник Урана Миранда уже давно был бы мертвым спутником, если бы его возраст составлял миллиарды лет, однако ярко выраженные особенности на его поверхности свидетельствуют о противоположном. 
30. Планета Нептун уже давно стала бы «холодной» и на ней не было бы движений ветра, если бы ее возраст составлял миллиарды лет. Однако зонд «Галилео» подтвердил в 1995 году обратное: на Нептуне наблюдается сильнейшее во всей Солнечной системе движение ветра. 
 
Геохронологическая шкала эволюции
Геохронологи́ческая шкала́ — геологическая временная шкала истории Земли, применяемая в геологии и палеонтологии, своеобразный календарь для промежутков времени в сотни тысяч и миллионы лет. Она была придумана эволюционистами для составления классификации останков, найденных в земле и их предполагаемому возрасту.
Конкретные названия периодам давали по разным признакам. Чаще всего использовали географические названия. Так, название кембрийского периода происходит от лат. Cambria — названия Уэльса, когда он был в составе Римской империи, девонского — от графства Девонширв Англии, пермского — от г.Перми, юрского — от гор Югра в Европе. В честь древних племён названы вендский (в́енды — нем. название славянского народа лужицких сорбов), ордовикский и силурийский (племена кельтов ордовики исилуры) периоды. Реже использовались названия, связанные с составом пород. Каменноугольный период назван из-за большого количества угольных пластов, а меловой — из-за широкого распространения писчего мела.
Просто потрясающее "научное" объяснение временных периодов Земли по названию стран и народов. Каким же образом эти термины могут отнестись ко времени формирования Земли? Значит, они выдуманы! Эволюционисты называют их так по тем слоям, которые лежат на поверхности в тех местах, где их нашли. Но если они на поверхности, почему их называют «древними»? Учёные на это отвечают тем, что условия, в которых происходит накопление осадков, бывают далеко не всегда. В Кембридже они закончились в кембрии. В окрестностях Перми такие условия, когда выпадали в осадок осадочные породы, закончились в пермском периоде и т.д. Но почему же мы тогда должны им верить? Откуда они знают, что было на глубине в других местах? Больше это походит на их выдумки, а не на реальную картину событий.
Но дело даже не в этом, это только пол беды. Вся суть заключается в том, что они находятся только в одном месте – в учебниках. Их не существует в природе. Все они были придуманы для «периодизации» появления слоёв земли и животных в них так, как им было угодно, с эволюционной точки зрения.

Они распределили возможное появление животных из океана и согласовали это с их возможным появлением на Земле, основываясь на ложных методах радиоуглеродного датирования, и нарисовали вышеуказанную колонну. Кроме того, в дальнейшем для определения возраста слоёв и животных, а также различных предметов, найденных в них, стали пользоваться круговой аргументацией – возраст слоёв определяется по ископаемым, а ископаемые по возрасту слоёв.
Однако, по-настоящему, эти слои не являются какой-либо «многомиллионной» эпохой, а представляют собой остатки пород земли, которые появились после потопа в порядке, соответствующему их тяжести и плотности. Также и животные были погребены в них в зависимости от того, как они погибали из-за него. Сначала те, которые были на дне морей: раковины, моллюски, потом остальные водные жители, земноводные, млекопитающие и человек. Это больше походит на правду, ибо мы можем найти большое количество разных животных вперемешку. Такую группу можно объяснить только тем, что они спасались от какого-то бедствия, скорее всего потопа.
Именно, таким образом, мы можем лучше всего объяснить так называемой «кеймбрийский взрыв», когда вдруг неожиданно появляются совершенно разные группы животных. Скорее всего, они не появились, а погибли из-за воды. Никаких «переходных форм» между ними с более «древними» предками нет и быть не может, поэтому «кеймбрийский взрыв» является ещё одной эволюционной сказкой.
Археологические находки против эволюции.
11 июля 1891 года провинциальная американская газета «Моррисонвиль тайме» опубликовала заметку такого содержания: «Утром во вторник миссис СУ. Калп сделала достоянием гласности одну удивительную находку. Когда она разбила кусок угля для растопки, то обнаружила в нем небольшую золотую цепь длиной 25 сантиметров, древней и причудливой работы. Кусок угля раскололся почти посередине, и так как цепочка располагалась в нем в форме круга и два конца ее находились рядом друг с другом, то, когда кусок раскололся, середина ее освободилась, а два конца остались закрепленными в угле... Она сделана из 8-каратного золота и весила 192 грамма». Находка золотой цепочки — это, конечно, событие. Но золотая цепочка, найденная в куске каменного угля, — это сенсация. Почему? Да потому, что каменный уголь образовался на Земле около 300 миллионов лет назад! То есть тогда, когда, по всем научным данным, на планете не было не только человека разумного, но даже обезьяноподобных гоминидов. Кто же изготовил эту цепочку? И не только ее. В книге «Запретная археология» ее авторы Мишель Кремо и Ричард Томсон приводят факты, заставляющие если не по-новому взглянуть на историю человечества, то по крайней мере задуматься... В 1928 году рабочие угольной шахты в Хиверене, штат Оклахома, на глубине около 100 метров при разборке взорванного угля обнаружили в нем... несколько бетонных блоков. Это были правильные кубы со стороной 30 сантиметров. Все шесть граней кубов были гладко отполированы. Последующие взрывы угля открыли фрагменты стены, сложенной из таких же кубических блоков. Возраст угольного пласта, в котором находилась загадочная стена, составлял более 280 миллионов лет. Аналогичные стены, только выполненные из сланца, обнаружили в 1868 году шахтеры угольной шахты в Хаммондвилле, штат Огайо. На поверхности стены можно было отчетливо разглядеть несколько строк иероглифической надписи. Каменноугольные шахты и каменоломни — места, где наиболее часто находят загадочные предметы. При этом глубина, где они обнаруживаются, нередко превышает сто метров, а возраст слоев, в которых попадаются предметы, достигает 600 миллионов лет! С точки зрения современных научных представлений, эти находки необъяснимы, А свидетельства множатся и множатся. В 1844 году в каменоломне Нингуди (Шотландия) нашли металлический гвоздь, застрявший в куске песчаника. Возраст песчаника составлял около 400 миллионов лет. Кончик гвоздя торчал из камня и был изъеден ржавчиной, а шляпка находилась в камне на глубине 2,5 сантиметра. Длина гвоздя составляла 23 сантиметра. В 1871 году в Лаун-Ридж, штат Иллинойс, в керне буровой установки был найден металлический монетовидный предмет. Глубина, с которой был поднят предмет, составляла 35 метров, а возраст слоев — 200—400 тысяч лет. Тогда же, кроме «монеты», во время бурения в районе Уайтсайд на глубине 36,6 метра рабочие нашли «большое медное кольцо, или ободок, подобное тем, что до сих пор используются в корабельном рангоуте, а также нечто, напоминавшее багор». 27 ноября 1948 года некто Франк Кенвуд из Городка Садфур-Спринг, штат Арканзас, рассказал следующее: «В 1912 году, когда я работал в Томасе, штат Оклахома, мне попался большой кусок угля, слишком большой, чтобы его использовать. Поэтому я разбил его кувалдой. Из куска вывалилась железная кружка, а на угле остался ее отпечаток. Рабочий Джил Сталл был свидетелем всего этого. Я узнал, что уголь поступил из Уилбуртонской шахты в штате Оклахома. Уилбуртонские шахты — место, где не раз делали странные находки. Возраст каменного угля здесь составляет 312 миллионов лет. По показаниям рабочих шахты, однажды здесь в куске угля был найден «целый слиток серебра правильной формы, на котором имелись отпечатки клепок».
Цепочку отчетливых отпечатков человеческих ног 43 размера в 1983 году обнаружил на склоне горного хребта Кугитанг в Туркмении член-корреспондент АН Туркменистана К. Аманниязов. Возраст этих отпечатков —150 миллионов лет — юрский период, эра расцвета динозавров. В1938 году аналогичные следы были обнаружены в округе Роккэстл, штат Кентукки. Такие же следы найдены в высохшем русле реки Пэлэкси-Ривер, штат Техас, в Пенсильвании, в Танзании... Возраст этих следов — от 150 до 300 миллионов лет. Доказано, что эти следы принадлежат человеку прямоходящему, ступня которого выглядит как ступня современного человека, а не ископаемого гоминида. И этот прямоходящий человек, оказывается, не только ходил босиком, но и... носил обувь. В октябре 1922 года в «Нью-Йорк Санди Америкен» появилась статья «Тайна окаменелой «подошвы туфли», написанная доктором У.Х. Баллоу. В ней сообщалось, что известный геолог Джон Рейд обнаружил на скале окаменевший отпечаток подошвы туфли. Сохранился контур только двух третей подошвы. Хорошо была различима нить, соединявшая рант обуви с подошвой. Далее шел еще один щов, а в центре, в том месте, где давление стопы было наибольшим, имелось углубление, какое осталось бы от кости пятки, стирающей и изнашивающей подошвы. Джон Рейд привез этот образец в Нью-Йорк, где специалисты согласились с датировкой загадочного отпечатка — 213—248 миллионов лет. Естественно, «подошву туфли» тут же попытались объявить «чудом природы» и «удивительной подделкой». Однако производители обуви охарактеризовали этот отпечаток как оттиск подошвы обуви с рантом ручной работы, а микрофотография выявила все мельчайшие детали перекручивания и искривлений нитей и доказала отсутствие возможности подделки отпечатка. Анализ, проведенный химиками из Института Рокфеллера, доказал, что возраст отпечатка составляет более двухсот миллионов лет. Еще один отпечаток туфли обнаружил в глинистых сланцах штата Юта собиратель трилобитов Уильям Мейстер. Разбив кусок сланца, он увидел окаменевший след, а рядом с ним — останки трилобитов, ископаемых морских членистоногих. Возраст сланца с отпечатками составляет 505—590 миллионов лет. Отпечаток каблука вдавлен в скалу на 3,2 миллиметра больше, чем подошва, и является, несомненно, отпечатком, оставленным правой ногой, судя по характерной изношенности каблука. Ученые, конечно же, объявили эту находку «странным случаем эрозии». 2 апреля 1897 года газета «Дейли ныос» из города Омахо, штат Небраска, опубликовала статью «Изрезанный камень в шахте», в которой, в частности, говорилось: «На глубине 40 метров один из шахтеров Лехигхской угольной шахты в штате Айова наткнулся на кусок скалы, приведший его в изумление. Этот камень был темно-серого цвета, 60 сантиметров в длину, 30 — в ширину и 1,2 метра в толщину. На очень твердой поверхности его были проведены линии, образующие правильные ромбы. В центре каждого ромба было хорошо изображено лицо пожилого человека с особым углублением на лбу, присутствовавшее на всех изображениях. Все лица были похожи друг на друга. Два лица смотрели налево, а все остальные — направо. Как камень очутился под слоем песчаника на глубине 40 метров — это вопрос, на который шахтеры не способны ответить. Они уверены, что там, где найден камень, земля никогда не повреждалась». Уголь из шахты Лехигх образовался 280—345 миллионов лет назад.

Огромные люди и животные
По всему миру в разных местах археологи находят огромных животных и людей. Рост людей варьируется от 3 до 12 м, животных в зависимости от рода, однако тоже намного больше нынешних представителей.
В 1821 году в США в штате Теннесси нашли развалины древней каменной стены, а под ней два человеческих скелета ростом 215 сантиметров. В Висконсине во время строительства зернохранилища в 1879 году были найдены огромные позвонки и кости черепа «невероятной толщины и размера», как свидетельствует заметка в газете. В 1883 году в штате Юта было обнаружено несколько могильных холмов, в которых находились захоронения людей очень высокого роста – 195 сантиметров, что по крайней мере на 30 сантиметров выше среднего роста индейцев-аборигенов. Последние не делали этих захоронений и не могли сообщить никакой информации о них В1885 году в Гастервилле (Пенсильвания) в большом могильном холме был обнаружен каменный склеп, в котором находился скелет высотой 215 сантиметров На стенах склепа были вырезаны примитивные изображения людей, птиц и животных. В 1899 году шахтеры Рурской области в Германии обнаружили окаменелые скелеты людей ростом от 210 до 240 сантиметров. В 1890 году в Египте археологи нашли каменный саркофаг с глиняным гробом внутри, в котором находились мумии двухметровой рыжеволосой женщины и младенца. Чертами лица и сложением мумии резко отличались от древних египтян Похожие мумии мужчины и женщины с рыжими волосами были обнаружены в 1912 году в Ловлоке (Невада) в пещере, вырубленной в скале. Рост мумифицированной женщины при жизни составлял два метра, а мужчины – около трех метров. В 1930 году вблизи Басарста в Австралии старатели на разработках яшмы часто находили окаменелые отпечатки огромных человеческих ног. Расу гигантских людей, останки которых были найдены в Австралии, антропологи назвали мегантропусами. Рост этих людей составлял от 210 до 365 сантиметров. Мегантропусы схожи с гигантопитеками, останки которых обнаружены в Китае. Судя по найденным фрагментам челюстей и множеству зубов, рост китайских гигантов составлял от 3-х до 3,5 метра, а вес 400 килограммов. Вблизи Басарста в речных отложениях имелись каменные артефакты огромного веса и размера – дубинки, струги, стамески, ножи и топоры. Современный Homo sapiens вряд ли смог бы работать инструментами весом от 4 до 9 килограммов.

Также было найдено довольно много огромных животных и насекомых.
Объяснить это можно очень просто с точки зрения допотопной природа Земли. Дело в том, что до потопа над Землёй был слой воды, указанный в библии, который давал хороший парниковый эффект. Из-за этого было высокое атмосферное давление, благодаря чему было приятно дышать. В лёгких было намного больше кислорода. Жили люди около 900 лет, живоные соответственно тоже больше, не было врагов, все были травоядные. Хищники ели только падаль, в результате чего люди и животные были намного больше и здоровее.
Такая точка зрения в корне противоречит эволюции, ибо по всем законам биологии, физики такие существа не могли существовать, а также не известно, почему они сначала были маленькие, а потом вдруг резко большими, а потом снова уменьшились. Поэтому такие данные скрываются и считаются ложными. Однако, шило в мешке не утаишь, и археологические музеи имеют в своём наличии такие экземпляры, однако они хранятся в тайниках и не выставляются на всеобщее обозрение. Очевидно, эволюционисты заинтересованы в этом, но информации просачивается, и мы можем их увидеть на картинках.
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что вся Теория Эволюции базируется на ложных взглядах на вероятное изменение животных и макроэволюцию. Огромное количество данных, противоречащих этому, можно найти как в нашей группе, так и в остальных местах. Но вся беда заключается в том, что официальная наука это не признаёт, поэтому это ставится эволюционистами под сомнение. Однако, мы видим, что они просто боятся за себя и своё местоположение в обществе, поэтому вся данные против них скрывают. При этом обманывают людей, рассказывая им сказки про "абиогенез", "самозарождение клетки" и даже её "создание" в лабораторных условиях,"переходные формы", "многомиллиардный возраст Земли" и т.д.

Заключение.
Заговор учёных.
Несмотря на огромное количество антиэволюционной информации, фактов и сведений, уничтожающих её на корню, Теория Эволюции всё ещё остаётся очень сильным аргументом в пользу «единственно правильного» объяснения возникновения жизни на Земле.
Причин этому несколько. Самая главная из них заключается в заговоре учёных-эволюционистов, которые продвигают свою теорию людям в школах, ВУЗах и других местах. Делают они это по двум главным причинам: во-первых, им нужна работа и деньги. Конечно же, они не очень богатые люди, но без своей эволюции будут ещё беднее, во-вторых, им это надо для морального самоудовлетворения, чтобы все думали, что они такие умные и смогли объяснить, как мы образовались на нашей планете.
Все антиэволюционные данные убираются моментально. В США, стране с очень сильно доминирующей эволюционной точкой зрения, учёные показывают в музеях и по телевизору находки, "доказывающие" эволюцию. Однако, противоречащие эволюции данные, такие как археологические раскопки Майкла Кремо и других учёных, однажды показанные по телевизору, были восприняты на ура. После этого эволюционисты, поняв, что их теория может быть опровергнута, вместе с правительством просили не показывать такое, может быть, даже официально это запретив. Таким образом, мы видим, что они просто бояться антиэволюционной информации. Вся, так называемая, "официальная наука" базируется на ложной основе, изобретая эволюцию и подделывая факты, а как только появляются антиэволюционные данные, они сразу же их запрещают и называют не научными.

Примерно такая же ситуация наблюдается и в других странах, где популярна эта ложная точка зрения. В России ещё со времён СССР, когда в нашей стране шла борьба с церковью, эта теория стала очень популярной, объясняющая развитие жизни на Земле. Любая оппозиция в то время вообще была запрещена и, естественно, никто не мог даже заикнуться на тему запрета Теории Эволюции или каких-либо других устоявшихся догм. Но после развала СССР в России стали появляться люди, которые предлагали убрать эту теорию из школ или хотя бы поставить её под сомнение. Но, к сожалению, пока все попытки антиэволюционистов не увенчались успехом и нашим людям продолжают впихивать в голову ложные мысли о том, что якобы они произошли от каких-то обезьян или каких-то одноклеточных организмов.
Вторая причина популярности Теории Эволюции состоит в том, что если с детства вам вдалбливать в голову этот бред, подкрепляя его фальшивыми «доказательствами», в виде нарисованных рисунков, подделок и прочей ерунды, то у вас, естественно, сформируется подобный взгляд на жизнь, и вы будете уверены, что так оно и есть.
В целом, можно сказать, что Теория Эволюции – это обыкновенная биологическая сказка, обрисованная на научный метод и написанная людьми для своей личной выгоды, которая основывается на ложных взглядах, которые ничего не имеют общего с реальной действительностью.


Приложенные файлы

  • docx 6396151
    Размер файла: 638 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий