УМК-Отв за прест. против с-сти

Алтайская академия экономики и права
Кафедра уголовного права и процесса








Учебно-методический комплекс по дисциплине
«Ответственность за преступления против собственности»
специальность 030501 «Юриспруденция»
АЛТАЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

13EMBED Word.Picture.81415


ПРОГРАММА

учебной дисциплины



Кафедра Уголовного права и процесса

Индекс и наименование
Дисциплины Ответственность за преступления против собственности ДС.Ф.12

Статус дисциплины Дисциплина специализации (федеральный компонент)

Специальности (направления подготовки) 030501 «Юриспруденция»

Формы обучения Очная

Объем дисциплины 104 часа








Программа составлена на основании Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования на специальность 030501 «Юриспруденция»




Разработчик – ст. преподаватель кафедры уголовного права и процесса ААЭП Цой Л.В.







2010
ОГЛАВЛЕНИЕ




ВВЕДЕНИЕ 3


СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

Тематический план дисциплины для очной формы обучения 5

Теоретическая часть 6

Практическая часть 8


РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Общие методические указания 11

Примерные темы рефератов 12

Список вопросов для подготовки к зачету 13

Задания по самостоятельной работе студентов 14



СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ЛИТЕРАТУРЫ 27




Протокол согласования программы учебной дисциплины с другими дисциплинами специальности 33


Лист согласования 34

ВВЕДЕНИЕ

Выписка из государственного образовательного стандарта специальности «Юриспруденция» 030501:

Юрист должен:
обладать гражданской зрелостью и высокой общественной активностью, профессиональной этикой, правовой и психологической культурой, высоким нравственным сознанием, гуманностью, твердостью моральных убеждений, чувством долга, необходимой волей и настойчивостью в исполнении принятых правовых решений.
понимать сущность и социальную значимость своей профессии, четко представлять сущность, характер и взаимодействие правовых явлений, знать основные проблемы дисциплин, определяющих конкретную область его деятельности.
Юрист должен уметь решать задачи
по сбору нормативной и фактической информации, имеющей значение для реализации правовых норм в соответствующих сферах профессиональной деятельности;
по анализу правовых отношений, являющихся объектами профессиональной деятельности;
по обоснованию и принятию в пределах должностных обязанностей решений, а также по совершению действий, связанных с реализацией правовых норм;
по осуществлению правовой пропаганды и профессионального воспитания в сфере профессиональной деятельности.

В процессе преподавания и самостоятельного изучения студентами дисциплины «Ответственность за преступления против собственности» достигаются следующие цели:
Образовательная:
усвоение основных теоретических положений курса с учетом положений современной науки и правоприменительной практики;
более углубленное изучение науки уголовного права и нового уголовного законодательства, основанного на концепции прав человека и необходимости уголовно-правовой охраны экономических прав человека в условиях рыночной экономики;
повышение уровня профессиональной пригодности и квалификации (уголовно-правовая специализация) в условиях современной действительности и востребованности юридических кадров.
Воспитательная:
формирование у студентов научного и нравственного мировоззрения, а также мышления, предполагающего осознание студентами общественной опасности преступлений против собственности, необходимости противодействия данным преступлениям.
Практическая:
умение научно обоснованно толковать нормы нового российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности с учетом позиций уголовно-правовой доктрины;
умение аргументировано давать юридическую оценку преступлениям против собственности с учетом положений действующего уголовного закона и судебной практики.
Достижение вышеуказанных целей предполагает решение следующих задач:

В результате изучения курса студенты должны
Знать:
Нормы Уголовного кодекса РФ, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против собственности;
Уголовно-правовые основы квалификации преступлений против собственности;
Современные проблемы толкования норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за преступления против собственности;
Разграничение преступлений против собственности и иных преступлений;
Основные проблемы, связанные с применением норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления против собственности.
Уметь:
научно обоснованно и аргументировано квалифицировать преступления против собственности;
разграничивать преступления против собственности от иных преступлений и правонарушений.
Быть ознакомленными с:
законодательством, устанавливающим ответственность за преступления против собственности;
основными тенденциями развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности;
материалами судебной практики по делам о преступлениях против собственности;
с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими руководящие разъяснения и рекомендации по применению норм об ответственности за преступления против собственности.

Дисциплина «Ответственность за преступления против собственности» рассчитана на 104 часа, из которых 18 – лекции, 16 – практические и семинарские занятия, 70 - самостоятельная работа студента.
Формы контроля. Формами контроля студентов по усвоению дисциплины являются опрос, решение практических задач, контроль выполненной самостоятельной работы, рефератов. Итоговой формой контроля знаний по дисциплине является экзамен.

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН ДИСЦИПЛИНЫ
«Ответственность за преступления против собственности» на 2010-2011 уч. год
(очная форма обучения)

№ п/п
Наименование тем
Всего часов
Количество часов по видам занятий




в том числе




лекции
практические
занятия
СРС

1
2
3
4
6
7

1.
Общая характеристика и система преступлений против собственности
10
2
-
8

2.
Понятие и признаки хищения по российскому уголовному законодательству. Формы и виды хищений.
12
2
2
8

3
Уголовно-правовая характеристика ненасильственных форм хищения
14
2
2
10

4
Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения
14
2
2
10

5.
Квалифицирующие признаки хищений
12
2
2
8

6.
Уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения
18
4
4
10

7.
Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, не связанных с извлечением имущественной выгоды
12
2
2
8

8
Наказание за преступления против собственности
12
2
2
8


Итого
104
18
16
70

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ


Тема 1. Общая характеристика и система преступлений против собственности
Понятие преступлений против собственности с преступлениями в сфере экономической деятельности и их место в структуре Особенной части УК.
Основные тенденции в развитии отечественного законодательства об ответственности за преступления против собственности.
Система преступлений против собственности. Классификация преступлений против собственности в зависимости от предмета посягательства.
Особенности объекта, объективной стороны и субъективных признаков преступлений против собственности.
[1;7;8]

Тема 2. Понятие и признаки хищения по российскому уголовному законодательству. Формы и виды хищений
Место хищений среди преступлений против собственности.
Развитие понятия хищения в отечественном уголовном праве. Определение хищения в юридической литературе, его важнейшие элементы. Значение общего понятия хищения для правильной квалификации отдельных видов преступлений против собственности.
Характеристика форм и видов хищения. Насильственные и ненасильственные формы хищения. Способ преступления как определяющий критерий при установлении формы хищения. Особенности квалификации хищений при трансформации способа и сочетании различных способов в одном деянии.
[2;4;6;9;10]

Тема 3. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных форм хищения
Кража как наиболее типичная ненасильственная форма хищения. Виды этого преступления в Уголовном кодексе РФ. Объективные признаки кражи. Особенности способа завладения имуществом. Момент окончания кражи. Отграничение кражи от присвоения находки, присвоения или растраты вверенного имущества.
Мошенничество. Виды мошенничества. Обман как способ мошенничества. Содержание и форма мошеннического обмана. Злоупотребление доверием. Отграничение мошенничества от смежных преступлений.
Присвоение или растрата вверенного имущества. Особенности субъекта преступления. Понятие имущества, вверенного виновному. Отграничение присвоения или растраты от смежных преступлений.
[2;6;9;12;15;20]

Тема 4. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения
Грабеж. Особенности законодательной конструкции состава грабежа по российскому уголовному законодательству. Характеристика открытого способа завладения имуществом. Дискуссионные вопросы квалификации грабежа, сопряженного с насилием. Характер насилия при грабеже.
Разбой. Момент окончания разбоя. Характер насилия при разбое. Отграничение разбоя от грабежа. Разбой, совершенный с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. Соотношении вооруженного разбоя и бандитизма.
[1;2;3;4;6;7]

Тема 5. Квалифицирующие признаки хищений
Система квалифицирующих признаков преступлений против собственности. Общие и специфические признаки. Квалификация при сочетании нескольких квалифицирующих признаков.
Изменения в системе квалифицирующих признаков хищений, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Проблемы учета множественности хищений: исторический аспект и современное состояние.
Квалификация хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору и без предварительного сговора. Группа как форма соучастия. Проблемы квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, из которых только одно лицо обладает признаками субъектами преступления.
Совершение хищения организованной группой, особенности ответственности соучастников.
[1;4;5;8;9]

Тема 6. Уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения

Вымогательство в системе преступлений против собственности. Вымогательство как способ хищения чужого имущества (дискуссионная проблема). Отличие вымогательства от грабежа и разбоя.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Содержание имущественного ущерба, не связанного с хищением.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Угон как способ хищения и как самостоятельное преступление (проблема разграничения). Организованные формы угона. Предложения по усовершенствованию уголовного законодательства об ответственности за угон.
[1;4;5;8;9]

Тема 7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, не связанных с извлечением имущественной выгоды
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Квалифицированные виды этого преступления.
Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности. Пределы уголовной ответственности за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.


Тема 8. Наказание за преступления против собственности
Наказуемость преступлений против собственности. Особенности построения санкций. Основания дифференциации ответственности за хищения и другие преступления против собственности.
Проблемы ответственности за мелкое хищение.
[1;3;7]
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Методические материалы для проведения практических занятий

Тема 2. Понятие и признаки хищения по российскому уголовному законодательству. Формы и виды хищений

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Общее понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве РФ и доктрине уголовного права.
2. Дискуссионные вопросы отдельных признаков хищения.
3. Формы и виды хищения, предусмотренные УК РФ. Квалификация хищений при изменении способа и сочетании различных способов в одном преступном деянии.

Форма контроля: устный опрос.
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [2;4;6;9;10]

Тема 3. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных форм хищения

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

Уголовно-правовая квалификация кражи. Объективные признаки кражи.
Квалификация мошенничества. Виды мошенничества в зависимости от формы мошеннического обмана. Зарубежное законодательство об ответственности за мошенничество и критический анализ предложений по изменению и дополнению ст. 159 УК РФ.
Присвоение или растрата: особенности объективных и субъективных признаков. Отграничение присвоения или растраты от смежных преступлений.

Форма контроля: устный опрос.
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [2;6;9;12;15;20]


Тема 4. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Ответственность за грабеж и особенности законодательной конструкции состава грабежа по российскому законодательству.
2. Уголовно-правовая характеристика разбоя. Характер насилия при разбое.
3. Квалификация разбоя, сопряженного с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, умышленным причинением смерти потерпевшему. Отграничение вооруженного разбоя от бандитизма.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [1;2;3;4;6;7]


Тема 5. Квалифицирующие признаки хищений

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Система квалифицирующих признаков преступлений против собственности. Изменения в системе квалифицирующих признаков хищений
2. Квалификация хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору и без предварительного сговора. Группа как форма соучастия. Проблемы квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, из которых только одно лицо обладает признаками субъектами преступления.
3. Квалификация при сочетании двух и более квалифицирующих признаков.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [1;4;5;8;9]


Тема 6. Уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Квалификация вымогательства. Характер и содержание предъявляемых субъектом требований. Дискуссионные вопросы характера угрозы при вымогательстве.
2. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Содержание имущественного ущерба, не связанного с хищением.
3. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Угон как способ хищения и как самостоятельное преступление (проблемы разграничения). Предложения по усовершенствованию уголовного законодательства об ответственности за угон.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [2;4;5;6;9;13;14;19]


Тема 7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, не связанных с извлечением имущественной выгоды

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Квалифицированные виды этого преступления.
2. Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности. Пределы уголовной ответственности за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [1; 3;4]

Тема 8. Наказание за преступления против собственности

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

Наказуемость преступлений против собственности. Особенности построения санкций.
Основания дифференциации ответственности за хищения и другие преступления против собственности.
Проблемы ответственности за мелкое хищение.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [2;3;4]
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Изучение дисциплины «Ответственность за преступления против собственности» рекомендуется начать с проработки настоящего учебно-методического комплекса, уделяя особое внимание структуре и содержанию курса.
При изучении настоящей дисциплины следует ознакомиться с опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ судебной практикой, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, следует периодически читать юридические журналы «Уголовное право» «Российская юстиция», «Законность», «Российский следователь» и иные издания, где опубликованы статьи, посвященные актуальным проблемам квалификации преступлений против собственности.
Необходимо помнить, что уголовное законодательство, в том числе, в сфере ответственности за преступления против собственности, подвергается изменениям и дополнениям и студент обязан отслеживать по периодическими газетными изданиями, прежде всего, по «Российской газете», по юридическим журналам и Собранию законодательства Российской Федерации за всеми изменениями, вносимыми в Уголовный кодекс РФ. Помимо этого, рекомендуется систематически обращаться к материалам справочно-правовых систем «Консультант Плюс» и «Гарант».
Для более глубокого изучения наиболее значимых вопросов курса со студентами проводятся семинарские занятия. Для каждой темы семинарского занятия подготовлены теоретические вопросы, которые рассматриваются на занятии. Поставленные в планах вопросы обсуждаются в виде научной дискуссии. Необходимым условием успешного участия в дискуссии на практических занятиях является тщательная подготовка к ним, которая предполагает не только усвоение лекционного материала, но и изучение темы по монографиям, материалам периодических изданий, учебникам и учебным пособиям. Кроме того, практическое занятие предполагает решение практических задач. По ходу обсуждения отдельно решаются задачи, каждая из которых представляет, как правило, описание случая из судебной практики по делам о преступлениях против собственности.
Самостоятельная работа студента предполагает изучение рекомендованной литературы, решение практических задач и подготовку реферата на определенную тему. Строго обязательной является письменная отработка решения задач. Решение должно исходить из условия задачи, содержать ссылку на действующую норму УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу и иметь четкое и аргументированное теоретическое обоснование. Такое письменное решение задач поможет студенту научиться грамотно формулировать мысли, делать правильные выводы относительно уголовно-правовой оценки преступлений против собственности.
Предлагается два варианта механизма решения задач. Первый: если из условия задачи с очевидностью следует одно решение, то можно сформулировать его в начале, а затем на основании имеющихся фактов (указанных в условии), норм УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и собственного логического мышления подтвердить данную квалификацию. Второй: если изначально невозможно остановиться на одном варианте квалификации, то предлагается разобрать ситуацию с точки зрения анализа элементов состава преступления, по ходу чего указать противоречие тех или иных условий задачи различным вариантам квалификации, сформулировав в итоге окончательный ответ. Следует обратить внимание на то, что при решении должны быть проанализированы все предложенные в условии факты, недопустимо отбрасывать те моменты, которые не «вписываются» в избранное решение.
Примерные темы рефератов

Безвозмездность как признак хищения: доктринальное толкование и сложившаяся судебная практика.
Состав объектов гражданских прав и возможность признания их предметами хищения.
Юридическая природа безналичных денег и ее влияние на возможность признания их предметом хищения.
Виды хищений в истории отечественного уголовного закона.
Проблемы квалификации хищения по размеру.
Ответственность за кражу по законодательству зарубежных стран.
Проблемы квалификации мошенничества по объективным признакам.
Анализ обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества.
Специфика присвоения и растраты, их отграничение друг от друга.
Особенности субъекта присвоения и растраты.
Ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран.
Насильственный грабеж. Понятие и содержание насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Особенности объективной стороны разбоя.
Уголовно-правовая квалификация причинения вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя.
Актуальные вопросы квалификации разбоя, сопряженного с бандитизмом.
Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния.
Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков хищения.
Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.
Особенности квалификации в зависимости от стоимости похищенного.
Квалификация хищения, совершенного организованной группой.
Особенности квалификации хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного.
Хищение с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация хищения в крупном и особо крупном размере.
Хищение с использованием служебного положения, его отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя.
Вымогательство (ст. 163 УК РФ), его виды.
Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства.
Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и разбоя (ст. 162 УК), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), самоуправства (ст. 330 УК).
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отграничение от мошенничества.
Проблемы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества по законодательству зарубежных стран.
Уничтожение чужого имущества как самостоятельный состав и квалифицирующий признак преступления: понятие, признаки, квалификация.
Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Список вопросов для подготовки к зачету
Понятие и общая характеристика преступлений против собственности по УК РФ.
Система преступлений против собственности.
Объекты преступлений против собственности.
Общее понятие и признаки хищения. Понятие хищения по УК РФ.
Объективные и субъективные признаки хищения.
Характеристика форм и видов хищения.
Уголовно-правовая квалификация кражи, момент окончания кражи.
Отграничение кражи от присвоения находки, присвоения и растраты вверенного имущества, грабежа и мошенничества.
Особенности квалификации мошенничества и отличие мошенничества от кражи с элементами обмана.
Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества.
Специфика присвоения и растраты, их отграничение друг от друга.
Понятие имущества, вверенного виновному.
Особенности субъекта присвоения и растраты.
Уголовно-правовая характеристика грабежа. Насильственный грабеж. Понятие насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Разбой (ст. 162 УК РФ). Особенности объективной стороны разбоя.
Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя.
Разбой и бандитизм (ст. 209 УК РФ): соотношение, разграничение, квалификация.
Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния. «Перерастание» кражи в грабеж и насильственные формы хищения.
Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков хищения.
Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.
Особенности квалификации в зависимости от стоимости похищенного.
Квалификация хищения, совершенного организованной группой.
Особенности квалификации хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного.
Хищение с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация хищения в крупном и особо крупном размере.
Хищение с использованием служебного положения, его отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя.
Вымогательство (ст. 163 УК РФ), его виды.
Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства.
Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и разбоя (ст. 162 УК), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), самоуправства (ст. 330 УК).
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отграничение от мошенничества.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отграничение от иных посягательств на собственность.
Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Задания по самостоятельной работе студентов

ТЕМА 1. Общая характеристика и система преступлений против собственности ( 8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения:

Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.
Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.
Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.
Ворошилин, Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / Е.В. Ворошилин, Кригер Г.А. – М. : Изд-во Московского ун-та, 1987. – 245 с.
Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. – М. : Юристъ, 2000. – 278 с.
Гаврилин, Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности / Ю.В. Гаврилин. М. : Проспект, 1998. – 384 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М. : Учебно-консультационный центр Юр. Информ, 1996. – 356 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – 2-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2001. – 310 с.
Гаухман, Л.Д., Объект преступления: лекция / Л.Д. Гаухман. – М. : Юридическая литература, 1992. – 123 с.
Гаухман, Л.Д., Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 3-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2005. – 457 с.
Герцезон, А.А. История советского уголовного права / А.А. Герцезон. - М. : Юридическая литература, 1967. - 345 с.
Елисеев, С.А. Общественные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность / С.А. Елисеев. – Томск : Издательство ТГУ, 1991. – 121 с.
Кудрявцев, В.М. Общая теория квалификации преступлений / В.М. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1994. – 382 с.
Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1993. – 410 с.
Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности : теорет. – приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 408 с.
Лопашенко, Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям / Н.А. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. – 31 -32 с.
Нафиков, М. Понятие и виды преступлений против собственности / М. Нафиков // Российская юстиция. – 1999 - №7 – 14 -16 с.
Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. – М. : Юридическая литература, 2005. – 154 с.


ТЕМА 2. Понятие и признаки хищения по российскому уголовному законодательству. Формы и виды хищений (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения:

Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации / Г.Н. Борзенков // Юридический мир. – 1997. - № 6. – С. 39 – 50.
Гуров, А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность / А.И. Гуров. – М. : Юридическая литература, 1990. – 304 с.
Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - 2-е изд. доп. и перераб. – М. : Проспект, 2000. – 288 с.
Кочои, С.М. Преступления против собственности ( комм. гл. 21 УК РФ) / С.М. Кочои. – М.: Проспект, 2001. – 104 с.
Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность : комментарий / С.М. Кочои. : Проспект, 2006. – 200 с.
Милюков, С.В. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа / С.В. Милюков. – М. : Норма, 2000. – 501 с.
Минская, В., Калодина, Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования / В. Минская, Р. Калодина. // Российская юстиция – 1996. - №3. – 12 – 14 с.
Преступления против собственности : учебное пособие / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, Н.И. Смосаренко, – М. : Экзамен, 2001. – 192 с.
Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. – М.: Экзамен, 2004. - 350 с.
Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России / С.В. Скляров // Законность. – 2000. – №5 – 22 - 23 с.

2) Темы для подготовки рефератов

Безвозмездность как признак хищения: доктринальное толкование и сложившаяся судебная практика.
Состав объектов гражданских прав и возможность признания их предметами хищения.
Юридическая природа безналичных денег и ее влияние на возможность признания их предметом хищения.
Виды хищений в истории отечественного уголовного закона.
Проблемы квалификации хищения по размеру.


Тема 3. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных форм хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения
Бакрадзе, А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №8.
Бакрадзе, А.А. Особенности присвоения и растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №9.
Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №1.
Бакрадзе, А.А. Присвоение и растрата как формы хищения имущества / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2004. - №№ 8,9.
Бакрадзе, А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2007. - №15.
Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты / А. Безверхов // Уголовное право. – 2008. - №4.
Безверхов, А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования / А.Г. Безверхов // Российская юстиция. – 2008. - №9.
Белокуров, О. К вопросу об объекте присвоения и растраты / О. Белокуров // мировой судья. – 2009. - №2.
Белокуров, О. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / О. Белокуров // Российский судья. – 2008. - №11.
Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности / А.Ф. Зелинский. – Киев : УМКВО, 1990. – 200 с.
Исмагилов, Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. - № 8. – 49 – 52 с.
Косых, С.В. Мошенничество и борьба с ним / С.В. Косых. – М. : Академия МВД СССР, 1990. – 234 с.
Качурии, Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур, с различными формами собственности в период рыночных отношений / Д.В. Качурии. – М. : Юридический институт МВД РФ, 1996. – 167 с.
Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности / В.И. Плохова. – СПб. : Юридический Центр Пресс, 2003. – 293 с.
Плохова, В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности : автореф. дис. канд. юр. наук / В.И. Плохова. – СПб, 2003. – 21 с.
Хакимова, Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Э.Р. Хакимова // Российский судья. – 2008. - №5.
Чупорова, А.Ю., Чупорова, Е.В. Мошеннический обман в праве России и Англии / А.Ю. Чупорова, Е.В. Чупорова // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2006. – 35 - 36 с.
Шаталова, М.Н. Основные виды краж, совершаемых несовершеннолетними в группе и уголовная ответственность несовершеннолетних за совершаемые ими преступления / М.Н. Шаталова // Вопросы гуманитарных наук. – 2006. - № 3. – 255 – 256.
Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. М. : Бизнес школа «Интел-Синтез», 2002. – 117 с.
Яни, П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. – 2008. - №№ 4,5,6.

2) Задачи

Задача 1.
Кравченко, находясь в гостях у своих знакомых и воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы и обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в палисадник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Абрикосов, увидев, как кто-то выбросил из окна сверток, подобрал его и унес с собой.
Дайте юридическую оценку действиям Кравченко и Абрикосова.

Задача 2.
Во время обеденного перерыва слесари завода Иванов и Симонов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Иванов и Симонов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны сотрудниками службы охраны завода. Органами расследования действия Иванова и Симонова были квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оцените правильность квалификации.

Задача 3.
Военнослужащий Д., находясь в увольнении, проник в квартиру своего знакомого П., с которым они вместе служили, зная, что у последнего имеется крупная сумма денег в размере 93 тыс. 900 руб. и похитил их. П. в это время находился в квартире, в соседней комнате и, услышав шум, вошел в комнату, в которую проник Д., но не заметил, что Д. спрятал сверток с деньгами у себя в сумке. После ухода Д. П. случайно обнаружил пропажу денег.
Квалифицируйте содеянное.

Задача 4.
Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпунова, в которой находился его шестилетний сын Саша Ляпунов. Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша – продавец, а он – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс.руб.), после чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться с похищенными ценностями.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 5.
Донцов, имея среднее медицинское образование, подделал копию диплома об окончании медицинского института и оформился на работу сначала врачом туберкулезного санатория, а затем был назначен главным врачом. Из служебной характеристики и других документов было видно, что Донцов к работе относился добросовестно и с обязанностями главного врача справлялся.
Есть ли состав преступления в действиях Донцова?
Изменится ли юридическая оценка его действий, если Донцов фактически не
выполнял свои обязанности главного врача?

Задача 6.
В январе Ш., работая экспедитором в столовой, получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО «Сибирь» 10 т муки, доставить на склад, оприходовать, после чего реализовать. По данной ему доверенности он получил на складе ООО «Сибирь» 10 т муки на сумму 60 тыс. рублей, расходную накладную и счет-фактуру. В 17.00 этого же дня Ш. вернулся в столовую, где, имея умысел на реализацию привезенной продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее на склад столовой, а документы для оприходования – в бухгалтерию, получил 1 500 рублей в подотчет на транспортные расходы. На автомобиле КамАЗ, управляемом водителями Шестовым и Петровым, не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез 10 т муки в г. Смоленск, где сбыл ее частному предпринимателю по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 65 тыс. рублей. На часть полученных денег он приобрел продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В течение февраля, марта и апреля через свою жену он сбывал приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за них деньги. Однако полученные средства он в столовую не передавал, за полученные в подотчет 1 500 руб. не отчитался.
Квалифицируйте содеянное.

3) Темы для подготовки рефератов

Ответственность за кражу по законодательству зарубежных стран.
Проблемы квалификации мошенничества по объективным признакам.
Анализ обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества.
Специфика присвоения и растраты, их отграничение друг от друга.
Особенности субъекта присвоения и растраты.

ТЕМА 4. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.
Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.
Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.
Иванцова, Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. – 2003. – № 2. – 34 – 36 - 37 с.
Кожуханов, Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов // Российский следователь. – 2007. - №7.
Лактионова, Т.В. основы виктимологической профилактики разбоев и грабежей / Т.В. Лактионова // Адвокатская практика. – 2005. - №2.
Марцев, А.В. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.В. Марцев // Уголовное право. – 2008. - № 2. – С. 38 – 41.
Подгайный, А.М. Уголовно – правовая характеристика преступного насилия: теория и практика : автореф. дис. канд. юр. наук / А.М. Подгайный. – М, 2007. – 19 с.
Прохорова, М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений / М.И. Прохорова // Российский следователь. – 2005. - №8.
Фомин, М.А. Отграничение разбоя и вымогательства от самоуправства / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. - № 10. – С. 39 – 46.

2) Задачи

Задача 1.
Камнев, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Буркова деньги и часы. Когда Бурков отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Камнев резким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Буркова с поезда под откос. Бурков упал на кучу песка и отделался легкими ушибами.
Как квалифицировать действия Камнева?
Влияют ли последствия в данном случае на квалификацию содеянного?

Задача 2.
Дмитриев шел от метро за Коневой, намереваясь в темном сквере похитить у нее сумку. Дойдя до сквера, он подбежал к Коневой и стал вырывать у нее сумку из рук. Потерпевшая, поскользнувшись и упав на землю, оказывала ему активное сопротивление и сумку не отпускала. Тем не менее Дмитриев все-таки завладел сумкой, причем оторвав ее от ручки, которая осталась в руке у потерпевшей. В результате борьбы у Коневой была повреждена кисть. Растяжение связок сопровождалось в течение нескольких дней болью и ограничением подвижности руки.
Квалифицируйте содеянное.

Задача 3.
Алимов и Белозерцев уговорили Мохова, который являлся охранником коммерческого предприятия и имел при себе огнестрельное оружие, помочь им взять долг с Т. Вечером того же дня они ворвались в квартиру Т., нанесли ему несколько ударов по голове, ногам и рукам, связали его, используя принесенные с собой веревки, и, угрожая ножом и макетом пистолета, который имелся у Белозерцева, потребовали отдать им деньги, якобы взятые в долг. Т. сказал Алимову и Белозерцеву, где у него лежат деньги, в итоге они завладели имуществом на общую сумму 115 тыс. рублей. Мохов при этом своим оружием не воспользовался.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 4.
Рауд и Кириченко подговорили 15-летнюю Красильникову помочь им проникнуть в квартиру ее подруги В. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать потерпевшую, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 3 тыс. рублей, и золотые украшения. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели другим ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями на общую сумму 10 620 рублей.
Как следует квалифицировать действия Рауд и Кириченко, будет ли привлечена к ответственности Красильникова?

Задача 5.
Маслов подстерег в подъезде жилого дома прежде ему не знакомую Сердюкову, вместе с нею вошел в лифт, во время подъема достал флакон с серной кислотой и предложил отдать ему все деньги и золотые вещи, пригрозив, что иначе выльет кислоту ей в лицо. Сердюкова сказала, что кроме обручального кольца у нее ничего нет, и попыталась выбежать из лифта во время остановки на промежуточном этаже. Маслов попытался выплеснуть кислоту в лицо Сердюковой, но она успела уклониться, и кислота попала только на воротник ее пальто. В это время к лифту подошел мужчина, вышедший из квартиры этажа, на котором остановился лифт, поэтому Маслов выбежал из лифта и бегом спустился по лестнице вниз.
Как следует квалифицировать действия Маслова? Имеет ли значение для
квалификации то обстоятельство, что вред здоровью Сердюковой фактически не
был причинен?

Задача 6.
И. и Б. вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на владельца автомобиля с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: И. должен был напасть на водителя и убить его, а Б. - управлять автомобилем. Во исполнение задуманного И. изготовил заточку, о чем уведомил Б. Позднее осужденные договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Б. Реализуя свой умысел, они сели в автомобиль под управлением потерпевшего. В пути следования, по требованию осужденных, потерпевший остановился. После того, как Б. отошел в сторону, И. напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. Затем И. оттащил труп потерпевшего в канаву и уведомил Б. о совершенном им убийстве. На месте происшествия осужденные завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего. На машине под управлением Б. приехали в город, где сбыли вещи, похищенные из автомобиля потерпевшего. Деньги разделили между собой.
Дайте юридическую оценку содеянному.

3) Темы для подготовки рефератов

Ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран.
Насильственный грабеж. Понятие и содержание насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Разбой (ст. 162 УК РФ). Особенности объективной стороны разбоя.
Уголовно-правовая квалификация причинения вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя.
Актуальные вопросы квалификации разбоя, сопряженного с бандитизмом.
Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния.


ТЕМА 5. Квалифицирующие признаки хищений (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения
Арутюнов, А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору / А. Арутюнов // Уголовное право. – 2007. - № 3. – 25 -26 с.
Бриллиантов, А.В., Димченко, Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь один обладает признаками субъекта преступления / А.В. Бриллиантов, Н.В. Димченко // Российский судья. – 2005. - № 3. – 34 -35 с.
Гаухман, Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л. Гаухман // Законность. – 2001. - №1 . – 32-33 с.
Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. – Саратов : Юридическая литература, 1991. – 231 с.
Иванов, Н.Г Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права / Н. Иванов // Уголовное право. – 2006. - №6. – С. 29-32.
Котрова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект / М. Кострова // Законность. – 2001. - №10. – 25-28 с.
Кубов, Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленный на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии / Р.Х. Кубов // Российский следователь. – 2006. - № 11. – 45 -46 с.
Просочкин, А.М. Организованная группа: проблемы совершенствования законодательства / А.М. Просочкин // Юристъ – правоведъ. – 2006. - №4. – С. 91-92.
Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. – М. : Юридическая литература, 2000. – 212 с.

2) Задачи

Задача 1.
Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою машину 2 тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. Благополучно выехав с территории завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова – Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 тыс. 240 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой.
Квалифицируйте действия Носова, Смирнова и Стафеева.
Вариант 2: Изменится ли квалификация, если Носов погрузил железо в свою машину, когда к нему подошел Смирнов – работник завода и спросил, есть ли разрешение на вывоз. Носов показал ему разрешение, которое было выдано другому лицу и попросил о помощи в вывозе с территории завода и реализации?
Вариант 3: Как решится вопрос о квалификации в случае, если Смирнов сообщил Стафееву о том, что через день привезут железо, которое они с Носовым похитят?

Задача 2.
Гнездилов, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» водителем автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 19 апреля по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» четыре кубометра бетона на общую сумму 25 тыс. 150 руб. и должен был доставить его на строительный объект в г. Москве. Однако, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, уплатившим Гнездилову в последующем 20 тыс. рублей за доставленный бетон, он (Гнездилов) незаконно доставил 19 апреля вверенный ему бетон к месту строительства автомойки и передал в соответствии с указанной договоренностью.
Квалифицируя действия Гнездилова, органы следствия вменили ему квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения. Оцените правильность квалификации.

Задача 3.
А., работая налоговым инспектором, по предварительному сговору с М. сообщил руководителям частной фирмы - супругам Г. о необходимости провести аудиторскую проверку исчисления налога на добавленную стоимость в аудиторской фирме, возглавляемой М.. А. и М. без проведения проверки документации заявили руководителям фирмы об имеющихся нарушениях при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму более 1 млн. рублей, что, в свою очередь влечет наложение штрафных санкций в сумме 100 тыс. рублей. Затем сумма штрафа в связи с якобы проведенной работой была снижена до 20 тыс. рублей. Потерпевшие согласились с предложенной суммой штрафа и суммой за работу по проведению проверки в сумме 20 тыс. руб. и выдали 10 тыс. рублей в виде аванса М., после чего М. и А. были задержаны, а деньги изъяты.
Квалифицируйте содеянное А. и М.

3) Темы для подготовки рефератов

Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков хищения.
Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.
Особенности квалификации в зависимости от стоимости похищенного.
Квалификация хищения, совершенного организованной группой.
Особенности квалификации хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного.
Хищение с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация хищения в крупном и особо крупном размере.
Хищение с использованием служебного положения, его отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя.

Тема 6. Уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

Абдулгазиев, Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву : автореф. дис. канд. юр. наук / Р.З. Абдулгазиев. – Махачкала, 2003. – 22 с.
Абросимов, С.М. Проблемы ответственности за вымогательство / С.М. Абросимов // Законность. – 1999. - № 5. – С. 25 – 27.
Бахарев, А.В. К вопросу о совершении краж и угонов автотранспортных средств / А.В. Бахарев // Российский следователь. – 2007. - №10.
Винокурова, Н.С. Современные проблемы типологии вымогательства / Н.С. Винокурова // Российский следователь. – 2004. - № 7. – С. 30 – 33.
Винокурова, Н.С. Актуальные проблемы уголовно – правовой характеристики вымогательства / Н.С. Винокурова // Российский следователь. – 2005. - № 4. – С. 21 – 25.
Елисеев, С.А. Понятие вымогательства по Уголовному Уложению 1903 года / С.А. Елисеев // Современное российское право. – 1998. - № 4. – С. 139 – 141.
Елец, Е.А. Уголовно – правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо – Кавказского региона) : автореф. дис. канд. юр. наук / Е.А. Елец. – Краснодар, 2000. – 24 с.
Крюков, А.А. Некоторые вопросы квалификации вымогательства / А.А. Крюков, М.В. Перепятько // Сибирский Юридический Вестник. – 2000. - № 2. – С. 25 – 27.
Корма, В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и ркажи транспотрных средств / В.Д. Корма / Российский следователь. – 2005. - №12.
Мальков, С.М. Вымогательство – форма хищения / С.М. Мальков // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. – Красноярск, 2007. – С. 158 – 161.
Манукян, А.С. Организационно – правовые аспекты вымогательства / А.С. Манукян // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. - №4. – С. 245 – 246.
Нагаев, Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев // Российская юстиция. – 2000. - №8.
Новик, В.В. Вымогательство ( квалификация, доказывание, оперативно розыскная деятельность) : учебное пособие / В.В. Новик, Г.В. Овчинникова, В.Н. Осипкин. - СПб. : 1998. – 88 с.
Панова, Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения / Ю. Панова // Российская юстиция. – 1997. - №7.
Плохова, В. Угон транспотных средств квалифицировать как хищение имущества / В. Плохова // Российская юстиция. – 2003. - №11.
Сафонов, В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно правовой и криминологический анализ / В.Н. Сафонов. – СПб. : Знание, 2000. - 239 с.
Сергеев, В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства / В.И. Сергеев // Современное право. – 2000. - № 1. – С. 38 – 42.
Ступина, С.А. Определение вымогательства в уголовном законодательстве России / С.А. Ступина // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации. – Омск, 2006. – С. 98 – 108.
Ступина, С.А. Уголовно – правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством : автореф. дис. канд. юр. наук / С.А. Ступина. – Иркутск, 2002. – 25 с.
Узденов, А. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств / А. Узденов // Российский следователь. – 2007. - №24.

2) Задачи

Задача 1.
Жадов и Брагин направили бизнесмену Буркову письмо, в котором требовали положить в отделение Сбербанка на предъявительскую сберкнижку 20 тыс. р., а сберкнижку отправить письмом до востребования на имя Курочкина Ивана Васильевича, похищенным паспортом которого они располагали. В случае неисполнения их требований Жадов и Брагин угрожали сжечь загородный дом Буркова.
Квалифицируйте содеянное.

Задача 2.
Кутков, вступив в сговор с Быковым и Михайловым, направил их в г. Мценск Орловской области, где по его поручению они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долларов США. Этот выкуп намеревались получить в виде доплаты за обмен имевшейся у Васильева квартиры в г. Москве на меньшую в Подмосковье. Далее Кутков и те же лица по предварительному сговору в г. Москве, угрожая физической расправой похитили из квартиры сестры Васильева его сожительницу Рожикову, насильно перевозили ее из одного района в другой в Москве, где били, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения, требуя выкуп в размере 50 тыс. руб.
Дайте юридическую оценку содеянному.

Задача 3.
Тимошенко взял в долг у Сабина на три месяца 3 тыс. долларов под расписку, обменял их на рубли и купил картину известного московского художника. По договоренности с Сабиным эту картину он должен был перепродать иностранцу, получить от данной перепродажи доход, из которого отдать долг, а остальное оставить себе. Однако, уже получив деньги и купив картину, он замыслил разыграть похищение картины с тем, чтобы не рассчитываться с Сабиным. Спрятав картину на даче у сестры жены, он заявил своему кредитору, что отдать долг не сможет.

Задача 4.
Новицкий, будучи мастером частного ателье, шил из материала заказчика костюмы, причем значительную часть оплаты в кассу ателье не отдавал. В результате его действий ателье причинен имущественный ущерб на сумму 5 тыс. рублей.

Задача 5.
После совместного употребления спиртных напитков вместе с Сухановым и Долинским по просьбе последнего несовершеннолетний Лобов решил без ведома своего дяди взять принадлежащий тому автомобиль, чтобы на нем съездить в магазин за спиртным. Втроем они выкатили автомобиль из гаража, откатили его за угол дома и пытались завести двигатель, но сделать этого не смогли и оставили автомобиль на месте.
3) Темы для подготовки рефератов

Вымогательство (ст. 163 УК РФ), его виды.
Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства.
Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и разбоя (ст. 162 УК), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), самоуправства (ст. 330 УК).
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отграничение от мошенничества.
Проблемы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Тема 7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, не связанных с извлечением имущественной выгоды (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.
Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.
Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.
Матвеев, С.П. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П. Матвеев, Н.А. Шишкин // Общество и право. – 2008. - №3.
Безверхов, А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко // Уголовное право. – 2008. - №1.
Безверхов, А.Г. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищениичужого имущества / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко // Российская юстиция. – 2008. - №1.
Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем или повреждения имущества по неосторожности (комментарий статей главы 21 УК РФ). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002. // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. данные. – М., - 2009. – Режим доступа: Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

2) Задачи

Задача 1.
Желая отомстить Прошкину за то, что тот дал против него показания как свидетель преступления, Костарев с помощью Травкина угнал принадлежащий Прошкину легковой автомобиль «Субару», подогнал его к разобранному мосту через реку Оку и, разогнавшись, выпрыгнул из машины. По инерции машина выехала на мост, проехала по нему до разобранной части и с высоты 6,5 м упала в воду, глубина которой в этом месте составляла около 5 м.
Как квалифицировать содеянное?

Задача 2.
Группа туристов в составе Шифмана, Чернова, Хохлова и Гагажиевой после выпивке на привале оставила в лесу незагашенный костер, от которого возник пожар. Огнем было уничтожено несколько сосен и кустарников на площади 0,5 га. Распространение пожара было остановлено другими туристами, один из которых получил легкие ожоги.
Есть ли в действиях туристов состав какого-либо преступления?

3) Темы для подготовки рефератов

Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества по законодательству зарубежных стран.
Уничтожение чужого имущества как самостоятельный состав и квалифицирующий признак преступления: понятие, признаки, квалификация.
Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Тема 8. Наказание за преступления против собственности (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения
Богданчиков, С.В. О дифференциации уголовной ответственности за посягательства на собственность / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 5. – С. 95 – 96.
Галиакбаров, Р.Р. Групповое преступление / Р.Р. Галиакбаров. – М. : Юридическая литература, 1980. – 80 с.
Мельцев, В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. / В. Мельцев // Законность. – 1995. - №2. – 51 - 52 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М. : Учебно-консультационный центр Юр. Информ, 1996. – 356 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – 2-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2001. – 310 с.
Гаухман, Л.Д., Объект преступления: лекция / Л.Д. Гаухман. – М. : Юридическая литература, 1992. – 123 с.
Гаухман, Л.Д., Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 3-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2005. – 457 с.
Герцезон, А.А. История советского уголовного права / А.А. Герцезон. - М. : Юридическая литература, 1967. - 345 с.
Елисеев, С.А. Общественные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность / С.А. Елисеев. – Томск : Издательство ТГУ, 1991. – 121 с.
Кудрявцев, В.М. Общая теория квалификации преступлений / В.М. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1994. – 382 с.
Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1993. – 410 с.
Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности : теорет. – приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 408 с.
Лопашенко, Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям / Н.А. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. – 31 -32 с.
Нафиков, М. Понятие и виды преступлений против собственности / М. Нафиков // Российская юстиция. – 1999 - №7 – 14 -16 с.
Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. – М. : Юридическая литература, 2005. – 154 с.
Яни, П. проблемы уголовной ответственности за экономические преступления / П. Яни // Законность. – 2001. - №1. – 3-6 с.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. - 25 дек.
Всеобщая декларация прав человека: (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Рос. газета. – 1998. – 10 дек.
Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. – М. : Проспект, 2009. – 160 с.
О судебной практике по делам о вымогательстве : постановление Пленума Верховного Суда от 4 мая 1990 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. – М. : Юридическая литература, 1994.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень ВС. – 2002. - № 14. – Ст. 9.
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюллетень ВС. – 2007. - № 16. – Ст. 14.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Тема 1. Общая характеристика и система преступлений против собственности

Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.
Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.
Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.
Ворошилин, Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / Е.В. Ворошилин, Кригер Г.А. – М. : Изд-во Московского ун-та, 1987. – 245 с.
Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. – М. : Юристъ, 2000. – 278 с.
Гаврилин, Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности / Ю.В. Гаврилин. М. : Проспект, 1998. – 384 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М. : Учебно-консультационный центр Юр. Информ, 1996. – 356 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – 2-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2001. – 310 с.
Гаухман, Л.Д., Объект преступления: лекция / Л.Д. Гаухман. – М. : Юридическая литература, 1992. – 123 с.
Гаухман, Л.Д., Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 3-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2005. – 457 с.
Герцезон, А.А. История советского уголовного права / А.А. Герцезон. - М. : Юридическая литература, 1967. - 345 с.
Елисеев, С.А. Общественные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность / С.А. Елисеев. – Томск : Издательство ТГУ, 1991. – 121 с.
Кудрявцев, В.М. Общая теория квалификации преступлений / В.М. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1994. – 382 с.
Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1993. – 410 с.
Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности : теорет. – приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 408 с.
Лопашенко, Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям / Н.А. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. – 31 -32 с.
Нафиков, М. Понятие и виды преступлений против собственности / М. Нафиков // Российская юстиция. – 1999 - №7 – 14 -16 с.
Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. – М. : Юридическая литература, 2005. – 154 с.

Тема 2. Понятие и признаки хищения по российскому уголовному законодательству. Формы и виды хищений

Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации / Г.Н. Борзенков // Юридический мир. – 1997. - № 6. – С. 39 – 50.
Гуров, А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность / А.И. Гуров. – М. : Юридическая литература, 1990. – 304 с.
Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - 2-е изд. доп. и перераб. – М. : Проспект, 2000. – 288 с.
Кочои, С.М. Преступления против собственности ( комм. гл. 21 УК РФ) / С.М. Кочои. – М.: Проспект, 2001. – 104 с.
Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность : комментарий / С.М. Кочои. : Проспект, 2006. – 200 с.
Милюков, С.В. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа / С.В. Милюков. – М. : Норма, 2000. – 501 с.
Минская, В., Калодина, Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования / В. Минская, Р. Калодина. // Российская юстиция – 1996. - №3. – 12 – 14 с.
Преступления против собственности : учебное пособие / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, Н.И. Смосаренко, – М. : Экзамен, 2001. – 192 с.
Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. – М.: Экзамен, 2004. - 350 с.
Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России / С.В. Скляров // Законность. – 2000. – №5 – 22 - 23 с.

Тема 3. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных форм хищения

Бакрадзе, А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №8.
Бакрадзе, А.А. Особенности присвоения и растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №9.
Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №1.
Бакрадзе, А.А. Присвоение и растрата как формы хищения имущества / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2004. - №№ 8,9.
Бакрадзе, А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2007. - №15.
Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты / А. Безверхов // Уголовное право. – 2008. - №4.
Безверхов, А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования / А.Г. Безверхов // Российская юстиция. – 2008. - №9.
Белокуров, О. К вопросу об объекте присвоения и растраты / О. Белокуров // мировой судья. – 2009. - №2.
Белокуров, О. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / О. Белокуров // Российский судья. – 2008. - №11.
Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности / А.Ф. Зелинский. – Киев : УМКВО, 1990. – 200 с.
Исмагилов, Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. - № 8. – 49 – 52 с.
Косых, С.В. Мошенничество и борьба с ним / С.В. Косых. – М. : Академия МВД СССР, 1990. – 234 с.
Качурии, Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур, с различными формами собственности в период рыночных отношений / Д.В. Качурии. – М. : Юридический институт МВД РФ, 1996. – 167 с.
Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности / В.И. Плохова. – СПб. : Юридический Центр Пресс, 2003. – 293 с.
Плохова, В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности : автореф. дис. канд. юр. наук / В.И. Плохова. – СПб, 2003. – 21 с.
Хакимова, Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Э.Р. Хакимова // Российский судья. – 2008. - №5.
Чупорова, А.Ю., Чупорова, Е.В. Мошеннический обман в праве России и Англии / А.Ю. Чупорова, Е.В. Чупорова // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2006. – 35 - 36 с.
Шаталова, М.Н. Основные виды краж, совершаемых несовершеннолетними в группе и уголовная ответственность несовершеннолетних за совершаемые ими преступления / М.Н. Шаталова // Вопросы гуманитарных наук. – 2006. - № 3. – 255 – 256.
Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. М. : Бизнес школа «Интел-Синтез», 2002. – 117 с.
Яни, П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. – 2008. - №№ 4,5,6.

Тема 4. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения

Иванцова, Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. – 2003. – № 2. – 34 – 36 - 37 с.
Кожуханов, Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов // Российский следователь. – 2007. - №7.
Лактионова, Т.В. основы виктимологической профилактики разбоев и грабежей / Т.В. Лактионова // Адвокатская практика. – 2005. - №2.
Марцев, А.В. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.В. Марцев // Уголовное право. – 2008. - № 2. – С. 38 – 41.
Подгайный, А.М. Уголовно – правовая характеристика преступного насилия: теория и практика : автореф. дис. канд. юр. наук / А.М. Подгайный. – М, 2007. – 19 с.
Прохорова, М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений / М.И. Прохорова // Российский следователь. – 2005. - №8.
Фомин, М.А. Отграничение разбоя и вымогательства от самоуправства / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. - № 10. – С. 39 – 46.

Тема 5. Квалифицирующие признаки хищения

Арутюнов, А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору / А. Арутюнов // Уголовное право. – 2007. - № 3. – 25 -26 с.
Бриллиантов, А.В., Димченко, Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь один обладает признаками субъекта преступления / А.В. Бриллиантов, Н.В. Димченко // Российский судья. – 2005. - № 3. – 34 -35 с.
Гаухман, Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л. Гаухман // Законность. – 2001. - №1 . – 32-33 с.
Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. – Саратов : Юридическая литература, 1991. – 231 с.
Иванов, Н.Г Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права / Н. Иванов // Уголовное право. – 2006. - №6. – С. 29-32.
Котрова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект / М. Кострова // Законность. – 2001. - №10. – 25-28 с.
Кубов, Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленный на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии / Р.Х. Кубов // Российский следователь. – 2006. - № 11. – 45 -46 с.
Просочкин, А.М. Организованная группа: проблемы совершенствования законодательства / А.М. Просочкин // Юристъ – правоведъ. – 2006. - №4. – С. 91-92.
Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. – М. : Юридическая литература, 2000. – 212 с.


Тема 6. Уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения

Абдулгазиев, Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву : автореф. дис. канд. юр. наук / Р.З. Абдулгазиев. – Махачкала, 2003. – 22 с.
Абросимов, С.М. Проблемы ответственности за вымогательство / С.М. Абросимов // Законность. – 1999. - № 5. – С. 25 – 27.
Бахарев, А.В. К вопросу о совершении краж и угонов автотранспортных средств / А.В. Бахарев // Российский следователь. – 2007. - №10.
Винокурова, Н.С. Современные проблемы типологии вымогательства / Н.С. Винокурова // Российский следователь. – 2004. - № 7. – С. 30 – 33.
Винокурова, Н.С. Актуальные проблемы уголовно – правовой характеристики вымогательства / Н.С. Винокурова // Российский следователь. – 2005. - № 4. – С. 21 – 25.
Елисеев, С.А. Понятие вымогательства по Уголовному Уложению 1903 года / С.А. Елисеев // Современное российское право. – 1998. - № 4. – С. 139 – 141.
Елец, Е.А. Уголовно – правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо – Кавказского региона) : автореф. дис. канд. юр. наук / Е.А. Елец. – Краснодар, 2000. – 24 с.
Крюков, А.А. Некоторые вопросы квалификации вымогательства / А.А. Крюков, М.В. Перепятько // Сибирский Юридический Вестник. – 2000. - № 2. – С. 25 – 27.
Корма, В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и ркажи транспотрных средств / В.Д. Корма / Российский следователь. – 2005. - №12.
Мальков, С.М. Вымогательство – форма хищения / С.М. Мальков // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. – Красноярск, 2007. – С. 158 – 161.
Манукян, А.С. Организационно – правовые аспекты вымогательства / А.С. Манукян // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. - №4. – С. 245 – 246.
Нагаев, Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев // Российская юстиция. – 2000. - №8.
Новик, В.В. Вымогательство ( квалификация, доказывание, оперативно розыскная деятельность) : учебное пособие / В.В. Новик, Г.В. Овчинникова, В.Н. Осипкин. - СПб. : 1998. – 88 с.
Панова, Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения / Ю. Панова // Российская юстиция. – 1997. - №7.
Плохова, В. Угон транспотных средств квалифицировать как хищение имущества / В. Плохова // Российская юстиция. – 2003. - №11.
Сафонов, В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно правовой и криминологический анализ / В.Н. Сафонов. – СПб. : Знание, 2000. - 239 с.
Сергеев, В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства / В.И. Сергеев // Современное право. – 2000. - № 1. – С. 38 – 42.
Ступина, С.А. Определение вымогательства в уголовном законодательстве России / С.А. Ступина // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации. – Омск, 2006. – С. 98 – 108.
Ступина, С.А. Уголовно – правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством : автореф. дис. канд. юр. наук / С.А. Ступина. – Иркутск, 2002. – 25 с.
Узденов, А. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств / А. Узденов // Российский следователь. – 2007. - №24.

Тема 7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, не связанных с извлечением имущественной выгоды

Матвеев, С.П. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П. Матвеев, Н.А. Шишкин // Общество и право. – 2008. - №3.
Безверхов, А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко // Уголовное право. – 2008. - №1.
Безверхов, А.Г. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищениичужого имущества / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко // Российская юстиция. – 2008. - №1.
Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем или повреждения имущества по неосторожности (комментарий статей главы 21 УК РФ). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002. // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. данные. – М., - 2009. – Режим доступа: Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

Тема 8. Наказание за преступления против собственности

Богданчиков, С.В. О дифференциации уголовной ответственности за посягательства на собственность / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 5. – С. 95 – 96.
Галиакбаров, Р.Р. Групповое преступление / Р.Р. Галиакбаров. – М. : Юридическая литература, 1980. – 80 с.
Мельцев, В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. / В. Мельцев // Законность. – 1995. - №2. – 51 - 52 с.
Яни, П. проблемы уголовной ответственности за экономические преступления / П. Яни // Законность. – 2001. - №1. – 3-6 с.

Список рекомендуемой литературы

Основная литература:
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.
Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности /
Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – 2-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2001. – 310 с.
Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности : теорет. – приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 408 с.


Дополнительная литература:

Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.
Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.
Ворошилин, Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / Е.В. Ворошилин, Кригер Г.А. – М. : Изд-во Московского ун-та, 1987. – 245 с.
Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. – М. : Юристъ, 2000. – 278 с.
Гаврилин, Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности / Ю.В. Гаврилин. М. : Проспект, 1998. – 384 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – 2-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2001. – 310 с.
Гаухман, Л.Д., Объект преступления: лекция / Л.Д. Гаухман. – М. : Юридическая литература, 1992. – 123 с.
Гаухман, Л.Д., Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 3-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2005. – 457 с.
Герцезон, А.А. История советского уголовного права / А.А. Герцезон. - М. : Юридическая литература, 1967. - 345 с.
Елисеев, С.А. Общественные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность / С.А. Елисеев. – Томск : Издательство ТГУ, 1991. – 121 с.
Кудрявцев, В.М. Общая теория квалификации преступлений / В.М. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1994. – 382 с.
Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1993. – 410 с.
Лопашенко, Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям / Н.А. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. – 31 -32 с.
Нафиков, М. Понятие и виды преступлений против собственности / М. Нафиков // Российская юстиция. – 1999 - №7 – 14 -16 с.
Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. – М. : Юридическая литература, 2005. – 154 с. Протокол согласования программы учебной дисциплины с другими дисциплинами специальности на 2009/2010 учебный год




Наименование дисциплин, изучение которых опирается на данную дисциплину
Кафедра
Предложения об изменениях в пропорциях материала, порядка изложения и т.д.
Подпись заведующего кафедрой


1
2
3
4

Уголовное право



Уголовного права и процесса



Теоретические основы квалификации преступлений



Уголовного права и процесса



Должностные преступления




Уголовного права и процесса




Примечание.
1) в графе 1 приводят наименование дисциплин, изучение которых опирается на данную дисциплину, а в графе 2 указывают кафедры, обеспечивающие преподавание данных дисциплин;
2) в графу 3 вносят предложения соответствующих кафедр по корректировке раздела 4 программы учебной дисциплины;
3) в графе 4 располагается подпись заведующего кафедрой, с которой согласована программа учебной дисциплины.
Лист согласования




Программа учебной дисциплины составлена на основании ГОС ВПО по специальности (направлению подготовки) 030501 «Юриспруденция», утвержденного Министерством образования Российской Федерации

Разработчик
Ст. преподаватель Л.В. Цой





Программа учебной дисциплины обсуждена на заседании кафедры Уголовного права и процесса

Протокол заседания № от « » _________ 2010г.

Заведующий кафедрой,
к.ю.н., доцент А.А. Сергеева






Программа учебной дисциплины утверждена на заседании методической комиссии по специальности «Юриспруденция»

Протокол заседания № от « » _________ 2010г.

Председатель методической
комиссии по специальности
«Юриспруденция» А.А. Сергеева









Алтайская академия экономики и права

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса









Методические материалы для проведения практических занятий

по дисциплине «Ответственность за преступления против сосбственности

























Барнаул 2010
Методические материалы для проведения практических занятий

Тема 2. Понятие и признаки хищения по российскому уголовному законодательству. Формы и виды хищений

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Общее понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве РФ и доктрине уголовного права.
2. Дискуссионные вопросы отдельных признаков хищения.
3. Формы и виды хищения, предусмотренные УК РФ. Квалификация хищений при изменении способа и сочетании различных способов в одном преступном деянии.

Форма контроля: устный опрос.
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [2;4;6;9;10]

Тема 3. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных форм хищения

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

Уголовно-правовая квалификация кражи. Объективные признаки кражи.
Квалификация мошенничества. Виды мошенничества в зависимости от формы мошеннического обмана. Зарубежное законодательство об ответственности за мошенничество и критический анализ предложений по изменению и дополнению ст. 159 УК РФ.
Присвоение или растрата: особенности объективных и субъективных признаков. Отграничение присвоения или растраты от смежных преступлений.

Форма контроля: устный опрос.
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [2;6;9;12;15;20]


Тема 4. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Ответственность за грабеж и особенности законодательной конструкции состава грабежа по российскому законодательству.
2. Уголовно-правовая характеристика разбоя. Характер насилия при разбое.
3. Квалификация разбоя, сопряженного с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, умышленным причинением смерти потерпевшему. Отграничение вооруженного разбоя от бандитизма.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [1;2;3;4;6;7]


Тема 5. Квалифицирующие признаки хищений

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Система квалифицирующих признаков преступлений против собственности. Изменения в системе квалифицирующих признаков хищений
2. Квалификация хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору и без предварительного сговора. Группа как форма соучастия. Проблемы квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, из которых только одно лицо обладает признаками субъектами преступления.
3. Квалификация при сочетании двух и более квалифицирующих признаков.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [1;4;5;8;9]


Тема 6. Уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Квалификация вымогательства. Характер и содержание предъявляемых субъектом требований. Дискуссионные вопросы характера угрозы при вымогательстве.
2. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Содержание имущественного ущерба, не связанного с хищением.
3. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Угон как способ хищения и как самостоятельное преступление (проблемы разграничения). Предложения по усовершенствованию уголовного законодательства об ответственности за угон.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [2;4;5;6;9;13;14;19]


Тема 7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, не связанных с извлечением имущественной выгоды

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

1. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Квалифицированные виды этого преступления.
2. Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности. Пределы уголовной ответственности за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [1; 3;4]

Тема 8. Наказание за преступления против собственности

Форма занятия: семинар – дискуссия, 2 часа.
Краткое содержание занятия (перечень вопросов):

Наказуемость преступлений против собственности. Особенности построения санкций.
Основания дифференциации ответственности за хищения и другие преступления против собственности.
Проблемы ответственности за мелкое хищение.

Форма контроля: устный опрос
Номера источников из списка рекомендуемой литературы: [2;3;4]


Алтайская академия экономики и права

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса









Материалы текущего контроля знаний студентов

по дисциплине «Ответственность за преступления против собственности»



Темы рефератов






















Барнаул 2010
Реферат краткое изложение (доклад) в письменном виде результатов какого-либо научного исследования, книги или статьи.
Общие требования к разработке реферата
1. Продумайте тему и цель своей работы, в общих чертах определите ее содержание, набросайте предварительный план.
2. Составьте список литературы, которую следует прочитать; читая ее, отмечайте и выписывайте все то, что должно быть включено в работу.
3. Разработайте, как можно более подробный план и возле всех пунктов и подпунктов укажите, из какой книги или статьи следует взять необходимый материал.
4. Во вступлении к работе раскройте значение темы, определите цель реферата.
5. Последовательно раскройте все предусмотренные планом вопросы, обосновывайте, разъясняйте основные положения, подкрепляйте их конкретными примерами и фактами.
6. Проявляйте свое личное отношение: отразите в работе собственные мысли и чувства.
7. Пишите грамотно, точно; разделяйте текст на абзацы; не допускайте повторений; кратко формулируйте выводы.
8. В пронумерованных подстрочных сносках укажите, откуда взяты приведенные в тексте цитаты и факты.
9. В конце работы сделайте обобщающий вывод.
10. Самокритично прочитайте свою работу, установите и исправьте все замеченные недостатки; перепишите работу начисто.

Примерная структура реферата
- Титульный лист.
- Оглавление (в нем последовательно излагаются названия пунктов реферата, указываются страницы, с которых начинается каждый пункт).
- Введение (формулируется суть исследуемой проблемы, обосновывается выбор темы, определяются ее значимость и актуальность, указываются цель и задачи реферата, дается характеристика используемой литературы).
- Основная часть (каждый раздел ее, доказательно раскрывая отдельную проблему или одну из ее сторон, логически является продолжением предыдущего).
- Заключение (подводятся итоги или дается обобщенный вывод по теме реферата, предлагаются рекомендации).
- Список литературы.
- Приложение (таблицы, графики, схемы могут быть вынесены из основанной части, чтобы не перегружать ее деталями).

Требования к оформлению реферата
Объем реферата может колебаться в пределах 10-15 печатных страниц (без приложений). Параметры страницы: размер - А4, ориентация – книжная, размер полей: левого – 25 мм, правого – 20 мм, верхнего – 20 мм, нижнего – 20 мм; параметры текста: размер шрифта – 14, Times New Roman, обычный, чёрный; интервал между строк – 1,5; выравнивание основного текста – по ширине, заголовков – по центру; красная строка в основном тексте – 1 см. Текст печатается на одной стороне страницы; сноски и примечания печатаются на той же странице, к которой они относятся (через 1 интервал, более мелким шрифтом, чем текст).
Все страницы нумеруются, начиная с титульного листа; цифру номера страницы ставят вверху по центру страницы; на титульном листе номер страницы не ставится. Каждый новый раздел (введение, главы, параграфы, заключение, список источников, приложения) начинается с новой страницы.
Расстояние между названием раздела (заголовками главы или параграфа) и последующим текстом должно быть равно трем интервалам.
Титульный лист является первой страницей рукописи и заполняется по определенным правилам. В верхнем поле указывается полное наименование учебного заведения, отделенное от остальной площади титульного листа сплошной чертой. В среднем поле указывается название темы реферата без слова «тема». Это название пишется без кавычек. Ниже, по центру заголовка, указывается вид работы и учебный предмет (например, экзаменационный реферат по биологии).
Еще ниже, ближе к правому краю титульного листа, указывается фамилия, имя, отчество ученика, класс. Еще ниже фамилия, имя, отчество и должность руководителя и, если таковые были, консультантов. В нижнем поле указывается город и год выполнения работы (без слова «год»).
Выбор размера и вида шрифта титульного листа не имеет принципиального значения. После титульного листа помещается оглавление, в котором приводятся все заголовки работы и указываются страницы, с которых они начинаются.
Далее следует введение, основной текст (согласно делению на разделы и с краткими выводами в конце каждого раздела) и заключение. Основной текст может сопровождаться иллюстративным материалом (рисунки, фотографии, диаграммы, схемы, таблицы). Если в основной части содержатся цитаты или ссылки на высказывания, необходимо указать номер источника по списку и страницу в скобках в конце цитаты или ссылки. Список литературы выстраивается и нумеруется по алфавиту фамилий авторов. Должны быть соблюдены правила библиографического описания использованной литературы.

Реферат оценивается по следующим критериям:
* соблюдение требований к его оформлению;
* необходимость и достаточность для раскрытия темы приведенной в тексте реферата информации;
*соответствие содержания теме;
*самостоятельность выполнения работы;
* глубина проработки и логика изложения материала;
*умение обучающегося свободно излагать основные идеи, отраженные в реферате;
*способность обучающегося понять суть задаваемых членами аттестационной комиссии вопросов и сформулировать точные ответы на них.

Примерные темы рефератов

Безвозмездность как признак хищения: доктринальное толкование и сложившаяся судебная практика.
Состав объектов гражданских прав и возможность признания их предметами хищения.
Юридическая природа безналичных денег и ее влияние на возможность признания их предметом хищения.
Виды хищений в истории отечественного уголовного закона.
Проблемы квалификации хищения по размеру.
Ответственность за кражу по законодательству зарубежных стран.
Проблемы квалификации мошенничества по объективным признакам.
Анализ обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества.
Специфика присвоения и растраты, их отграничение друг от друга.
Особенности субъекта присвоения и растраты.
Ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран.
Насильственный грабеж. Понятие и содержание насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Особенности объективной стороны разбоя.
Уголовно-правовая квалификация причинения вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя.
Актуальные вопросы квалификации разбоя, сопряженного с бандитизмом.
Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния.
Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков хищения.
Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.
Особенности квалификации в зависимости от стоимости похищенного.
Квалификация хищения, совершенного организованной группой.
Особенности квалификации хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного.
Хищение с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация хищения в крупном и особо крупном размере.
Хищение с использованием служебного положения, его отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя.
Вымогательство (ст. 163 УК РФ), его виды.
Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства.
Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и разбоя (ст. 162 УК), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), самоуправства (ст. 330 УК).
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отграничение от мошенничества.
Проблемы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества по законодательству зарубежных стран.
Уничтожение чужого имущества как самостоятельный состав и квалифицирующий признак преступления: понятие, признаки, квалификация.
Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Алтайская академия экономики и права

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса









Материалы промежуточной аттестации студентов

по дисциплине «Ответственность за преступления против сосбственности»


Список вопросов для подготовки к зачету

Тестовые задания






















Барнаул 2010
Список вопросов для подготовки к экзамену
Понятие и общая характеристика преступлений против собственности по УК РФ.
Система преступлений против собственности.
Объекты преступлений против собственности.
Общее понятие и признаки хищения. Понятие хищения по УК РФ.
Объективные и субъективные признаки хищения.
Характеристика форм и видов хищения.
Уголовно-правовая квалификация кражи, момент окончания кражи.
Отграничение кражи от присвоения находки, присвоения и растраты вверенного имущества, грабежа и мошенничества.
Особенности квалификации мошенничества и отличие мошенничества от кражи с элементами обмана.
Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества.
Специфика присвоения и растраты, их отграничение друг от друга.
Понятие имущества, вверенного виновному.
Особенности субъекта присвоения и растраты.
Уголовно-правовая характеристика грабежа. Насильственный грабеж. Понятие насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Разбой (ст. 162 УК РФ). Особенности объективной стороны разбоя.
Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя.
Разбой и бандитизм (ст. 209 УК РФ): соотношение, разграничение, квалификация.
Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния. «Перерастание» кражи в грабеж и насильственные формы хищения.
Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков хищения.
Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.
Особенности квалификации в зависимости от стоимости похищенного.
Квалификация хищения, совершенного организованной группой.
Особенности квалификации хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного.
Хищение с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация хищения в крупном и особо крупном размере.
Хищение с использованием служебного положения, его отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя.
Вымогательство (ст. 163 УК РФ), его виды.
Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства.
Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и разбоя (ст. 162 УК), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), самоуправства (ст. 330 УК).
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отграничение от мошенничества.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отграничение от иных посягательств на собственность.
Квалифицированные виды неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Тестовые задания

Состав торговли несовершеннолетними (ст. 152 УК РФ) в форме купли-продажи несовершеннолетнего признаётся оконченным преступлением с момента ...
достижения договорённости о сделке
уплаты денежной суммы за несовершеннолетнего
фактической передачи несовершеннолетнего продавцом покупателю

Под предметом хищения (за исключением мошенничества) понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает признаками ...
вещным, экономическим и юридическим
является для виновного чужим, имеет определенную физическую форму
объективной экономической ценностью, в его создание вложен овеществленный труд человека

НЕ могут быть предметом хищения ...
естественные природные богатства
недвижимое имущество
ценные бумаги

Предметом хищения может быть ...
совместная собственность супругов
оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества
ресурсы континентального шельфа

Если в результате изъятия чужого имущества собственнику или иному владельцу возмещается более 50 % его стоимости, то такое хищение ...
признается безвозмездным
не признается безвозмездным
оценивается по усмотрению суда

Составы хищений с субъективной стороны характеризуются ...
только прямым умыслом
как прямым, так и косвенным умыслом
умыслом и неосторожностью

Если работник мясомолочного комбината похитил со склада готовой продукции ящик сырокопченой колбасы и, погрузив его на автомашину, пытался вывезти с территории мясомолочного комбината, но был задержан на проходной, то его действия квалифицируется как ...
покушение на хищение
приготовление к хищению
оконченное хищение

По общему правилу хищение чужого имущества состоит из двух элементов (изъятия и обращения), но при таких формах хищения как ..., только из одного (обращения).
мошенничество
кража
присвоение
растрата

Если похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по разным причинам, то корыстные побуждения ...
отсутствуют
наличествуют

Относятся к формам хищения ...
кража
мошенничество
присвоение или растрата
грабеж
вымогательство
хищение предметов, имеющих особую ценность

Кража есть ### хищение чужого имущества.


Тайным хищением чужого имущества Уголовный кодекс РФ называет ...
грабеж (ст. 161 УК РФ)
присвоение (ст. 160 УК РФ)
кражу (ст. 158 УК РФ)

Кража (ст. 158 УК РФ) - это преступление с ... составом.
материальным
формальным
усеченным

Вопрос о том, является ли хищение тайным, решается на основе ...
субъективного критерия
объективного и субъективного критериев
объективного критерия
усмотрения суда

Если потерпевшие или посторонние лица видели, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, то содеянное квалифицируется как ...
грабеж (ст. 161 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
кража (ст. 158 УК РФ)

Кража не признается совершенной неоднократно (ч. 3 ст. 158 УК РФ), если ей предшествовало ...
неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ст. 166 УК РФ)
бандитизм (ст. 209 УК РФ)
организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ)

Кража не признается совершенной неоднократно (ч. 3 ст. 158 УК РФ), если ...
за предыдущее преступление лицо было осуждено (судимость не снята и не погашена)
хищение складывается из нескольких эпизодов, характеризующихся сходными способами и охватываемых единым умыслом
ей предшествовало совершение вымогательства ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ)

Значительный ущерб как квалифицирующий признак составов главе 21 УК РФ "Преступления против собственности" может быть причинен ...
только гражданину
государству, юридическому лицу или гражданину
государству или юридическому лицу

Квалифицированным составом кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) является кража, совершенная с незаконным ... в помещение либо иное хранилище.
проникновением
вторжением
входом

Если лицо находилось в жилище, помещении либо ином хранилище без намерения совершить кражу, но затем совершило это преступление, то ...
в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище
его действия квалифицируется как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Если лицо путем обмана проникает в жилище (напр., представившись работником ДЕЗа) и там тайно похищает чужое имущество, то его действия квалифицируются как ...
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ)
кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ)


... есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
кража (ст. 158 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
грабеж (ст. 161 УК РФ)

Обман как способ хищения чужого имущества делится на ...
активный и пассивный
интеллектуальный и физический
активный, пассивный, волевой

... обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, предоставления подложных документов и иных действий, создающих у названного лица ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного.
пассивный
активный
интеллектуальный

Если лицо, войдя в доверие к ожидающим пассажирам, "соглашается" присмотреть за их вещами, а во время их отлучки по личным неотложным делам похищает оставленные под присмотр вещи, то его действия квалифицируются как ...
грабеж (ст. 161 УК РФ)
кража (ст. 158 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Случаи похищения предметов одежды, взятых в магазине для примерки, квалифицируются как ...
кража (ст. 158 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
грабеж (ст. 161 УК РФ)

... означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному в его пользу без эквивалентной компенсации.
присвоение (ст. 160 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
растрата (ст. 160 УК РФ)

... представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества либо его отчуждение.
присвоение (ст. 160 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
растрата (ст. 160 УК РФ)

Растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ) является оконченной с момента ...
фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества
когда владение вверенным виновному имуществом из законного превратилось в незаконное, и виновный начал пользоваться им с корыстной целью
изъятия и обращения виновным имущества в свою пользу или в пользу других лиц

Субъектом состава присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) является ...
общий субъект
специальный субъект - должностное лицо
специальный субъект - лицо, которому похищенное имущество вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного

Похищение является открытым, если ...
виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий
собственник или владелец имущества либо другие лица, хотя и наблюдают действия похитителя, но не обнаруживают своего присутствия
собственник или владелец имущества либо другие лица видят само событие завладения имуществом, но не осознают его преступного характера

Если хищение чужого имущества совершенно путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то оно квалифицируется как ...
разбой (ст. 162 УК РФ)
грабеж (ст. 161 УК РФ)
вымогательство (ст. 163 УК РФ)

Если преступление было начато как тайное хищение, но после его обнаружения виновный применил насилие (не опасное для жизни или здоровья) для завладения имуществом, то деяние квалифицируется ...
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи п. (г& ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья)
только по п. цгх ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья)
только по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража)

... есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
грабеж (ст. 161 УК РФ)
разбой (ст. 162 УК РФ)
бандитизм (ст. 209 УК РФ)

Разбой (ст. 162 УК РФ) считается оконченным преступлением с момента ...
начала нападения
фактического израсходования имущества
когда у виновного появилась реальная возможность распоряжаться чужим имуществом

Признаком разбоя (ст. 162 УК РФ) не может служить насилие, которое ...
применяется не к собственнику или владельцу имущества, а к посторонним лицам, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать незаконному завладению имуществом
не причинило никакого реального вреда здоровью, хотя в момент его применения создавало реальную опасность наступления смерти
похититель имущества применяет с целью избежать задержание

Предмет состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность), есть ...
имущество, имеющее для гражданина особую ценность и значение
оценочное понятие, определяемое судом по своему усмотрению в зависимости от суммы похищенного
предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) является оконченным преступлением с момента ...
начала движения транспортного средства самоходом или иным способом
фактического установления незаконного владения над чужим транспортным средством со стороны виновного

Если угроза применения насилия выступает средством принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества виновному, то такие действия квалифицируются как ...
вымогательство (ст. 163 УК РФ)
насильственный грабеж (п. РгП ч. 2 ст. 161 УК РФ)
разбой (ст. 162 УК РФ)

Если лицо в результате представления по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев в меньшем размере оплачивает коммунальные платежи, чем причиняет имущественный ущерб местному бюджету, то его действия квалифицируются как ...
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием (ст. 165 УК РФ)
присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)

... есть такое изменение свойств предмета, при котором существенно ухудшаются его полезность и вещь становится частично либо полностью непригодной для ее хозяйственного или иного целевого использования.
повреждение
уничтожение
изменение

Алтайская академия экономики и права

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса









Тестовые задания для контроля остаточных знаний






















Барнаул 2010

Тестовые задания

Состав торговли несовершеннолетними (ст. 152 УК РФ) в форме купли-продажи несовершеннолетнего признаётся оконченным преступлением с момента ...
достижения договорённости о сделке
уплаты денежной суммы за несовершеннолетнего
фактической передачи несовершеннолетнего продавцом покупателю

Под предметом хищения (за исключением мошенничества) понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает признаками ...
вещным, экономическим и юридическим
является для виновного чужим, имеет определенную физическую форму
объективной экономической ценностью, в его создание вложен овеществленный труд человека

НЕ могут быть предметом хищения ...
естественные природные богатства
недвижимое имущество
ценные бумаги

Предметом хищения может быть ...
совместная собственность супругов
оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества
ресурсы континентального шельфа

Если в результате изъятия чужого имущества собственнику или иному владельцу возмещается более 50 % его стоимости, то такое хищение ...
признается безвозмездным
не признается безвозмездным
оценивается по усмотрению суда

Составы хищений с субъективной стороны характеризуются ...
только прямым умыслом
как прямым, так и косвенным умыслом
умыслом и неосторожностью

Если работник мясомолочного комбината похитил со склада готовой продукции ящик сырокопченой колбасы и, погрузив его на автомашину, пытался вывезти с территории мясомолочного комбината, но был задержан на проходной, то его действия квалифицируется как ...
покушение на хищение
приготовление к хищению
оконченное хищение

По общему правилу хищение чужого имущества состоит из двух элементов (изъятия и обращения), но при таких формах хищения как ..., только из одного (обращения).
мошенничество
кража
присвоение
растрата

Если похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по разным причинам, то корыстные побуждения ...
отсутствуют
наличествуют

Относятся к формам хищения ...
кража
мошенничество
присвоение или растрата
грабеж
вымогательство
хищение предметов, имеющих особую ценность

Кража есть ### хищение чужого имущества.


Тайным хищением чужого имущества Уголовный кодекс РФ называет ...
грабеж (ст. 161 УК РФ)
присвоение (ст. 160 УК РФ)
кражу (ст. 158 УК РФ)

Кража (ст. 158 УК РФ) - это преступление с ... составом.
материальным
формальным
усеченным

Вопрос о том, является ли хищение тайным, решается на основе ...
субъективного критерия
объективного и субъективного критериев
объективного критерия
усмотрения суда

Если потерпевшие или посторонние лица видели, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, то содеянное квалифицируется как ...
грабеж (ст. 161 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
кража (ст. 158 УК РФ)

Кража не признается совершенной неоднократно (ч. 3 ст. 158 УК РФ), если ей предшествовало ...
неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ст. 166 УК РФ)
бандитизм (ст. 209 УК РФ)
организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ)

Кража не признается совершенной неоднократно (ч. 3 ст. 158 УК РФ), если ...
за предыдущее преступление лицо было осуждено (судимость не снята и не погашена)
хищение складывается из нескольких эпизодов, характеризующихся сходными способами и охватываемых единым умыслом
ей предшествовало совершение вымогательства ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ)

Значительный ущерб как квалифицирующий признак составов главе 21 УК РФ "Преступления против собственности" может быть причинен ...
только гражданину
государству, юридическому лицу или гражданину
государству или юридическому лицу

Квалифицированным составом кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) является кража, совершенная с незаконным ... в помещение либо иное хранилище.
проникновением
вторжением
входом

Если лицо находилось в жилище, помещении либо ином хранилище без намерения совершить кражу, но затем совершило это преступление, то ...
в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище
его действия квалифицируется как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Если лицо путем обмана проникает в жилище (напр., представившись работником ДЕЗа) и там тайно похищает чужое имущество, то его действия квалифицируются как ...
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ)
кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ)


... есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
кража (ст. 158 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
грабеж (ст. 161 УК РФ)

Обман как способ хищения чужого имущества делится на ...
активный и пассивный
интеллектуальный и физический
активный, пассивный, волевой

... обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, предоставления подложных документов и иных действий, создающих у названного лица ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного.
пассивный
активный
интеллектуальный

Если лицо, войдя в доверие к ожидающим пассажирам, "соглашается" присмотреть за их вещами, а во время их отлучки по личным неотложным делам похищает оставленные под присмотр вещи, то его действия квалифицируются как ...
грабеж (ст. 161 УК РФ)
кража (ст. 158 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Случаи похищения предметов одежды, взятых в магазине для примерки, квалифицируются как ...
кража (ст. 158 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
грабеж (ст. 161 УК РФ)

... означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному в его пользу без эквивалентной компенсации.
присвоение (ст. 160 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
растрата (ст. 160 УК РФ)

... представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества либо его отчуждение.
присвоение (ст. 160 УК РФ)
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
растрата (ст. 160 УК РФ)

Растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ) является оконченной с момента ...
фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества
когда владение вверенным виновному имуществом из законного превратилось в незаконное, и виновный начал пользоваться им с корыстной целью
изъятия и обращения виновным имущества в свою пользу или в пользу других лиц

Субъектом состава присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) является ...
общий субъект
специальный субъект - должностное лицо
специальный субъект - лицо, которому похищенное имущество вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного

Похищение является открытым, если ...
виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий
собственник или владелец имущества либо другие лица, хотя и наблюдают действия похитителя, но не обнаруживают своего присутствия
собственник или владелец имущества либо другие лица видят само событие завладения имуществом, но не осознают его преступного характера

Если хищение чужого имущества совершенно путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то оно квалифицируется как ...
разбой (ст. 162 УК РФ)
грабеж (ст. 161 УК РФ)
вымогательство (ст. 163 УК РФ)

Если преступление было начато как тайное хищение, но после его обнаружения виновный применил насилие (не опасное для жизни или здоровья) для завладения имуществом, то деяние квалифицируется ...
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи п. (г& ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья)
только по п. цгх ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья)
только по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража)

... есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
грабеж (ст. 161 УК РФ)
разбой (ст. 162 УК РФ)
бандитизм (ст. 209 УК РФ)

Разбой (ст. 162 УК РФ) считается оконченным преступлением с момента ...
начала нападения
фактического израсходования имущества
когда у виновного появилась реальная возможность распоряжаться чужим имуществом

Признаком разбоя (ст. 162 УК РФ) не может служить насилие, которое ...
применяется не к собственнику или владельцу имущества, а к посторонним лицам, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать незаконному завладению имуществом
не причинило никакого реального вреда здоровью, хотя в момент его применения создавало реальную опасность наступления смерти
похититель имущества применяет с целью избежать задержание

Предмет состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность), есть ...
имущество, имеющее для гражданина особую ценность и значение
оценочное понятие, определяемое судом по своему усмотрению в зависимости от суммы похищенного
предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) является оконченным преступлением с момента ...
начала движения транспортного средства самоходом или иным способом
фактического установления незаконного владения над чужим транспортным средством со стороны виновного

Если угроза применения насилия выступает средством принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества виновному, то такие действия квалифицируются как ...
вымогательство (ст. 163 УК РФ)
насильственный грабеж (п. РгП ч. 2 ст. 161 УК РФ)
разбой (ст. 162 УК РФ)

Если лицо в результате представления по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев в меньшем размере оплачивает коммунальные платежи, чем причиняет имущественный ущерб местному бюджету, то его действия квалифицируются как ...
мошенничество (ст. 159 УК РФ)
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием (ст. 165 УК РФ)
присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)

... есть такое изменение свойств предмета, при котором существенно ухудшаются его полезность и вещь становится частично либо полностью непригодной для ее хозяйственного или иного целевого использования.
повреждение
уничтожение
изменение
Алтайская академия экономики и права

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса









Задания по самостоятельной работе студентов
По дисциплине «Ответственность за преступления против сосбственности»






















Барнаул 2010
Самостоятельная работа студента предполагает изучение рекомендованной литературы, решение практических задач и подготовку реферата на определенную тему. Строго обязательной является письменная отработка решения задач. Решение должно исходить из условия задачи, содержать ссылку на действующую норму УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу и иметь четкое и аргументированное теоретическое обоснование. Такое письменное решение задач поможет студенту научиться грамотно формулировать мысли, делать правильные выводы относительно уголовно-правовой оценки преступлений против собственности.
Предлагается два варианта механизма решения задач. Первый: если из условия задачи с очевидностью следует одно решение, то можно сформулировать его в начале, а затем на основании имеющихся фактов (указанных в условии), норм УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и собственного логического мышления подтвердить данную квалификацию. Второй: если изначально невозможно остановиться на одном варианте квалификации, то предлагается разобрать ситуацию с точки зрения анализа элементов состава преступления, по ходу чего указать противоречие тех или иных условий задачи различным вариантам квалификации, сформулировав в итоге окончательный ответ. Следует обратить внимание на то, что при решении должны быть проанализированы все предложенные в условии факты, недопустимо отбрасывать те моменты, которые не «вписываются» в избранное решение.


Задания по самостоятельной работе студентов

ТЕМА 1. Общая характеристика и система преступлений против собственности ( 8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения:

Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.
Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.
Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.
Ворошилин, Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / Е.В. Ворошилин, Кригер Г.А. – М. : Изд-во Московского ун-та, 1987. – 245 с.
Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. – М. : Юристъ, 2000. – 278 с.
Гаврилин, Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности / Ю.В. Гаврилин. М. : Проспект, 1998. – 384 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М. : Учебно-консультационный центр Юр. Информ, 1996. – 356 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – 2-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2001. – 310 с.
Гаухман, Л.Д., Объект преступления: лекция / Л.Д. Гаухман. – М. : Юридическая литература, 1992. – 123 с.
Гаухман, Л.Д., Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 3-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2005. – 457 с.
Герцезон, А.А. История советского уголовного права / А.А. Герцезон. - М. : Юридическая литература, 1967. - 345 с.
Елисеев, С.А. Общественные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность / С.А. Елисеев. – Томск : Издательство ТГУ, 1991. – 121 с.
Кудрявцев, В.М. Общая теория квалификации преступлений / В.М. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1994. – 382 с.
Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1993. – 410 с.
Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности : теорет. – приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 408 с.
Лопашенко, Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям / Н.А. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. – 31 -32 с.
Нафиков, М. Понятие и виды преступлений против собственности / М. Нафиков // Российская юстиция. – 1999 - №7 – 14 -16 с.
Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. – М. : Юридическая литература, 2005. – 154 с.


ТЕМА 2. Понятие и признаки хищения по российскому уголовному законодательству. Формы и виды хищений (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения:

Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации / Г.Н. Борзенков // Юридический мир. – 1997. - № 6. – С. 39 – 50.
Гуров, А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность / А.И. Гуров. – М. : Юридическая литература, 1990. – 304 с.
Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - 2-е изд. доп. и перераб. – М. : Проспект, 2000. – 288 с.
Кочои, С.М. Преступления против собственности ( комм. гл. 21 УК РФ) / С.М. Кочои. – М.: Проспект, 2001. – 104 с.
Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность : комментарий / С.М. Кочои. : Проспект, 2006. – 200 с.
Милюков, С.В. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа / С.В. Милюков. – М. : Норма, 2000. – 501 с.
Минская, В., Калодина, Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования / В. Минская, Р. Калодина. // Российская юстиция – 1996. - №3. – 12 – 14 с.
Преступления против собственности : учебное пособие / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, Н.И. Смосаренко, – М. : Экзамен, 2001. – 192 с.
Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. – М.: Экзамен, 2004. - 350 с.
Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России / С.В. Скляров // Законность. – 2000. – №5 – 22 - 23 с.

2) Темы для подготовки рефератов

Безвозмездность как признак хищения: доктринальное толкование и сложившаяся судебная практика.
Состав объектов гражданских прав и возможность признания их предметами хищения.
Юридическая природа безналичных денег и ее влияние на возможность признания их предметом хищения.
Виды хищений в истории отечественного уголовного закона.
Проблемы квалификации хищения по размеру.


Тема 3. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных форм хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения
Бакрадзе, А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №8.
Бакрадзе, А.А. Особенности присвоения и растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №9.
Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №1.
Бакрадзе, А.А. Присвоение и растрата как формы хищения имущества / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2004. - №№ 8,9.
Бакрадзе, А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2007. - №15.
Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты / А. Безверхов // Уголовное право. – 2008. - №4.
Безверхов, А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования / А.Г. Безверхов // Российская юстиция. – 2008. - №9.
Белокуров, О. К вопросу об объекте присвоения и растраты / О. Белокуров // мировой судья. – 2009. - №2.
Белокуров, О. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / О. Белокуров // Российский судья. – 2008. - №11.
Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности / А.Ф. Зелинский. – Киев : УМКВО, 1990. – 200 с.
Исмагилов, Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. - № 8. – 49 – 52 с.
Косых, С.В. Мошенничество и борьба с ним / С.В. Косых. – М. : Академия МВД СССР, 1990. – 234 с.
Качурии, Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур, с различными формами собственности в период рыночных отношений / Д.В. Качурии. – М. : Юридический институт МВД РФ, 1996. – 167 с.
Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности / В.И. Плохова. – СПб. : Юридический Центр Пресс, 2003. – 293 с.
Плохова, В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности : автореф. дис. канд. юр. наук / В.И. Плохова. – СПб, 2003. – 21 с.
Хакимова, Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Э.Р. Хакимова // Российский судья. – 2008. - №5.
Чупорова, А.Ю., Чупорова, Е.В. Мошеннический обман в праве России и Англии / А.Ю. Чупорова, Е.В. Чупорова // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2006. – 35 - 36 с.
Шаталова, М.Н. Основные виды краж, совершаемых несовершеннолетними в группе и уголовная ответственность несовершеннолетних за совершаемые ими преступления / М.Н. Шаталова // Вопросы гуманитарных наук. – 2006. - № 3. – 255 – 256.
Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. М. : Бизнес школа «Интел-Синтез», 2002. – 117 с.
Яни, П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. – 2008. - №№ 4,5,6.

2) Задачи

Задача 1.
Кравченко, находясь в гостях у своих знакомых и воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы и обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в палисадник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Абрикосов, увидев, как кто-то выбросил из окна сверток, подобрал его и унес с собой.
Дайте юридическую оценку действиям Кравченко и Абрикосова.

Задача 2.
Во время обеденного перерыва слесари завода Иванов и Симонов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Иванов и Симонов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны сотрудниками службы охраны завода. Органами расследования действия Иванова и Симонова были квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оцените правильность квалификации.

Задача 3.
Военнослужащий Д., находясь в увольнении, проник в квартиру своего знакомого П., с которым они вместе служили, зная, что у последнего имеется крупная сумма денег в размере 93 тыс. 900 руб. и похитил их. П. в это время находился в квартире, в соседней комнате и, услышав шум, вошел в комнату, в которую проник Д., но не заметил, что Д. спрятал сверток с деньгами у себя в сумке. После ухода Д. П. случайно обнаружил пропажу денег.
Квалифицируйте содеянное.

Задача 4.
Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпунова, в которой находился его шестилетний сын Саша Ляпунов. Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша – продавец, а он – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс.руб.), после чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться с похищенными ценностями.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 5.
Донцов, имея среднее медицинское образование, подделал копию диплома об окончании медицинского института и оформился на работу сначала врачом туберкулезного санатория, а затем был назначен главным врачом. Из служебной характеристики и других документов было видно, что Донцов к работе относился добросовестно и с обязанностями главного врача справлялся.
Есть ли состав преступления в действиях Донцова?
Изменится ли юридическая оценка его действий, если Донцов фактически не
выполнял свои обязанности главного врача?

Задача 6.
В январе Ш., работая экспедитором в столовой, получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО «Сибирь» 10 т муки, доставить на склад, оприходовать, после чего реализовать. По данной ему доверенности он получил на складе ООО «Сибирь» 10 т муки на сумму 60 тыс. рублей, расходную накладную и счет-фактуру. В 17.00 этого же дня Ш. вернулся в столовую, где, имея умысел на реализацию привезенной продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее на склад столовой, а документы для оприходования – в бухгалтерию, получил 1 500 рублей в подотчет на транспортные расходы. На автомобиле КамАЗ, управляемом водителями Шестовым и Петровым, не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез 10 т муки в г. Смоленск, где сбыл ее частному предпринимателю по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 65 тыс. рублей. На часть полученных денег он приобрел продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В течение февраля, марта и апреля через свою жену он сбывал приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за них деньги. Однако полученные средства он в столовую не передавал, за полученные в подотчет 1 500 руб. не отчитался.
Квалифицируйте содеянное.

3) Темы для подготовки рефератов

Ответственность за кражу по законодательству зарубежных стран.
Проблемы квалификации мошенничества по объективным признакам.
Анализ обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества.
Специфика присвоения и растраты, их отграничение друг от друга.
Особенности субъекта присвоения и растраты.

ТЕМА 4. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.
Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.
Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.
Иванцова, Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. – 2003. – № 2. – 34 – 36 - 37 с.
Кожуханов, Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов // Российский следователь. – 2007. - №7.
Лактионова, Т.В. основы виктимологической профилактики разбоев и грабежей / Т.В. Лактионова // Адвокатская практика. – 2005. - №2.
Марцев, А.В. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.В. Марцев // Уголовное право. – 2008. - № 2. – С. 38 – 41.
Подгайный, А.М. Уголовно – правовая характеристика преступного насилия: теория и практика : автореф. дис. канд. юр. наук / А.М. Подгайный. – М, 2007. – 19 с.
Прохорова, М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений / М.И. Прохорова // Российский следователь. – 2005. - №8.
Фомин, М.А. Отграничение разбоя и вымогательства от самоуправства / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. - № 10. – С. 39 – 46.

2) Задачи

Задача 1.
Камнев, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Буркова деньги и часы. Когда Бурков отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Камнев резким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Буркова с поезда под откос. Бурков упал на кучу песка и отделался легкими ушибами.
Как квалифицировать действия Камнева?
Влияют ли последствия в данном случае на квалификацию содеянного?

Задача 2.
Дмитриев шел от метро за Коневой, намереваясь в темном сквере похитить у нее сумку. Дойдя до сквера, он подбежал к Коневой и стал вырывать у нее сумку из рук. Потерпевшая, поскользнувшись и упав на землю, оказывала ему активное сопротивление и сумку не отпускала. Тем не менее Дмитриев все-таки завладел сумкой, причем оторвав ее от ручки, которая осталась в руке у потерпевшей. В результате борьбы у Коневой была повреждена кисть. Растяжение связок сопровождалось в течение нескольких дней болью и ограничением подвижности руки.
Квалифицируйте содеянное.

Задача 3.
Алимов и Белозерцев уговорили Мохова, который являлся охранником коммерческого предприятия и имел при себе огнестрельное оружие, помочь им взять долг с Т. Вечером того же дня они ворвались в квартиру Т., нанесли ему несколько ударов по голове, ногам и рукам, связали его, используя принесенные с собой веревки, и, угрожая ножом и макетом пистолета, который имелся у Белозерцева, потребовали отдать им деньги, якобы взятые в долг. Т. сказал Алимову и Белозерцеву, где у него лежат деньги, в итоге они завладели имуществом на общую сумму 115 тыс. рублей. Мохов при этом своим оружием не воспользовался.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 4.
Рауд и Кириченко подговорили 15-летнюю Красильникову помочь им проникнуть в квартиру ее подруги В. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать потерпевшую, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 3 тыс. рублей, и золотые украшения. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели другим ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями на общую сумму 10 620 рублей.
Как следует квалифицировать действия Рауд и Кириченко, будет ли привлечена к ответственности Красильникова?

Задача 5.
Маслов подстерег в подъезде жилого дома прежде ему не знакомую Сердюкову, вместе с нею вошел в лифт, во время подъема достал флакон с серной кислотой и предложил отдать ему все деньги и золотые вещи, пригрозив, что иначе выльет кислоту ей в лицо. Сердюкова сказала, что кроме обручального кольца у нее ничего нет, и попыталась выбежать из лифта во время остановки на промежуточном этаже. Маслов попытался выплеснуть кислоту в лицо Сердюковой, но она успела уклониться, и кислота попала только на воротник ее пальто. В это время к лифту подошел мужчина, вышедший из квартиры этажа, на котором остановился лифт, поэтому Маслов выбежал из лифта и бегом спустился по лестнице вниз.
Как следует квалифицировать действия Маслова? Имеет ли значение для
квалификации то обстоятельство, что вред здоровью Сердюковой фактически не
был причинен?

Задача 6.
И. и Б. вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на владельца автомобиля с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: И. должен был напасть на водителя и убить его, а Б. - управлять автомобилем. Во исполнение задуманного И. изготовил заточку, о чем уведомил Б. Позднее осужденные договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Б. Реализуя свой умысел, они сели в автомобиль под управлением потерпевшего. В пути следования, по требованию осужденных, потерпевший остановился. После того, как Б. отошел в сторону, И. напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. Затем И. оттащил труп потерпевшего в канаву и уведомил Б. о совершенном им убийстве. На месте происшествия осужденные завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего. На машине под управлением Б. приехали в город, где сбыли вещи, похищенные из автомобиля потерпевшего. Деньги разделили между собой.
Дайте юридическую оценку содеянному.

3) Темы для подготовки рефератов

Ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран.
Насильственный грабеж. Понятие и содержание насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Разбой (ст. 162 УК РФ). Особенности объективной стороны разбоя.
Уголовно-правовая квалификация причинения вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя.
Актуальные вопросы квалификации разбоя, сопряженного с бандитизмом.
Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния.


ТЕМА 5. Квалифицирующие признаки хищений (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения
Арутюнов, А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору / А. Арутюнов // Уголовное право. – 2007. - № 3. – 25 -26 с.
Бриллиантов, А.В., Димченко, Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь один обладает признаками субъекта преступления / А.В. Бриллиантов, Н.В. Димченко // Российский судья. – 2005. - № 3. – 34 -35 с.
Гаухман, Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л. Гаухман // Законность. – 2001. - №1 . – 32-33 с.
Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. – Саратов : Юридическая литература, 1991. – 231 с.
Иванов, Н.Г Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права / Н. Иванов // Уголовное право. – 2006. - №6. – С. 29-32.
Котрова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект / М. Кострова // Законность. – 2001. - №10. – 25-28 с.
Кубов, Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленный на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии / Р.Х. Кубов // Российский следователь. – 2006. - № 11. – 45 -46 с.
Просочкин, А.М. Организованная группа: проблемы совершенствования законодательства / А.М. Просочкин // Юристъ – правоведъ. – 2006. - №4. – С. 91-92.
Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. – М. : Юридическая литература, 2000. – 212 с.

2) Задачи

Задача 1.
Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою машину 2 тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. Благополучно выехав с территории завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова – Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 тыс. 240 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой.
Квалифицируйте действия Носова, Смирнова и Стафеева.
Вариант 2: Изменится ли квалификация, если Носов погрузил железо в свою машину, когда к нему подошел Смирнов – работник завода и спросил, есть ли разрешение на вывоз. Носов показал ему разрешение, которое было выдано другому лицу и попросил о помощи в вывозе с территории завода и реализации?
Вариант 3: Как решится вопрос о квалификации в случае, если Смирнов сообщил Стафееву о том, что через день привезут железо, которое они с Носовым похитят?

Задача 2.
Гнездилов, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» водителем автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 19 апреля по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» четыре кубометра бетона на общую сумму 25 тыс. 150 руб. и должен был доставить его на строительный объект в г. Москве. Однако, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, уплатившим Гнездилову в последующем 20 тыс. рублей за доставленный бетон, он (Гнездилов) незаконно доставил 19 апреля вверенный ему бетон к месту строительства автомойки и передал в соответствии с указанной договоренностью.
Квалифицируя действия Гнездилова, органы следствия вменили ему квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения. Оцените правильность квалификации.

Задача 3.
А., работая налоговым инспектором, по предварительному сговору с М. сообщил руководителям частной фирмы - супругам Г. о необходимости провести аудиторскую проверку исчисления налога на добавленную стоимость в аудиторской фирме, возглавляемой М.. А. и М. без проведения проверки документации заявили руководителям фирмы об имеющихся нарушениях при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму более 1 млн. рублей, что, в свою очередь влечет наложение штрафных санкций в сумме 100 тыс. рублей. Затем сумма штрафа в связи с якобы проведенной работой была снижена до 20 тыс. рублей. Потерпевшие согласились с предложенной суммой штрафа и суммой за работу по проведению проверки в сумме 20 тыс. руб. и выдали 10 тыс. рублей в виде аванса М., после чего М. и А. были задержаны, а деньги изъяты.
Квалифицируйте содеянное А. и М.

3) Темы для подготовки рефератов

Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков хищения.
Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.
Особенности квалификации в зависимости от стоимости похищенного.
Квалификация хищения, совершенного организованной группой.
Особенности квалификации хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного.
Хищение с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация хищения в крупном и особо крупном размере.
Хищение с использованием служебного положения, его отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя.

Тема 6. Уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

Абдулгазиев, Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву : автореф. дис. канд. юр. наук / Р.З. Абдулгазиев. – Махачкала, 2003. – 22 с.
Абросимов, С.М. Проблемы ответственности за вымогательство / С.М. Абросимов // Законность. – 1999. - № 5. – С. 25 – 27.
Бахарев, А.В. К вопросу о совершении краж и угонов автотранспортных средств / А.В. Бахарев // Российский следователь. – 2007. - №10.
Винокурова, Н.С. Современные проблемы типологии вымогательства / Н.С. Винокурова // Российский следователь. – 2004. - № 7. – С. 30 – 33.
Винокурова, Н.С. Актуальные проблемы уголовно – правовой характеристики вымогательства / Н.С. Винокурова // Российский следователь. – 2005. - № 4. – С. 21 – 25.
Елисеев, С.А. Понятие вымогательства по Уголовному Уложению 1903 года / С.А. Елисеев // Современное российское право. – 1998. - № 4. – С. 139 – 141.
Елец, Е.А. Уголовно – правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо – Кавказского региона) : автореф. дис. канд. юр. наук / Е.А. Елец. – Краснодар, 2000. – 24 с.
Крюков, А.А. Некоторые вопросы квалификации вымогательства / А.А. Крюков, М.В. Перепятько // Сибирский Юридический Вестник. – 2000. - № 2. – С. 25 – 27.
Корма, В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и ркажи транспотрных средств / В.Д. Корма / Российский следователь. – 2005. - №12.
Мальков, С.М. Вымогательство – форма хищения / С.М. Мальков // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. – Красноярск, 2007. – С. 158 – 161.
Манукян, А.С. Организационно – правовые аспекты вымогательства / А.С. Манукян // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. - №4. – С. 245 – 246.
Нагаев, Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев // Российская юстиция. – 2000. - №8.
Новик, В.В. Вымогательство ( квалификация, доказывание, оперативно розыскная деятельность) : учебное пособие / В.В. Новик, Г.В. Овчинникова, В.Н. Осипкин. - СПб. : 1998. – 88 с.
Панова, Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения / Ю. Панова // Российская юстиция. – 1997. - №7.
Плохова, В. Угон транспотных средств квалифицировать как хищение имущества / В. Плохова // Российская юстиция. – 2003. - №11.
Сафонов, В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно правовой и криминологический анализ / В.Н. Сафонов. – СПб. : Знание, 2000. - 239 с.
Сергеев, В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства / В.И. Сергеев // Современное право. – 2000. - № 1. – С. 38 – 42.
Ступина, С.А. Определение вымогательства в уголовном законодательстве России / С.А. Ступина // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации. – Омск, 2006. – С. 98 – 108.
Ступина, С.А. Уголовно – правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством : автореф. дис. канд. юр. наук / С.А. Ступина. – Иркутск, 2002. – 25 с.
Узденов, А. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств / А. Узденов // Российский следователь. – 2007. - №24.

2) Задачи

Задача 1.
Жадов и Брагин направили бизнесмену Буркову письмо, в котором требовали положить в отделение Сбербанка на предъявительскую сберкнижку 20 тыс. р., а сберкнижку отправить письмом до востребования на имя Курочкина Ивана Васильевича, похищенным паспортом которого они располагали. В случае неисполнения их требований Жадов и Брагин угрожали сжечь загородный дом Буркова.
Квалифицируйте содеянное.

Задача 2.
Кутков, вступив в сговор с Быковым и Михайловым, направил их в г. Мценск Орловской области, где по его поручению они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долларов США. Этот выкуп намеревались получить в виде доплаты за обмен имевшейся у Васильева квартиры в г. Москве на меньшую в Подмосковье. Далее Кутков и те же лица по предварительному сговору в г. Москве, угрожая физической расправой похитили из квартиры сестры Васильева его сожительницу Рожикову, насильно перевозили ее из одного района в другой в Москве, где били, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения, требуя выкуп в размере 50 тыс. руб.
Дайте юридическую оценку содеянному.

Задача 3.
Тимошенко взял в долг у Сабина на три месяца 3 тыс. долларов под расписку, обменял их на рубли и купил картину известного московского художника. По договоренности с Сабиным эту картину он должен был перепродать иностранцу, получить от данной перепродажи доход, из которого отдать долг, а остальное оставить себе. Однако, уже получив деньги и купив картину, он замыслил разыграть похищение картины с тем, чтобы не рассчитываться с Сабиным. Спрятав картину на даче у сестры жены, он заявил своему кредитору, что отдать долг не сможет.

Задача 4.
Новицкий, будучи мастером частного ателье, шил из материала заказчика костюмы, причем значительную часть оплаты в кассу ателье не отдавал. В результате его действий ателье причинен имущественный ущерб на сумму 5 тыс. рублей.

Задача 5.
После совместного употребления спиртных напитков вместе с Сухановым и Долинским по просьбе последнего несовершеннолетний Лобов решил без ведома своего дяди взять принадлежащий тому автомобиль, чтобы на нем съездить в магазин за спиртным. Втроем они выкатили автомобиль из гаража, откатили его за угол дома и пытались завести двигатель, но сделать этого не смогли и оставили автомобиль на месте.
3) Темы для подготовки рефератов

Вымогательство (ст. 163 УК РФ), его виды.
Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства.
Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и разбоя (ст. 162 УК), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), самоуправства (ст. 330 УК).
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отграничение от мошенничества.
Проблемы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Тема 7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, не связанных с извлечением имущественной выгоды (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.
Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.
Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.
Матвеев, С.П. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П. Матвеев, Н.А. Шишкин // Общество и право. – 2008. - №3.
Безверхов, А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко // Уголовное право. – 2008. - №1.
Безверхов, А.Г. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищениичужого имущества / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко // Российская юстиция. – 2008. - №1.
Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем или повреждения имущества по неосторожности (комментарий статей главы 21 УК РФ). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002. // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. данные. – М., - 2009. – Режим доступа: Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

2) Задачи

Задача 1.
Желая отомстить Прошкину за то, что тот дал против него показания как свидетель преступления, Костарев с помощью Травкина угнал принадлежащий Прошкину легковой автомобиль «Субару», подогнал его к разобранному мосту через реку Оку и, разогнавшись, выпрыгнул из машины. По инерции машина выехала на мост, проехала по нему до разобранной части и с высоты 6,5 м упала в воду, глубина которой в этом месте составляла около 5 м.
Как квалифицировать содеянное?

Задача 2.
Группа туристов в составе Шифмана, Чернова, Хохлова и Гагажиевой после выпивке на привале оставила в лесу незагашенный костер, от которого возник пожар. Огнем было уничтожено несколько сосен и кустарников на площади 0,5 га. Распространение пожара было остановлено другими туристами, один из которых получил легкие ожоги.
Есть ли в действиях туристов состав какого-либо преступления?

3) Темы для подготовки рефератов

Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества по законодательству зарубежных стран.
Уничтожение чужого имущества как самостоятельный состав и квалифицирующий признак преступления: понятие, признаки, квалификация.
Ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Тема 8. Наказание за преступления против собственности (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения
Богданчиков, С.В. О дифференциации уголовной ответственности за посягательства на собственность / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 5. – С. 95 – 96.
Галиакбаров, Р.Р. Групповое преступление / Р.Р. Галиакбаров. – М. : Юридическая литература, 1980. – 80 с.
Мельцев, В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. / В. Мельцев // Законность. – 1995. - №2. – 51 - 52 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М. : Учебно-консультационный центр Юр. Информ, 1996. – 356 с.
Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – 2-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2001. – 310 с.
Гаухман, Л.Д., Объект преступления: лекция / Л.Д. Гаухман. – М. : Юридическая литература, 1992. – 123 с.
Гаухман, Л.Д., Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 3-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2005. – 457 с.
Герцезон, А.А. История советского уголовного права / А.А. Герцезон. - М. : Юридическая литература, 1967. - 345 с.
Елисеев, С.А. Общественные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность / С.А. Елисеев. – Томск : Издательство ТГУ, 1991. – 121 с.
Кудрявцев, В.М. Общая теория квалификации преступлений / В.М. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1994. – 382 с.
Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1993. – 410 с.
Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности : теорет. – приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 408 с.
Лопашенко, Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям / Н.А. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. – 31 -32 с.
Нафиков, М. Понятие и виды преступлений против собственности / М. Нафиков // Российская юстиция. – 1999 - №7 – 14 -16 с.
Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. – М. : Юридическая литература, 2005. – 154 с.
Яни, П. проблемы уголовной ответственности за экономические преступления / П. Яни // Законность. – 2001. - №1. – 3-6 с.








13PAGE 143615




Root Entry

Приложенные файлы

  • doc 7998217
    Размер файла: 628 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий