ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМИ ПРАВАМИ


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМИ ПРАВАМИ: УЧАСТИЕ

В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ НОМИНАЛЬНЫХ

И ОПЕРАЦИОННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ


Т.П. ПОДШИВАЛОВ


Т.П. Подшивалов͕ кандидат юридических наук͕ доцент кафедры
гражданского права и процесса Южно
-
Уральского государственного
университета.


В статье рассматривается механизм противодействия участию в
гражданском обороте номинальных и операционных юридических
лиц͕
который основан на реализации принципа добросовестности и запрета на
злоупотребление гражданскими правами. Автором анализируются спорные
ситуации из практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов͕
связанные с защитой интересов кредиторов таких юр
идических лиц.


Ключевые слова: добросовестность͕ злоупотребление правом͕ обход
закона͕ корпоративная вуаль͕ корпорация.


Abuse of corporate rights: participation in the civil turnover of the nominal
and operating legal entities

T.P. Podshivalov


T.P. Pods
hivalov, candidate of law, associate professor of civil law and
process of the South Ural state university.


The article discusses the mechanism of counteraction of participation in civil
circulation formal and operating legal entities, which is based on t
he
implementation of the principle of good faith and the prohibition on abuse of civil
rights. The author analyzes the controversial situation of the practice of the courts
of general jurisdiction and arbitration courts relating to the protection of the
in
terests of creditors of such legal entities.


Key words: good
-
faith, abuse of right, evasion of law, corporate veil,
corporation.


В российском гражданском обороте͕ зачастую͕ конструкция
юридического лица используется для создания схем по минимизации
рисков͕ когда долги консолидируются на одном юридическом лице͕ а активы
на другом͕ но при этом оба входят в состав одной бизнес
-
структур
ы и
контролируются одним выгодоприобретателем. В описанной ситуации
кредитор должника͕ который не может исполнить свои обязательства͕
находится в незащищенном положении͕ в отличие от конечного
бенефициара͕ который подобным образом структурировал свой бизне
с.

Распространены ситуации͕ когда юридическое лицо является
номинальным͕ то есть создано без цели осуществления деятельности͕ а͕
например͕ для выполнения функции посредника между фактическим
владельцем акций и акционерным обществом͖ между бенефициаром и
юр
идическим лицом͕ аккумулирующим активы бенефициара и т.д. В
зарубежной практике такая конструкция называется "использование
конструкции юридического лица в качестве собственного alter ego или
фасада".

Встречаются случаи͕ когда сделка совершена с операционн
ым
юридическим лицом͕ то есть тем͕ которое создано не для самостоятельной
деятельности͕ а для обслуживания деятельности другого юридического лица.
Например͕ основной производственный актив предприятие записывает на
одно юридическое лицо͕ закупка сырья осущ
ествляется через второе
юридическое лицо͕ сбыт произведенной продукции через третье͕ а персонал
оформляется на четвертое юридическое лицо. Получается͕ что последние три
юридических лица обслуживают деятельность первого͕ не осуществляя
самостоятельной деяте
льности.

Участие в гражданском обороте номинальных и операционных
юридических лиц способствует возникновению ситуации͕ когда страдают
интересы кредиторов таких лиц из
-
за трудности реального взыскания
долгов. Это вызвано тем͕ что достаточное имущество имеет
ся только у
выгодоприобретателя этих лиц͕ но не у подконтрольных компаний.

Для противодействия указанным выше негативным последствиям
необходимо выработать механизм͕ позволяющий защитить законные
интересы кредиторов номинальных и операционных юридических л
иц.

Лицо͕ в пользу которого таким образом структурируется бизнес͕ по
существу злоупотребляет своим правом͕ так как получает необоснованную
выгоду за счет законных интересов кредиторов юридических лиц͕
контролируемых им. При этом необходимо понимать͕ что в
силу
п. 4 ст. 1

ГК
РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного
поведения. А в соответствии со
ст. 10

ГК РФ не допускается осуществление
прав с целью злоупотребления правом.

Поэтому для преодоления корпоративного щита͕ скрывающего личность
реа
льного выгодоприобретателя͕ в судебной практике выработана доктрина
"снятия корпоративной вуали"͕ согласно которой в случае͕ если юридическое
лицо создано лишь для видимости и в целях уклонения от ответственности͕
то по иску кредитора должен отвечать реаль
ный владелец бизнеса͕ который
фактически или юридически контролирует деятельность должника.

Применение доктрины снятия корпоративной вуали способствует
защите законных интересов кредиторов операционных и номинальных
юридических лиц. Не имея четкой законода
тельной основы͕ доктрина снятия
корпоративной вуали была введена в российском правопорядке на уровне
судебной практики͕ через правовые позиции Президиума ВАС РФ͕
основанные на положениях
ст. 1

и
ст. 10

ГК РФ. Впервые доктрина снятия
корпоративной вуали была упомянута
Президиумом ВАС РФ в 2012 г. в деле
банка Parex <1>. Стоит заметить͕ что в указанном Постановлении доктрина не
была четко сформулирована͕ что оставляет открытым вопрос об основании
применения рассматриваемой доктрины.

--------------------------------

<1> С
м.:
Постановление

Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11.


В практике арбитражных судов первой инстанции уже встречались
случаи применения рассмат
риваемой доктрины. Например͕ решение
Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 г. по делу N А33
-
18291/2011 интересно тем͕ что в нем достаточно подробно рассмотрены и
нормативные͕ и доктринальные обоснования применения механизма снятия
вуали.
Согласно материалам дела между муниципальным унитарным
предприятием (МУП) и индивидуальным предпринимателем (ИП) возник
спор из отношений по поставке холодной воды. МУП требовало взыскания
долга с ИП как лица͕ осуществляющего энергопотребление. ИП возражал
,
указывая на то͕ что обязанность оплатить долг лежит на обществе с
ограниченной ответственностью (ООО)͕ с которым заключен договор
энергоснабжения.

Арбитражный суд͕ удовлетворяя требованиям о взыскании с ИП
задолженности͕ снял с ООО корпоративную вуаль и
признал ИП надлежащим
ответчиком. Суд указал͕ что ИП выступает в хозяйственном обороте͕
используя две формы участия гражданина в предпринимательской
деятельности
-

в качестве индивидуального предпринимателя и путем
создания юридического лица͕ где он являет
ся единственным учредителем и
директором. Суд пришел к выводу͕ что ИП фактически извлекает прибыль из
экономических отношений͕ независимо от факта перезаключения договора
на ООО. Кроме того͕ суд усмотрел в действиях ответчика "признаки
злоупотребления прав
ом в виде введения в заблуждение своего контрагента
в вопросе того͕ интересы какого хозяйствующего субъекта он представляет
-

себя как индивидуального предпринимателя или общества с ограниченной
ответственностью как его директор либо как уполномоченное лиц
о". Суд
апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе
 2.

--------------------------------

 2
Постановление

Третьего ар
битражного апелляционного суда от
29.05.2012 по делу N А33
-
18291/2011.


Зачастую суды применяют механизм снятия корпоративной вуали͕ но не
дают ссылки и не называют использованный механизм. В качестве примера
можно привести следующий случай. Кипрское юриди
ческое лицо Dalemont
Limited обратилось в суд с требованием о взыскании с гражданина С. суммы
долга͕ который возник из поручительства по невозвращенному кредиту͕
выданному российским банком. Согласно Апелляционному
определению

Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11
-
16173 суд
первой инстанции удовлетворил требования истца͕ взыскав с гражданина С.
задолженность перед банком͕ и обрат
ил взыскание на несколько объектов
недвижимости. Стоит отметить͕ что данное имущество принадлежало не
самому предпринимателю͕ а нескольким российским юридическим лицам͕
контроль над которыми осуществлял гражданин С. В
Определении

суда
сказано͕ что "судом первой инстанции установлено͕ что через все
юридические лица͕ привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков͕ С.
осуществляет бенефициарное владен
ие имуществом͕ то есть является
фактическим собственником имущества͕ на которое истец просил обратить
взыскание". Именно этот вывод суда позволил возложить взыскание в счет
погашения долга физического лица на активы юридических лиц. В данном
деле суд четко

не сформулировал͕ какие действия С. стали основанием
применения доктрины по отношению к контролируемым им юридическим
лицам.

В литературе͕ в связи с применением рассматриваемой доктрины͕
можно встретить утверждение͕ что в "обоснованиях принятия решения о
снятии корпоративной вуали отчетливо просматривается уголовно
-
правовая
составляющая" <3>. В качестве примера можно привести Кассационное
определение

В
ерховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N 3
-
УДп14
-
2͕ в котором
снятие корпоративной вуали не называется͕ но суд указывает на
возможность применения самого механизма.

--------------------------------

<3> Сычев П.Г.
Институт "срывания корпоративной вуали"
: возможность
применения в российском судопроизводстве // Предпринимательское
право. 2013. N 3. С. 23
-

24.


Суть дела в том͕ что единст
венный участник и генеральный директор
ООО был осужден по
п. "б" ч. 2 ст. 199

УК РФ за уклонение от уплаты налогов
с организации
. В рамках уголовного дела к указанному гражданину
налоговым органом был предъявлен иск о возмещении ущерба по
ст. 1064

ГК РФ͕ к
оторый выразился в неправомерно полученном ООО возмещении
НДС из бюджета. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требования
налогового органа͕ исходя из того͕ что генеральный директор не являлся
налогоплательщиком и фактическое возложение взыскания нал
огов на
гражданина в данном случае невозможно. Однако ВС РФ отправил дело на
новое рассмотрение͕ указав следующее: "При новом рассмотрении дела
суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы
уголовного͕ уголовно
-
процессуального͕ гражданск
ого͕ налогового
законодательства͕ регламентирующие порядок возмещения ущерба͕
причиненного преступлением͕ в том числе связанным с уклонением от
уплаты налогов и сборов͕ тщательно проверить доводы стороны обвинения о
необходимости распространения данного по
рядка на осужденного З.͕
обоснованность заявленных к З. исковых требований͕ по результатам
принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского
судопроизводства".

Возможность использования номинальных и операционных
юридических лиц для совершения
преступлений рассматривалась и в
зарубежных правопорядках. Так͕ судья Апелляционного суда Ричард Эйкенс
сформулировал эту специфику следующим образом: "В контексте уголовных
дел суды определили по меньшей мере три ситуации͕ когда корпоративная
вуаль может
быть снята. Во
-
первых͕ если правонарушитель пытается
скрыться за корпоративным фасадом или вуалью͕ чтобы скрыть свое
преступление и свои выгоды от него. Во
-
вторых͕ если правонарушитель
совершает действия от имени компании͕ которые (при обязательном
наличии

вины) составляют уголовное правонарушение͕ ведущее к его
осуждению͖ в этом случае корпоративная вуаль даже не снимается͕ а скорее
бесцеремонно срывается. В
-
третьих͕ если сделка или коммерческие
структуры представляют собой "схему"͕ "прикрытие" или "притво
рство"
("device"͕ "cloak" or "sham")͕ то есть попытку замаскировать истинную
природу сделки или структуры с целью обмана третьих лиц или судов" <4>.

--------------------------------

<4> Приводится по: Будылин С.Л.͕ Иванец Ю.Л.
Срывая покровы
.
Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России //
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российско
й Федерации. 2013. N 7. С. 85.


Необходимо понимать͕ что одного факта контроля деятельности
юридического лица другим лицом недостаточно для применения доктрины
снятия корпоративной вуали в отношении операционных и номинальных
юридических лиц. При этом осущ
ествление контроля может подтверждаться
обстоятельствами ведения бизнеса: недостаточность своего имущества для
ведения обычной деятельности при сохранении показателей деятельности
(недостаточная капитализация)͖ наличие у юридического лица только
имущества͕

составляющего его уставной капитал͖ наличие договорных
отношений только с одним контрагентом или несколькими͕ но
аффилированными между собой͖ использование контролирующим лицом
имущества подконтрольного юридического лица без правового основания͖
совершени
е сделок͕ невыгодных подконтрольному юридическому лицу͕
сделок͕ лишенных экономического смысла͕ и т.д.

На подконтрольность юридического лица выгодоприобретателю может
указывать отсутствие у юридического лица достаточной автономии от
участника͕ что может пр
оявляться в чрезмерном контроле за деятельностью
исполнительных органов юридического лица͕ в постоянном вмешательстве
контролирующего лица в повседневную жизнь компании͕ в де
-
факто
возложении одним из участников общества на себя функций
исполнительного орг
ана и пр.

Можно назвать корпоративные признаки подконтрольности:
проведение собраний акционеров (участников) и директоров и пр. в одни и
те же даты͕ в одном месте у нескольких юридических лиц͖ соблюдение
общих корпоративных стандартов͕ например͕ формальнос
тей при
документообороте и составление отчетной документации в одной форме͖
наличие единых представителей͕ действующих по доверенности͖ наличие
одного местонахождения у нескольких взаимосвязанных юридических лиц͖
наличие родственных͕ свойственных͕ устойчив
ых межличностных отношений
между участниками и менеджерами разных юридических лиц͖ занятие
одними и теми же гражданами разного рода должностей в нескольких
юридических лицах.

Однако в судебной практике можно найти примеры͕ в которых в
качестве основания ис
пользования доктрины снятия корпоративной вуали
суды указывают только наличие контроля со стороны бенефициара над
юридическими лицами. Так͕ Московский городской суд͕ разрешая спор по
делу
N 11
-
16173
͕ возложил взыскание на недвижимые объекты͕
принадлежавшие юридическим лицам͕ которые были подконтрольны
российскому предпринимателю С. В суде был установлен факт контроля
(аффилированности) юридических лиц п
о отношению к предпринимателю С.
Кроме данного факта суд не установил каких
-
либо иных нарушений закона
со стороны гражданина С͕ в том числе злоупотребления правом <5>.
Представляется͕ что снятие корпоративной вуали лишь на основании
наличия контроля являет
ся неверным͕ так как сам по себе контроль͕ даже
фактический͕ не является правонарушением. Помимо факта контроля
необходимо наличие других обстоятельств.

--------------------------------

<5> См.: Апелляционное
определение

Московского городского суда от
02.08.2012 по делу N 11
-
16173.


Основанием для снятия корпоративной вуали с номинальных и
операционных юридических лиц являются недобросовестные действия
лиц͕
фактически или юридически контролирующих их деятельность. Именно
данное основание имело место в деле банка Parex. В ходе рассмотрения
дела судом было установлено͕ что общество "Парекс банк"͕ а затем
общество "Цитадель банк" фактически осуществляли бан
ковскую
деятельность в Российской Федерации через свои представительства в
Москве и Санкт
-
Петербурге͕ несмотря на то͕ что они не были
зарегистрированы в качестве таковых в реестре. Суд установил͕ что данные
представительства были созданы в целях обхода зак
онодательства
Российской Федерации о банковском контроле͕ а фактически
предпринимательскую деятельность осуществляли общества "Парекс банк" и
"Цитадель банк"͕ используя аффилированные лица <6>.

--------------------------------

<6> См.:
Постановление

Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. N
16404/11.


Данные действия свидетельствовали о недобросовестности со стороны
юридических лиц и позволили суду обосн
овать возможное применение
доктрины снятия корпоративной вуали͕ так как обход закона в соответствии
со
ст. 10

ГК РФ является разновидн
остью заведомо недобросовестных
действий. Основанием для снятия корпоративной вуали с операционных и
номинальных юридических лиц являются все формы злоупотребления
правом͕ в том числе обход закона или иное заведомо недобросовестное
действие. Например͕ попы
тка ухода от ответственности личным имуществом
контролирующего лица через ведение рисковых операций от имени
специально для этого учрежденного юридического лица.

При этом необходимо понимать͕ что доктрина снятия корпоративной
вуали применяется только при н
аличии исключительных обстоятельств͕
когда иными правовыми средствами невозможно защитить законные
интересы кредиторов. Снятие корпоративной вуали это исключительная
мера͕ и при конкуренции с другими средствами и институтами
рассматриваемая доктрина неприм
енима.

В качестве номинального или операционного юридического лица может
выступать офшорная компания͕ созданная в зарубежной юрисдикции.
Офшорные юрисдикции зачастую законодательно закрепляют возможность
создания непубличных компаний͕ которые не обязаны ра
скрывать состав
учредителей и конечного выгодоприобретателя перед третьими лицами.
Естественно͕ что не все готовы добровольно раскрывать подобную
информацию. Поэтому͕ учитывая распространенность в российском
правопорядке использования офшорных компаний для

скрытия информации
о личности выгодоприобретателя͕ судебная практика выработала способ
противодействия подобным схемам утаивания информации. В
Постановл
ении

Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 14828/12 высказана
правовая позиция в соответствии с которой͕ если офшорная компания не
раскрывает своего выгодоприобретателя͕ то это является указанием на
недобросовестность такого лица. Следовательно͕ юриди
ческое лицо͕ не
раскрывающее сведения о своем бенефициаре͕ несет риск наступления
последствий͕ предусмотренных в
ст. 10

ГК РФ. При это
м стоит отметить͕ что в
рассматриваемом деле был заявлен виндикационный иск͕ и суд
проанализировал возможность применения
ст. 302

ГК РФ͕ которая для
ограничения виндикации требует͕ в том числе͕ и добросовестности ответчика
瀀7.

--------------------------------

<7> См.: Подшивалов Т.П.
Правовая природа иска

об оспаривании
зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права.
2014. N 5. С. 78.


В заключение необходимо сказать͕ что суды общей юрисдикции не
только не называют в судебных актах применимую доктрину͕ но и

не
обосновывают свое решение о снятии вуали ссылками на нормы закона͕
например͕ принцип добросовестности (
ст. 1

ГК РФ) и запрет на за
ведомо
недобросовестные действия (
ст. 10

ГК РФ)͕ указанием на существующую
судебную практику. В противодействии злоупотреблениям в фор
ме
деятельности номинальных и операционных юридических лиц суды должны
действовать не произвольно͕ а исходить из наличия надлежащего основания
для снятия корпоративной вуали.


Список использованной литературы


1. Будылин С.Л.͕ Иванец Ю.Л.
Срывая покровы
. Доктрина снятия
корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 7
.

2. Подшивалов Т.П.
Правовая природа иска

об оспаривании
зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права.
2014. N 5 (209).

3. Сыч
ев П.Г.
Институт "срывания корпоративной вуали"
: возможность
применения в российском судопроизводстве // Предпринимательское
право. 2013. N 3.






Приложенные файлы

  • pdf 4819445
    Размер файла: 442 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий