17. Методология научно-исследовательских программ. Концепция смены научных парадигм


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
17.

Методология научно
-
исследовательских программ. Концепция смены научных
парадигм




Лакатос считает, что следует отказаться от фальсификацио
-

нистской

модели развития научного
знания Поппера, предусматривающей перманентную фальсификацию. Вместо нее он предлагает
методологию НИП, структура которой состоит из "жесткого ядра", "защитного пояса" и системы
методологических правил, "одни из которых говорят на
м, каких путей исследования следует

какими путями следовать (позитивная эвристика)"
. Стало быть, Лакатос под "человеческой изобретательностью" понимает теорию, способную
защищать свое "ядро", т.е. теоретическ
ую программу, с помощью "защитного пояса", которым оно
окружает себя в ситуациях столкновения с противоречащими ей эмпирическими фактами.

"Жесткое ядро" НИП принимается конвенционально и считается неопровержимым, т.е. по
отношению его теоретическим принцип
ам, согласно отрицательной эвристике, не применим
"защитного пояса". Последний изменяется и совершенствуется не только под влиянием
"аномальных" фактов, но и бла
годаря позитивной эвристике.

Согласно Лакатосу, наука

это исследовательская программа, сердцевиной которой является
попперовский девиз: "Изобретай гипотезы, у которых эмпирическое содержание богаче, чем у
предшествующих". Значит, позитивная эвристика сти
мулирует выдвижение гипотез, расширяющих
эмпирическое и теоретическое содержание. "Исследовательская программа считается

пишет Лакатос,

то есть когда

она с некоторым

успехом может предсказывать новые факты ("прогрессивный сдвиг проблем");
программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть
когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов,
предво
схищаемых и открываемых конкурирующей программой ("регрессивный сдвиг проблем").

Вообще не выдерживает критики произвольность выбора гипотез (теоретических принципов)
теоретич
еского характера у Лакатоса. Он не указывает других критериев отбора НИП, кроме
"прогрессивного сдвига проблем", иначе говоря продуктивности предсказательной функции
теории. Вследствие ассимиляции метафизики наукой, здесь не учитывается селективная функция

метатеоретических (онтологических) принципов.

В существующей литературе, посвященной анализу и критике позити
-
вистских концепций науки,
многие исследователи склоняются к тому, что постпозитивисты выбирают в качестве базисной
единицы развития научного знан
ибо они имели дело с готовой теорией, а более крупные единицы, чем последняя, будь это НИП
Лакатоса или "парадигма" Т. Куна . Более тонкий анализ их показывает, что это не так. Ранее мы
показали

это на примере концепции фальсификационизма К. Поппера, в которой он подменяет (и
отождествляет) теорию гипотезой (даже ложной теорией), т.е. менее развитыми формами
научного знания. То же самое происходит с НИП Лакатоса. На самом деле "программизм"
Лакат
оса и др. (Э. Захар и др.) есть по сути подмена (и отождествление) научной теории с её
теоретической программе выносить суяедение об ее истинности или ложности преж
девременно,
но вместе с тем, можно судить о ее перспективности или бесперспективности . Поэтому совсем
неслучайно Лакатос говорит о позитивной или отрицательной эвристике, обеспечивающей
прогрессивный или регрессивный сдвиги в решении проблем. Значит, по Л
акатосу, перспективная
теоретическая программа обладая позитивной эвристикой, является более эвристической НИП,
чем бесперспективная НИП с отрицательной эвристикой. Последняя, представляя собой
ой структуры и уточнение
интерпретации) исходной, т.е. готовой теории, выполняет в основном регулятивную косметическую
функцию, чем первая.

В начале данного анализа мы остановились на структуре НИП Лакатоса, из которой можно
вынести впечатление о неоднород
ности элементов этой структуры. По отношению к ней, можно
сформулировать методологический принцип неоднородности программных установок, а именно: а)
исходных основополагающих фундаментальных теоретических принципов "жесткого ядра" и б)
допущений разной сте
пени общности "защитного пояса". Из этого принципа можно вывести
заключение о том, что вполне оправдано и допустимо существование гипотез ad hoc "защитного
пояса" НИП. Эти дополнительные принципы (гипотезы ad hoc) по отношению к основополагающим
фундамента
льным принципам носят менее общий, нефундаментальный, искусственный характер.
Для спасения "жесткого ядра" в соответствии с "позитивной эвристикой" выстраивается
непрерывная последовательность теорий

гипотез ad hoc "защитного пояса". Каждая п
-
"теория"
последовательности строится добавлением вспомогательной гипотезы ad hoc к (п
-
-
ой,
предыдущей "теории". Этим самым он приходит к выводу, что теория не может быть отвергнута
вследствие фальсификации опытом. Но может быть отвергнута после принятия новой, в
рамках
прогрессирующей НИП, теории. Собственно говоря, Лакатос на все сто процентов принизил роль
опыта по сравнению с Поппером (он на пятьдесят) в качестве окончательного критерия выбора
теории.

Важнейшим методологическим требованием, предъявляемым к теор
етической программе,
является логическая независимость входящих в нее теоретических принципов, т.е. они должны
содержать в себе разные прин
-

ципообразующие конструкты. Напротив, лакатосовская
методология НИП, согласно сформулированному нами принципу неодно
родности программных
установок, допускает существование "квазинезависимых" принципов, содержащих одинаковые
конструкты и имеющих разную степень общности.Если исследовательская программа
прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она "вытесняет
" ее и эта
конкурирующая программа может быть устранена (или, если угодно, "отложена У' . Так
разрешается проблема конкуренции двух соперничающих НИП. Далее: развитие НИП резко
замедляется, ее "положительная эвристика" теряет предсказательную (эвристическу
ю) мощь, что
оказывается бессильной объяснять новые факты, в результате чего возрастает число гипотез ad
hoc, относящихся лишь к данному случаю.

Рациональная (логико
-
нормативная) реконструкция развития науки

это, по сути, у Лакатоса,
философия и эпистемо
логия науки. У него (Лака
-

тоса) нет проблемы демаркации метафизики и
науки, как у неопозитивистов и Поппера. Он пишет: "... я иду гораздо дальше ... в стирании
различий между попперовской "наукой" и попперовской "метафизикой", я даже не использую
больше т
ермин "метафизический"" . Следовательно, Лака
-

тос, будучи рационалистом, не
отличает философию (миф и др.) от науки, что безусловно, по отношению к нему звучит
неубедительно. Что касается эвристического влияния философии на науку, то он тут весьма
определ
енно высказывается: "Но в то время как Поппер признает воздействие метафизики на
науку, я рассматриваю метафизику как существенную часть науки. Для Поппера

а также для
Агасси и Уоткинса

метафизика является просто "воздействующей" . Значит, Лакатос
"рас
творяет" метафизику в науке, вернее, она ассимилируется наукой в ходе рациональной
реконструкции истории науки. "Так, философия (метафизика) для Поппера, Агасси, Уоткинса,

пишут Б. С. Грязнов, Н. И. Кузнецова, Ю. Н. Солонин,

принадлежит внешней истории
, в то время
как Лакатос претендует на ее ассимиляцию в рамках внутренней истории" . Собственно говоря,
термин "внутренний" означает "рациональный", поскольку рациональная реконструкция науки есть
ее внутренняя история (как идеальная схема (логика) ее разв
ития).

Теперь сделаем некоторые (промежуточные) обобщения по методологии НИП Лакатоса. Он,
несомненно, убедителен, когда говорит, что во
-

прос об эвристическом влиянии философии на науку некоторые постпозитивисты свели к
формальной декларации о "воздействи
и" (Поппер и др.), не исследуя конкретный механизм этого
воздействия, но в то же время, сам Лакатос ассимилировав философию наукой, снял эту
проблему с обсуждения.


Приложенные файлы

  • pdf 5011756
    Размер файла: 283 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий