Данилевский Россия и Европа


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
Н. Я. Данилевский (1822
-
1885)
русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель;
геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма.

Данилевский
обраща
е
тся

преимущественно к вопросам внешней политики, к определению места России в

региональн
ых системах Запада и Востока.

Он

в книге ©Россия и

Европаª предлагает своё понимание

исторического процесса и места в нём славян вообще, снабдив его

обстоятельной аргументацией, основанной на огромном фактическом материале.


Цель книги Данилевского

-

доказать возможность, даже

необходимость

новой славянской культуры. На пути этой задачи стоит предрассудок, который

необходимо опровергнуть: как в Европе, так и в России, все уверены в том,

что культура только одна, лишь непрерывно развивающаяся, причём все прежние

культуры е
сть только ступени этого развития. Хранилище этой культуры
-


Европа, развитие её бесконечно, как бесконечно существование самого

человечества. Стало быть, в настоящем и в будущем культура эта должна

охватывать все народы и для вос
приятия её следует пожертвовать своим

народным во имя общечеловеческого. Если всё обстоит так, то со времён Петра

Россия, видимо, уже добилась этого. Но считает ли нас Европа своим

равноправным членом? Отрицательному ответу на этот вопрос
автор посвящает

первые главы книги. Факты, им приводимые, весьма характерны: в 1864 г.

Австрия и Пруссия напали на Данию без особого права и при полном

попустительстве правительств европейских государств; в 1854 г. Россия

правомер
но требовала от Турции необходимого протектората над православными

народами Турции, результатом была Восточная война, в которой против России

были не только правительства Европы, но и общественное мнение. ©Откуда жеª,
-


спрашивает Данилевский ,
-
©это меряние разными мерами и вешание разными

весами, когда дело идёт о России и о других европейских государствах?ª


На этот вопрос, как показывает автор далее, невозможно найти

вразумительный ответ из числа

тех, кои обыкновенно приводятся. Из них

основной
-

что Россия своими прежними делами, вероломствами и насилиями

возбудила справедливые негодования и опасения Европы
-

подвергается

Данилевским доскональному разбору и мощной аргументи
рованной критике с

выводом того, что ©состав Русского государства, войны, которые оно вело,

цели, которые преследовало, а ещё более благоприятные обстоятельства,

столько раз повторявшиеся, которыми оно и не думало воспользоваться, всё

пока
зывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в

новейший период своей истории она большей частью жертвовала своими

очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским

интересамª. Прочие капитальны
е обвинения против России выказаны столь же

надуманными и бездоказательными. В чём же видит Данилевский

©удовлетворительное объяснение как политической несправедливости, так и

общественной неприязненностиª? ©Дело в том, что Евр
опа не признаёт нас

своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с

тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она

могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки,

бо
льшей части Америки... Европа видит поэтому в Руси и в Славянстве не

чуждое только, но и враждебное начало... Для беспристрастного наблюдателя

это неопровержимый факт. Вопрос только в том справедлив ли этот отчасти

сознательный взгляд ... или

же это временный предрассудок, которому суждено

бесследно исчезнуть.ª


Что же такое Европа фактически и входит ли в неё Россия? Автор

превосходно доказывает условность термина Европа как географического,

доставшегося новому миру в наследие от древности, обозначавшей этим

термином северный берег Средиземного моря. Европа есть понятие со смыслом

культурно
-
историческим, а именно, Европа есть поприще германо
-
романской

цивилизации. Но не являет
ся ли Европа и общечеловеческой цивилизацией?
-


вот вопрос, на который большинство даёт положительный ответ,

противопоставляя Запад как полюс прогресса и Восток как полюс застоя и

коснения. Но Данилевский справедливо указывает, на
пример, на множественные

достижения Китая, как то земледелие, садоводство, рыбоводство, не говоря

уже о порохе, компасе, бумаге. ©Прогрессª,
-

пишет он,
-
©не составляет

исключительной привилегии Запада или Европы, а застой
-

исключительног
о

клейма Востока или Азии; тот и другой суть только характеристические

признаки того возраста, в котором находится народ...ª.


©...важнейшая причина, по которой отвергается мысль о какой
-
либо

самостоятельной цивилизации вне германо
-
романских форм культуры,

заключается в неправильном понимании самых общих начал исторического

процесса и в неясном, туманном представлении об историческом явлении,

называемом прогрессом.ª Здесь необходимо вернуться к идеям органи
ческой

теории, которую Данилевский использовал как противовес господствовавшей в

науке системе объяснения истории с помощью абстрактной методологии

гегельянства и паневропеизма как её следствия, предполагавшим единый план в

развитии человечес
тва, образующего одну общую цивилизацию. Естественность

альтернативного (органического) подхода к истории, исходящего из

существования отдельных цивилизаций, развивающихся имманентно, но во

взаимодействии друг с другом, демонстрир
уется на примере именно такой

устроенности животного и растительного миров: ©Понятие о естественной

системе ... не составляет какой
-
либо особенной принадлежности ботаники и

зоологии, а есть общее достояние всех наук, необходимое усло
вие их

совершенствованияª. Поэтому всеобщему закону развития Данилевский

противопоставляет ©морфологический принципª, согласно которому виды

(органического мира) не развиваются посредством превращений и восхождений

по ступеням единого процесса совершенствования, а изменяются только в

плоскости своего индивидуального существования по собственным имманентным

законам. Так Данилевский по аналогии с биологической морфологией приходит к

понятию ©культурно
-
исто
рических типовª, существующих рядом или

последовательно, но развивающихся самобытно. Понятие древней или новой

истории, таким образом, получает в рамках отдельного культурно
-

исторического типа смысл, терявшийся при рассмотре
нии единого исторического

процесса: классический год 476 окончания древней истории является

малозначимым в истории, скажем, Китая. ©Итак, естественная система истории

должна заключаться в различении культурно
-
исторических типов развития ка
к

главного основания её делений от степеней развития, по которым только эти

типы могут подразделяться.ª


Далее Данилевский приводит эти типы:

1)египетский, 2)китайский, 3)ассирийско
-
вавилонско
-
финикийский, халдейский

или древне
-
семитический, 4)ин
дийский, 5)иранский, 6)еврейский, 7)греческий,

8)римский, 9)ново
-
семитический или аравийский и 10)германо
-
романский или

европейский, а также мексиканский и перуанский, не успевшие совершить

своего развития. Также, отмечает он, помимо этих типов
, подобных планетам,

есть ещё и кометы, появляющиеся время от времени и потом надолго исчезающие

-

гунны, монголы, турки, и есть космическая материя вроде падающих звёзд
-


племена без всякой роли, финские и многие другие. Приводит он также и

за
коны развития культурно
-
исторических типов, на которых я не успеваю

остановиться, и которые доказывают, что история действительно есть развитие

культурно
-
исторических типов.


Рассматривая признаки, обуславливающие выделение типов, а имен
но

крупные этнографические различия, Данилевский указывает, что ©славянское

семейство народов образует ... самобытный культурно
-
исторический типª,

обстоятельно анализируя отличия славянских народов от германских по трём

разрядам различия народностей: 1)этнографические особенности (психический

строй), 2)религиозность, 3)различия в историческом воспитании. Этот анализ

представляет собой продолжение и расширение культурологического

сравнительного анализа ра
нних славянофилов.


Провозглашая возможность и, более того, необходимость нового

славянского культурно
-
исторического типа, который должен развиваться

своеобразно и самобытно, Данилевский провозглашает одну из основных своих

идей:
©Для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца,

болгара (желал бы прибавить, и поляка),
-

после Бога и Его святой Церкви,
-

идея Славянства должна быть высшею идеей, выше свободы, выше науки, выше

просвещения, выше всякого земно
го благаª, ибо эти блага суть результаты

народной самостоятельности. Но этой самостоятельности нанесён тяжкий удар,

Россия больна, болезнь эта привита ей Петром Великим и называется

европейничаньем.





За этим лозунгом следует обстоятельное описание того, как должно быть

устроено новое
Славянское государство
, которому Данилевский предназначает

быть оплотом против г
розящего преобладания европейской цивилизации:

©возможна и необходима борьба Славянства с Европой,
-

борьба, которая ...

займёт собой целый исторический периодª. Данилевский считал, что процесс

консолидации славян должна возглавить Россия как

мощная государственность,

не подвергавшаяся онемечиванию и отуречиванию. Но все славяне сохранят при

этом своё национальное своеобразие, политическую и культурную

независимость: ©цель федерации не есть поглощение славян Россиею
ª.

Политическим центром федерации будет Византия
-
Константинополь
-
Стамбул,

©пророчески именуемый славянами Царьградомª, аргументации притязаний на

который Данилевский посвящает целую главу. Таким образом, главным выводом

своего исследования он

видит то, что ©Всеславянский союз есть единственная

твёрдая почва, на которой возможно самобытное развитие славянского

культурно
-
исторического типа, политически независимого, сильного извне,

разнообразного внутриª.


Подытоживая излож
енное, Данилевский анализирует перспективы и характер

будущей общеславянской культуры
, установив четыре общих разряда культурной

деятельности, а именно деятельности религиозную, собственно культурную

(научную, художественную и техническую), пол
итическую и общественно
-

экономическую. В первоначальных культурах все эти деятельности ещё смешаны,

далее, еврейская культура
-

исключительно религиозная, греческая
-


собственно культурная, преимущественно художественно
-
культурная, римска
я
-


главным образом политическая, указанные культурно
-
исторические типы

Данилевский называет одноосновными, как развившие только одну из сторон

культурной деятельности. Дальнейший исторический прогресс заключался как в

развитии четвёртой, общественно
-
экономической стороны культурной

деятельности, так и в соединении нескольких сторон культурной деятельности

в одном культурно
-
историческом типе; таковым типом явился германо
-

романский, который, хотя
и не сумел представить религиозную и общественно
-

экономическую стороны (искажение христианской истины, философская анархия в

лице материализма и анархия политико
-
социальная, т.е. противоречие между

политическим демократизмом и экономическим феодали
змом) культуры, но явил

громадные результаты в аспектах политическом и культурном. За европейским

культурно
-
историческим типом Данилевский устанавливает название

двуосновного. Занявшись в заключение анализом Славянского мира, авто
р

демонстрирует недюжинный потенциал этого типа во всех четырёх разделах

культурной деятельности и резюмирует: ©мы можем надеяться, что славянский

тип будет первым полным четырёхосновным культурно
-
историческим типомª. Мне

представляется неправил
ьным приводить аргументацию подобного предсказания

по прошествии почти полутора веков со времени её появления.



Закончить же этот обзор и весь доклад хотелось бы следующей цитатой

Данилевского:


России, не исполнившей своего предназначения и тем самым потерявшей

причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею,
-

ничего не

останется,

как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать как

исторический хлам, лишённый смысла и значения, или образовать безжизненную

массу, так сказать, неодухотворённое тело и, в лучшем случае, также

распуститься в этнографический матер
иал для новых неведомых исторических

комбинаций, даже не оставив после себя живого следа.



1) С т.зр. географии (Европа


одна из пяти частей света).

Принадлежит ли Россия к Европе … Пожалуй
-

принадлежит, пожалуй
-

не принадлежит, пожалуй
-

принадлежит отчасти и притом, насколько кому желательно. В сущности же, в рассматри
ваемом
теперь смысле, и Европы вовсе никакой нет, а есть западный полуостров Азии, вначале менее резко
от нее отличающийся, чем другие азиатские полуострова, а к оконечности постепенно все более и
более дробящийся и расчленяющийся.

Данилевский имеет ввиду,

что принцип выделения Европы как части света весьма условный,
искусственный


она не остров, не полуостров, она одновременно близка и к Африке и к Азии. И
если уж делить ровно


то получится, что Европа должна заканчиваться где
-
то в районе Уральских
гор.
Также и разделение Старого Света происходило условно


на Север от Средиземного моря


Европа, на юг


Африка, на восток


Азия. Разделение Европы и Африки подтвердилось (Африка
все
-
таки полуостров, следовательно, часть света, а вот отделение Европы от Ази
и оказалось
несостоятельным, но в силу привычки наименования закрепились)

2) С культурно
-
исторической т.зр.

Принадлежит ли в этом смысле Россия к Европе? К сожалению или к удовольствию, к счастью или
к несчастью
-

нет, не принадлежит. Она не питалась ни од
ним из тех корней, которыми всасывала
Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного
древнего мира, не питалась и теми корнями, которые почерпали пищу из глубины германского духа.
Не составляла она части возобно
вленной Римской империи Карла Великого, которая составляет как
бы общий ствол, через разделение которого образовалось все многоветвистое европейское дерево,
не входила в состав той теократической федерации, которая заменила Карлову монархию, не
связывалась

в одно общее тело феодально
-
аристократической сетью, которая (как во время Карла,
так и во время своего рыцарского цвета) не имела в себе почти ничего национального, а
представляла собой учреждение общеевропейское
-

в полном смысле этого слова. Затем, ког
да
настал новый век и зачался новый порядок вещей, Россия также не участвовала в борьбе с
феодальным насилием, которое привело к обеспечениям той формы гражданской свободы, которую
выработала эта борьба; не боролась и с гнетом ложной формы христианства (пр
одуктом лжи,
гордости и невежества, величающим себя католичеством) и не имеет нужды в той форме
религиозной свободы, которая называется протестантством. Не знала Россия и гнета, а также и
воспитательного действия схоластики и не вырабатывала той свободы мы
сли, которая создала
новую науку, не жила теми идеалами, которые воплотились в германо
-
романской форме искусства.
Одним словом, она не причастна ни европейскому добру, ни европейскому злу; как же может она
принадлежать к Европе? … Но если Россия не принадл
ежит к Европе по праву рождения, она
принадлежит к ней по праву усыновления; она усвоила себе (или должна стараться усвоить) то, что
выработала Европа; она сделалась (или, по крайней мере, должна сделаться) участницей в ее трудах,
в ее триумфах … Допустим,

что если не по рождению, то по усыновлению Россия сделалась
Европой.

Данилевский рассуждает, что если допустим, с культурно
-
исторической т.зр. Россию считать
пасынком Европы, хотя последняя не питает к России родительских чувств, то, следовательно, она
до
лжна взвалить на себя, точнее сыграть ту всемирно
-
историческую роль, которую играет Европа, а
именно


цивилизовать Азию. О, как! Но что же получается? Кого цивилизовать? Китай


они сами
кого хочешь цивилизуют? Индию?


древнейшую цивилизацию, которая под
арила Европе же язык,
философию и т.д. и т.п… Да и там, как и в Турции, уже европейцы хозяйничают… Кавказ?


почему
-
то решили не трогать… В общем, осталась одна Средняя Азия… Но для этого надо сильно
многим пожертвовать, а русский патриотизм, он проявляетс
я только в критических ситуациях. И
Кого
-
то там цивилизовать Россия явно не собирается.

Есть однако и другой вариант


признать, превосходство европейского над русским


и будет нам
всеобщее счастье! Но, считает Данилевский,
-

жалка доля того народа, котор
ый принужден … если
не говорить, так думать: я люблю свое отечество, но должен сознаться, что проку в нем никакого
нет. Данилевский полагает, что это как
-
то жалко будет выглядеть, если народ начнет отчаиваться в
будущем своей страны только потому что она н
е Европа, она вне европеизма. И глупо быть
уверенным в том, что политическая форма, годная для европейской (= германо
-
романской)
цивилизации подходит для всех.

Однако ж не только европейцы (что еще понятно), но и сами славянское народы почему
-
то не
уверены

в возможности существования какой
-
либо иной, не европейской цивилизации. А причины
кроются, считает Данилевский,
-

· в неверном понимании самых общих начал хода исторического процесса,

· в неясном, туманном представлении прогресса,

· в неправильном представлении об отношении национального к общечеловеческому,

и в предрассудочном понятии о характере того, что называется Западом и Востоком,
-

понятии,
принимаемом за аксиому и потому не подвергаемом критике, ибо весьма часто мы не прин
имаем
какой
-
либо истины не потому, что вывод ее кажется нам сомнительным, а потому, что он
противоречит другим нашим убеждениям, посторонним этому выводу.


Приложенные файлы

  • pdf 1212519
    Размер файла: 158 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий