Жал.№2952Путина


Счастливы мы были бы, благородны мы были бы, если бы только неприготовленность взгляда, неопытность мысли мешала нам угадывать и ценить высокое и великое, когда оно попадается нам в жизни. Но нет, и наша воля участвует в этом грубом непонимании. Не одни понятия сузились во мне от пошлой ограниченности, в суете которой я живу; этот характер перешел и в мою волю: какова широта взгляда, такова широта и решений; и, кроме того, невозможно не привыкнуть, наконец, поступать так, как поступают все. Заразительность смеха, заразительность зевоты – не исключительные случаи в общественной физиологии, - та же заразительность принадлежит всем явлениям, обнаруживающимся в массах. Есть чья-то басня о том, как какой-то здоровый человек попал в царство хромых и кривых. Басня говорит, будто бы все на него нападали, зачем у него оба глаза и обе ноги целы; басня солгала, потому что не договорили всего: на пришельца нападали только сначала, а когда он обжился на новом месте, он сам прищурил одни глаз и стал прихрамывать, – ему казалось уже, что так удобнее, или по крайней мере приличнее смотреть и ходить, и скоро он даже забыл, что, собственно говоря, он не хром и не крив. Если вы охотник до грустных эффектов, можете прибавить, что когда, наконец, пришла нашему заезжему надобность пойти твердым шагом и зорко смотреть обоими глазами, уже не мог этого он сделать: оказалось, что закрытый глаз уже не открывался, искривленная нога уже не распрямлялась; от долгого принуждения нервы и мускулы бедных искаженных суставов утратили силу действовать правильным образом … есть довольно много людей грамотных; они знают, как изображалось счастье по древней мифологии: оно представлялось как женщина с длинной косой, развеваемой впереди ее ветром, несущим эту женщину; легко поймать её, пока она подлетает к вам, но - пропустите миг – она пролетит, и напрасно погнались бы вы ловить её: нельзя схватить её, оставшись позади. Невозвратен счастливый миг. Не дождаться вам будет, пока повториться благоприятное сочетание обстоятельств, как не повториться то соединение небесных светил, которые совпадают с настоящим часом. Не пропустить благоприятную минуту – вот высочайшее условие житейского благоразумия. Счастливые обстоятельства бывают для каждого из нас, но не каждый умеет ими воспользоваться, и в этом искусстве почти единственно состоит различие между людьми, жизнь которых устраивается хорошо или дурно. И для вас, хотя, быть может, и не были вы достойны того, обстоятельства сложились счастливо, так счастливо, что единственно от вашей воли зависит судьба в решительный миг. Поймете ли вы требование времени, сумеете ли воспользоваться тем положением, в которое вы поставлены теперь, - вот в чем теперь для вас вопрос о счастье или несчастье навеки.
Чернышевский Н.Г. (http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0260.shtml).


Данные каждого подающего убраныдля ЕЛЕНЫ

Обжалуемый
орган:

действующий под видом Руководителя СК РФ и Президента РФ
Путин Владимир Владимирович
101000, г. Москва, Кремль.

действующий под видом Председателя верховного якобы суда
Лебедев Вячеслав Михайлович
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 16.

действующий под видом Председателя ВККС РФ Тимошин Николай Викторович
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4.
тел.: (495) 609-55-17, 609-55-18

действующий под видом Генпрокурора РФ Чайка Юрий Яковлевич
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
д. 15 а.

действующий под видом Председателя СК РФ Бастрыкин Александр Иванович
105005, г. Москва, Технический пер. д. 2.

действующий под видом директора ФСБ РФ
Бортников Александр Васильевич
107031, г. Москва, Лубянская пл., д. 2.


для сведения криминально-мафиозному Нижегородскому клану
в Нижегородский облсуд Бондар А.В.
в прокуратуру Нижегородской области
Понасенко О.Ю.
в УФСБ РФ по Нижегородской области Старицину С.Г.
в СУ СК РФ по Нижегородской области
Виноградову А.П.
в УМВД РФ по Нижегородской области Шаеву И.М.
как бы губернатору Нижегородской области Шанцеву В.П.
в адвокатскую палату Рогачеву Н.Д.
в министерство якобы здравоохранения Нижегородской области Кузнецову Г.Н.


Жалоба № 2952.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права – далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Рекомендации Rec (2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.

1.Специализирующийся на Коррупции, Взятках, Хищениях, Грабежах, Разбоях и Убийствах, зять бывшего генпрокурора РФ Устинова Владимира Васильевича российский криминальный Авторитет Бондар Анатолий Владимирович (https://cloud.mail.ru/public/EUFg/WULcmisiW - № 2810), действующий под видом председателя Нижегородского облсуда в г. Н. Новгороде, создал организованное преступное сообщество. Для достижения преступной цели присвоения всего моего имущества и документов Бондар А.В. в свою Банду привлек своих не имеющих юридического образования заместителей Толмачева Андрея Анатольевича (https://cloud.mail.ru/public/82cD/8Ryo52Mpf - № 2757), Прихунова Сергея Юрьевича, Поправко Вячеслава Ивановича, не имеющих юридического образования, действующих под видом председателя квалификационной коллегии судей Нижегородской области Самарцеву Валентину Витальевну, прокурора Нижегородской области Понасенко Олега Юрьевича, его заместителя Саттарова Вагиза Сулеймановича (https://cloud.mail.ru/public/4xue/DiuDVZZno - № 2811), помощника Понасенко О.Ю. Косолапову Ирину Федоровну (https://youtu.be/JGpCMF3YP0c), прокурора Сормовского района Картушина Виталия Сергеевича (https://youtu.be/yrE9JutFtDI), его заместителей Купцова Олега Валерьевича (https://youtu.be/4UD-KRL8toU) и Корягина Виталия Сергеевича (https://youtu.be/U9B2YaTQsmY), которому отписки готовит Соколов Валерий Павлович (https://youtu.be/1pEIDKCn_e8), начальника УФСБ РФ по Нижегородской области Старицына Сергея Геннадьевича (https://youtu.be/ZxHgxekWKCw, https://cloud.mail.ru/public/CJ1r/ewxFTpE8c - № 2836), председателя Сормовского райсуда Миряшева Руслана Сергеевича и подконтрольных ему «судей» Корытова Василия Александровича и Мушак Елену Сергеевну (https://cloud.mail.ru/public/FY6K/SEGRUjnHx - № 2793), председателя Нижегородского райсуда Сапегу Вячеслава Алексеевича и «судьи» Свершникова Глеба Андреевича (https://youtu.be/c_-7fzkqA8Y), председателя Московского райсуда Смирнова Евгения Анатольевича, руководителя СУ СК РФ Виноградова Андрея Павловича (https://youtu.be/xZNw717u8RU), руководителей Особо Опасного Преступника Шлыкова А.И. Кириллова Андрея Александровича и Ермакова А.Ю., начальника УМВД РФ по Нижегородской области Шаева Ивана Михайловича, и.о. начальника ОП № 8 УМВД РФ по г. Н.НовгородуГолубцова Александра Владимировича (https://youtu.be/JcMVYQR2brI), участкового Косолапова Максима Геннадьевича, министра якобы здравоохранения Нижегородской области Кузнецова Геннадия Николаевича и его заместителя Переслегину И.А., президента адвокатской палаты Нижегородской области Рогачева Николая Дмитриевича, губернатора Нижегородской области Шанцева Валерия Павловича и других менее значимых Уголовников.
1.1Чтобы придать вид законности своим преступным действиям Бондар А.В. с членами своей Банды использовали старый метод и дали указание Особо Опасному Преступнику Шлыкову Андрею Ивановичу, действующему по под видом следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении меня откровенно преступными способами возбудить уголовное дело № 824851 по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Всё, что связано с незаконным возбуждением уголовного дела № 824851 можно посмотреть здесь: https://youtu.be/Ul44-dVudzE (Самарцева), https://youtu.be/HAXbTYMRQKw (фальсификация протокола адм. правонарушения), https://youtu.be/Y18SWCVw2E4 (Галдина), https://youtu.be/NSZSiSzXDvw (Куфтина), https://youtu.be/c_-7fzkqA8Y (Свешников). То, какими откровенно преступными способами ведется следствие можно посмотреть здесь: https://youtu.be/NzKkvMnjHT8, https://youtu.be/4TWgbsSiXCM. Мало того, Банда Бондар А.В. перешла на качественно иной уровень и 25.04.16 г. посредством Особо Опасных Преступников Шлыкова А.И. и «адвоката» Разносчиковой О.В. стали грабить самостоятельно, что мной объяснено в жалобе № 2869 (https://cloud.mail.ru/public/BYYz/okwGRApqR) и видеоролике: https://youtu.be/7nMV5b6WxiQ.
1.1.1Поводом для незаконного возбуждения уголовного дела № 824851 послужил заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ) Особо Опасного Преступника, действующего под видом судьи Нижегородского райсуда Свешникова Г.А., который при пособничестве своих подельников (ч.ч. 3, 5 ст. 33 УК РФ) посчитали, что я допустил оскорбительное высказывание в отношении него при отправлении им правосудия. Однако, где Свешников Г.А. и его подельники в видеоролике «Очередное Нижегородское интеллектуальное Уёбище» увидели, что он отправлял именно Правосудие, сказать очень сложно, поскольку он цинично и нагло совершал в отношении меня множественные тяжкие и особо тяжкие преступления. Здесь необходимо учитывать и заведомо ложный донос действующего под видом зам. председателя Нижегородского облсуда ярко выраженного Уголовника Толмачева Андрея Анатольевича, в связи с чем мной 12.07.16 г. в Нижегородский райсуд г. Н. Новгорода (52RS0005-1728) был подан иск № 2904 (https://cloud.mail.ru/public/3Cn8/Qu2C9KvN8), рассмотрения которого я не могу добиться до сих пор.
1.1.2Однако, для того, чтоб понять фактические обстоятельства какого-либо дела необходимо установить причины и условия, которые породили рассматриваемые обстоятельства. Причинами, которые привели к уголовному делу № 824851 послужило то, что Бондар А.В. со своим подельником Миряшевым Р.С. откровенно преступными способами с июня 2015 г. лишили меня права на доступ к Правосудию в Сормовском райсуде г. Н. Новгород. С целью нарушения моего фундаментального права на доступ к Правосудию в Сормовском райсуде выносились бредовые определения об отказе в принятии моих исков и жалоб. На выносимые решения мной и моим представителем Ивановой И.А. подавались частные жалобы, что мной объяснено в видео «Обвинительное заключение для Путлера. Трибунал № 1»: https://youtu.be/WHBOECHd8iU.
Одна жалоба без каких-либо проблем была рассмотрена в Нижегородском облсуде 15.09.16 г. («Ликбез для российских «юристов»: https://youtu.be/zoPvkpx5oGQ), а 16.09.16 г. не имеющие юридического образования, действующие под видом судей Нижегородского облсуда Особо Опасные Преступники Самарцева Валентина Витальевна, Бушмина Анна Евгеньевна и Ефимова Елена Олеговна при пособничестве не имеющего юридического образования ярко выраженного Уголовника Толмачева А.А. откровенно преступными способами сняли с апелляционного рассмотрения три мои апелляционные жалобы, что мной объяснено в ролике «Трибунал № 2. Заявление о преступлениях «судей»: https://youtu.be/SvkldJvzZaY.
Затем нагло были сфальсифицированы административные материалы, что мной объяснено в видео «Трибунал № 3. Заявление о преступлениях полиции»: https://youtu.be/YG6D0rRzL_A, и заявлении № 2929 (https://cloud.mail.ru/public/6JXD/C8JMKAP7k), которое российскими властями под видео незаконно заблокировано.
17.09.15 г. действующая под видом мирового судьи Галдина О.А. посредством Пытки, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, откровенно преступными способами рассмотрела сфальсифицированные административные материалы и подвергла меня Разбою на сумму 500 рублей, что можно посмотреть в видео «Еще одна Нижегородская Тварь» (https://youtu.be/Y18SWCVw2E4). На постановление Галдиной О.А. мой защитник Иванова И.А. принесла апелляционную жалобу посредством электронного взаимодействия, то есть Интернет-технологий, которую принял в производство Особо Опасный Преступник Свешников Г.А. и признал, что Разбой, совершенный Галдиной О.А. и преступления, совершенный Толмачевым А.А., Самарцевой В.В., Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О. – это и есть правосудие. Однако это правосудие по-русски, то есть Кривосудие, не имело никакого отношения к законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому лишний раз было доказано, что Кущевский Режиссер Головорез Бондар А.В. способен на организацию Шаек, Банд, Притонов, Вертепов и т.п. Клоак, соответствующих его интеллекту и образу жизни.
1.1.3По видеороликам мы видим, что российские Уголовники в мантиях 16.09.15 г. в Нижегородском облсуде и Свешников Г.А., злоупотребляя правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ), посредством предоставления неполной и заведомо ложной информации (ст.ст. 140, 315 УК РФ, § 72 Постановления от 17.04.14 г. по делу «Любовь Стеценко против РФ», § 66 Постановления от 16.10.14 г. по делу «Ворожба против РФ») об объеме и содержании прав и обязанностей, дискриминации (ст. 136 УК РФ) с покушением (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на превышение должностными полномочиями с применением насилия (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ), незаконно запрещали мне вести видеозапись открытых судебных процессов, хотя сбор информации в виде ведения видеозаписи по своему выбору мне гарантирован ст.ст. 5, 7, 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14, п.п. 1, 2 ст. 19, ст. 26 Пакта, Конвенцией ООН против коррупции, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13, 14 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 17, 18, 19, 21, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52, ст. 120, ч. 3 ст. 123Конституции РФ, ч.ч. 1-3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», п.п. 1-4, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции», п. 3 «с» Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г., ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 243 УПК РФ, §§ 51-54 Постановления ЕСПЧ 13.03.14 г. по делу «Старокадомский против России», §§ 102-103 Постановления ЕСПЧ от 03.04.14 г. по делу «Артемов против России», абзацем3п. 3.3 мот. части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г., абзацами 1, 2 п. 2 мот. части Постановления КС № 6-П от 31.03.15 г., п. 3 мот. части Определения КС № 134-О от 05.02.2004 г., Определением КС № 42-О от 25.01.05 г., п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г., Определением КС № 1103 от 21.05.15 г., п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении», п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» в их нормативном единстве.
Для достижения преступной цели нарушения перечисленных прав и совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, нижегородские Уголовники паралогически истолковали ч. 5 ст. 11 КАС РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, в результате чего пришли к паранойяльному выводу о том, что видеозапись открытого рассмотрения дела допускаются с разрешения судьи и для запрета на ведение видеозаписи не должно быть правовых оснований, хотя эти основания перечислены в п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 10 Конвенции, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. То есть, по мнению Уголовников, они имеют право осуществлять Произвол и Беззаконие и ставить свое право на запрет осуществления моего права на сбор информации по своему выбору без законных оснований. Российским Уголовникам невозможно объяснить, что их право ограничено законными основаниями и они могут действовать только в рамках этих оснований. Им бесполезно объяснять, что в силу п. 12 Замечаний общего порядка № 34 КПЧ ООН: «Пункт 2 защищает все формы выражения и способы распространения мнений. К таким формам относятся … все виды аудиовизуальных, электронных и основанных на Интернет-технологиях средств выражения». Так как речь шла о публичных правоотношениях, а не частных, поэтому их правоспособность на запрет публичности и прозрачности ограничивалась законодательством о противодействии коррупции и поэтому у них не было и права на запрет осуществления мной видеозаписи совершаемых ими преступлений.
Так как речь идет о тотальной коррупции, поэтому подлежала применению ст. 13 Конвенции ООН против коррупции, которая предусматривает право отдельных лиц и групп участвовать в предупреждении коррупции и борьбе с нею. Одним из основных принципов противодействия коррупции является «сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами» (п. 7 ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции»). Мерами по профилактике коррупции являются «формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению» (п. 1 ст. 6) и «развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» (п. 6 ст. 6). В нарушение ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21 Конституции РФ меня вынудили терпеть коррупционные выходки Полуобразованных Уголовников, основой которых были наглость, беззаконие и произвол, что являлось бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.
Говоря о публичности рассмотрения дела, традиционно сошлюсь на Постановление от 13.03.14 г. по делу «Старокадомский против России», где ЕСПЧ постановил:
51. Европейский Суд напоминает, что открытый характер судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Это защищает стороны от отправления правосудия в тайне, без контроля со стороны общественности. Открытость судебных слушаний также является одним из средств поддержания доверия к суду. Отправление правосудия, в том числе судами, становится законным, если оно совершается публично. При прозрачной системе отправления правосудия публичность вносит вклад в достижение цели пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно цели справедливого судебного разбирательства (…). В уголовных разбирательствах ожидание публичности крайне высоко (…).
52. Существуют и исключения из требования проведения публичного слушания. Это следует из текста самого пункта 1 статьи 6 Конвенции, в котором содержится положение о том, что пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям национальной безопасности в демократическом обществе или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Таким образом, согласно статье 6 Конвенции иногда бывает необходимо ограничить публичность и открытость процесса с целью, например, обеспечить безопасность и неприкосновенность частной жизни свидетелей или упростить свободный обмен информацией и мнениями в интересах правосудия (…).
53. Тот факт, что суд состоялся в помещении следственного изолятора, не обязательно приводит к выводу, что суд не был публичным. Также один только факт, что свидетелям, остальным участникам судебного процесса и возможным зрителям пришлось бы пройти процедуру установления личности или проверки безопасности, сам по себе не лишает слушание публичного характера (…).
54. Таким образом, необходимо иметь в виду, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются реальными и эффективными (…). Судебный процесс соответствует требованию публичности, только если общественность имеет возможность получить информацию о дате и месте проведения слушаний и если им просто добраться до этого места (…). Во многих случаях эти условия будут соблюдены, если слушание проводится в обычном зале суда, достаточно большом, чтобы вместить зрителей. Однако проведение судебного заседания вне зала суда, в таких местах, как следственный изолятор, в который широкая общественность, в принципе, не имеет доступа, серьезно ограничивает его публичность. В этих случаях государство обязано предпринять компенсирующие меры для обеспечения того, чтобы общественность и средства массовой информации были должным образом проинформированы о месте проведения слушания и имели эффективный доступ(…).
В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду требования ЕСПЧ, выраженные в § 30 Постановления от 16.02.16 г. по делу «Евдокимов и другие против РФ»: «… проведение в таком месте,.. в которое в принципе не допускается широкая публика, сопровождается угрозой подрыва его публичного характера. В подобных случаях государство несет обязанность принятия компенсаторных мер для обеспечения того, чтобы публика и средства массовой информации были надлежащим образом информированы о месте проведения заседания и имели к нему эффективный доступ (…)»). Если в Нижегородском облсуде 16.09.15 г. кто-то теоретически мог прийти и присутствовать при рассмотрении дел, то Свешников Г.А. откровенно преступными способами удалил мою дочь, чем совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также Свешников Г.А., злоупотребляя правом и должностными полномочиями, нагло запретил участие посредством видеосвязи в деле избранных мной защитников.
Согласно абзаца 3 п. 14 ППВС РФ № 35 от 13.12.12 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»: «Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации». Так как речь шла о публичных правоотношениях и деятельности органов власти, представляющей общественный интерес и ограниченной законодательством о противодействии коррупции, предусматривающее открытость и прозрачность, поэтому мнение органов власти не имело никакого значения для решения вопроса о проведении мной видеозаписи, что, кстати, предусмотрено и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, «когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или публичных интересах». При этом, поскольку речь шла о лишении меня фундаментального права на сбор информации способом по своему выбору, поэтому «необходимость в каких-либо ограничениях должна быть убедительно обоснована»(…)», что разъяснено в § 32 Постановления от 27.05.03 г. по делу «Скалка против Польши». Никаких обоснований я ни от кого не услышал до сих пор. Более полно вопрос о праве на осуществление видеозаписи в суде мной рассмотрен в заявлении № 2775 (https://cloud.mail.ru/public/9U7G/DUXrm2fdL).
Согласно п. 23 указанного Постановления: «Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ).Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке». То есть мы видим, что нижегородские Уголовники злостно не исполнили приведенные требования, не указали основания для вынесения своих решений, как то им было предписано, чем нагло совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ.
Так как о проведении закрытого судебного заседания должно выноситься соответствующее судебное решение, а судебные заседания были закрытыми de facto и оно затрагивает фундаментальное право на публичное разбирательство дела, поэтому такое решение должно предоставляться Жертве и разъясняться право на его обжалование с разъяснением порядка осуществления права. При этом, с учетом ст. 19, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, абзаца 3 п. 3.3 мот. части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г., необходимо иметь ввиду, что право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить доступ граждан к правосудию, не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что соответствующее решение не было облечено в документальную форму, установленную соответствующим законом (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС № 1430-О-О от 20.10.11 г.). В рассматриваемом случае речь идет о нарушении не только конституционных прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, но и как следствие, конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 19, 21, 22, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, создание конфликта интересов со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
В силу п. 1 раздела «Собрания, объединение и участие» Рекомендаций № CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека для пользователей интернета», принятые 16.04. 2014 г., у каждого есть право свободы «выбора любого веб-сайта, приложения или другой услуги, чтобы создавать социальные группы, объединяться, участвовать в социальных группах и объединениях, а также привлекать к участию в них, независимо от того, признаны ли они официально государственными органами». В силу п. 3 у каждого «есть свобода использовать имеющиеся онлайн-инструменты для участия в местных, национальных и мировых политических дискуссиях, законодательных инициативах и контроле со стороны общественности за процессами принятия решений, включая право подписи петиций и участия в выработке политики, связанной с управлением работой Интернета». Пункт 1.1. раздела «Эффективные правовые средства защиты» предусматривает право пользователей интернета на то, что «… государственный орган должны информировать вас о ваших правах, свободах и возможных правовых средствах защиты и способах обращения к ним. Данное положение включает легкодоступную информацию о способах сообщения о вмешательствах в ваши права, способах обращения с жалобами на это, а также о том, как добиться возмещения».
Однако, поскольку результатом решения о запрете на ведение видеозаписи открытых судебных процессов 16.09.15 г. и у Свешникова Г.А. является нарушение фундаментальных прав, предусмотренных п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, поэтому должен быть решен вопрос о защите нарушенных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, как то прямо предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации, Принципом 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о компенсации, принципом restitutio in integrum, абзацем 3 ст. 12 ГК РФ.
Вывод. Осуществление фундаментальных прав на осуществление видеозаписи (п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции) открытых судебных процессов (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции) носит диспозитивный характер и разрешение на их осуществление ни от кого не требуется.
1.1.4Так же мы видим, что несмотря на то, что я имел право на помощь избранных мной защитников посредством видеосвязи, тем не менее меня этого права 17.09.16 г. незаконно лишила как действующая под видом мирового судьи Галдина О.А., так и Особо Опасный Преступник Свешников Г.А., хотя право на помощь избранных мной защитников мне гарантировано п. 1 ст. 14, п.п. 3 «b», «d» ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ неоднократно разъяснял, что требования Конвенции не нарушаются, если при рассмотрении дела система видеосвязи работает удовлетворительно или, иными словами, позволяет заявителю следить за ходом слушания, делать устные замечания и при необходимости задавать вопросы участникам разбирательства (§ 152 Постановления от 16.12.10 г. по делу «Трепашкин против РФ») и «что касается применения видеосвязи, Европейский Суд напоминает, что эта форма участия в судебном процессе не является неприемлемой в соответствии с понятием справедливого и публичного слушания, но должна гарантировать возможность для заявителя участвовать в процессе и быть выслушанным без технических препятствий, а также обеспечить эффективное общение с адвокатом без свидетелей (…)» (§ 98 Постановления от 24.04.12 г. по делу «Геннадий Медведев против РФ).
Путин В.В. с членами своей Банды Кривоприменение довели до такого состояния, что ЕСПЧ в § 51 Постановления от 16.02.16 г. по делу «Евдокимов и другие против РФ» нашел «особенно удивительным то, что суды Российской Федерации не только не подходили к каждому делу индивидуально, но и проигнорировали возможности, прямо перечисленные Конституционным Судом Российской Федерации для обеспечения процессуальных прав заявителей в аналогичных обстоятельствах». В § 50 ЕСПЧ постановил, что лишение Жертв возможности «личного присутствия стороны, несовместим с подлинным соблюдением принципа справедливого разбирательства, поскольку нельзя ожидать, что заявитель будет нести бремя, обусловленное уклонением законодателя от регулирования особой ситуации сторон гражданского разбирательства… одного лишь сообщения заявителям даты заседания было недостаточно в ситуации, когда текущее состояние законодательства страны в действительности препятствовало их присутствию».
Иначе говоря, Жертва не должна нести бремя, обусловленное уклонением законодателя от исполнения своей обязанности по урегулированию реализации права, когда текущее национальное законодательство в действительности препятствует в его осуществлении. При этом, при решении вопроса о правоспособности анализ должен строиться на конкретных мотивах за и против возможности осуществления права, «истолкованных в свете требований Конвенции и всех относимых факторов, таких как характер спора и затронутые гражданские права» (§ 38). Правоприменители обязаны рассмотреть все доводы за и против возможности осуществления права, «принимая во внимание, в частности, прецедентную практику Европейского Суда по аналогичным делам и характер спорных вопросов, и своевременно известить сторону дела,.. о своем решении по данному вопросу и его мотивах (…). Решение должно быть сообщено стороне дела в срок, позволяющий ему или ей располагать адекватным сроком для принятия решения о дальнейших действиях для защиты своих прав» (§ 36).
Также ЕСПЧ разъяснил: «Что касается использования оборудования для видеосвязи или видеоконференций, эта форма участия в разбирательстве направлена, в частности, на снижение задержек,.. и тем самым на упрощение и ускорение разбирательства (…). Использование данных мер как таковое не является несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания, но должно быть обеспечено, чтобы заключенный мог следить за разбирательством, видеть присутствующих и слышать то, что говорится, а также быть видим и слышим другой стороной, судьей и свидетелями без технических помех (…) (§ 43).
Следует обратить внимание и на то, как российские «судьи» применяют законодательство. Когда им надо нарушить право Жертв, то они начинают утверждать, что порядок осуществления права не прописан в законе, хотя порядок осуществления права судья разъяснять обязан (ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ во взаимосвязи с абзацем 3 п. 3.3. мот. части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г., п. «а» ст. 6 Декларации о праве, § 44 Постановления от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против РФ», § 32 Постановления от 28.11.13 г. по делу «Александр Дементьев против РФ»). То есть на практике получается, что российские «судьи» наделены правом нарушать права Жертв, поскольку они не исполняют свои обязанности и за неисполнение ими своих обязанностей и нарушение прав им должны платить и содержать еще и их Выродков. Это очень хорошо рассмотрено в § 31 Постановления ЕСПЧ от 16.02.16 г. по делу «Евдокимов и другие против РФ», где было установлено, что «суды Российской Федерации раз за разом отказывали лишенным свободы участникам дела в возможности предстать перед судом, ссылаясь на тот факт, что отсутствовал предусмотренный законом порядок доставки заключенных из исправительного учреждения в место рассмотрения их гражданско-правовых требований (…). Действительно, право лично предстать перед судом в принципе является неограниченным в российском гражданском судопроизводстве (…), однако ГПК РФ и УИК РФ не содержат положений об осуществлении этого права сторонами, которые находятся под стражей в ожидании суда или отбывают наказание (…). Европейский Суд отклонил этот подход судов Российской Федерации как чересчур формальный, отмечая, что отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может толковаться как достаточное основание для лишения их права предстать перед судом (…). Точно так же, как никакое положение законодательства страны не должно толковаться и применяться способом, несовместимым с обязательствами государства на основании Конвенции (…), пробел во внутригосударственном законодательстве не может служить оправданием для уклонения от реализации в полном объеме конвенционных стандартов».
Это же самое касается и осуществления прав на обращение в суды посредством Интернет-технологий и участии Жертв и их защитников в разбирательстве посредством видеосвязи, что Жертвам гарантировано ст. 8, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции и чему активно противодействуют члены Банды Путина В.В., когда надо исполнять свои обязанности по защите нарушенных прав и компенсации за совершенные в отношении Жертв преступления.
При этом «право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы (…). Учитывая, что у заявителя не было возможности ознакомиться с мотивированным решением районного суда …, у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения суда до указанной даты» (§ 54 Постановления от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации»). Это понятно ЕСПЧ, однако это вообще не понятно Путину В.В. и членам его Банды и рассматриваемая вакханалия длится с 2002 г. до сих пор и все только потому, что на руководящие посты поставлены люди и без образования, и без мозгов.
1.1.501.11.16 г. я получил отписку из прокуратуры Нижегородской области за подписью действующего под видом первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., а 14.11.16 г. от самого Понасенко О.Ю., в которых они сообщили: «… прокуратурой Нижегородской области 15.02.2016 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о привлечении Вас к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».
То есть теперь как прокуратурой, так и судом доказано, что я незаконно «судьями» Галдиной О.А. и Свешниковым Г.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному задержанию. То есть теми, кем я был привлечен к уголовной ответственности, доказано, что Галдина О.А. является еще одной Нижегородской Тварью, а Свешников Г.А. является очередным Нижегородским интеллектуальным Уёбищем.
Но одно дело – это то, что Понасенко О.Ю. со своими подельниками сами доказали, что Галдина О.А. является еще одной Нижегородской Тварью, а Свешников является очередным Нижегородским Уёбищем, а другое дело – это то, что они усердно скрывают и сам протест и вынесенные по нему решения, чем нагло совершают, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ. Они обязаны были предоставить мне все документы и материалы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ), на которых основали свои отписки, расположив их и Интернете и предоставив ссылки, чтоб я имел возможность получить их копии. То, что я имею право на получение документов, на основании которых могу проверить достоверность предоставленной информации, мне гарантировано Определением КС № 134-О от 07.02.13 г., за злостное неисполнение которого Понасенко О.Ю. со своими подельниками подлежат безусловному привлечению к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Они обязаны предоставлять ответы в такой же форме, как я свои обращения. То есть со ссылками на источник своей осведомленности. То есть ответы должны содержать фактические и правовые основания, как то предусмотрено Определением КС № 42-О от 25.01.05 г., за злостное неисполнение которого Уголовники опять-таки подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ, что я им объяснил в жалобе № 2921 (https://cloud.mail.ru/public/LZ3g/5NTQGD5XM). То есть они настолько одаренные, что хоть кол на головах у них тещи – и все будет бесполезно.
1.1.6Однако при том, что «судьи» и «прокуроры» сами доказали, что я был прав, а они – Преступники, в отписке написано: «В части доводов о привлечении к ответственности работников прокуратуры, правоохранительных органов и судей разъясняю, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ».
То есть, поскольку по моему заявлению о совершенных в отношении меня преступлениях не проведено вообще никакой проверки и у меня вообще ничего не опровергнуто, поэтому, по мнению Понасенко О.Ю. и Денисова Е.А., которые и совершили в отношении меня преступления, преступлений никто и не совершал. То есть мы имеем еще доказательства того, что как Денисов Е.А., так и Понасенко О.Ю. с его другим заместителем Саттаровым В.С. – реальные параноидные Шизофреники (https://cloud.mail.ru/public/4xue/DiuDVZZno - № 2811), основывающие свои фантазии не на объективных доказательствах, а на паранойяльных мотивах и поэтому из отписки к отписке мы слышим одну и ту же ригидно повторяющуюся песню: «Уголовное дело №824851 возбуждено в отношении Вас 12.01.2016 следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ, по факту оскорбления Вами федерального судьи. Данное уголовное дело 15.03.2016 на законных основаниях соединено в одно производство с уголовным делом № 11331. Проведенной по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой установлена Ваша невменяемость в совершении инкриминируемых преступлений…».
Писать о том, что Особо Опасный Преступник Свешников Г.А. НЕ отправлял в отношении меня Правосудие, а поэтому уголовное дело возбуждено НЕ по признакам ч. 2 ст. 297 УК РФ; для возбуждения уголовного дела № 11331 вообще не было оснований и для признания меня невменяемым НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ – бессмысленно, поскольку Путин В.В. со своими подельниками осуществляют политику геноцида и всех членов своей Банды сориентировали к достижению одной цели: истребить всех, кто законными способами борется с их криминально-мафиозным режимом и пытается защитить нарушенные права.
1.1.7Здесь необходимо иметь ввиду, что «одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (…). Важная роль, которую играет судебная власть в демократическом обществе, сама по себе не может предоставить судьям иммунитет от жалоб граждан» (§ 40 Постановления ЕСПЧ от 08.04.10 г. по делу «Безымянный против РФ»).
Я всего лишь сообщил о действиях, которые, по моему убеждению, были незаконными, органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела, используя выражения, которые не были недобросовестными, как, впрочем, и оскорбительными. Поступая таким образом, я действовал в порядке, предусмотренном законом для обращения с жалобами (§ 39).
1.1.8Никто не оспаривает то, что может быть необходимо защищать государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и диффамационных нападок, рассчитанных на воспрепятствование исполнению их обязанностей и нарушению общественного доверия в их отношении и в отношении занимаемой ими должности (…). Это приобретает особое значение, когда речь идет о судьях, поскольку утверждения о незаконных действиях, содержащие обвинения в нарушении закона или пренебрежении профессиональными обязанностями, могут не только умалить репутацию таких судей, но также подорвать веру общества в честность судебной власти в целом (…) (§ 38 Постановления ЕСПЧ от 08.04.10 г. по делу «Безымянный против РФ»). Однако «… в демократическом обществе люди обладают правом обсуждать и критиковать отправление правосудия, а также официальных лиц, вовлеченных в этот процесс. Хотя довольно часто необходимо защитить носителей судебной власти от серьезных и необоснованных притязаний, верно и то, что их поведение, даже за пределами зала судебных заседаний и, в частности, в случае оставления ими официальной должности, может вызывать правомерный интерес прессы, и является важной составляющей обсуждения эффективности системы правосудия и этических стандартов, соблюдение которых требуется от тех, кто стоит на страже системы правосудия (…). Публикации в данном деле излагают события таким образом, что у читателей неизбежно складывается впечатление о том, что судья С. злоупотребила своим положением и подчинила закон целям своей личной выгоды и недобросовестного обогащения. Заголовок первой статьи также содержал намек на криминальный характер деяний судьи С.» (Решение ЕСПЧ от 17.11.05 г. по вопросу приемлемости жалобы «Андрей Ломакин против РФ»).
То есть заголовок моего ролика всего лишь отображал реальную криминальную сущность Свешникова Г.А., а не номинальную и поэтому при возбуждении уголовного дела в отношении меня его действия должны были содержать оценку, а мои доводы о его преступной деятельности должны были быть опровергнуты в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, п. 3 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г.
1.1.9При этом «судебные разбирательства, касающиеся неуважения к суду и связанные с формами выражения мнений, могут подвергаться проверке на предмет их влияния на общественный порядок (ordrepublic). Для целей соответствия пункту 3 необходимо продемонстрировать, что подобные разбирательства и устанавливаемое наказание обоснованы и соответствуют полномочиям суда по обеспечению надлежащего осуществления процедуры (сообщение № 1373/2005, Диссанаяке против Шри-Ланки.). Такие процедуры не должны ни при каких обстоятельствах использоваться для ограничения законного пользования права на защиту» (п. 31 Замечаний общего порядка № 34 КПЧ ООН).
Также «процессуальные гарантии, предоставляемые ответчикам в рамках производства по делу о защите чести и достоинства, необходимо учитывать среди прочих при оценке соразмерности вмешательства в свете статьи 10 Конвенции. В частности, важно то, что ответчику предоставляется реальная возможность доказать, что фактические обстоятельства, обосновывающие его предположения, соответствуют действительности. Отсутствие процессуальной справедливости и равенства может стать причиной нарушения статьи 10 Конвенции» (§ 53 Постановления от 14.10.10 г. по делу «Андрушка против РФ»). Это же относится и к нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на справедливое разбирательство дела посредством состязательности и равноправия сторон (§ 60 там же).
Важно и то, что «национальные власти должны применять стандарты, соответствующие принципам Статьи 10 Конвенции, и, кроме того, основывать свои выводы на приемлемой оценке соответствующих фактов». (§ 52 Постановления от 11.03.03 г. по делу «Лешник против Словакии»)
1.1.10Так как речь идет о свободе выражения мнения, гарантированного ст. 10 Конвенции, поэтому к рассматриваемым правоотношениям следует применить разъяснения ЕСПЧ, выраженные в Решении от 10.06.04 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Галина Ивановна Чернышева против РФ». При решении вопроса о «необходимости в демократическом обществе» вмешательства в свободу выражения мнения ЕСПЧ установил основные принципы:
(i) Оценка необходимости в демократическом обществе требует, чтобы Европейский Суд установил: соответствовало ли обжалуемое "вмешательство" "острой общественной необходимости", было ли оно соразмерным преследуемой законной цели и являются ли доводы национальных властей, оправдывающие такое вмешательство, "существенными и достаточными" (…).
(ii) В делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями… даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение (…).
(iii) Другим фактором, имеющим определенное отношение к данному делу, является та существенная функция, которую пресса выполняет в демократическом обществе. Несмотря на то что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (…)… журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (…). Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль "наблюдателя общества" при распространении информации, представляющей общественный интерес (…).
(iv) … в демократическом обществе частные лица наделены правом комментировать и критиковать как само отправление правосудия, так и должностных лиц, участвующих в нем. Границы допустимой критики в отношении государственных служащих, осуществляющих свои властные полномочия, вероятно, в определенных случаях могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц. Тем не менее нельзя сказать, что государственные служащие сознательно открывают себя общественности для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком в той степени, в которой это делают политические деятели, и, следовательно, подлежат обращению на равных основаниях с политиками, когда речь идет о критике в отношении их действий. Более того, государственные служащие должны обладать доверием со стороны общества в условиях отсутствия незаконных волнений в том случае, если они будут должным образом исполнять свои полномочия, и, таким образом, абсолютно необходимо защищать их от обидных, оскорбительных или диффамационных нападок при осуществлении ими своих служебных обязанностей. Прокуроры - государственные служащие, чьей задачей является содействие должному осуществлению правосудия. В связи с этим они образуют часть судебного аппарата в более широком смысле этого понятия. Именно в общих интересах они как судебные чиновники должны пользоваться общественным доверием. Следовательно, государству необходимо обеспечивать их защиту от необоснованных обвинений (…).
… справедливость при осуществлении правосудия является вопросом общественного значения, и на журналистов возложена роль "общественного сторожа", а также задача по выявлению попыток вмешательства в судебное разбирательство или оказания влияния на исход разбирательства внесудебными мерами… Статья 10 Конвенции защищает право журналистов распространять сведения по вопросам, имеющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно, основываясь на достоверных фактах и предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой (…). Следовательно, Статья 10 Конвенции не предоставляет неограниченную свободу выражения мнения даже в отношении освещения прессой вопросов, имеющих существенное общественное значение. В рамках пункта 2 данной статьи Конвенции осуществление подобной свободы сопряжено с "обязанностями и ответственностью", которые также применимы к прессе. Эти "обязанности и ответственность" должны принимать особое значение, когда, как и в данном деле, возникает вопрос, связанный с порочением репутации названного лица.
1.1.11Также следует иметь ввиду, что, по мнению ЕСПЧ, Жертвы, чьи права, по их мнению, нарушены сотрудниками прокуратуры, вправе предъявить им гражданский иск. И это при том, что сотрудники прокуратуры являются частью системы правосудия и судебными чиновниками, задачей которых является содействие должному отправлению правосудия, что разъяснено в §§ 34, 54, 55, 60 Постановления от 11.03.03 г. по делу «Лешник против Словакии». При этом за нарушение права должна следовать компенсация, поскольку «лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции». (Постановления Европейского Суда от 16.09.10 г. по делу «Черничкин против РФ», § 16; от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против РФ», § 17; от 10.05.12 г. по делу «Челикиди против РФ»). Необходимо иметь ввиду и то, что «судейский иммунитет от ответственности за действия при осуществлении правосудия не имеет бланкетного или неопровергаемого характера. Он отмечает, что, в частности, иск о возмещении вреда может быть также предъявлен, если судебные акты вынесены умышленно или в коррупционных целях, и вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (…). В связи с этим данное ограничение не может рассматриваться как произвольное выведение из-под юрисдикции судов всего набора гражданско-правовых требований» (§ 36 Постановления от 05.02.15 г. по делу «Сергей Зубарев против РФ»).
И, наконец, «ограниченная ответственность судей и государства за вред, причиненный в рамках судебного разбирательства, и последующий иммунитет от исков могут при наличии доказуемой жалобы на основании материально-правовых положений Конвенции порождать вопрос о нарушении Конвенции, но, по мнению Европейского Суда, на основании статьи 13 Конвенции, а не пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 82 Постановления от 12.07.12 г. по делу «Грязнов против РФ»).
Как специальной нормой материального права, предусматривающей предъявление иска к «судье», причинившего вред, является п. 5.2 Европейской хартии о статуте для судей: «Государством гарантируется компенсация вреда, неправомерно нанесенного судьей вследствие принятого решения либо определенного поведения в ходе исполнения должностных обязательств». Определяющим при решении искового производства является причиненный вред, что достаточно подробно разъяснено в «Пояснительном меморандуме к Европейской хартии о статуте для судей».
Что касается России, то практику предъявления исков «судьям» и «прокурорам» я создал в Магадане еще в 2000 г., что достаточно подробно объяснено в п.п. 16 -16.14 жалобы № 2259Камни3: https://cloud.mail.ru/public/7j19/mj6gwtaBm, однако Путин В.В. с членами своей Банды на корню задушили признаки цивилизации и погрузили не только российское правосудие, но и Европы в эпоху средневекового Мракобесия, которая оказалась неспособна решить этот вопрос до сих пор.
1.1.12Возвращаясь к нашим баранам, следует указать, что Свешников Г.А. вел судебный процесс откровенно преступными способами, за которые был бы давно изгнан из судейского сообщества в любой цивилизованной стране. Но поскольку Россия является криминально-мафиозным государством, где действующие под видом судей Отморозки себя объявили вне морали и права и всё поставили с ног на голову, поэтому приходится общаться не с разумными людьми, а средневековыми Мракобесами времен феодализма:
Преступники возмездья не бояться
И даже хвастают своей виной.
В суде стоят истцы, дрожа.
Сидит судья на возвышение,
А рядом волны мятежа
Растут и сеют раздраженье.
Но там, где все горды развратом,
Понятия перемешав,
Там правый будет виноватым,
А виноватый будет прав.
Не стало ничего святого.
Все разбрелись и тянут врозь
Расшатаны основы,
Которыми все создалось.
И честный человек слабеет,
Так все кругом развращено.
Когда судья карать не смеет,
С преступником он заодно.
1.1.13То, что в России нет условий для отправления правосудия и «судьи» являются обслугой криминального режима объяснила и бывшая зам. председателя Конституционного Суда РФ Морщакова Т.Г. в статье «Судье приходится выбирать: защищать право – или свою карьеру» (https://www.znak.com/2016-11-21/tamara_morchakova_o_tom_pochemu_pravosudie_v_rossii_ostaetsya_basmannym). Важно иметь ввиду лишь то, что деятельность судебной власти как органа государственной власти должна быть прозрачной и публичной и должна внушать доверие к судебной власти, что разъяснено, например, в § 40 Постановления ЕСПЧ от 29 августа 1997 г. по делу «Ворм против Австрии» или прямо предписано п. 1 Международного кодекса поведения государственных должностных лиц, принятого ООН 12.12.96 г.: «Государственная должность, как она определяется в национальном законодательстве, - это должность, облеченная доверием, предполагающая обязанность действовать в интересах государства. Поэтому государственные должностные лица проявляют абсолютную преданность государственным интересам своей страны, представляемым демократическими институтами власти». Пункт 2 должностным лицам предписывает: «Государственные должностные лица выполняют свои обязанности и функции компетентно и эффективно в соответствии с законами или административными положениями и со всей добросовестностью. Они постоянно стремятся к тому, чтобы обеспечить как можно более эффективное и умелое распоряжение государственными ресурсами, за которые они несут ответственность». В силу п. 3 «Государственные должностные лица внимательны, справедливы и беспристрастны при выполнении своих функций и, в частности, в своих отношениях с общественностью. Они никогда не оказывают какое бы то ни было неправомерное предпочтение какой-либо группе лиц или отдельному лицу, не допускают дискриминации по отношению к какой-либо группе лиц или отдельному лицу или не злоупотребляют иным образом предоставленными им полномочиями и властью».
Ничего из приведенного в России нет, поскольку власть находится в руках Бандитов и Уголовников, которые свои интересы поставили выше интересов народа, который превратили в стадо Баранов. Для создания иллюзии отправления правосудия суды были оснащены комплексами «Фемида», позволяющими производить аудио- и видеофиксацию судебных процессов, что позволяло исключить те Беззаконие и Произвол, которые культивируют два Взяточника и Коррупционера Лебедев В.М. и Зорькин В.Д., возглавляющие верховный и конституционный якобы суда, на содержание которых государство тратит дополнительно десятки миллиардов рублей. Так вот в 2015 г. выяснилось, что многие «судьи» даже не представляли, что у них в судах имеется соответствующее оборудование, на которое было затрачено около 15 миллиардов рублей. То есть, благодаря преступной деятельности двух Взяточников от российского Кривосудия Лебедева В.М. и Зорькина В.Д., а также отмороженных Урок из генпрокуратуры, СК РФ и ФСБ Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В., на содержание которых еще истрачен не один десяток миллиардов рублей, России причинен и причиняется вред, исчисляемый сотнями миллиардов. И это не считая того, что Бандиты разворовывают и грабят. То есть, казна России предназначена для содержания Банды Путина В.В., члены которой объявили всему цивилизованному миру, что они наделены правом безнаказанно воровать, грабить и убивать и за это им должны еще платить. То есть создан такой мафиозно-криминальный режим, члены которого решили, что им должен вообще весь мир и все только потому, что у всего остального мира нет мозгов, чтоб это понять.
1.1.4Напоминаю и о том, что: «Оспариваемый репортаж описывал судебное разбирательство, повлекшее уголовное осуждение нескольких обвиняемых. Действия заявительницы были направлены на разоблачение злоупотребления правосудием, которое, по ее мнению, имело место в отношении одного из осужденных. Отсюда следует, что репортаж касался вопроса публичного интереса… Точно так же пункт 2 статьи 10 Конвенции не предусматривал ограничений права на свободу выражения мнения, основанных на праве речи, поскольку данное право не пользовалось той же защитой, что и право на репутацию. Соответственно, вторая упомянутая законная цель имела меньшее значение при обстоятельствах дела. Было неясно, почему право речи должно было препятствовать трансляции аудиоклипов с заседания, если оно, как в данном случае, было публичным» (Постановление ЕСПЧ от 22.03.16 г. по делу «Пинту Коэлью против Португалии (№ 2)»).
1.2Потом Бондар А.В. со своими подельниками чувство реальности вообще утратили и откровенно преступными способами возбудили в отношении меня уголовное дело № 11331 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, события которого в действительности не было и доказательств этого события в природе не существует, что мной объяснено в апелляционной жалобе № 2849: https://cloud.mail.ru/public/64VT/2a4YKgt1M, исковом заявлении № 2911: https://cloud.mail.ru/public/8bSo/RgabTPco7и жалобе № 2921 (https://cloud.mail.ru/public/LZ3g/5NTQGD5XM), рассмотрения которых в России добиться было невозможно. Всё это стало возможным потому, что Бондар А.В. и члены его Банды знают, что все жалобы на Бондар и членов его Банды незаконно будут пересланы им, а они могут писать любой Бред, какой бы ни пришел в Больную голову Сумасшедшего и все потому, что Головорез Бондар А.В. к Путину В.В. может прийти в любое время дня и ночи, поскольку именно он с «потерпевшим» Толмачевым А.А. сформировали весь Верховный Суд РФ, то есть, по сути, всю судебную власть, то есть власть Бандитов в мантиях в России. А Путин В.В. со своими ближайшими подельниками наделили этих Полуобразованных, не имеющих юридического образования Бандитов в мантиях правом фальсифицировать доказательства, незаконно исключив их из субъектов ст. 303 УК РФ, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств. Даже в тоталитарной Беларуси судьи несут ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 395 УК РБ), но только не в России, захваченной Бандитами и навязывающими свои мафиозные порядки и махровую Коррупцию всему миру.
Это стало возможным только потому, что во всех цивилизованных странах имеется контроль за расходованием бюджетных средств, а в России весь бюджет отдан в бесконтрольное распоряжение кучки Отщепенцев, а Путина В.В. назначили кассиром этого бюджета. Вот и весь «секрет» феномена путинизма: Кассир решает, кому и сколько он даст. А так как в руках Кассира сосредоточены бесконтрольные триллионы, поэтому он может с потрохами покупать и миллиардеров. То есть бюджет Российской Федерации – это общак награбленного и наворованного подельниками Кассира, а он уже решает вместе со своими подельниками на какие взятки эти средства пойдут. То есть, Кассир со своими подельниками являются одновременно и взяткодателями (п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ) и взяткополучателями (п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ).
1.2.1Однако в любом случае поводом для незаконного возбуждения уголовного дела № 11331 послужил заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ) профессиональной Мошенницы Шевченко Г.П., которая со своими подельницами Крюковой Т.А. и её сестрой Овсянниковой Н.А. посредством мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) украли у меня 1 240 000 рублей в ценах июня 2014 г. Бондар А.В., как бывший сотрудник прокуратуры считает, что это нормально и так и должно быть и поэтому все его подельники упорно не желают воспринимать этот факт, поскольку знает, что Путин В.В. по отношению ко мне выдаст ему любую индульгенцию.
1.2.2Но в любом случае уголовное дело № 11331 было незаконно возбуждено без доказательств со стороны обвинения при полном игнорировании моих доказательств, свидетельствующих о том, что я побоев Шевченко Г.П. не причинял и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не совершал. Мало того, все подельники Путина В.В. активно занимаются незаконным освобождением Шевченко Г.П. от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) за совершение ею множественных преступлений в отношении не только меня, но и моей дочери, и России.
1.3Теперь в связи с незаконным возбуждением уголовных дел № 824851 и № 11331 я начал выпуск сериала под общим названием: Трибунал (https://youtu.be/WHBOECHd8iU - Трибунал № 1, https://youtu.be/SvkldJvzZaY - Трибунал № 2, https://youtu.be/YG6D0rRzL_A - Трибунал № 3), в котором расскажу всё, что связано с незаконным возбуждением уголовных дел, их фальсификацией и объявлением меня невменяемым откровенно преступными способами. При этом следует обратить внимание на то, что российская сторона незаконно заблокировала ссылку на заявление № 2929 (https://cloud.mail.ru/public/6JXD/C8JMKAP7k) под роликом «Трибунал № 3», видимо желая, чтоб я посудился по месту своего жительства с системой Mail и расположил свои ссылки, например, в Googl и других менее безопасных системах.))))
2.10.11.16 г. я обратился к Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В., Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. (ID1256860), председателю СК РФ Бастрыкину А.И. (№ 457897), директору ФСБ РФ БортниковуА.В. (№ 20161110025610), председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. и председателю ВККС РФ Тимошину Н.В. (№ 10766) с заявлением № 2947 (https://cloud.mail.ru/public/2x99/69omcbWSF), в котором просил: 1. Заставить Особо Опасного Преступника Шлыкова А.И. исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 50, ст. 206 УПК РФ, Принципом 12 в их нормативном единстве, ознакомить меня и указанных мной защитников по закону со всеми заключениями якобы экспертиз, то есть предоставить мне их копии и выслать на адреса электронных почт; 2. заставить навязанную мне в качестве защитника Разносчикову О.В., что предусмотрено § 33 Постановления от 13.05.80 г. по делу «Артико против Италии», исполнить свои обязанности, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ознакомиться с помощью технических средств за свой счет с материалами дела о незаконном направлении меня для производства судебно-психиатрической якобы экспертизы и всеми заключениями и прислать их мне на адрес электронной почты; 3. Заставить Шлыкова А.И. и Разносчикову О.В. вернуть мне всю информацию, которую они украли у меня 25.04.16 г. и принять меры к возмещению причиненного мне ущерба.
2.1Однако российский криминальный Авторитет, ярко выраженный Уголовник Путин В.В. с не имеющими юридического образования членами своей Банды Чайкой Ю.Я., Бастрыкиным А.И., Бортниковым А.В., Лебедевым В.М. и Тимошиным Н.В. традиционно незаконно переслали моё заявление нижегородским Уголовникам, на которых я жаловался, чем цинично совершили в отношении меня преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.
2.2Несмотря на то, что я обжаловал лишение меня Бондар А.В. и членами его Банды фундаментального права на помощь избранных мной защитников вообще и помощь навязанной мне в качестве адвоката Разносчиковой О.В. в частности и при решении вопроса о правовой помощи правоприменители должны убедиться, во-первых, что Жертва имеет достаточно времени, чтобы найти лицо, желающее представлять его интересы, и проинструктировать это лицо, и, во-вторых, что шансы Жертвы на справедливое разбирательство не умалены в связи с представлением его интересов непрофессионалом (§ 46 Постановления от 16.02.16 г. по делу «Евдокимов и другие против РФ»), тем не менее решить этот вопрос в установленном законом порядке на территории, подконтрольной Путину В.В. и его подельниками я не могу с января 2016 г., поскольку он из всех сделал параноидных Шизофреников и Идиотов и дал указание не понимать, что в случае, если избранный Жертвой защитник или представитель не может обеспечить надлежащую защиту, то в этом случае в интересах Правосудия правоприменитель вправе назначить адвоката, но он не вправе изгнать из процесса избранного Жертвой защитника. Путин В.В. всем членам своей Банды дал указание не понимать, что ходатайство Жертвы о допуске и участии избранного ею защитника носит уведомительный характер (ч. 1 ст. 50 УПК РФ), а правоприменитель в этой случае лишь формально обязан его удовлетворить и допустить к участию в деле избранных Жертвой защитников, поскольку обязан обеспечить возможности осуществления права (ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 50 УПК РФ).
2.3Также необходимо учитывать и то, что для достижения преступной цели лишения Жертв права защищаться избранными ими защитниками Путин В.В. со своими Полуобразованными подельниками придумали ч. 2 ст. 49 УПК РФ, имеющую неразумное и абсурдное содержание. По бредовому мнению Путина В.В. и страдающих параноидной Шизофренией его подельников, общее право на правовую помощь в уголовном судопроизводстве можно дифференцировать в зависимости от наказания, хотя Больным это запрещено ст. 19 Конституции РФ в интерпретации Конституционного Суда, выраженной в абзаце 3 п. 3.3. мот. части Постановления № 5-П от 01.03.12 г. Исходя из выраженной позиции Конституционного Суда, а также п. 2 «с» ст. 41 Хартии, должны быть объяснены причины, по которым по делам частного обвинения и административным правонарушениям Жертва имеет право на безусловную помощь избранного ею защитника, а по обвинениям в более тяжких преступлениях - нет. Но мы видим, что как только речь заходит о всесокрушающей силе государства, то всё, что это якобы государство начинает творить с Жертвами, объявляется Тайной за семью печатями, что свидетельствует о страхе этого якобы государства, тотальной Коррупции, нарушении публичности, Произволе и Беззаконии.
Необходимо учитывать и то, что поскольку Путин В.В. со своим окружением истребили науку и преподавателями сделали не имеющую юридического образования с купленными дипломами и диссертациями его обслугу, поэтому Россия имеет и соответствующих адвокатов, у которых уровень знаний еще меньше, чем у не имеющей юридического образования обслуги, которую можно найти в каждой квалификационной коллегии судей. Например, в ВККС РФ – это: не имеющие юридического образования Грачева Елена Юрьевна, которая косит под первого проректора Университета им. Кутафина О.Е. (МГЮА), Безверхов Артур Геннадьевич, который косит под исполняющего обязанности декана юридического факультета Самарского госуниверситета, Воротников Андрей Алексеевич, который косит под профессора кафедры теории государства и права Саратовской государственной юридической академии, Гребенников Валерий Васильевич, который косит под заведующего кафедрой судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности юридического факультета Российского университета дружбы народов, Еремян Виталий Владимирович, который косит под заведующего кафедрой конституционного права и конституционного судопроизводства Российского университета дружбы народов, Капура Михаил Михайлович, который косит под заместителя Председателя Владимирского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», Коробеев Александр Иванович, который косит под заведующего кафедрой уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета, Котелевская Ирина Васильевна, которая косит под директора Цента мониторинга законодательства Российского союза промышленников и предпринимателей, Туманова Лидия Владимировна, которая косит под декана юридического факультета, заведующую кафедрой гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного университета, Федоров Антон Юрьевич, который косит под начальника Управления Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров, Шевелева Наталья Александровна, которая косит под заведующую кафедрой государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета.
То, что у перечисленных Шарлатанов нет юридического образования доказать достаточно просто и если у них возникнет желание, чтоб я это сделал, то я это сделаю с особым удовольствием и покажу им кино, свидетельствующее о том, что их место там, где Макар телят не пас, поскольку они фактически - волки в овечьей шкуре.
И в этом смысле как Путин В.В., так и Шарлатаны учились на отлично и усвоили, что:
Он меж холопьями считался мудрецом
За то, что мысль давить была его отрада;
Он был фельдфебелем под царственным венцом
И балетмейстером военного парада.
Что же касается Шарлатанов, то здесь основным принципом является:
Он доказал, при возвышенье быстром,
При дружбе со значительным лицом,
Что можно быть бездарнейшим министром
И даровитым подлецом.
3.С целью процессуальной экономии и реализации эффективных средств правовой защиты я 13.11.16 г. обратился к Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В., Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. (ID1259496), председателю СК РФ Бастрыкину А.И. (№ 458253), директору ФСБ РФ Бортникову А.В. (№ 20161113231521), председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. и председателю ВККС РФ Тимошину Н.В. (№ 10852) с ходатайством № 2948 (https://cloud.mail.ru/public/Cv89/jp698hRq1), в котором просил провести очные ставки с «потерпевшими» Толмачевым А.А., Свешниковым Г.А. и Шевченко Г.П., главными «потерпевшими» Понасенко О.Ю. (https://cloud.mail.ru/public/DDHN/M6uBFxvza - заявление № 2910), «тихой, воспитанной тварью» по Ф. Раневской Корюковым Д.А. (http://www.adme.ru/vdohnovenie-919705/citaty-nesravnennoj-fainy-ranevskoj-468105/) и Шлыковым А.И., а также «психиатрами», которые, по утверждению Понасенко О.Ю. и его подельников, меня признали невменяемым, правда, на основании секретных «документов». Любому здравомыслящему человеку в такой ситуации понятно, что без проведения очных ставок и устранения противоречий в наших доводах и аргументах невозможно установить фактические обстоятельства дела. Однако это может быть понятно только здравомыслящему человеку. Путину В.В. и членам его Банды это не понятно, так как здравомыслящими они могут только казаться, но не быть ими.
3.1В п. 1.4.3 ходатайства № 2948 я психически здоровым объяснил: «Говоря о потерпевшем, необходимо иметь ввиду разъяснения Конституционного Суда, выраженные в абзацах 2, 3 п. 2.1 мот. части Определения № 2164-О от 11.10.16 г.: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (…); недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (…). Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска».
Таким образом, исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ, бесчеловечных и унижающих достоинство способов возбуждения в отношении меня и фальсификации уголовных дел, я однозначно должен быть признан потерпевшим. Более полно эти вопросы рассмотрены в жалобе № 2921 (https://cloud.mail.ru/public/LZ3g/5NTQGD5XM), рассмотрения которой в эффективных процедурах я добиться в России не могу, так как там отменены не только нормы международного права, но и российское законодательство, которое толкуется паралогически и параноидная Шизофрения у Кривоприменителей стала нормой, поскольку на всех вертикалях и горизонталях власти нет ни одного человека, который смог бы понять, что «выражение "средство правовой защиты" по смыслу Статьи 13 Конвенции означает не средство, которое обязательно должно удовлетворить заявителя, а просто доступное средство правовой защиты в компетентном государственном органе, с помощью которого можно добиться рассмотрения жалобы по существу» (§ 96 Постановления от 04.02.03 г. по делу «Лорсе и другие против Нидерландов»)».
3.1.1Здесь я хотел бы кое что пояснить. Все дело в том, что, не рассматривая в установленном законом порядке мои обращения в России, Путин В.В. и его подельники, к которым я обратился, преступления начали совершать в России, однако сами преступления были совершены окончательно в Литве, по месту причинения вреда и поэтому местом обжалования должно быть место окончания преступления, как это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 152 УПК РФ: «Если преступление начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления».
3.1.2При этом я хотел бы пояснить, что поскольку приведенные доводы Конституционного Суда РФ не просто разумны, но достаточно точны при решении вопроса об установлении правоспособности потерпевшего поэтому «хотя формально Европейский суд не обязан следовать ранее вынесенным им решениям, отсутствие отклонений, без существенной причины, от установленных предыдущими решениями прецедентов является вопросом правовой определенности, предсказуемости и паритетности. Поскольку Конвенция, в первую и главную очередь, является инструментом защиты прав человека, Европейский суд обязан учитывать изменение обстановки в Высоких Договаривающихся государствах и реагировать на возникающие консенсусы как на стандарты, к которым следует стремиться (…). Чрезвычайно важно, чтобы Конвенция интерпретировалась и применялась способом, который бы обеспечивал установленные ею права практически и результативно, а не формально и внешне. Неспособность Европейского суда применить динамичный и развивающийся подход может привести к прекращению его реформирования и улучшений (§ 68). Схожие соображения применимы в отношении изменения условий либо возникновения консенсуса, заметных в национальном праве Высоких Договаривающихся государств. Хотя нет материальных различий между настоящим делом и делом "Винн против Соединенного Королевства", учитывая существенное развитие во внутренней сфере, Европейский суд предложил пересмотреть, что "в свете сегодняшнего дня" является должной интерпретацией и применением Конвенции (…) (§ 69 Постановления БП от 28.05.02 г. по делу «Стаффорд против Соединенного Королевства»).
3.2В п. 1.7.1 ходатайства № 2948 я психически здоровым людям объяснил: «Также необходимо иметь ввиду, что в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ: «… подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему … или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела». Это императивное требование, исключающее дискреционные полномочия правоприменителя. Что касается обстоятельств, имеющих значение для дела, то они указаны в ст. 73 УПК РФ, а в данном случае и ст. 434 УПК РФ с учетом ст. 8 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. При этом, с учетом обязанности следствия устанавливать фактические обстоятельства дела и недопустимости отказа в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, проведение в таких случаях очной ставки является обязательным. Я утверждаю, что я не наносил Шевченко Г.П., укравшей у меня 1 240 000 рублей, никаких ударов и её фантазии опровергаются теми многочисленными доказательствами, которые имеются в распоряжении Шлыкова А.И. То есть я утверждаю, что не было самого события причинения мной побоев Шевченко Г.П., а её фантазии являются заведомо ложным доносом с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ), который Шевченко Г.П. помогли написать её подельники, действующие под видом прокурора Арбажского района Корюков Д.А. (https://youtu.be/qA6MXW6j_B0 - «Организаторы преступлений»), полицейского Шустов Н.В. (https://youtu.be/cKQ2gMyN1Lc- «300 тысяч», https://youtu.be/aAs6IPiZ40g– «Шустов, которому нравится прикидываться Дебилом»), следователя Новиковой Ю.В. (https://youtu.be/fslHfnBpzlo - «Взяточница опрашивает. Самое интересное в конце») и мирового судьи Швецов Д.А. (https://youtu.be/grXuwC9lSOU, - «ОПГ Воровки Шевченко Г.П. и её подельники…», https://youtu.be/B-xe5G7XtSw- «Крысы разбегаются № 2, https://youtu.be/DDTJwFadD08 - «Паранойя «судьи» Швецова Д.А.», https://cloud.mail.ru/public/4dos/rkWY98PsT - апелляционная жалоба № 25788).
Также я утверждаю, что «судья» Свешников Г.А. – Особо Опасный Преступник, который совершил в отношении меня множественные преступления и не отправлял Правосудие, поэтому в моих действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 297 УК РФ. То есть я не допускал оскорбительных высказываний в отношении Свешникова Г.А. как судьи, отправляющим правосудие.
У меня нет и психической патологии, то есть расстройства мышления, приводящего к наличию в речи ложных суждений и умозаключений как таковых, не говоря о болезненной основе, то есть невозможности разубеждения посредством разумных аргументов. То есть у меня никто и никогда не устанавливал наличие какого-либо бреда, что неопровержимо доказывается отсутствием моей речи, содержащей признаки бреда. У меня тысячи письменный и устных текстов и поэтому я хочу знать: в каком из них имеются какие-либо признаки расстройств мышления. Я утверждаю, что заключения «психиатров» юридически ничтожны потому, что они вообще ничем не подтверждаются и опровергаются тысячами текстов моей реальной речи, не содержащей признаки расстройств мышления и поэтому проведение очной ставки с «психиатрами» является обязательным для цели обнаружения того текста речи, на основании которого мне выставили диагнозы. Всё это более подробно объяснено в жалобе № 2890-3 в КС РФ и Сообщении № 2895 в КПЧ ООН».
3.3Судя по всему, Путин В.В. и его подельники, к которым я обратился, к психически здоровым людям не относятся и поэтому судьба моего ходатайства такая же, как и сотен предыдущих. То есть не имеет никакого значения ни качество, ни количество обращений, которые направляются Путину В.В. и членам его Банды. Результат всегда будет один и тот же: все обращения откровенно преступными способами будут пересланы тем Уголовникам, на которых жалуется Жертва, а они будут писать стандартные отписки и, злоупотребляя правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ), в нарушение п. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 19 Пакта, ст. 10, ст. 13 Конвенции лишат прав на получение достоверной информации и эффективные средства правовой защиты.
О качестве средств правовой защиты (абзац 2 п. 3.1 данной жалобы) говорит и Конституционный Суд РФ: «… вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы… Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1),.. требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ответ» (абзацы 2, 5 п. 2 мот. части Определения № 42-О от 25.01.05 г.).
4.Вывод. Путин В.В. с перечисленными Уголовниками, выдающими себя за представителей органов власти, отменили законность на подконтрольной им территории и ликвидируют всех, кто хоть как-то пискнет в свою защиту. Бандиты истребляют не только отдельных правозащитников, но и партии, например, «ВОЛЯ» (https://youtu.be/1eeT0OMrzyk - «Раскрылся сценарий спецоперации по ликвидации партии «ВОЛЯ»).
4.1Путин В.В. с перечисленными членами своей Банды создали систему, позволяющую незаконно возбуждать уголовные дела за выражение своего мнения, отличное от мнения членов их Банды. И чтоб удобнее было фальсифицировать уголовные дела Путин В.В. и члены его Банды Жертв уже повсеместно откровенно преступными способами помещают в психиатрические стационары и там уничтожают как личностей. В г. Курске за правозащитную деятельность расправляются с Сусолкиным Константином Александровичем: жалобы № 2946 – https://cloud.mail.ru/public/FnCn/Abog1iZnE и № 2950 - https://cloud.mail.ru/public/9UPC/PJJPCZ8rg, а также: https://youtu.be/GL6pukrXaYQ («Российские Урки преследуют правозащитников), https://youtu.be/m7DSm-5vRj4 («Курский Пахан Филимонов А.А., то есть Козел – наворачивает!»).
В г. Волжск РМЭ на принудительное лечение по полностью сфальсифицированному уголовному делу направлен Петров Юрий Васильевич: https://youtu.be/xZ4-msnHTpo («... Психопат у руля психиатрического стационара»), https://youtu.be/aBzYW6tSxLI («Звери Путлера, Недочеловеки и Выродки»).
В Калининграде в психиатрический стационар нагло был помещен Долбаненко Александр Николаевич (заявление № 2942: https://cloud.mail.ru/public/MmxQ/Y8S18WP16). Теперь эта история находит свое продолжение: https://youtu.be/BDvB8_tsjvg («РЕЗУЛЬТАТ «труда» Зверей Путлера...»), https://youtu.be/J5DMaci0Wis («Наглухо Ебанутые путлеровские Выродки!»).
В Новосибирске той же участи удостоились Торгунаков Сергей Владимирович и Селютина Ольга Ивановна (жалоба № 2808: https://cloud.mail.ru/public/Lsia/oaGe3Fkhg).
В апелляционной жалобе № 2153 (https://cloud.mail.ru/public/5dF1/cBfFCM86y) я описал расправу с Михаилом Косенко, о котором узнал из Интернета.
Масштабы катастрофы столь огромны, что их не скрывают уже сами Бандиты: HYPERLINK "https://www.gazeta.ru/social/2016/11/11/10323053.shtml" \l "page2"https://www.gazeta.ru/social/2016/11/11/10323053.shtml#page2 («Человек просто так провел три года в психбольнице»), http://www.svoboda.org/a/28053994.html («Самое страшное - положить на «вязки»).
4.1.1Еще с целью устранения с политической арены своих оппонентов, Путин В.В. со своими подельниками ввели в УК РФ нормы по борьбе с якобы экстремизмом, хотя экстремистами на самом деле являются они сами. Это позволило расправиться, например, с К. Барабашем. Такое же желание у Бандитов возникло и по отношению к Ли О.С. и т.п. Здесь Бандиты не применили «психиатрию» по простой причине: эти составы преступлений возможны только при наличии умысла. Психиатрия исключала умысел, а поэтому эти нормы и применены быть не могли. Но, судя по тому Безумию, которое творится в «судах» и «прокуратурах» не далек тот день, когда к Зверям Путина В.В. в стационары на Пытки и Истязания будут направлять и «экстремистов», перепостивших речи кремлевских Безумцев.
4.1.2На сегодняшний день главным «террористом» России является Квачков В.В., который хочет видеть Россию свободной и независимой, а основным Героем – Рамзан Кадыров, который организовывает поджоги домов, похищения людей, пытки и истязания, а также убийства. О достижениях Кадырова Р. наслышаны власти Польши и Литвы, которые занимаются приемом беженцев, а также власти Беларуси, которые сделали из беженцев дополнительную кормушку. В этом вопросе важно то, что дома горят реально, пытки и истязания стали системой, а в убийства вовлечены «правоохранительные» органы и преследованию подвергаются только те, кто хоть в какой-либо малой форме выскажет недовольство осуществляющимся Беспределом. Если же те, кто, по мнению Путина В.В. и членов его Банды, подлежат уничтожению, то их можно безнаказанно оскорблять, оклеветать, ограбить, обворовать или даже убить. То есть для Мусора на помойке Истории Путина В.В. мусором является все те, кто несет в себе Честь и Достоинство, которые не покупаются ни за какие деньги и, напротив, для Мусора на помойке Истории Путина В.В. Честью и Достоинством является все то, что покупается на украденные деньги.
То есть в России всё как всегда. Как это объяснил Жемчужников А.М. Для власти это:
Свершив поход на нигилизм
И осмотрясь не без злорадства,
Вдались они в патриотизм
И принялись за казнокрадство.
а для Жертв:
Он рос так честен, так умен,
Он так радел о меньших братьях,
Что был Россией задушен
В ее признательных объятьях.
4.2В основе всего творящегося в России Безумия лежит то, что Путин В.В. со своими ближайшими подельниками из всех членов своей Банды сделали реальных параноидных Шизофреников и просто Идиотов и наделили их правом писать Бред Сумасшедших, не имеющий никакого отношения к существу ставящихся вопросов.
4.3Злостно не исполняется Путиным В.В. и членами его Банды и п. 59 Замечаний общего порядка № 35, где разъяснено: «Статья 10 Пакта, которая касается условий содержания под стражей лиц, лишенных свободы, дополняет статью 9, которая прежде всего касается факта содержания под стражей. В то же время право на личную неприкосновенность в пункте 1 статьи 9 имеет отношение к обращению как с задержанными, так и с находящимися на свободе лицами. Соответствие условий содержания под стражей целям такого содержания иногда является определяющим фактором того, является ли содержание под стражей произвольным по смыслу статьи 9. Определенные условия содержания (например, отказ в доступе к адвокату и семье) могут привести к процессуальным нарушениям пунктов 3 и 4 статьи 9…».
О Кошмарных условиях в следственных изоляторах и отделениях милиции (полиции) ЕСПЧ ведет речь с момента, как Путин В.В. узурпировал власть. Но это все детские забавы по сравнению с тем, что творится в психиатрических стационарах, где Путин В.В. казнил меня почти 11 лет за то, чего я не совершал, где он намеревался меня убить и куда мечтает засунуть меня всеми мыслимыми и немыслимыми способами, чтоб довести начатое им в 2002 г. до конца.
4.4ЕСПЧ неоднократно разъяснял, что «… обращение рассматривается как "бесчеловечное", если оно является преднамеренным, продолжается непрерывно несколько часов и причиняет реальные телесные повреждения или глубокие физические или нравственные страдания (…). Обращение считается "унижающим достоинство", если причиняет жертвам чувства страха, тоски или неполноценности, способные унизить и оскорбить их и сломить их физическое и моральное сопротивление (…), или когда оно вынуждает жертвы действовать против их воли или совести (…). Вопрос о том, ставило ли обращение целью унизить или оскорбить жертву, должен приниматься во внимание, но отсутствие такой цели не является решающим фактором, исключающим применение статьи 3 Конвенции (…) (§ 80 Постановления от 11.02.10 г. по делу «Каянкин против РФ»).
Вот наш новый видеоролик, свидетельствующий о животном страхе перед Зверями Путина В.В. в белых халатах: https://youtu.be/BDvB8_tsjvg. Здесь очередная Жертва политики геноцида умоляет не упоминать о Зверях Путина В.В. из психиатрического стационара. То, что в разгул Коррупции и Геноцида, как политики, проводимой Бандой Путина В.В., позволили Зверям в белых халатах, не идет ни в какой сравнение ни по масштабам, ни по жестокости с карательной психиатрией, осуществляемой в СССР. Если в СССР «психиатров» использовали как отдельные эпизоды расправы с неугодными, то в эпоху Банды Путина В.В. «психиатрия» используется как отдельная индустрия целенаправленного истребления. Зверей Путина В.В. используют для истребления не только политических оппонентов, но и тех, кто для Бандитов не представляет вообще никакой опасности: https://cloud.mail.ru/public/8yng/rSjvr3KHi (Возражения № 2475 на Бред Сивой Кобылы). Путин В.В. со своими подельниками знают, что когда в дело вступают его Звери, то какое-либо доказывание вообще прекращается, поскольку его Зверям доказательства вообще не требуются и они доказывать ничего не должны.
4.5Если же мы возьмем меня, то на моем примере можно с очевидностью убедиться в целенаправленной клеветнической кампании, которую организовали Уголовники Путина В.В. и осуществляют её в Интернете. Сначала была компания ОПГ Воровки Шевченко Г.П., состоящая из её подельников Крюковой Т.А., дочери Коваленко Светланы Михайловны, профессионального Мошенника Касаткин В.Ю. и его ближайшего подельника Кокоулина Евгения Борисовича. Когда я отказался нести золотые яйца для Мошенницы Мелиховой С.Г., то в травлю были вовлечены не имеющий юридического образования Психопат Никитенко В.Н., прикидывающийся «правозащитником», неоднократно ранее судимый Курьянов, который представляется Петрухой и реальный параноидный Шизофреник Леонтьев А.Н. Писать заявления о привлечении реальных преступников к уголовной ответственности было делом безнадежным. То есть Путина В.В. и членов его Банды устраивают все те, кто ведет борьбу с его криминально-мафиозным режимом. Для Путина В.В. и членов его Банды не имеет вообще никакого значения, кто будет обливать грязью его оппонентов. Для них важно лишь то, чтоб они замолчали. И в этом смысле СССР с его репрессированными – отдыхает (https://youtu.be/4TPuFwPcLEw).
4.5.1То есть, Воровки Шевченко Г.П. и Крюкова Т.А., Мошенница Мелихова С.Г., Уголовник Петруха, Психопат Никитенко Г.П. и Шизофреник Леонтьев А.Н. стали неотъемлемой частью Банды Путина В.В., поскольку их всех устраивает клеветническая кампания, которую в интернете организовали Шевченко Г.П., Крюкова Т.А. и Мелихова С.Г. со своими подельниками. Путина В.В., его Зверей и Фашистов не устаивает моя лексика и в то же время их полностью устаивает лексика Воровок, Мошенницы, Уголовника, Психопата и Шизофреника, что является дискриминацией. При этом, я отражаю фактические обстоятельства дела, как здесь, в то время как Воровки, Мошенница, Уголовник, Психопат и Шизофреник выдают желаемое за действительное, что опять-таки относится к сфере патологии.
4.5.2А что значит действия указанных Преступников? Это же значит, что они действуют при пособничестве соответствующих «судей», «прокуроров», «следователей» и «полицейских». Теперь это признают нормальным и Звери Путина В.В. в белых халатах. То есть Звери так же участвуют в травле, как и сами распространители клеветы. И здесь я вновь хотел бы напомнить, что quo tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, когда мог и должен был говорить, тот рассматривается как согласившийся и invitat culpam qui peccatum praeterit – несет вину проходящий мимо преступления.
4.6Итак, мы определились, что Путин В.В. с членами своей Банды являются источником Коррупции во всем мире и они проводят политику геноцида не только в отношении людей вообще, но правозащитников и политических оппонентов в частности. При этом, когда убивают членов Банды Путина В.В., как, например, Цветкова Валентина Ивановича, то находят и осуждают всех. Когда же убивают тех, кто выступает против криминально-мафиозного режима, то, как правило, никого найти не могут. Когда в Пытки и Истязания, как в моем случае, вовлечены СОТНИ людей, от которых всего лишь требуется представить текст моей речи, на основании которой мне выставлялись диагнозы, то на поверку оказывается, что нет ни речи, ни людей, но есть масса диагнозов, за которые никто не отвечает. И, напротив, доказательств у СОТЕН Уголовников, которые бы могли оправдать их действия – нет, то есть ДОКАЗАНО, что они – Уголовники, но их ответственности добиться невозможно. То есть, в рамках Банды Путина В.В. невозможно добиться того, чтоб всего лишь были установлены фактические обстоятельства, так как если установить фактические обстоятельства в рамках одного моего дела, то от Банды Путина В.В. не останется камня на камне, а на скамью подсудимых отправятся не сотни Отморозков, которые выполняли преступные распоряжения, а сотни тысяч, которые создали преступную систему и были проводниками ее политики.
4.6.1В рамках одного моего дела на скамью подсудимых надо будет отправить всех «судей» конституционного якобы суда РФ, которые, рассматривая преступными способами мои жалобы, и выступили пособниками Пыток и Истязаний, и создали благоприятную почву для реального Безумия, которое творится в сфере «психиатрии», Жертвами которой являются тысячи невиновных. И поэтому к ним надлежит применить ст.ст. 12, 13, 16 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статьи I–IV Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, Принципы IV, VII Принципов международного права, признанные Уставом Нюрнбергского Трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала.
4.6.2На скамью подсудимых надо будет отправить и двух якобы «профессоров» Точилова Владимира Антоновича и Колотилина Геннадия Федоровича, и двух кандидатов медицинских якобы наук Савенко Юрия Сергеевича и Романова Сергея Павловича. Там же место и такого зубра, как действующего под видом главврача СПбПБСТИН Стяжкина Виктора Дмитриевича (https://youtu.be/1qvT9_YhHvg - 22:41) с его отмороженным заместителем Негодяем Голубевым Александром Геннадьевичем, который в феврале 2008 г. заявил: «Они еще не знают, кого выпускают» (https://cloud.mail.ru/public/8Azf/GbvSRqo4R).
4.6.3Я не обращаю внимание на то, что на скамью подсудимых надо будет отправить действующую под видом председателя Магаданского облсуда Чижову Веру Константиновну, специалиста по занятию сексом под забором с неизвестными ей проходимцами в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на уровне Епифановой Валентины Николаевны она смотрится мелковато. А вот Епифанова Валентина Николаевна, которая является Сонькой золотой Ручкой XXI века и которая организовала на складе СПбПБСТИН кражу моих документов и книг, поскольку они изобличали членов Банды Путина В.В. в тяжких и особо тяжких преступлениях – это уровень уже посерьезнее, поскольку в след за Епифановой В.Н. на скамью подсудимых должен отправиться сам Лебедев В.М., которые считали нормальным это:
Из протокола судебного заседания от 30.12.08 г.: Усманов: «Вязкость и резонерство сочетаются?» Ильин: «Конечно… Параноидный бред является проявлением аутизма, характеризуется резонерством, поврежденным суждением, либо крайним асоциальным поведением, либо крайним социальным поведением». Усманов: «Это называется издевательством над разумом… Сделайте анализ одного моего текста». Ильин: «Я этого делать не буду! Ваши тексты читает главный врач, они проходят мимо него…». Усманов: «На каких основаниях вы уничтожили мои документы?» Ильин: «Объяснить не могу». Усманов: «Почему в этом году была украдена часть моей литературы?» Ильин: «Не знаю». Усманов: «Что вы можете опровергнуть в моих действиях?» Ильин: «Ничего не могу опровергнуть…» А о чем еще говорил Ильин? Он «объяснил»: «…вы требовали у главного врача провести аудиозапись, давали объяснения ПО ВСЕМ симптомам вашего заболевания, спорили… споры с судьей, претензии, споры с медицинскими специалистами… Вы постоянно поучаете, даете критические замечания… Вы спорили, Вам отвечали»… (л.д. 98 дела № 6-796/08).
Мне продлевают издевательств под видом принудительного лечения потому, что «юристы» и «психиатры» «обнаруживают» у меня «параноидные расстройства».
Усманов: Что такое параноидное расстройство? (п. 12.26)
«Судья» Чулкова: Снимается вопрос. (п. 12.27)
«Психиатр» Лужбинина: Я не буду отвечать на все подобные вопросы про лекарства и конкретно про психиатрию, больше не буду отвечать на эти вопросы…(п. 12.28)
Усманов: Что в Психиатрии понимают под понятием «нарушение критики»? (п. 14.10)
Чулкова: Снимается вопрос. (п. 14.11).
Усманов: Сколько преступлений должны совершить в отношении меня, чтоб я получил право защищаться от уголовников? (п. 14.14).
Чулкова: Снимается вопрос. (п. 14.15).
Усманов: Прекрасно! Какой состав преступления определяет действия, обосновываемые Вами как: Он стрелял во врача? (п. 14.16)
Лужбинина: Не понимаю я этого. (п. 14.17).
Чулкова: Снимается вопрос. (п. 14.18).
Усманов: Вам известно, что в состоянии невменяемости совершить хулиганство невозможно? (п. 14.22)
Чулкова: Снимается вопрос. Это юридический вопрос. (п. 14.23).
Усманов: Могут слова «кормушка» и «мошенник» быть одновременно и клеветой и оскорблением? (п. 14.24)
Чулкова: Снимается вопрос. (п. 14.25).
«Судья» Ветрова: Рафаэль Раисович, мы Вам делаем замечание, все вопросы уже задали. (п. 14.26).
Усманов: Можно в состоянии невменяемости оклеветать? (п. 14.27).
Хор: Хватит! Все! Садитесь!

Из Замечаний № 1270 на протокол судебного заседания от 26.02.10 г.:

19.1Усманов: Вы мне разъяснили право задавать вопросы врачу.
19.2«Судья» Лаков: Пожалуйста, задайте врачу.
19.3Усманов: Скажите, пожалуйста, в чем у меня проявляются параноидные расстройства личности? И чем это доказывается?
19.4«Психиатр» Антонов: Я на эти вопросы не буду отвечать.
19.5Докина: Вопрос снимается, есть заключение экспертизы.
19.6Антонов: Естественно, есть заключение экспертизы, все там дано. Есть лечебный акт. Здесь ликбез психиатрический устраивать не собираюсь. Все!
19.7Усманов: Скажите, пожалуйста, в процессе у Кузнецовой Вы сказали, что у меня проявляются признаки резонерства.
19.8Докина: Вопрос снят. Вопрос снимается. Вопрос Скоскиной, что-то тоже самое. Вопрос снимается. Есть заключение экспертизы.
19.9Усманов: Скажите, пожалуйста, заключение Трифоновой носит категоричный характер или вероятный?
19.10Антонов: Вероятный. Вероятный.
20.Докина: Все! В порядке реплики желаете что-либо сказать?..
20.5Усманов: Я хотел бы обратить внимание участников процесса на то, что «врач» Антонов не может объяснить, в чем у меня проявляется параноидное расстройство личности, не может объяснить в чем у меня проявляются параноидные расстройства и не может объяснить, что такое вообще социальная опасность по той простой причине, что социальная опасность – это категория юридическая. Об этом…
21.Докина: Так! Для реплики достаточно. Это не пояснение, не выступление – это реплика. Присядьте. Мнение прокурора.
4.6.4Так проходили практически все процессы с моим участием, когда «психиатры» демонстрировали отсутствие медицинского образования, а «юристы» демонстрировали отсутствие юридического образования. И это всё создано Путиным В.В. и его ближайшим окружением ради одной цели: уничтожать любого, кто не согласен с преступной деятельностью российских Бандитов.

Давайте в завершение посмотрим на другое шоу:
Из Замечаний № 1378 на протокол судебного заседания от 17.06.10 г., сделанных по расшифровке аудиозаписи судебного процесса:
4.Смирнова: Пожалуйста! Так, значит, Рафаэль Раисович, имеете право Вы в рамках данного разбирательства знакомиться с материалами; лично участвовать в судебном разбирательстве в судебном заседании при рассмотрении представления; заявлять ходатайства, отводы - отводы Вы уже заявляли; обжаловать принятые процессуальные решения; возражать или не возражать против данного представления. Права ясны Вам?
4.1Усманов: Все дело в том, что речь судьи должна быть не только обоснованной но и законной, то есть содержать ссылки на конкретные нормы закона. Вы не могли бы сослаться на нормы закона, определяющие мои права?
4.2Смирнова: Уголовно-процессуальным кодексом. И еще раз Вам Рафаэль Раисович хочу сказать, что в судебном заседании, в судебном заседании, порядком в судебном заседании руковожу я. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает участникам процесса задавать вопросы председательствующему судье, поэтому если Вас что-то не устраивает, какие-то мои решения, решения которые я еще не приняла, Вы его вправе обжаловать в соответствии с законом. Действует суд, сейчас данное судебное разбирательство идет в связи с нормами уголовно-процессуального закона. Все! У Вас есть юридический консультант, пожалуйста. Если Вам нужна юридическая консультация – Вам юридический консультант ее даст. Все! Так, теперь переходим к вопросу об обсуждении ходатайств. Ходатайства имеются какие-нибудь у Вас устные или перейдем к обсуждению Ваших письменных ходатайств, которые Вы прислали суду?
После оглашения мной ходатайства о разъяснении прав
5.3Смирнова: Просите установить процессуальный статус участников.
5.4Усманов: Конечно.
5.5Смирнова: Вы у нас являетесь лицом, в отношении которого применяется принудительная мера медхарактера. Обладаете объемом прав, которые я Вам уже разъяснила. У Вас имеется законный представитель, который обладает таким же объемом прав, а именно: знакомиться с материалами дела; представлять доказательства; заявлять ходатайства, отводы; имеет право давать, возражать либо не возражать; участвовать в обсуждении данного представления и обжаловать решение суда. Так, прокурор и защитник – это лица, которые в обязательном порядке в соответствии со ст. 445 УПК РФ участвуют у нас в рассмотрении представления.
5.6Усманов: А у них права и обязанности есть?
5.7Смирнова: Прокурор знает свои права: он наделен правами, предусмотренными Законом «О прокуратуре», а также как участник процесса. Защитник также обладает объемом прав, защищает Ваши интересы: также обжаловать решение суда; знакомиться с материалами дела; выступать по поводу данного представления…
5.24Усманов: Нет, я прошу сначала исполнить ч. 3 ст. 243 УПК и обеспечить мое право приносить возражения на противоправные действия председательствующей. Я могу воспользоваться своим правом? Я приношу возражения…
5.25Смирнова: Минутку. Ссылайтесь на закон. Какой?
5.26Усманов: Статья 243 часть 3.
5.27Смирнова: Мг.

5.28После длительной паузы, прочтения указанной нормы и выразительного вздоха

5.29Смирнова: Какие у вас возражения на противоправные действия председательствующего?
5.30Усманов: Я приношу возражения на противоправные действия председательствующего, выразившееся в том, что она освободила «прокурора» от исполнения своих обязанностей разъяснять порядок защиты нарушенных прав. То есть ее действия прямо направлены на нарушение моих прав, в следствии чего она прямо заинтересована в исходе дела.

Комментарий. Мы видим, что, по мнению «судьи» Смирновой, у меня такой же объем прав, как и у моего представителя. Однако представителя никто свободы не лишал и поэтому у нас не может быть одинаковых прав. При этом мы видим, что «не имеющий юридического образования» Усманов в обоснование своих доводов должен ссылаться на закон, а «имеющая юридическое образование» Смирнова на закон может не ссылаться. Джон Хиббен говорил: «Образование – это умение правильно действовать в любых житейских ситуациях». Ему вторит Герберт Спенсер: «Великая цель образования – это не знания, а действия». Как мы видим, правильно действовать российских «юристов» не обучают.

Из Замечаний № 1378 на протокол судебного заседания от 17.06.10 г., сделанных по расшифровке аудиозаписи судебного процесса.

15.13Усманов: Меня интересует формальная сторона дела: «В п. 2.2 мот. части Определения КС № 336-О от 12.07.05 г. разъяснено: «Такой пересмотр, однако, может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои ВОЗРАЖЕНИЯ и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уголовного дела». В п. 3 мот. части Определения КС № 1029-О-П от 07.11.08г. читаем: «Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах». Реплика (replico - повторяю, отвечаю) – Ответ, возражение, замечание на слова собеседника, говорящего. (Ожегов С.И.). Таким образом, право на реплику, то есть на возражение стороны при обсуждении конкретного вопроса является правом на реализацию конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в их нормативном единстве».
В связи с изложенным я прошу: «Исполнить требования ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в их нормативном единстве и разъяснить порядок осуществления моего права на принесение возражений в виде реплики при обсуждении конкретного вопроса».
15.14Усманов: Я бы хотел знать: имею я право после того как «прокурор» выскажет свои доводы высказать реплику по поводу его суждений?
15.15Смирнова: Обсуждается заявленное ходатайство. Защита что скажет?
Переходя на крик: У Вас есть юридический консультант, я не знаю, почему Вы сейчас с ним рядом стояли, почему Вы с ним не проконсультировались? Имеете право на реплику или нет!
«Адвокат» Насибуллин: В плане консультации…
15.16Смирнова: Я, я не понимаю, меня просят давать консультации, я не знаю, председательствующая в суде при рассмотрении представления о продлении принудительной меры медхарактера. Я не понимаю этих ходатайств. Пожалуйста, защитник, может Вы что-то объясните? Может Вы дадите консультацию юридическую наконец-то кому-то?
15.17Усманов: Я говорю о разъяснении порядке осуществлении моего права. Все!
15.18Смирнова: Усманов! Вам то, что Ваши права Вам предоставлено будет, то, на что Вы имеете право в данном судебном разбирательстве Вам будет предоставлено.
Усманов: Спасибо.
Смирнова: Так…
15.19Насибуллин: Согласно моему пониманию…
15.20Пытаясь перекричать шум ядерной бомбардировки Смирнова: Также разъясняю Вам, что у Вас есть юридический консультант - адвокат, у которого Вы можете проконсультироваться. Все! Разъяснено. Что Вы еще хотите попросить от суда? Я даже не знаю, как это обсуждать потому, что, я не знаю, это не относится к обстоятельствам, которые подлежат, вообще рассмотрению в порядке, (переходя на шёпот) предусмотренном – (3.11.25) неясное бормотание-.
15.21Усманов: Раньше было не предусмотрено в кассации ведение протокола. А со мной стали вести протокол.
15.22Смирнова: Усманов! То, что Вам положено – Вам предоставит суд, то, что Вам права э-э-у возможно. Вы участвуете в судебном разбирательстве, имеете право заявлять ходатайства, заявлять отводы, давать пояснения, выступать имеете право - и Вам это все будет предоставлено - но Вы не даете этого сделать потому, что, я не знаю, никак не можем приступить к обсуждению вопроса о рассмотрении нашего главного вопроса. Вы хотите, чтоб Вам кто-то, что-то разъяснил постоянно. Я Вам разъяснила то, что Вам предусмотрено Вашими правами в рамках данного судебного разбирательства – Вам предоставлено. Так же вам юридическая помощь предоставлена.
15.23Насибуллин: Право заявлять ходатайства предоставлено по закону, соответственно, заявляются ходатайства, вопрос относимости, допустимости – (3.12.24) сложно различимая речь - согласно закону. В плане реплик, мы понимаем, что в стадии судебных прений у нас реплики существуют в остальных стадиях у нас…
15.24Шерешевская: Погромче.
15.25Насибуллин:.. не предусмотрены – (3.12.40) совершенно неразличимая речь - смотря на что отвечать. Ходатайства заявлять имеет право.
15.26Смирнова: Мало того, еще указываю Усманову, что права ему были разъяснены уже, два раза даже. Так, дальше Усманов, что Вы хотите? По существу, пожалуйста, нашего вопроса.
15.27Усманов: Обращаю внимание суда на то, что мнение, высказанное адвокатом, противоречит мнению Конституционного Суда по этому вопросу.

4.6.5И вывод, который я делал в 2010 г.: «Я писал тексты в защиту своих прав и прав подзащитных, то есть выполнял определенную социально значимую функцию, что обеспечивал мой мозг. Таким образом, целью «лечения» является причинение мне вреда, путем лишения меня возможности обжаловать незаконные решения и воспрепятствовать адекватно общаться. Степень этого вреда устанавливается соответствующей статьей уголовного кодекса. Я по-прежнему считал и считаю, что мне причинялся и причиняется тяжкий вред здоровью (п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), поскольку убивают деятельность мозга из страха ответить на мои простые вопросы и еще более животного страха, что станет известно о том, что я могу ответить на любой вопрос палачей при любой видеокамере».

5.Что касается геноцида, преступлений против человечества и ответственности за них, то этот вопрос достаточно подробно рассмотрен в Постановлении ЕСПЧ от 20.10.15 г. по делу «Василяускас против Литвы», где основной мыслью является: «… допустимо привлечение к суду и наказание лица за какое-либо действие или бездействие, которое на момент его совершения не являлось преступлением согласно национальному законодательству, но считалось уголовно наказуемым согласно общим принципам права, признанным цивилизованными странами. Кроме того, если лицо явно нарушало права человека, довод этого лица о том, что оно делало это, подчиняясь приказам, не исключает ни незаконности его действий, ни его личной виновности..." (§ 88).
5.1Что касается подлежащих применению норм права, то, в частности, Нюрнбергский принцип I предусматривает следующее:
"Всякое лицо, совершившее какое-либо действие, признаваемое согласно международному праву преступлением, несет за него ответственность и подлежит наказанию".
Принцип II гласит:
"То обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказания за какое-либо действие, признаваемое согласно международному праву преступлением, не освобождает лицо, совершившее это действие, от ответственности по международному праву".
Принцип III требует:
«То обстоятельство, что какое-либо лицо, совершившее действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, действовало в качестве главы государства или ответственного должностного лица правительства, не освобождает такое лицо от ответственности по международному праву».
Принцип IV устанавливает:
"То обстоятельство, что какое-либо лицо действует во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен".
Принцип VI гласит:
"Преступления, указанные ниже, караются как международно-правовые преступления:
a) Преступления против мира:
i) планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений;
ii) участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из действий, упомянутых в подпункте "i"....
c) Преступления против человечности:
убийства, истребление, порабощение, высылка и другие бесчеловечные акты, совершаемые в отношении гражданского населения, или преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам, если такие действия совершаются или такие преследования имеют место при выполнении какого-либо преступления против мира или какого-либо военного преступления, или в связи с таковыми".
5.1.1То есть мы видим, что если Путин В.В. со своим ближайшим окружением совершил преступления против мира, развязав информационную войну и сделав миллионы реальными Идиотами, то «судьи», «прокуроры», «следователи», «полицейские», «адвокаты» и Звери принимали и принимают участие в преступлениях против человечности. То есть, преступления против человечности является способом осуществления преступлений против мира и в этом смысле исполнители ничем не отличаются от организаторов, поскольку должны понимать, что участвуют в истреблении людей.
При этом, когда принимались Нюрнбергские принципы, то не было законодательства о противодействии коррупции. Сейчас же Коррупция отнесена к преступлениям в Конвенции ООН против коррупции и поэтому как понятие геноцида, которому не отвечает ст. 357 УК РФ, так и коррупционные преступления не освободят Путина В.В. и членов его Банды от ответственности за совершенные преступления, подпадающие под нормы международного права о коррупции и судить Путина В.В. и его Банду должен Международный суд независимо от того, что Уголовники решили, что на них не распространяется юрисдикция данного суда. Важно, что «наказание за преступление геноцида является вопросом международного значения» (§ 78), «геноцид, несомненно, признавался преступлением, которое нарушает нормы международного права, extunc (лат. - с самого начала), а значит, в отношении этой категории преступлений допускается осуществление универсальной юрисдикции» (§ 81) и «о серьезности геноцида свидетельствуют строгие требования, которые должны быть соблюдены перед вынесением обвинительного приговора за это преступление. Эти требования - наличие веских доказательств существования конкретного намерения и того, что к уничтожению была намечена вся группа или существенная ее часть, - гарантируют, что обвинительные приговоры за это преступление не будут выноситься необдуманно. Однако если эти условия выполняются, закон не должен стесняться называть совершенное преступление его настоящим именем...» (§ 112).
5.1.2В силу п. 39 Рекомендаций Rec (2001)10 Комитета министров СЕ по Европейскому кодексу полицейской этики, принятой 19.09.01 г.: «Сотрудники полиции должны выполнять приказы, законно отдаваемые их начальниками, но обязаны воздерживаться от выполнения тех из них, которые явно являются незаконными, и докладывать о них, не опасаясь в подобных случаях никаких санкций». В силу п. 36: «Полиция не должна ни при каких обстоятельствах осуществлять, поощрять или допускать никаких пыток, никаких случаев бесчеловечного или унижающего достоинства обращения или наказания». В силу п. 37: «Полиция может применять силу только в случаях абсолютной необходимости и только для достижения законных целей». В силу п. 43: «При выполнении своих функций полиция всегда должна помнить об основных правах каждого человека – таких, как свобода мысли, совести, религии, выражения мнения, мирных собраний, передвижения, и праве на уважение своей собственности». В силу п. 46: «Сотрудники полиции должны бороться с любыми проявлениями коррупции в полиции. Они должны информировать своих начальников и другие компетентные органы о любых случаях коррупции в полиции». В силу п. 48: «Полиция должна соблюдать принцип, согласно которому любое лицо, обвиняемое в уголовном правонарушении, должно считаться невиновным до тех пор, пока оно не будет призвано виновным судом, и пользоваться некоторыми правами – в частности, правом быть проинформированным в кратчайшие сроки о выдвигаемом против него обвинении, и готовить свою защиту – как лично, так и с помощью адвоката по своему выбору». В силу п. 50: «С учетом изложенных в статье 48 настоящего документа принципов следует установить основные направления проведения допросов в полиции. В частности, следует удостовериться, что эти допросы производятся на справедливой основе, то есть допрашиваемые проинформированы о причинах допроса и о других относящихся к делу фактах. Содержание полицейских допросов должно систематически записываться и храниться». В силу п. 55: «Полиция должна в максимально короткий срок по национальному законодательству информировать любое лишаемое свободы лицо о причинах его задержания и о любых выдвигаемых против него обвинениях; она должна также незамедлительно информировать любое лишаемое свободы лицо о процедуре, применимой к его делу». В силу п. 56:«Полиция должна гарантировать безопасность содержащихся под стражей лиц, следить за состоянием их здоровья, обеспечивать им удовлетворительные гигиенические условия и соответствующее питание. Камеры для содержания под стражей в полиции должны быть разумного размера, иметь соответствующие освещение и вентиляцию и быть оборудованы так, чтобы давать возможность для отдыха». В силу п. 57: «Задержанные полицией лица должны иметь право на то, чтобы об их задержании было сообщено третьему лицу по их выбору, на доступ к адвокату и на медицинский осмотр – по возможности, врачом по их выбору». В силу п. 59: «Полиция должна отвечать перед государством, гражданами и их представителями. Она должна быть объектом эффективного внешнего контроля». В силу п. 62: «Следует поощрять создание механизмов ответственности, основанных на контактах и взаимопонимании между населением и полицией».
Ничего этого в России – нет, так как нет никакого надзора; полиция вовлечена в криминальные схемы; на оборудование камер нет средств, поскольку средства предназначены для хищений Путиным В.В. и членами его Банды, а также обеспечение роскоши для руководства. Системой являются не только пытки в полиции и следствии, но и убийства. Достаточно почитать микроскопическую часть решений ЕСПЧ, которые были вынесены по данному вопросу и будет понятно, что пытки во время следствия осуществляются при пособничестве «прокуроров» и «судей».
5.1.3В силу п. 3 ст. 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания: «Приказ вышестоящего начальника или государственной власти не может служить оправданием пыток».
5.1.4В силу ст. 10 Декларации о праве: «Никто не должен участвовать, посредством действия или несовершения требуемого действия, в нарушении прав человека и основных свобод и никто не может подвергаться какому-либо наказанию или преследованию за отказ от участия в этом».
5.1.5В силу ч. 2 ст. 42 УК РФ: «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».
5.1.6В силу абзаца 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем «неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону». К актам государственного органа относятся все виды судебных решений.
5.1.7Что касается субъективной виновности российских «судей», «прокуроров», «следователей», «полицейских» и Зверей в белых халатах, то они добровольно поступают на службу и прекрасно осведомлены о характере и методах проведения тоталитарной политики в отношении гражданского населения. Соответственно, они могли ожидать, что их обяжут выполнять незаконные приказы. В этом контексте особенно важен Нюрнбергский принцип IV, поскольку в нем ясно указано, что лицо, действующее во исполнение приказа своего правительства, не может быть освобождено от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен (§ 144 Постановления ЕСПЧ от 20.10.15 г. по делу «Василяускас против Литвы»).
Согласно общим принципам права подсудимые не могут оправдывать действия, за совершение которых им был вынесен обвинительный приговор, простой ссылкой на то, что они фактически имели место и потому вошли в обиход… даже простой солдат не может в полной мере слепо подчиняться приказам, грубо нарушающим признанные международным сообществом права человека, в особенности право на жизнь - высшую ценность в международной иерархии прав человека. Государственная практика, заключающаяся в том, чтобы терпеть или поощрять определенные действия, которые считаются преступлениями согласно положениям внутригосударственного или международного права, и чувство безнаказанности, которое эта практика порождает в совершающих такие действия людях, не мешают предавать этих людей суду и назначать им наказание (…) (§ 158).
5.1.8При этом вновь напоминаю, что в силу Принципа 2 Принципов о компенсации:
Государства, если они еще не сделали этого, должны, согласно требованиям международного права, обеспечить соответствие своего национального законодательства их международно-правовым обязательствам посредством:
a) включения международных норм в области прав человека и международного гуманитарного права в их национальное законодательство или их применения иным образом в рамках их национальной правовой системы;
b) принятия надлежащих эффективных законодательных и административных процедур и других соответствующих мер, обеспечивающих на справедливых условиях эффективный и незамедлительный доступ к правосудию;
c) обеспечения адекватных, эффективных, быстрых и надлежащих средств правовой защиты, включая возмещение ущерба, которые определяются ниже;
d) создания гарантии того, чтобы их национальное законодательство обеспечивало по меньшей мере такой же уровень защиты жертв, какой предусмотрен их международными обязательствами.
5.1.9В силу ст. 26 Венской конвенции о международных договорах: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В силу ст. 27: «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46».
5.1.9В силу § 34 Постановления ЕСПЧ от 16.02.16 г. по делу «Евдокимов и другие против РФ»: «… в силу статьи 53 Конвенции внутригосударственное законодательство может устанавливать более высокий или подробный стандарт защиты прав человека, чем тот, который гарантирован положениями Конвенции и Протоколов к ней. Устанавливая универсальное право сторон гражданского разбирательства на устное слушание по их делу, законодательство Российской Федерации наделяло стороны разбирательства правомерным ожиданием того, что им будет предоставлена возможность предстать перед судьей».
Тот же смысл содержат и абзац 2 п. 3 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г.: «Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации».
5.1.10В силу абзаца 2 п. 2.3, абзаца 3 п. 3 мот. части Постановления КС РФ № 24-П от 15.11.16 г.: «Оценивая законодательные нормы на их соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения исходит из того, какое толкование - данное им на основе положений Конституции Российской Федерации или данное Европейским Судом по правам человека на основе положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод - лучше обеспечивает права и свободы человека и гражданина в правовой системе Российской Федерации с учетом баланса конституционно защищаемых ценностей и международно-правового регулирования статуса личности, имея в виду не только лиц, непосредственно обратившихся за их защитой, но и всех тех, чьи права и свободы могут быть затронуты оспариваемым регулированием. Соответственно, если из толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека вытекают повышенные гарантии прав определенной категории граждан, не посягая при этом на иные охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности, необходимо - в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 21-П, - определение возможных путей гармонизации подхода, используемого Европейским Судом по правам человека, и российского законодательства.
… федеральный законодатель ... Обладая широкой дискрецией в регулировании этих вопросов, он вместе с тем обязан соблюдать вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, в том числе уголовно-правовой, ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, ориентируясь при этом не только на истолкование названных принципов Конституционным Судом Российской Федерации, но и на соответствующие правовые позиции Европейского Суда по правам человека в их динамике».
5.1.11Вывод. Национальное законодательство может только расширять и конкретизировать способы осуществления фундаментальных прав, но никак не ограничивать их и уж, тем более, не отменять, как это можно наблюдать по решениям ЕСПЧ.
5.2Осталось выяснить: занимался ли Путин В.В. с членами своей Банды целенаправленным истреблением конкретной социальной или политической группы? И на этот вопрос мы должны ответить положительно.
5.2.1Во-первых, Путин В.В. со своими Отморозками целенаправленно преследовали журналистов, которые препятствовали его Бандитам бесконтрольно грабить подконтрольное им умоленивое население и природные богатства. То есть Путин В.В. фактически истреблял лидеров, которые могли влиять на политику в регионах. Например, расправившись со мной, он обеспечил магаданским Уголовникам возможность бесконтрольно не только грабить население посредством тотальной монополизации, но и воровать тонны золота и серебра, чем занимается Басанский А.А., которому Путин В.В. и Устинов В.В. отдали недра для хищений. Морепродукты Путин В.В. с Лебедевым В.М. сначала разрешили разворовывать профессиональной Воровке и Мошеннице Тихачевой Виктории Юрьевне (http://old.mospravda.ru/issue/2011/05/11/article27384/, http://www.compromat.ru/page_12875.htm …), а потом «комсомольцу» Котову Михаилу Николаевичу (http://www.magoblduma.ru/structure/deputats/kotov/).
В других регионах Бандиты Путина В.В. занимались хищением леса (Постановление ЕСПЧ от 08.10.09 г. по делу «Романенко и другие против РФ») или земли, как это провернули «судьи» в Сочи при пособничестве Мошенника и одного из махровейших Взяточников России Лебедева В.М. Важно, что во всех случаях преследованиям подвергались не те, кто воровал, а те, кто об этом говорил, то есть те, кто Бандитам Путина В.В. противостоял.
5.2.2В § 25 Постановления от 08.10.09 г. по делу Романенко и другие против РФ» ЕСПЧ установил: «В докладе по выполнению обязанностей и обязательств Российской Федерацией, представленном содокладчиками Комиссии по мониторингу Парламентской ассамблее Совета Европы (документ N 10568, 3 июня 2005 г.), указано следующее:
"Иски о защите чести и достоинства
389. Мы выражаем обеспокоенность действующим законодательством о диффамации и его применением российскими органами судебной и исполнительной власти. Журналистов часто преследуют посредством подачи исков о защите чести и достоинства (в год таких исков подается приблизительно 8 - 10 тысяч)...
392. Кроме того, соответствующее законодательство не должно наделять чиновников особыми правами на защиту от критики... Наконец, возможность подачи исковых заявлений против СМИ и журналистов органами публичной власти должна быть исключена, поскольку последние сами по себе не могут обладать такими качествами, как достоинство, честь или репутация.
393. Таким образом, мы настойчиво призываем российские власти реформировать законодательство о диффамации, в частности: ввести четкий запрет на подачу органами публичной власти исков с целью защиты их "репутации" (не нарушая при этом права каждого чиновника инициировать судебный процесс в личном качестве), однозначно установить, что по закону о диффамации никто не должен нести ответственности за выражение мнения ("оценочные суждения")..."
То есть, масштабы истребления свободы слова и, как следствие, оболванивания населения приобрели катастрофические величины, в результате чего Путину В.В. и его Бандитам удалось истребить более 30 миллионов россиян, стереть с лица России более 20 000 сел, деревень и городов и превратить основную часть населения в Безмозглых, Безропотных Животных, способных исключительно к растительному образу жизни. Для достижения преступной цели Путин В.В. со своими подельниками создали и соответствующие органы власти, которые наделили никем кроме них неконтролируемыми полномочиями. Прокурорами регионов и председателями судов назначали исключительно за преданность преступному режиму и способности к организации преступлений. За совершаемые преступления Уголовников всячески награждали, предоставляли все блага в виде квартир, обстановки, льгот и не соответствующих закону заработных плат. Также им разрешили заниматься хищениями бюджетных средств, поскольку и воровали, грабили и убивали, и «расследовали» дела, и «судили» члены одной и той же Банды, что полностью исключало какой-либо контроль. Реальных правозащитников заменили на уполномоченных по правам человека, которые создавали иллюзию гражданского общества и фактически были одной из крыш организованных преступных сообществ. То есть Путин В.В. со своим Полуобразованным окружением всё поставили с ног на голову и повсеместно внедряют русский путь «развития» и логику Шизофреников:
Будь в жизни прям и непритворен,
Враждуя с лестью и со злом,
И да не будет опозорен
Твой фрак звездою иль крестом.
5.2.3То есть Путин В.В. со своими подельниками на практике показали, как за счет умственного расстройства (п. «b» ст. II) подконтрольного им населения можно создать такие жизненные условия (п. «с» ст. II), которые позволят истребить миллионы и поэтому повторим: принимая во внимание, что Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций в своей Резолюции 96 (I) от 11 декабря 1946 г. объявила, что геноцид является преступлением, нарушающим нормы международного права и противоречащим духу и целям Организации Объединенных Наций, и что цивилизованный мир осуждает его,
признавая, что на протяжении всей истории геноцид приносил большие потери человечеству, и
будучи убежденными, что для избавления человечества от этого отвратительного бедствия необходимо международное сотрудничество,
соглашаются, как это предусмотрено ниже:
Статья I
Договаривающиеся стороны подтверждают, что геноцид независимо от того, совершается ли он в мирное или военное время, является преступлением, которое нарушает нормы международного права и против которого они обязуются принимать меры предупреждения и карать за его совершение.
Статья II
В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
a) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.
Статья III
Наказуемы следующие деяния:
a) геноцид;
b) заговор с целью совершения геноцида;
c) прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида;
d) покушение на совершение геноцида;
e) соучастие в геноциде.
Статья IV
Лица, совершающие геноцид или какие-либо другие из перечисленных в статье III деяний, подлежат наказанию, независимо от того, являются ли они ответственными по конституции правителями, должностными или частными лицами.
Статья V
Для введения в силу положений настоящей Конвенции Договаривающиеся стороны обязуются провести необходимое законодательство, каждая в соответствии со своей конституционной процедурой, и, в частности, предусмотреть эффективные меры наказания лиц, виновных в совершении геноцида или других упомянутых в статье III преступлений.
5.2.4Всемирной организацией здравоохранения признано: «Здоровье – это состояние полного социального, психического и физического благополучия». В германском праве под причинением вреда здоровью понимается нарушение физических или психических жизненных процессов в человеческом организме. По мнению доктора медицинских наук Ю.А. Александровского: «Многие ученые наиболее общим признаком патологии считают утрату человеком способности полноценно выполнять какие-либо функции. При этом в отношении «психической функции» подразумевается не только главная, трудовая деятельность, но и другие ее формы – общественно-политическая, художественно-эстетическая, коммуникативная и т.д.» («Глазами психиатра», Москва, ГЭОТАР, Медицина, 1999 г., стр. 62). В силу п. 1 ст. 3 Хартии об основных правах: «Каждый имеет право на свою физическую и психическую целостность».
Путин В.В. со своей преступной пропагандой нагло глумился над психической целостностью людей, сделав миллионы реальными Шизофрениками, утратившими способность отличать добро от зла, установив нормой преступный тип поведения. Злоупотребление правом и должностными полномочиями приспешники преступного режима стали культивировать на всех уровнях, и утверждать, что злоупотребляют правом их Жертвы. Несмотря на то, что злоупотребление правом имеет свои признаки (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), члены банды Путина В.В. циничную клевету (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ) в отношении Жертв возвели в разряд государственной политики на уровне конституционного якобы суда, где Зорькин В.Д. со своими подельниками стали нагло утверждать, что «… заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц» (определение № 1342-О-О от 13.10.09 г.), скрывая, что Уголовники Путина В.В. длительное время издевались над Жертвами, не рассматривая обращения по существу и подвергая их бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, лишая их всякой надежды на исполнение Уголовниками своих обязанностей. Например, судья Пауэр-Форд в своем совпадающем мнении к Постановлению БП ЕСПЧ от 09.07.13 г. по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» подчеркнула, что статья 3 Конвенции воплощает "право на надежду" - неотъемлемый аспект жизни каждого индивида. По ее мнению, отрицать надежду означает отрицать важную часть человечности, что, в свою очередь, является "унижающим достоинство обращением». Сокрытие части информации, в результате чего невозможно сделать правильные выводы, ЕСПЧ, например, в § 72 Постановления от 17.04.14 г. по делу «Любовь Стеценко против РФ», также отнес к злоупотреблению правом: «неполная и, следовательно, вводящая в заблуждение информация может также представлять собой злоупотребление правом…, особенно если эта информация затрагивает ее основное содержание, и не представлено удовлетворительного объяснения нераскрытию этой информации (…)».
То есть, оболванивание населения посредством злоупотребления правом в сфере информационных технологий и причинение вреда психическому здоровью (п. «b» ст. II), привели к реальным преступным результатам создания жизненных условий, при которых у людей отобрали надежду в какое-либо светлое будущее, подвергнув их бесчеловечному обращению и, как следствие, истреблению (п. «с» ст. II).
5.2.5При этом Звери Банды Путина В.В. должны знать, что в силу Принципов, которыми должны руководствоваться все врачи, имеющие обязанности двоякого рода, они во всех случаях, когда действуют по просьбе или поручению какой-либо третьей стороны, они должны следить за тем, чтобы пациент осознавал это (Данные принципы излагаются по изданию «Врачи, имеющие обязанности двоякого рода» («Doctorswith Duаl Оbligаtiоns»), выпущенному Британской медицинской ассоциацией в 1995 году). Врачи должны представляться пациентам и разъяснять цели любого обследования или лечения. Даже в тех случаях, когда врачи назначаются и оплачиваются какой-либо третьей стороной, за ними сохраняется прямая обязанность заботиться о любом пациенте, которого они осматривают или лечат. Они должны отказываться выполнять любые процедуры, которые могут причинить вред пациентам либо сделать их физически или психологически уязвимыми для причинения вреда. Врачи должны следить за тем, чтобы их договорные обязательства не препятствовали им сохранять профессиональную независимость при принятии медицинских решений. Они должны добиваться, чтобы каждое лицо, находящееся под стражей, могло пройти любой необходимый медицинский осмотр и получить лечение. B тех случаях, когда лицо, содержащееся под стражей, является несовершеннолетним или совершеннолетним, но находящимся в уязвимом положении, врачи, помимо прочего, обязаны выступать еще и в качестве их защитников.
За врачами сохраняется общая обязанность соблюдать конфиденциальность и не раскрывать никакой информации без ведома пациента. Они должны следить за тем, чтобы их медицинские отчеты хранились в тайне. На врачах лежит обязанность обращать внимание на случаи, когда действия, в которых они участвуют, противоречат нормам этики, имеют негуманный характер, неадекватны или несут потенциальную угрозу здоровью пациентов, и открыто высказывать свои возражения. В таких случаях этический долг врачей - сразу же принимать соответствующие меры, ибо если они не займут соответствующую позицию незамедлительно, то протестовать на каком-либо более позднем этапе будет куда сложнее. Они должны сообщать о происшедшем соответствующим властям или в международные организации, которые могут проводить расследования, но не ставя при этом под угрозу своих пациентов, их семьи или самих себя, если есть основания предполагать, что это может привести к причинению вреда. Врачи и профессиональные ассоциации должны, при наличии достаточных доказательств, оказывать поддержку коллегам, которые действуют подобным образом (п. 67: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31328217).
5.3Во-вторых, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Василяускас против Литвы» правильно отмечается, что «может быть полезно учитывать не только численность намеченной к уничтожению части, но и ее "роль" в охраняемой группе» (§ 177).
5.3.1В решении по делу Йелисича, было установлено, что требуемое намерение может заключаться и в "желании уничтожить более ограниченный круг лиц, выбранных исходя из того, как их исчезновение повлияет на выживание группы как таковой". Значимым фактором здесь является существование намерения избирательно уничтожить лиц, которые из-за своих особых качеств лидеров всей группы играют настолько важную роль, что совершение в отношении них действий, предусмотренных подпунктами "a" - "c" пункта 2 статьи 4, повлияет на выживание этой группы как таковой..." (§ 102).
5.3.2В § 104 разъяснено: «В решении по делу N IT-05-88/2-T "Обвинитель против Толимира" (Prosecutor v.Tolimir) от 12 декабря 2012 г. большинство судей Судебной камеры МТБЮ в связи с убийством трех лидеров анклава боснийских мусульман в Жепе (мэра муниципального образования, который к тому же являлся ведущим религиозным деятелем, военачальником и главой подразделения гражданской обороны) отметило, что, "хотя убитых было только трое, с учетом размера Жепы они составляли там ядро гражданского и военного руководства". В связи с этим их убийство "представляло собой пример умышленного уничтожения ограниченного количества лиц, выбранных исходя из того, как их исчезновение повлияет на выживание группы как таковой". Более того, убийство одного из этих трех человек, который в то время имел особый статус защитника боснийских мусульман Жепы, имело знаковое значение для выживания боснийских мусульман Восточной Боснии и Восточной Герцеговины. С учетом изложенного, а также принимая во внимание насильственное перемещение остальных жителей Жепы, большинство судей Судебной камеры вне всякого разумного сомнения установили, что войска боснийских сербов убили троих лидеров анклава в Жепе с конкретным намерением совершить геноцид, уничтожив часть мусульманского населения Боснии как такового (§§ 780 - 782 решения)».
То есть, если проследить способы истребления гражданских активистов на местах, то можно сделать однозначный вывод о том, что целью преступной деятельности Путина В.В. и членов его Банды был и остается именно геноцид любого народа, который Бандитам попадается под руку.
5.3.3Необходимо учитывать и то, что в статье 5 Устава Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (далее также - Устав МТБЮ) 1993 года установлено следующее:
Статья 5. Преступления против человечности
Международный трибунал полномочен осуществлять судебное преследование лиц, ответственных за следующие преступления, когда они совершаются в ходе вооруженного конфликта, будь то международного или внутреннего характера, и направлены против любого гражданского населения:
(a) убийства;
(b) истребление;
(c) порабощение;
(d) депортация;
(e) заключение в тюрьму;
(f) пытки;
(g) изнасилования;
(h) преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам;
(i) другие бесчеловечные акты...".
Путин В.В. с членами своей Банды повсеместно организовали заключение в тюрьмы и психиатрические стационары тех, кто не согласен с его преступной политикой. Жертв Банды Путина В.В. иногда подвергают пыткам при фальсификации уголовных дел и всегда подвергают реальным Пыткам и Истязаниям в психиатрических стационарах, где Зверям в человеческом облике разрешено с Жертвами творить всё, что бы ни пришло в больные головы Нелюдей, то есть современных Фашистов (https://youtu.be/xZ4-msnHTpo, https://youtu.be/aBzYW6tSxLI). Фашистами Путин В.В. сделал и «судей», «прокуроров» и «адвокатов», которые могут наблюдать, что из Жертв делают Звери Путина В.В. посредством «лекарств», то есть самого страшного вида оружия, которое выдумало человечество.
То есть Путин В.В. с членами своей Банды у основной части населения изначально Убили посредством пропаганды самое ценное, что есть у человека: Мозг, а затем тех, кого они не смогли сделать своими Зомби, они уничтожают по полной программе посредством нейролептиков. Я могу точно сказать, что в лучшем случае только один из 10 000 тех, кто прошел через психиатрические стационары, остается способным бороться за свои права. У остальных вырабатывается животный страх и они утрачивают право называться людьми.
5.3.4Ведь избавившись в Магадане всего от трех человек: Гридасова Виктора Кузьмича, Гридасовой Инессы Владимировны и меня, власти получили бесконтрольную возможность расправляться со всеми неугодными.
Просматривая в интернете информацию о своей персоне, я натолкнулся на сообщение из Магадана и поздравление якобы губернатора Магаданской области Дудова Н.Н. магаданских «правозащитников». Заголовок говорил сам за себя: «Магаданские правозащитники принимают поздравления»: http://www.severdv.ru/news/show/?id=755&rubrics[16]=1&rubrics[17]=1&search=%22%EC%E0%E3%E0%E4%E0%ED%F1%EA%E8%E5+%EF%F0%E0%E2%EE%E7%E0%F9%E8%F2%ED%E8%EA%E8+%EF%F0%E8%ED%E8%EC%E0%FE%F2+%EF%EE%E7%E4%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%22&order=d&p=.
По данному вопросу было всего два комментария. Я крайне признателен тем, кто, спустя более 10 лет, все еще помнил обо мне.
вит вит, 25.2.2013, 01:32
Я если честно, тоже о таких товарищах впервые слышу.. Хе-хе, и как они "следят за ходом выполнения нацпроектов". Кто нибудь про них еще помнит?
severnaJ, 24.2.2013, 17:04
Что это за "правозащитники" такие, которые только с властью сотрудничают да с УФССП? Власть от граждан оберегаю, что ли ?? В Магадане нет правозащитников. Был Рафаэль Усманов, сгноили в психушке, благодаря тому, что в глуши живем - защитить человека все равно некому. Позор вам магаданские нынешние " право-жопо-лизы"

5.3.5Ведь не случайно 22.06.99 г. в Магадане были прекращены судейские полномочия действовавших под видом председателя Магаданского облсуда Шматова П.П., двух его заместителей Ефремова Б.Г. и Пронина И.М., а также председателя Магаданского горсуда Сошникова В.А., то есть была обезглавлена судебная власть в субъекте РФ: https://cloud.mail.ru/public/F3xw/5tyvhMRhJ.
И в ЕСПЧ первое дело, которое было рассмотрено по России касалось Магаданского СИЗО. Я писал уже в п. 9 Жалобы № 2233 (https://cloud.mail.ru/public/DL1D/TKFc66BVp), что ЕСПЧ не имел права рассматривать дело по Калашникову В., не рассматривая дело по моему подзащитному Нечаеву С.В., поскольку они, во-первых, находились в СИЗО в одно и то же время; во-вторых, Нечаев С.В. был оправдан; и, в-третьих, у меня жалоба была написана лучше, чем у не имеющей юридического образования Москаленко Карины Акоповны (https://cloud.mail.ru/public/Hcex/xD8t8U7R5, https://cloud.mail.ru/public/HGxA/vqVeyXvH8 ), которая опять-таки воспользовалась моими доводами, поскольку я свои иски и жалобы рассылал по всему Магадану и в СИЗО (https://cloud.mail.ru/public/DVPV/JoVMq7d4Z).
Только в Магадане мной в 2000 г. была создана практика предъявления исков «судьям» и «прокурорам».
Именно в Магадане я в 1996 г. создал практику обжалования в суд действий следственных органов и прокуратуры, а в Москве эта практика была создана 22.06.98 г.
Больше чем в отношении меня за всю историю человечества не возбуждалось уголовных дел, по которым «потерпевшими» признавались «судьи» и «прокуроры» и ни по одному из дел в установленном законом порядке моя вина так доказана и не была. При этом в Магадане 5 уголовных дел незаконно были прекращены и уничтожены со всеми надзорными производствами и теперь мне все пишут, что от них не осталось вообще ничего.
Только мне удалось отправить на скамью подсудимых двух «врачей» института им. Сербского В.П. (https://cloud.mail.ru/public/BLD3/GVav6hDxu).
Только я смог добиться оправдания более 80 % моих подзащитных, даже тех, кто писал явки с повинной и у кого изымали вещдоки.
То есть, исходя из результатов труда моих немногих единомышленников, можно сделать однозначный вывод о том, что преследование меня Путиным В.В. и членами его Банды обусловлено только одним желанием: уничтожения социально значимой группы с целью обеспечения себе возможности бесконтрольно и безнаказанно грабить умоленивое население и разворовывать бюджетные средства. В Магадане действовала Банда Цветкова В.И. (http://www.compromat.ru/page_12359.htm). В Кирове была Банда Взяточника Бережицкого С.П. и Белых Н. В Нижнем Новгороде – Банда Головореза Бондар А.В.
5.3.6В рассматриваемом контексте полезно иметь ввиду § 111 Постановления ЕСПЧ по делу «Василяускас против Литвы»:
111. Относительно преступлений против человечности и понятия "направлены против... гражданского населения" Судебная камера МТБЮ в решении по делу N IT-95-16-T "Обвинитель против Купрешкича и других" (Prosecutor v. Kupreskic and Others) от 14 января 2000 г., касающемся убийства около 116 мусульман для их высылки из поселения, постановила:
"...3. "Направлены против гражданского населения"
547. По-видимому, словам "гражданское" и "население" предполагалось придать широкое значение. Это подтверждается прежде всего объектом и целью общих принципов и норм гуманитарного права, в частности, норм о запрете преступлений против человечности, которые преследуют цель защитить основные человеческие ценности, не допуская жестоких посягательств на человеческое достоинство. Неясно, почему эти нормы (в частности, о запрете преследования) должны защищать только гражданское население, а не комбатантов, если можно считать, что эти нормы имеют более широкую гуманитарную сферу применения и цель, чем нормы о запрете военных преступлений. Однако ввиду явных ограничений, содержащихся в статье 5, Судебная камера приходит к выводу, что, несмотря на это, слова "гражданское население" подлежат широкому толкованию, тем более что предусмотренные в статье 5 ограничения не соответствуют положениям международного обычного права.
548. Эта позиция подтверждается судебной практикой. Так, в деле Барби <1> Кассационный суд Франции (хотя и на основании норм общего международного права) постановил, что "бесчеловечные акты и преследование, которые систематически совершаются от имени государства, проводящего политику идеологического доминирования, не только из-за принадлежности тех или иных лиц к расовому или религиозному сообществу, но и в отношении противников этой политики, в какой бы форме их "протест" ни выражался, можно считать преступлением против человечности". В решении по делу Вуковара от 3 апреля 1996 г. (по поводу статьи 61) Судебная камера пришла к выводу, что преступления против человечности могут иметь место даже тогда, когда в какой-то момент времени потерпевшие взяли в руки оружие.
5.3.7В § 143 также разъяснено: «Относительно довода заявителя о том, что братья J.A. и A.A. не могли подпадать под защиту Конвенции о геноциде, так как являлись участниками вооруженного сопротивления, власти Литвы ссылались на тесную связь между преступлениями против человечности и геноцидом. По мнению профессора Антонио Кассезе, Нюрнбергские принципы позволяют выделить как минимум две подкатегории преступлений против человечности: во-первых, преступления, совершаемые против гражданского населения в контексте широко распространенной или систематической практики грубых нарушений основных прав человека, а во-вторых, преступления, заключающиеся в преследовании конкретной группы лиц, гражданской или военной, в рамках осуществления политики или практики дискриминации или преследования по религиозным, расовым, этническим или политическим мотивам (…). Власти Литвы отмечали, что впоследствии данный подход был подтвержден МТБЮ, в частности, в решении по делу "Обвинитель против Купрешкича и других" (…)».
5.3.8Что касается общих положений отправления правосудия, то «в случае, если на какой-то территории суверенитет вместо одного государства начинает осуществлять другое государство или если на территории страны меняется политический режим, правовое государство может начать уголовное преследование тех лиц, кто совершал преступления при прежнем режиме, и это будет совершенно законно. При этом суды данного государства, пришедшие на место тех, которые были раньше, нельзя упрекать в том, что они применяют и трактуют ранее действовавшие правовые нормы с учетом принципов правового государства (…)…(§ 159).
В задачи Европейского Суда не входит рассматривать ошибки в вопросах факта или права, если только суды «не нарушили охраняемые Конвенцией права и свободы и лишь в той мере, в какой это могло произойти (…), если только оценка обстоятельств дела национальными судами явно не была произвольной (…). Это особенно справедливо в случаях, когда внутригосударственные суды рассматривают неоднозначные с исторической точки зрения факты, хотя Европейский Суд может признать некоторые общеизвестные исторические истины и положить их в основу своих выводов (…). Данный принцип применяется и в тех случаях, когда внутригосударственное законодательство ссылается на нормы общего международного права или на международные соглашения (…) и когда внутригосударственные суды применяют принципы международного права (…) (§ 160).
5.3.9Что касается правоприменения, то «объем понятия предсказуемости в значительной степени зависит от содержания нормативно-правового акта, о котором идет речь, предполагаемой сферы его применения, а также от количества и статуса лиц, которым он адресован. Тем не менее закон может отвечать требованию предсказуемости даже тогда, когда заинтересованное лицо вынуждено прибегнуть к помощи юриста, чтобы оценить в разумной в обстоятельствах дела степени возможные последствия того или иного действия. Это особенно справедливо в отношении лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, которые при исполнении своих профессиональных обязанностей привыкли к необходимости действовать с большой осторожностью. В связи с этим можно ожидать, что они особенно тщательно подойдут к оценке рисков, связанных с такого рода деятельностью (…)» (§ 157).
5.4В-третьих, если против основной части населения была объявлена информационная война и этого было достаточно, чтоб из него сделать психически индуцированных Больных, то тех, кто понимал масштабы творящегося Безумия, Путин В.В. с членами своей Банды истребляли иными, более радикальными способами, что было объяснено еще 30.03.08 г.: «Анну Политковскую убил не какой-то чеченский браток Махмудов по наводке какого-то подполковника госбезопасности Рягузова. Ее убила российская государственная машина, которая только и умеет, что совершать преступления. Она так устроена, она так настроена, она так спроектирована, что ничем, кроме преступлений заниматься не может. И она будет убивать и грабить, пока ее не разрушат» (http://roflocksley.livejournal.com/28052.html).
О необходимости привлечения Международным Судом Путина В.В. и членов его хунты к ответственности за геноцид и преступления против человечности можно ознакомиться и здесь: http://irwi99.livejournal.com/700357.html. Со списком Банды Путина В.В., кого хотели бы привлечь другие к уголовной ответственности можно ознакомиться здесь: http://irwi99.livejournal.com/700065.html.
6. Как и в жалобе № 2939 (https://cloud.mail.ru/public/Hvmv/csZWDnZ1P) приходится повторить, что «поскольку я обжаловал преступную деятельность страдающего параноидной Шизофренией действующего под видом прокурора Нижегородской области Понасенко О.Ю., который не осуществляет никакого надзора за фальсификацией уголовного дела № 11331, вернее, его фальсифицирует (ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ) и систематически пишет Бред Сумасшедшего (ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ), поэтому Путину В.В. частью 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было запрещено пересылать мою жалобу в Нижегородскую область кому бы то ни было. А поскольку в жалобе ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении российского Мафиози Бондар А.В. и членов его Банды, поэтому пересылка жалобы Путину В.В., как Руководителю СК РФ, была запрещена еще и ст.ст. 14, 15, 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которые обязывают его осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализировать содержание поступающих обращений, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а также привлечению виновных к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений и возмещению причиненного вреда. Часть 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не может применяться без учета ст.ст. 14, 15, 16, поскольку они находятся с ней во взаимосвязи, то есть нормативном единстве и направлены на исключение нарушений самого порядка рассмотрения обращений Жертв.
6.1Так как ходатайства были поданы в порядке уголовного судопроизводства и в них сообщалось о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершаемых Бондар А.В. и членами его Банды, а также в них ставился вопрос об отводе Бондар А.В. и членов его Банды, поэтому о применении Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не могло быть и речи. Часть 1 ст. 67 УПК РФ предусматривает, что «решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа». Так как отвод заявлялся СУ СК РФ по Нижегородской области, как криминальному органу, в котором преступной деятельностью занимаются Особо Опасные Преступники и ярко выраженные Уголовники, такие как Виноградов А.П., Кириллов А.А. Ермакова А.Ю. Шлыков А.И. и т.п., поэтому решение об отводе могли принять только Бастрыкин А.И., как председатель СК РФ и Путин В.В., как Руководитель СК РФ.
6.2Однако в дополнение к теме об отводах хотел бы привести доводы ЕСПЧ, выраженные в §§ 51, 52 Постановления от 20.09.16 г. по делу «Карелин против РФ»: «… беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или предвзятости и что ее наличие или отсутствие могут быть проверены различными способами. Существование (бес)пристрастности для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции должно определяться в соответствии с субъективным критерием в тех случаях, когда должны учитываться личные убеждения и поведение конкретного судьи, то есть были ли у судьи какие-либо личные предубеждения или предвзятость в конкретном деле, а также на основании данных объективного теста, то есть путем установления того, что сам суд, в частности, его состав в достаточной мере гарантирует исключение любого обоснованного сомнения в отношении беспристрастности (…). Что касается объективного критерия, то необходимо определить, имеются ли, совершенно независимо от поведения судьи, поддающиеся установлению факты, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Это означает, что при принятии решения в конкретном случае имеются законные основания подозревать, что конкретному судье или органу, действующему как судья, не хватает беспристрастности, при этом позиция заинтересованного лица является важным, но не решающим фактором. Решающим является вопрос о том, может ли это подозрение быть признано объективно оправданным (…) (§ 51)… внешние признаки могут иметь значение в судебном разбирательстве, например, для оценки соблюдения требования объективной беспристрастности или ради сохранения доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать обществу (…). При такой оценке акценты должны быть сделаны на правомерности основания подозревать, что конкретный судья не является беспристрастным, и на том, это опасение может быть признано объективно оправданным (…). В контексте принципа равноправия сторон в деле "Стойменов против Македонии" (…) Европейский Суд также ссылался на "внешние признаки", когда делал вывод о том, что заключение, представленное Бюро криминалистики, государственным органом, выглядело как обвинительные доказательства, используемые обвинением, и что отказ принять альтернативное экспертное заключение и лишение заявителя возможности обжаловать заключение Бюро в обстоятельствах дела являлись нарушением равноправия сторон в деле (…)» (§ 52).
6.2.1Из приведенного понятно, что когда любой правоприменитель отказывается принимать основное доказательство по делу, на основании которого выносится решение, то это объективно доказывает наличие заинтересованности этого Кривоприменителя в исходе дела. На самом деле это является коррупцией, выражающейся в умышленной и целенаправленной фальсификации доказательств и создание конфликта интересов, что является безусловным основанием для отвода в силу ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г. Естественно, что это является основанием для отвода и в силу п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции по объективному критерию, к которому ЕСПЧ и ранее относил наличие конфликта интереса (§ 205 Постановления от 04.12.15 г. по делу «Роман Захаров против РФ», § 22 Постановления от 23.07.15 г. по делу «Баталины против РФ», § 110 Постановления от 28.05.15 г. по делу «Y.Y. против Словении», § 38 Постановления от 24.07.14 г. по делу «Мамадалиев против РФ», § 105 Постановления от 03.05.12 г. по делу «Салихов против РФ», § 187 Постановления от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против РФ», §§ 49, 50 Постановления от 10.02.11 г. по делу «Капанадзе против РФ» и т.д.).
Иные объяснения относительно оснований для отвода мной приведены в п.п. 1.10 – 1.10.4 жалобы № 2939.
6.3То, что такое рассмотрение обращений Жертв относится к бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21 Конституции РФ мной разъяснено в п.п. 3 – 3.8 жалобы № 2921 (https://cloud.mail.ru/public/LZ3g/5NTQGD5XM).
6.4В п.п. 4 – 4.6 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы способов правовой защиты, которыми наделены Жертвы в случае нарушения их прав при рассмотрении их обращений.
6.5В п.п. 5 - 5.8.10 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы оснований обжалования противоправных действий руководителя следственного органа и прокуратуры при рассмотрении заявлений о преступлениях.
6.6В п.п. 1.7 – 1.7.1 жалобы № 2939 рассмотрены вопросы запрета пересылки обращений Жертв лицам и органам, чьи действия обжалуются.
6.7В п.п. 7 - 7.7 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы права пользования Интернет-технологиями и обращений посредством электронного взаимодействия.
6.8В п.п. 8 - 8.4 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы порядка рассмотрения заявлений о преступлениях.
6.9Вопросы беззакония, произвола и злоупотребления правом, культивируемые Путиным В.В. и членами его Банды, рассмотрены в п.п. 3 – 3.1.5 жалобы № 2939.
6.10В п.п. 3.2 – 3.2.1 жалобы № 2939 рассмотрены вопросы эффективных средств правовой защиты и способах нарушения права на доступ к правосудию.
7.Вывод. Таким образом, речь идет о наглом, циничном неисполнении Путиным В.В., Лебедевым В.М.. Тимошиным Н.В., Чайкой Ю.Я., Бастрыкиным А.И. и Бортниковым А.В. своих прямых должностных обязанностей, создание ими и поддержании конфликта интересов, инициировании Коррупции, за что они в обязательном порядке должны быть уволены с занимаемых должностей в силу ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г. Фактически, отменив запрет на пересылку воплей Жертв лицам и органам, чьи преступные действия они обжалуют, Путин В.В., Лебедев В.М., Тимошин Н.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И. и Бортников А.В. при пособничестве выжившего из Ума Взяточника Зорькина В.Д., который действует под видом председателя конституционного якобы суда РФ, отменили вообще все законы, которые умоляли исполнить Жертвы и исполнения которых они не могли добиться на местах. Это тоже самое, что, лишив Жертв права на доступ к суду, указанные Уголовники отменили в России вообще все права, поскольку только через реализацию права на судебную защиту возможно защитить и восстановить иные права.
7.1Таким образом, мы еще раз убедились в том, что Путин В.В., Лебедев В.М., Тимошин Н.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И. и Бортников А.В. злостно не исполняют свои должностные обязанности и должны быть уволены с занимаемых должностей, а всё то, что получили они и связанные с ними подельники (весь совет Федерации, Госдума, конституционный и верховный якобы суды, генпрокуратура, СК РФ, правительство, Ротенберги, Кабаева А., сыновья Чайки Ю.Я., Матвиенко В.И., и т.п. умственно Неполноценные) за время совершения преступлений, должно быть конфисковано и направлено на компенсацию их Жертвам и в доход государства.
Важно лишь иметь ввиду, что когда совершаются преступления, то «закон не должен стесняться называть совершенное преступление его настоящим именем...» (§ 112 Постановления ЕСПЧ по делу «Василяускас против Литвы»).
7.2При этом вновь напоминаю требования ЕСПЧ, выраженные в Постановлении от 02.12.14 г. по делу «Урекян и Павличенко против Республики Молдова»: «Тем не менее, с точки зрения своей совместимости с Конвенцией, чем шире неприкосновенность, тем убедительнее должно быть её обоснование (…). В действительности, отсутствие ясной связи с парламентской деятельностью позволяет Суду ограниченно истолковать соразмерность между преследуемой целью и использованными средствами. Это верно в ситуациях, когда ограничения доступа к суду вытекают из решения политического органа власти (…). Поэтому, в случае если это вовлекает личностный конфликт, не будет правомерно ограничить доступ к правосудию только на основании политического характера спора или находящегося в связи с политической деятельностью (…) (§ 44)… Так или иначе, применение исключения о неприкосновенности таким образом, не рассмотрев возможности существования конкурирующих интересов, ведёт к безоговорочной неприкосновенности главы государства. Суд считает, что следует избегать безоговорочной безнаказанности и неприкосновенности (§ 52)».
Также не лишне вспомнить и о том, что «… согласие или попустительство властей Договаривающегося государства в отношении действий частного лица, нарушающих конвенционные права других лиц, находящихся под их юрисдикцией, может стать основанием для привлечения этого государства к ответственности по Конвенции… Государство может также быть признано ответственным, если его служащие действуют ultravires или вопреки инструкциям. В соответствии с Конвенцией власти государства строго отвечают за поведение подчиненных им лиц; они обязаны навязывать свою волю и не могут прятаться за ширмой неспособности обеспечить уважение этой воли (…)» (§§ 318, 319 Постановления от 08.07.04 г. по делу «Илашку и другие против Молдовы и РФ»).

8.Отдельным пунктом необходимо рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом, когда применяются оскорбительные выражения. Но для того, чтоб говорить об оскорбительных выражениях, необходимо иметь об этом вопросе необходимое представление, а не представление Шизофреника. Российские Кривоприменители об оскорбительных выражениях имеют бредовое представление и ничего кроме параноидной Шизофрении предложить не могут, впрочем, как и многие другие «юристы».
8.1Во-первых, вопрос об оскорблениях мной достаточно подробно рассмотрен в главе «Об оскорбления» в незаконченной книге «Шоковая терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2»: https://cloud.mail.ru/public/BRqg/EZW1VKCpp.
8.2Во-вторых, этот вопрос мной дополнительно рассмотрен в п.п. 1.4.1, 1.4.2 заявления № 2818 (https://cloud.mail.ru/public/66Kb/ieY527CrN), которое получили все перечисленные в жалобе Уголовники (Судебный департамент Н.Н. - № 52UD0000-265, Понасенко О.Ю. - № 13689, Шанцев В.П. - № 38829, Виноградов А.П. - № R52№179, Чайка Ю.Я. – 1074837, Шаев И.М. – R52М7360025, Бортников А.В. - № 20160310094309, ВККС РФ - № 5830, ККС Н.Н. - № 5829 и, естественно, Путлер). Итак:
1.4.1И какое поведение органов следствия и прокуратуры мы наблюдаем? Мы наблюдаем полное отсутствие эффективных способов расследования по тем доводам, которые были высказаны Новиковым Д.В. Речь в любом случае идет о преступлениях и такого не может быть, чтоб не было виноватых: либо Новиков Д.В. совершил заведомо ложный донос и за это он должен отвечать, либо те, о ком Новиков Д.В. говорил и писал (http://argumenti.ru/society/n491/403371), а также те, кто не проводил проверку по заявлениям Новикова Д.В. в установленном законом порядке, то есть тщательно и эффективно (например, §§ 269-272 Постановления ЕСПЧ от 20.12.11 г. по делу «Финогенов и другие против Российской Федерации», п. 4.1 мот. части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г.), а действовали в интересах Преступников. И чтоб снять все вопросы о применяемых мной формулировках, привожу доводы ученых по рассматриваемым правоотношениям.
Преступник – в буквальном смысле «преступивший закон, принятый в государстве» (756).
Преступник – человек, который совершает или совершил преступление (по Ожегову С.И.)
Также я в который уже раз повторяю доводы одного из моих любимых Юристов Наумова А.В.: «М.С. Строгович справедливо отмечал, что «приговор суда не делает человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент совершения преступления… Если преступление совершено, но органы дознания и предварительного следствия не обнаружили его, уголовно-правовые отношения существуют, так как совершение преступления и есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом».
1.4.2Но поскольку я обращаюсь к международным Террористам, Экстремистам, Мафиози и кремлевскому Ворью, поэтому этим Тупым я разъясняю, что в силу п. 2 раздела «Свобода выражения мнений и информации» Рекомендаций № CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека для пользователей интернета», принятым 16.04.14 г., я имею право свободы «самовыражения онлайн и доступ к информации, мнениям и выражениям других лиц. Это включает в себя политические речи, взгляды на религию, мнения и выражения, которые воспринимаются положительно или считаются безобидными, и те, которые могут оскорбить, шокировать или беспокоить других». Поскольку я преследую общественно полезные цели избавления россиян от интеллектуальных Дегенератов и Ублюдков, а также мои доводы имеют документальное подтверждение и не относятся к каким-то абстрактным оценочным суждениям, при этом эти доводы лишены эмоциональной окраски, то есть нет никакого гнева, поэтому они допустимы и общественно необходимы. Важно, чтоб я не злоупотреблял правом, то есть не преследовал противоправную цель и не действовал в обход закона (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), то есть не действовал противоправными способами, какими действуют перечисленные Террористы, Экстремисты, Мафиози, кремлевское Ворье с дегенеративным мышлением. А поскольку перечисленные Ублюдки считают, что меня можно реально оскорблять и подвергать бесчеловечному обращению, то в этом случае я имею право на самозащиту, гарантированное мне абзацем 7 ст. 12 ГК РФ, нахожусь в состоянии крайней необходимости и защищен ст. 39 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ, ст.ст. 14, 1067 ГК РФ. При этом «заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством» (Постановления ЕСПЧ от 04.03.10 г. по делу «Баранцева против РФ», § 57, от 11.02.10 г. по делу «Каянкин против РФ», § 122).
Но чтоб перечисленным Придуркам было более понятно, о чем я веду речь, поэтому я приведу извлечение из жалобы № 2259Камни3: «Вопрос об оскорбительных высказываниях был предметом рассмотрения Европейским Судом.
В § 15 Постановления от 31.07.07 г. по делу «Свитич против Российской Федерации» Европейский Суд внес существенные коррективы в решение рассматриваемого вопроса и напомнил, что, несмотря на то, что использование оскорбительных выражений в ходе рассмотрения им жалобы недопустимо, жалоба может быть исключена как представляющая собой злоупотребление правом на обращение ТОЛЬКО В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ, например, если она заведомо основана на не соответствующих действительности обстоятельствах (…). Тем не менее при НЕКОТОРЫХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ обстоятельствах неоднократное использование заявителем оскорбительных и провокационных выражений в отношении властей Российской Федерации может быть воспринято как злоупотребление своим правом на подачу жалобы по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (…).
В § 16 Европейский Суд отмечает, что в данном деле власти Российской Федерации не утверждали, что жалоба заявителя основана на недостоверных фактах или что существуют исключительные обстоятельства, позволяющие отклонить жалобу как представляющую собой злоупотребление правом. Он также отмечает, что власти Российской Федерации не указали конкретные высказывания или абзацы в замечаниях заявителя, которые они сочли оскорбительными, а сам Европейский Суд не усматривает каких-либо непозволительных оскорблений, гневных или провокационных высказываний в замечаниях заявителя (…).
В § 135 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд отметил: «…При рассмотрении жалобы заявителя на это решение в 2004 г. суды страны установили, что письма либо содержали конфиденциальную информацию о расследуемом уголовном деле, либо выражали неуважение к правоохранительным органам. Суды не сослались на конкретные фразы или заявления из этих писем… (§ 138) Тем не менее Европейский Суд не может установить, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе", особенно потому, что это не подтверждается доказательствами. Ни на одной стадии разбирательства на уровне страны или в Страсбурге российские власти не предъявляли фрагментов или элементов писем заявителя, которые содержали бы сведения по уголовному делу или оскорбительные выражения. Если такие заявления содержались в письмах, национальные власти обязаны были включить хотя бы ссылки на них в основания для отказа. Европейский Суд со своей стороны не усматривает таких сведений в трех письмах, представленных заявителем. Кроме того, в качестве более общего соображения Европейский Суд напоминает свое более раннее указание на то, что запрет частной переписки как "имевшей целью подрыв авторитета властей" или "содержащей ненадлежащие выражения по отношению к тюремной администрации" не является "необходимым в демократическом обществе" (…) НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ ОТКАЗА В РАЗРЕШЕНИИ И НЕ УКАЗЫВАЛОСЬ, ВПРАВЕ ЛИ СУД РАССМАТРИВАТЬ ТАКУЮ ЖАЛОБУ (см. также изложенные ниже выводы Европейского Суда в части статьи 13 Конвенции). Отсюда следует, что положения российского законодательства… не указывают с достаточной ясностью пределы и способ осуществления соответствующих дискреционных полномочий, которыми наделены публичные власти, в связи с чем заявитель даже в минимальной степени не пользовался защитой, на которую граждане имеют право БЛАГОДАРЯ ВЕРХОВЕНСТВУ ПРАВА в демократическом обществе (…). С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что указанное вмешательство не может рассматриваться как "предусмотренное законом"…)
19.16.Из приведенного мы должны сделать ЧЕТЫРЕ естественных вывода.
19.16.1Во-первых, демократическое общество предполагает верховенство права. Если законы, например, ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ – не исполняются, значит нет и демократического общества. А в недемократическом, то есть варварском обществе, каждый волен делать то, что ему заблагорассудиться. То есть я имею право всех оскорблять и это злоупотреблением правом не является.
19.16.2Во-вторых, жалоба, содержащая оскорбительные высказывания может быть признана неприемлемой лишь в исключительных случаях, когда она основана на не соответствующих действительности обстоятельствах. Мои доводы ВСЕГДА подтверждаются конкретными доказательствами.
19.16.3В-третьих, говоря об оскорбительных высказываниях, правоприменитель ОБЯЗАН указать на конкретные высказывания, которые он счел оскорбительными, не содержащими фактических данных, и объяснить причины, по которым он пришел к выводу, что слова и выражения являются ИМЕННО оскорбительными, то есть унижающими чьи-либо честь и достоинство, да еще в неприличной форме. Гневливых высказываний я вообще никогда не допускал, так как обладаю феноменальной выдержкой. А под неприличной формой российские «правоприменители» понимают то, что не может быть признано таковым не только в демократическом, но просто в обществе здравомыслящих людей.
19.16.4И, в-четвертых, отсутствие в «ответах» указания на возможность их обжалования и порядка этого обжалования нарушает принцип верховенства права, предусматривающего возможность обжалования в судебном порядке любые действия (бездействие) должностных лиц и противоречит ст. 46 Конституции РФ.
19.17Таким образом, отсутствие указания на конкретные слова и выражения, которые Уголовники, то есть Мрази, Твари и Ублюдки признали оскорбительными и не объяснили признаки, по которым эти слова и выражения являются таковыми, делает выводы Уголовников откровенно шизофреническими, а не разъяснение порядка обжалования – преступными. Отсутствие указания на признаки оскорблений в выражениях, которые имел ввиду «правоприменитель», делает невыполнимым и требование ч. 7 ст. 8 Закона-2, предусматривающей возможность повторного обращения, если основания, послужившие к отказу в рассмотрении обращения будут устранены».
Также обращаю внимание Недоумков на то, что я не применил ни одного оскорбительного высказывания, что разъяснено в главе «Об оскорблениях» (https://cloud.mail.ru/public/GDJp/jASC4t6Wn) и п.п. 19-19.19 жалобы № 2259Камни3 (https://cloud.mail.ru/public/7j19/mj6gwtaBm).
8.3Также теперь следует вспомнить о том, что я писал в 2014 г. и от чего у любого здравомыслящего человека встали бы волосы дыбом от возмущения. Но то, что повергло бы в шок любого здравомыслящего человека было нормой нашего общения с Путиным В.В. и членами его Банды. Итак:
Заявление № 2355: https://cloud.mail.ru/public/2e6a/BnQvBgLRR.
Заявление № 2362: https://cloud.mail.ru/public/Ec4e/HBoNC1tmk.
Заявление № 2366: https://cloud.mail.ru/public/71nG/BeEK8rMub.
Заявление № 2368: https://cloud.mail.ru/public/9Lif/hiuoqonAV.
Заявление № 2372: https://cloud.mail.ru/public/MJx5/SUVbBXoPf.
Заявление № 2378: https://cloud.mail.ru/public/LwVv/jXxHAsqSd.
Но что доказывают данные приложения? Данные приложения доказывают, что Путин В.В. не просто создал Банду Отморозков, которые заняты причинением вреда психической целостности человека посредством психологических Пыток и Истязаний, но и реально бесчеловечным, унижающим достоинство обращением. Тысячи чиновников занимались только тем, чтоб причинить как можно больший вред и не решать вопросы по существу. И для этой преступной цели и была создана Система, направленная именно на истребление.
8.4В § 27 Постановления от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против РФ» ЕСПЧ установил: «Власти Российской Федерации утверждали, что в своих объяснениях Европейскому Суду заявитель использовал бранные выражения. Они содержат серьезные обвинения в адрес властей Российской Федерации. В частности, заявитель охарактеризовал меморандум властей Российской Федерации как "сказку, рассказанную государственными служащими о независимости судей в Российской Федерации". Он также упоминал "гебистский режим Путина" и "кремлевских воров". Власти Российской Федерации полагали, что это составляет злоупотребление правом обращения в Европейский Суд в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции».
Оценив обстоятельства дела, ЕСПЧ в § 29 пришел к выводу о том, «что высказывания заявителя, упомянутые властями Российской Федерации, отражают его эмоциональное отношение к поведению властей в настоящем деле. Эти высказывания представляют собой оценочные суждения, и в качестве таковых они не могут рассматриваться как "не соответствующие действительности". Что касается их формы, они, с точки зрения Европейского Суда, не могут повлечь вывод о том, что упомянутые высказывания составляют злоупотребление правом обращения в Европейский Суд. Соответственно, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению».
Если мы будем исходить из оценки доказательств «вне разумного сомнения», когда за истину должны приниматься не опровергаемые презумпции, то государственные служащие РФ все время рассказывали сказку о независимости судей в Российской Федерации; в России рулит гебистский режим Путина и кремлевских Воров, что сегодня ни для кого из здравомыслящих людей секретом уже не является, а в Интернете можно найти массу доказательств достоверности приведенного. То есть Россией правят Мрази, Твари и Ублюдки, что мне было понятно еще в 2000 г., за что Путлер хотел и хочет меня убить.

8.5В моих УНИКАЛЬНЫХ Замечаниях № 2375 на протокол якобы судебного заседания от 19.06.14 г. (https://cloud.mail.ru/public/J2mX/ZQPpcp6Wr), где я объяснил, как должны действовать в российских «судах», читаем:
21.3Если вы напишете жалобу и отправите её в Кировский облсуд, то действующий под видом председателя Кировского облсуда Бармин Ю.В. передаст её своему заместителю Леденских И.В. Леденских И.В. перешлет её «Уважаемой Ирине Евгеньевне!» Ирина Евгеньевна на обращение положит известный предмет и будет молчать. А если вы, как я напишете, что она Наитупейшее Безмозглое Животное, то она напишет полюбившуюся в Яранском райсуде фразу: «В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления № 2314, 2293 и частная жалоба № 2312 возвращаются». В ст. 11, по мнению Назаровой И.Е. и её подельников, нет вообще ни одной части и это уже ваши проблемы рыться в этих статьях и пытаться понять, что же российской «судья» применил. Они НИГДЕ не будут указывать, что ч. 3 ст. 11 Закона касается должностных лиц и она не распространяется на всякую Мразь и Уголовников. Для того, чтоб применить эту норму, необходимо ДОКАЗАТЬ, что должностное лицо исполняло свои обязанности. Когда лицо, действующее под видом должностного, свои обязанности не исполняет, то оно и не легитимно. Оно утрачивает ПРАВО быть и должностным лицом, и все привилегии, связанные с должностными обязанностями. Как только должностное лицо перестает исполнять свои обязанности, то оно автоматически de facto утрачивает свои права на все, что с должностью связано. По мнению же Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е., вы после столь «кощунственного» поступка, утрачиваете вообще все права, так как
Поступком оскорбясь таким,
Все дружбу прекратили с ним.
А прекратили со мной дружбу по основаниям, обоснованным О. Бальзаком, когда «важные» персоны раздувают щеки, начинают от возмущения брызгать слюной и обретают Право на прямую скрытность: «Скрытность прямая – скрытность дураков, которая сводится к молчанию, отрицанию, нахмуренному виду, запертым дверям, а по существу – к полной беспомощности. Косвенная скрытность не боится и прямого подтверждения факта…».
21.4Если вы обратитесь с заявлением к действующему под видом прокурора Арбажского района Взяточнику Шевнину С.В., то получите стандартный «ответ», в котором будет «разъяснено», что прокурор в процессе участие не принимал, а поэтому гуляй Вася. Естественно, что он «разъяснит», что вы вправе обжаловать его Ответ вышестоящему прокурору или в суд, то есть Назаровой И.Е. и её подельникам.
21.5Вы обращаетесь с жалобой вышестоящему прокурору, то есть к действующему под видом прокурора Кировской области Вору Бережицкому С.П. Вор ваше обращение пересылает в Арбаж Взяточнику. Взяточник вам «разъясняет», что можете обжаловать его Ответ «вышестоящему прокурору и в суд». А дальше: идет бычок качается.
21.6Вы, конечно, начинаете строчить Президенту и Генеральному Прокурору, но через полгода вы уже твердо будете знать, что «прокурор в процессе участие не принимал, а поэтому гуляй Вася» и
Поступком оскорбясь таким,
Все дружбу прекратили с ним.
Дальше у вас достаточно Богатый выбор: 1. вы можете писать до конца дней своих; 2. написать плакат, бегать с ним и кричать «спасите», «помогите», за что вас либо оштрафует «Уважаемая Ирина Евгеньевна», либо она совместно с «Уважаемым Сергеем Владимировичем», то есть Взяточником, засунут вас в психиатрический стационар; 3. вы можете залезть на высотку и, вспомнив Горького, запеть: «Между тучами и морем, Гордо реет Буревестник»; либо показать, как хорошо можно гореть; либо залезть в петлю и испытать на прочность вашу шею, либо нажать на спусковой крючок и оставить записку, в которой назвать всех Мразями и Тварями. Но это вам не поможет, так как на страже Мразей и Тварей стоит непреступная стена в виде «ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дальнейший итог известен: более 22 миллионов истребленных россиян. Это же они сами сделали свой выбор.
Такой Богатейший выбор вам предоставляет сложившийся криминальный режим.

9.В п.п. 7-7.2 искового заявления № 2932 (https://cloud.mail.ru/public/ET86/wrjAQxSyY) я уже объяснил, что вправе подавать свои обращения в суд по месту жительства как беженец. Это предусмотрено и ч. 6 ст. 1195 ГК РФ: «Личным законом беженца считается право страны, предоставившей ему убежище». Я полагаю, что во внутреннем праве иных государств также имеется глава, называющаяся «Международное частное право». Также в п.п. 3.1 - 3.1.1 я объяснил, что Путин В.В. со своими подельниками теперь в отношении меня совершает преступления на территории Литвы и поэтому
прошу:

При решении вопроса по данному делу в решении отразить всю просительную часть в п. 9 данного обращения.
Исполнить требования п.п.1, 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции в их нормативном единстве и принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Путина В.В. и перечисленных Уголовников, преступные действия которых я обжалую, по ч. 3 ст. 30, ст. 110, , п.п. «б», «е», «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128, ст. 136, ч. 2 ст. 138, ст. 140, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 210, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 285, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 316, ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ, то есть за организацию перечисленных преступлений, совершенных Бандой Бондар А.В.
Так как Путин В.В. и члены его Банды совершают уже преступления на территории Литвы против Международного общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка», поэтому прошу начать рассмотрение вопроса о их преступлениях против мира, человечности и по фактам геноцида с передачей последующих материалов в Международный Суд в Гааге.
Признать мои фундаментальные права, защищаемые п. 3 ст. 2, ст.ст. 5, 6, 7, п.п. 2, 3 «а» ст. 8, ст.ст. 9, 10, п. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 14, п.п. 3 «а» - «е» ст. 14, ст.ст. 15, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26 Пакта, ст.ст. 2, 3, п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 3 «а» - «d» ст. 6, ст.ст. 8, 10, 13, 14, 17, 18 Конвенции, п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, ст.ст. 2 - 4 Протокола № 7 к Конвенции, ст.ст. 1, 2, п. 1 ст. 3, ст.ст. 4, 6-8, 11, п. 1 ст. 15, ст.ст. 17, 20, 21, 41, 42, 47, 54 Хартии - нарушенными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано п. «b» Принципа 3, Принципом 4 Принципов о компенсации, § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».
Неукоснительно исполнить Принцип 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о компенсации, принцип restitutio in integrum, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ, признать, соблюсти и защитить перечисленные права, принять меры к восстановлению положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия, нарушающие мои права.
Неукоснительно исполнить ст.ст. 26, 27, 53 Венской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, признать, соблюсти и защитить фундаментальные права, гарантированные мне и моим представителям нормами международного права и обеспечить их.
Признать незаконным нерассмотрение действующими под видом Президента РФ и Руководителя СК РФ Путиным В.В., председателя верховного якобы суда РФ Лебедевым В.М., председателя квалификационной коллегии судей РФ Тимошиным Н.В., генпрокурора Чайкой Ю.Я., председателя СК РФ Бастрыкиным А.И. и директора ФСБ РФ Бортниковым А.В. в установленном законом порядке моих ходатайств № 2947 и № 2948.
Обязать Путина В.В., Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Чайку Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В. устранить нарушение ст.ст. 2, 5, 7, п. 1 ст. 14, ст. 19, п. «а» ст. 25 Пакта, ст.ст. 6, 8, 9, 19, 20 Декларации о праве, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 10, 13, 17 Конвенции, всего Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Определения КС № 42-О от 25.01.05 г. в их нормативном единстве, рассмотреть мои ходатайства № 2947 и № 2948, принять по ним адекватные, а не паранойяльные решения, как это у них принято и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, Принципы 2, 3, 18 Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-192, 202-215)и принять меры к предотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение материального и морального вреда.
Признать незаконным лишение меня Путиным В.В. и членами его Банды права на компенсацию за нарушение моих фундаментальных прав вообще и права собственности в частности.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения Принципов 2, 3, 18 Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» и компенсировать мне 100 000 000 000 евро за присвоенную ими информацию, представляющую большое историческое значение и относящуюся к моей интеллектуальной собственности.
Наложить арест на всё имущество Путина В.В. (https://youtu.be/4On5gL4dx8w), Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И., Бортникова А.В., Бондар А.В., членов их Банды, указанных в п. 1 данной жалобы и их семей, а также Устинова Владимира Васильевича, как одного из самых коррумпированных Мафиози России, находящегося в родстве с Головорезом Бондар А.В., что прямо предусмотрено ст. 31, п. 1 ст. 52 Конвенции ООН против коррупции с целью компенсации мне 100 000 000 000 евро за присвоенную Уголовниками информацию, представляющую большое историческое значение и относящуюся к моей интеллектуальной собственности.
Исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п.п. 1, 2, 3 «а» ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции в их нормативном единстве и при решении вопроса о допустимости жалобы разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального внутреннего и международного законодательства, так как нарушение указанных прав и определяют подсудность дела и отразить это в протоколе судебного заседания.
Исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, «а» ст. 6, п.п. 1, 2, 3 «а» ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции в их нормативном единстве и разъяснить все средства и способы правовой защиты, не запрещенные внутренним законодательством, то есть разъяснить объем и содержание всех этих средств и способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
Обязать Путина В.В., Чайку Ю.Я., Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В. неукоснительно исполнить Принцип 24 Принципов о компенсации, п. 2 «с» ст. 41 Хартии и объяснить причины, по которым они поставили меня в положение Жертвы, и о причинах и условиях, которые привели к тому, что я в России откровенно преступными способами лишен возможности инициировать судебное разбирательство при наличии моих фундаментальных прав как на компенсацию, так и на доступ к правосудию с получением соответствующей информации, защищаемые п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды, перечисленных в п. 1 данной жалобы неукоснительно исполнить Принцип 24 Принципов о компенсации, п. 2 «с» ст. 41 Хартии и объяснить причины, по которым они поставили меня в положение Жертвы, цинично подвергают бесчеловечному обращению, обусловленному предоставлением отписок с оскорбительным смыслом и невозможностью получения ответов по существу поставленных вопросов, то есть адекватных, как то им предписано Определением КС № 42-О от 25.01.05 г., то есть объяснить причины, по которым они нагло совершают, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 4 ст. 210, ст. 315 УК РФ.
Исполнить требования ст.ст. 8, 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, Декларации о развитии, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, ст. 19 Пакта, п.п. 9, 18, 43 Замечаний общего порядка № 34 КПЧ ООН, п. 8.6 Соображений КПЧ ООН от 24.07.2014 г. по делу «Марина Коктыш против Республики Беларусь»; п. 1 ст. 6, ст. 10, ст. 13 Конвенции, Рекомендации СЕ R (84) 5 «О принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы», принятой 28.02.84 г., № R (2001) 3 «По распространению судебной и иной юридической информации путем использования новых технологий», принятой 28.02.01 г., № CM/REC(2014)6 «О руководстве по правам человека для пользователей интернета», принятой 16.04. 2014 г., п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС в их нормативном единстве, признать за мной и моими представителями права пользоваться благами научного прогресса, Интернет-технологиями и эффективными средствами правовой защиты (Постановление ЕСПЧ от02.04.15 г. по делу «Компании «Винчи Конструксьон» и «Жэ-Тэ-Эм Жени Сивиль э Сервис»), представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме.
Признать откровенно преступной саму организацию Чайкой Ю.Я. деятельность генеральной якобы прокуратуры, где практически невозможно получить разъяснение порядка защиты нарушенных прав и добиться принятия мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений прав и свобод, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Обязать члена Банды Путина В.В. Чайку Ю.Я. устранить нарушения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 29, 30 Закона «О прокуратуре РФ», п. «d» Принципа 3, Принцип 19, Принцип 24 Принципов о компенсации, п. «а» ст. 6, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции в их нормативном единстве, разъяснить мне в письменном виде порядок защиты нарушенных Бондар А.В. и членами его Банды прав со ссылками на закон или иной нормативный акт, предусматривающие способы защиты нарушаемых ими прав, как то следует из смысла ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, принять меры к пресечению их преступной деятельности, компенсации возмещения причиненного ими вреда и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать откровенно преступными действия Руководителя СК РФ Путина В.В. и его подельников Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Ботникова А.В. с их нижегородскими подельниками по непризнанию меня потерпевшим, исходя из размера причиненного и причиняемого мне вреда.
Обязать членов Банды Путина В.В. Чайку Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В. устранить нарушения п. 3 ст. 2, ст. 7 Пакта, ст.ст. 3, 13 Конвенции, ст. 52 Конституции РФ, ст. 29 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 42 УПК РФ в значении, обоснованном в абзацах 2, 3 п. 2.1 мот. части Определения КС РФ № 2164-О от 11.10.16 г., принять меры к признанию меня потерпевшим, исходя из размера причиненного и причиняемого мне вреда и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать откровенно преступным непроведение Руководителем СК РФ Путиным В.В. и его подельниками Чайкой Ю.Я., Бастрыкиным А.И. и Бортниковым А.В. проверки по заявлениям о преступной деятельности Бондар А.В. и членов его Банды.
Обязать Руководителя СК РФ Путина В.В. и его подельников Чайку Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В. устранить нарушения п. 3 ст. 2, ст. 7 Пакта, п. «b» Принципа 3, Принципа 4 Принципов о компенсации, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, ст.ст. 3, 13 Конвенции, ст. 21, ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, провести проверку по всем моим заявлениям о преступной деятельности Бондар А.В. и членов его Банды, принять адекватное решение по этой преступной деятельности и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать незаконным нерассмотрение моих обращений о возобновлении производства ввиду вновь открывшимся обстоятельствам по всем делам, по которым меня откровенно преступными способами объявляли невменяемым.
Обязать члена Банды Путина В.В. Чайку Ю.Я. устранить нарушения п. 3 ст. 2, п.п. 1, 6 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, Определения КС № 1276-О от 09.06.15 г., ст.ст. 415, 416 УПК РФ в их нормативном единстве, возобновить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по всем делам, по которым меня откровенно преступными способами объявляли невменяемым, что мной обосновано во многих обращениях и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать незаконным злостное неисполнение Путиным В.В. и членами его Банды п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 14, 17, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст.ст. 85, 86, 87, 88, 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их нормативном единстве, выразившееся в неисполнении ими своих прямых должностных обязанностей по сбору, исследованию и оценке доказательств, которые неопровержимо доказывали мою полную невиновность и отсутствие какой-либо психической патологии.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 14, 17, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст.ст. 85, 86, 87, 88, 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их нормативном единстве, исполнить свои прямые должностные обязанности по сбору, исследованию и оценке доказательств, которые неопровержимо доказывают мою полную невиновность и отсутствии какой-либо психической патологии, дать этим доказательствам оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать незаконным лишение меня права на помощь избранных мной защитников с наглым нарушением п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 3 «b», «d» ст. 14, ст. 19 Пакта, п.п. 1, 3 Принципа 12, п. 1 Принципа 18, п.п. 1, 2 ст. 9, п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, абзацев 4, 5 п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 22 Рекомендаций, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 16, ч. 2 ст. 49, п.п. 4 – 6 ч. 3 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 50, ч.ч. 2, 3 ст. 51 УПК РФ в их нормативном единстве.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушение п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 3 «b», «d» ст. 14, ст. 19 Пакта, п.п. 1, 3 Принципа 12, п. 1 Принципа 18, п. 1 ст. 9, п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, абзацев 4, 5 п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 22 Рекомендаций, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 16, ч. 2 ст. 49, п.п. 4 - 6 ч. 3 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 50, ч.ч. 2, 3 ст. 51 УПК РФ в их нормативном единстве, допустить к участию в деле всех избранных мной защитников и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать незаконным организацию Путиным В.В., Лебедевым В.М., Тимошиным Н.В., Чайкой Ю.Я., Бастрыкиным А.А. и Бортниковым А.В. использование Бондар А.В. и членами его Банды доказательств, полученных с нарушением моего права на помощь избранных мной защитников.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушение п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 3 «b», «d» ст. 14, ст. 19 Пакта, п.п. 1, 3 Принципа 12, п. 1 Принципа 18, п. 1 ст. 9, п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, абзацев 4, 5 п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 22 Рекомендаций, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 16, ч. 2 ст. 49, п.п. 4 - 6 ч. 3 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 50, ч.ч. 2, 3 ст. 51, ч. 1 ст. 75, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в их нормативном единстве, признать полученные доказательства без участия избранных мной защитников – недопустимыми и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать непроведение при пособничестве Путина В.В., Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В. очных ставок с Понасенко О.Ю., Шлыковым А.И., Толмачевым А.А., Свешниковым Г.А., Шевченко Г.П., Корюковым Д.А., а также «психиатрами», изготовившими 23.05.16 г. заведомо ложное заключение – незаконным и имеющим преступную цель воспрепятствованию в установлении фактических обстоятельств дела.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14 Пакта, ст. 32 Конвенции ООН против коррупции, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, Постановление ЕСПЧ от 29.03.16 г. по делу «Паич против Хорватии», ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 45, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ст. 192 УПК РФ в их нормативном единстве и провести посредством видеосвязи очные ставки меня с Понасенко О.Ю., Шлыковым А.И., Толмачевым А.А., Свешниковым Г.А., Шевченко Г.П., Корюковым Д.А., а также «психиатрами», изготовившими 23.05.16 г. заведомо ложное заключение с целью установления фактических обстоятельств дела.
Признать при пособничестве Путина В.В., Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В. отказ Понасенко О.Ю., Шлыкова А.И., Разносчиковой О.В. и их подельников в предоставлении мне копий протоколов следственных действий, произведенных с моим участием и заключения «экспертов» - незаконным.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 2 ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 45, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 16, п.п. 3, 8, 11 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 206, 207 УПК РФ в их нормативном единстве и предоставить мне копий всех протоколов следственных действий, произведенных с моим участием и заключения «экспертов».
Признать при пособничестве Путина В.В., Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В. грабеж меня Шлыковым А.И. и Разносчиковой О.В. 25.04.16 г., то есть Бандитами с большой дороги – преступным.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14 Пакта, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 45, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 29, 30 Закона «О прокуратуре РФ» провести проверку, возбудить в отношении Шлыкова А.И. и Разносчиковой О.В. уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж с угрозой применения насилия организованной группой в особо крупном размере и вернуть мне откровенно преступными способами изъятую информацию, а также имущество.
Поскольку речь идет о махровой коррупции Бондар А.В и членов его Банды, осуществляемой при пособничестве Путина В.В., Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В., которые откровенно преступными способами вывели меня из уголовного судопроизводства и не намерены проводить следственные действия с моим участим, поэтому прошу признать это незаконным, имеющим преступную цель воспрепятствования установлению фактических обстоятельств дела.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения ст.ст. 13, 32 Конвенции ООН против коррупции, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 3 «е» ст. 14, ст. 26 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «d» ст. 6, ст.ст. 13, 14 Конвенции, допросить меня в качестве потерпевшего и лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности с применением видеосвязи и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать откровенно преступным дачу отписок без ссылок на соответствующие доказательства, которые должны обосновывать достоверность приводимых утверждений и на основании которых достоверность утверждений Жертвы могут проверить.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст.ст. 6, 8, 9 Декларации о праве, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, ст. 41 Хартии, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21, 33, 45 Конституции РФ, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ, Определения КС № 42-О от 25.01.05 г., № 134-О от 07.02.13 г., п.п. 2, 3 ст. 5, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в их нормативном единстве, предоставить ответы по существу поставленных вопросов со ссылками на соответствующие доказательства, на основании которых доводы ответов можно проверить и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать незаконным нерассмотрение Путиным В.В., Лебедевым В.М., Тимошиным Н.В., Чайкой Ю.Я., Бастрыкиным А.И., Бортниковым А.В. и членами Банды Бондар А.В. заявленных мной отводов в подаваемых жалобах.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14, ст. 19 Пакта, ст.ст. 6, 8, 9 Декларации о праве, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, ст. 41 Хартии, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82 Конституции РФ, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г., ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6, ст. 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2 ст. 61, ст. 62, ч. 1 ст. 120, ст.ст. 121, 122 УПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 225 ГПК РФ, ст. 3, ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1 - 3 ст. 15, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ст. 34, ст. 199 КАС РФ, абзац 5 п. 1.2 мот. части Постановления КС № 2-П от 05.02.07 г., Определение КС № 733-О-П от 17.06.08 г., абзац 3 п. 3.3. мот. части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г. в их нормативном единстве, рассмотреть заявленные отводы, предоставить мне, моим защитникам и представителям законные, обоснованные и мотивированные решения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать откровенно преступным дачу отписок без разъяснения порядка их обжалования со ссылками на подлежащие применению нормы действующего законодательства, что затрудняет доступ Жертв к правосудию.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14, ст. 19, п. «а» ст. 25 Пакта, ст.ст. 6, 8, 9 Декларации о праве, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, ст. 41 Хартии, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21, 33, 45, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82 Конституции РФ, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 10, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, разъяснять Жертвам порядок обжалования их отписок со ссылками на подлежащие применению нормы действующего законодательства, поскольку в этом случае нарушаются основные права Жертв, защищаемые п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14 Пакта, ст. 8, п. 2 ст. 9 Декларации о праве, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст.ст. 41, 47 Хартии, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Признать откровенно преступной пересылку обращений Жертв лицам и органам, чьи преступные действия они обжалуют.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды устранить нарушения п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14, ст. 19, п. «а» ст. 25 Пакта, ст.ст. 8, 9 Декларации о праве, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13 Конвенции, ст. 41 Хартии, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21, 33, 45, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82 Конституции РФ, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.89 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» в их нормативном единстве, так как в этом случае цинично нарушаются основные права Жертв, защищаемые ст. 8, п. 2 ст. 9 Декларации о праве, ст. 41 Хартии, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Вызвать в суд в качестве свидетелей действующих под видом Президента РФ и Руководителя СК РФ Путина В.В., председателя верховного якобы суда РФ Лебедева В.М., председателя квалификационной коллегии судей Тимошина Н.В., Генпрокурора РФ Чайку Ю.Я., Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. и Директора ФСБ РФ Бортникова А.В., обеспечить мне осуществление моего права на допрос указанных лиц, что мне гарантировано п. 1 ст. 14, п. 3 «е» ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «d» ст. 6 Конвенции. При этом напоминаю о том, что «орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» (п. 2.1 мот. части Определения КС № 678-О от 24.03.15 г.).
Признать незаконным ненаправление в суд Путиным В.В., Лебедевым В.М., Тимошиным Н.В., Чайкой Ю.Я., Бастрыкиным А.И., Бортниковым А.В. и членами их Банды Бондар А.В. Понасенко О.Ю., Виноградовым А.П., Шлыковым А.И. и Разносчиковой О.Ю. жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ через них.
Обязать Путина В.В. и членов его Банды Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Чайку Ю.Я., Бастрыкина А.И., Бортникова А.В., Бондар А.В. Понасенко О.Ю., Виноградова А.П., Шлыкова А.И. и Разносчикову О.Ю. устранить нарушение п. 3 ст. 2, ст. 7, п. 1 ст. 14, п. «а» ст. 25 Пакта, ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 125 УПК РФ, направлять подаваемые мной через них жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Соблюсти при рассмотрении жалобы разумные сроки, предусмотренные п. 1 ст. 14, п. 3 «с» ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 9, п. 3 «а» ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 125 УПК РФ сроки, то есть не создавать конфликт интересов, являющийся безусловным основанием для отвода в силу п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г., ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции», п. 2.6 мот. части Определения КС № 678-О от 24.03.15 г. в их нормативном единстве.
Исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г., Решение Европейского Суда от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что Бондар А.В. и члены его Банды при пособничестве Путина В.В., Лебедева В.М., Тимошина Н.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И. и Бортникова А.В. оказались сделать неспособны.
Обеспечить участие избранных мной защитников и представителей (ст.ст. 20, 21, 47 Хартии) во всех проводимых в отношении меня действиях посредством видеосвязи (п. 2 «b» ст. 32, п. 4 ст. 32 Конвенции ООН против коррупции, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, ст.ст. 19, 26 Пакта, п. 1 ст. 6, ст.ст. 10, 13, 14 Конвенции, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 1551 ГПК РФ, ст. 142 КАС РФ).
Считать жалобы, поступившие с электронной почты представителей Международного общественного движения «Общественный Контроль Правопорядка», как подписанные их электронной подписью.
Ответы дать как мне, так и всем моим личным адвокатам и личным представителям и в них указывать номер моего обращения.
Признать российских «судей», «прокуроров», «следователей» и «полицейских» Извергами, по сравнению с которыми эсесовцы – ягнята безобидные.

Ответственность за заведомо ложный донос, достоверность приведенных сведений и примененные формулировки несет Усманов Р.Р.
06.12.16 г.Усманов Р.Р.


личные адвокаты и личные представители Усманова Р.Р.

[email protected] Иванова И.А.

[email protected] Чебакова Е.В.

[email protected] Григорьева И.Г.

[email protected] Первушин В.П.

[email protected] Бохонов А.В.

[email protected] Туаева И.Х.

[email protected] Гаврилина Е.Г.

[email protected] Ананьева Л.В.

[email protected],
[email protected]Эдаси А.У.

[email protected] Фадеева Н.Н.

[email protected] Поликарпов А.А.

[email protected] Мозговая Л.Н.

[email protected],
[email protected] Вершинин Л.В.

[email protected] Кадина О.В.

[email protected] Старикова Т.В.

[email protected] Шарло С.И.

[email protected] Загретдинов В.Ф.

[email protected] Моргунова Н.Л.

[email protected] Белоусов С.Е.

[email protected] Вяльцев Д.В.

[email protected] Мулюков С.Ш.

[email protected] Вернова Н.Ф.

06.12.16 г[email protected] Медведев С.В.


Приложенные файлы

  • docx 4542835
    Размер файла: 148 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий