Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому им преступлению.
Вина – «это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности» (ст. 21 УК).
Умысел представляет собой такое психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния и желало его осуществить, а при совершении преступлений, связанных с наступлением общественно опасных последствий, также предвидело эти последствия и желало их наступления (прямой умысел) либо не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
Неосторожность - это такое психическое отношение, при котором лицо не сознавало общественно опасный характер своего деяния, хотя должно было и могло это осознавать, а при совершении преступления, связанного с наступлением общественно опасных последствий - предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).
Сложная вина образует собой сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления. Действующий УК определяет сложную вину только применительно к преступлениям, законодательное описание которых предусматривает неосторожность по отношению к квалифицирующим последствиям (ст. 25 УК).
Случай (казус) – это невиновное причинение вреда, когда лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего деяния либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ст. 26 УК).
Мотив – это внутреннее побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление.
Цель – это тот результат, к которому стремится лицо, совершая преступление.
Юридическая ошибка – заблуждение лица относительно противоправности и юридических последствий своего деяния.
Фактическая ошибка - заблуждение лица относительно объективных признаков своего деяния и его последствий.


Занятие 10.
Общее понятие субъективной стороны преступления.
Умышленная вина

ПЛАН

1. Понятие субъективной стороны преступления и ее признаки.
2. Понятие вины. Объективное и субъективное вменение.
3. Прямой умысел. Элементы сознания и воли при прямом умысле.
4. Косвенный умысел. Содержание интеллектуального и волевого моментов косвенного умысла.
5. Разграничение прямого и косвенного умысла.
6. Виды умысла по моменту формирования, степени определенности предвидения последствий. Общий умысел.

Дополнительная литература
Грунтов, И. О. История и современные подходы в понимании содержания вины в отечественной науке уголовного права и законодательстве / И. О. Грунтов // Судовы веснiк. - № 4. - 2007. - С. 58-62.
Грунтов, И. О. Психологический и социально-психилогический элементы содержания вины и законодательная модель умысла / И. О. Грунтов // Судовы веснiк. – 2008. - № 4. – С. 42-48.
Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. – 243 с.
Злобин, Г. А. Умысел и его формы / Г. А. Злобин, В. С. Никифоров. – М.: Юрид. лит-ра, 1972. - 262 с.

Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины

·ukasz, P. Podmiotowe znamiona czynu zabronionego w strukturze przest
·pstwa / P.
·ukasz // Pa
·stwo i prawo: miesi
·cznik / Polska Akademia Nauk, Komitet Nauk Prawnych. – 2006. - № 2. - S. 56-68.
Лунеев, В. В. Субъективное вменение / В. В. Лунеев. – М.: Спарк, 2000.– 71 с.
Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 279 с.

Судебные постановления и практика
Постановление президиума областного суда (извлечение) // Судовы веснiк. - 2006. - № 1. - С. 22.
Постановление президиума Гомельского областного суда (извлечение) // Судовы веснiк. – 2006. - № 4. – С. 27.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. - 2000. - № 4. - С. 36.

ЗАДАЧИ

№ 1
Меркулов развелся с женой. Когда Меркулову стало известно, что его бывшая жена обратилась в суд с иском о взыскании алиментов в ее пользу, он, не желая платить алименты, решил убить жену. С этой целью Меркулов под предлогом восстановления прежних отношений пригласил жену прогуляться за город. Когда уставшая жена уснула, Меркулов ударил ее камнем по голове, а потом бритвой перерезал горло.
Определите субъективную сторону преступления, совершенного Меркуловым.

№ 2
Борисов, балуясь с девушками на помосте, сбросил одну из них Нину в воду. Когда Нина, не умеющая плавать (о чем Борисову было известно), стала звать на помощь, он ничего не предпринял для ее спасения, хотя хорошо плавал и понимал, что девушка тонет.
На допросе Борисов сказал, что смерти Нины не хотел, а помощи ей не оказал, поскольку считал, что она «как-нибудь выберется сама из воды, так как до берега было несколько метров».
Определите вид вины в данном случае.

№ 3
Войтеш и Бельтюков на окраине деревни распивали спиртные напитки, а затем пошли домой. По пути они встретили Карташова, который заговорил с Бельтюковым. Когда Карташов сказал Бельтюкову, что тот растолстел, Войтеш, обращаясь к Карташову, заметил, что он тоже «наел живот» и его можно проткнуть, после чего нанес Карташову удар перочинным ножом в живот, причинив тяжкое телесное повреждение.
Каково содержание вины в данной ситуации?

№ 4
Оператор машинного доения Петрова продала учительнице истории Потаповой часть золотых монет царской чеканки, оставшиеся после смерти ее мужа. Будучи задержанной работниками милиции, Петрова пояснила, что, поскольку золотые монеты принадлежат ей, она считала, что имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению, а Потапова заявила, что она просто не знала о том, что покупка монет является преступлением.
Подлежат ли Петрова и Потапова ответственности по ст. 223 УК?

№ 5
Иванченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне пассажирского поезда вследствие небрежного обращения с прикуренной сигаретой прожег платье сидящей рядом пассажирки Ю. Чернобай. Возник скандал. Проводник вагона попросил Иванченко прекратить курение и удалился. После этого пассажир С. Чернобай предложил Иванченко следовать за ним и в тамбуре вагона стал избивать Иванченко. Благодаря вмешательству проводника дальнейшее насилие было прекращено. С. Чернобай, воспользовавшись тем, что проводник вышел, самодельным ключом открыл дверь вагона, взял Иванченко за воротник, подвел его к двери и на ходу поезда вытолкнул Иванченко из вагона. Иванченко попал под колесо, и ему отрезало левую руку.
Вариант. Иванченко попал под колесо и был смертельно травмирован.
Определите форму и вид вины к тяжким телесным повреждениям в первом варианте и к смерти - во втором.

№ 6
Девятов, будучи в нетрезвом состоянии, у автобусной остановки подошел к Агееву и попросил у него закурить. Услышав в ответ, что тот не курит, Девятов нанес Агееву удар ножом в грудную клетку, ранив сердце, после чего ушел. Потерпевшего доставили в больницу без признаков жизни, и только своевременное медицинское вмешательство спасло ему жизнь.
Суд признал, что Дятлов, нанося удар, действовал из хулиганских побуждений и к возможным последствиям относился безразлично, не имея прямого умысла на убийство Агеева, что подтверждается отсутствием угрозы убийства.
Прав ли суд?
Занятие 11.
Неосторожная вина
ПЛАН

1. Неосторожная вина и ее виды.
2. Легкомыслие. Интеллектуальный и волевой моменты легкомыслия.
3. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.
4. Содержание небрежности. Объективный и субъективный критерии небрежности, их значение.
5. Невиновное причинение вреда (случай). Отличие случая от неосторожности.

Дополнительная литература
Горелик, И. И. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР / И. И. Горелик, И. С. Тишкевич. - Минск: Изд-во БГУ, 1982. – 190 с. (См. с. 5-18.)
Грунтов, И. О. Психологический и социально-психологический элементы содержания вины и законодательная модель неосторожности / И. О. Грунтов // Судовы веснiк. - № 2. - 2008. - С. 56-61.
Дагель, П. С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы / Д. С. Дагель. – М.: Юрид. лит., 1977. – 143 с.
Квашис, В. Е. Преступная неосторожность / В. Е. Квашис. – Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1986 – 191 с.
Меркушев, М. Н. Преступная самонадеянность и сознание общественной опасности / М. Н. Меркушев // Проблемы уголовного права: сб. статей / Бел. гос. ун-т. – Минск: Изд-во БГУ, 1976. - С. 17-30.

Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины
Wytrykowski, K. B
·
·d co do okoliczno
·ci wy
·
·czaj
·cej win
· / K. Wytrykowski // Nowa kodyfikacja prawa karnego. – T. XIII / Pod red. L. Boguni. - Wroc
·aw: Wydawnictwo uniwersytetu Wroc
·awskiego, 2003. – S. 217-244.
Нерсесян, В. А. Ответственность за неосторожные преступления / В. А. Нерсесян. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 223 с.
Тяжкова, И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. - 278 с. (См. с. 11-75.)

ЗАДАЧИ

№ 1
На территории школьного двора была вырыта яма, в которой содержалась разведенная известь, используемая для ремонта школы. После окончания рабочего дня яму собирались огородить, однако прораб Петров решил, что достаточно вывесить предостерегающую надпись, что и было сделано. Вечером того же дня пятилетний мальчик, гуляя по двору, упал в яму. В это время во дворе никого не было. Пришедшие на следующий день рабочие обнаружили в яме труп мальчика.
Виновен ли Петров в смерти мальчика?
Если да, то определите форму и вид вины.
Изменится ли правовая оценка содеянного, если потерпевшим оказался взрослый и грамотный человек, не обративший внимания на предостерегающую надпись.

№ 2
Жители поселка Голуб и Крутов неоднократно за плату перевозили граждан через реку. 23 апреля около 10.00 они посадили в лодку семь человек, сами сели на весла и отчалили от берега. В 150 м от берега лодка перевернулась, и пять человек утонули.
Оставшиеся в живых пассажиры Гурьев и Барковская показали, что во время их перевозки был сильный ветер, по реке шли волны, лодка была перегружена, а управление ею затруднялось тем, что один из перевозчиков не сел на корму, а оба сели на весла. Свидетель Барковская показала, что перевозчики видели, как вода все более наполняет лодку и не реагировали на просьбы пассажиров повернуть обратно. Из заключения технической экспертизы видно, что лодка, на которой перевозились пассажиры, может поднять до семи человек.
Охарактеризуйте субъективную сторону состава данного преступления.



№ 3
Алексеев купил у Башашкина лодку и, заплатив ему часть денег, обещал отдать остальные к определенному сроку. Однако денег не отдал, и на этой почве у него с Башашкиным произошла ссора. После ссоры Башашкин пришел к реке, у берега которой находилась лодка, и топором повредил ее, хотя знал, что каждый вечер с наступлением темноты Алексеев с приятелями катаются на лодке. В тот же вечер Алексеев и два его друга сели в лодку и поплыли на другой берег. На середине реки через пробоины, которые были незаметны, лодка стала наполняться водой, и все трое, не умевшие плавать, утонули.
Определите форму вины Башашкина.

№ 4
Бригада строителей бетонировала канал глубиной 65 см, проходивший неподалеку от дома Сургановой. В связи с тем, что бетонированию мешало стоявшее около канала дерево, прораб Макарецкий дал указание спилить его. Из-за этого между Сургановой и Макарецким произошла ссора, во время которой Макарецкий, спустившись в канал, схватил Сурганову за руку и резко дернул. От внезапного рывка Сурганова упала, ударилась о бетонированный откос канала и от полученных повреждений скончалась.
Виновен ли Макарецкий в смерти Сургановой?

№ 5
Проклова, мать пятимесячного ребенка, оставив спящую дочку в колыбельке, ненадолго отлучилась в магазин, который находился в трех минутах ходьбы от дома. Дома оставался отец ребенка – он мылся в душе. Вернувшись, женщина обнаружила, что их стаффордширский терьер загрыз девочку.
Как выяснилось, Проклова уже не в первый раз оставляла ребенка наедине с собакой, которая прожила в семье 14 лет и никогда не проявляла агрессии к людям.
Виновны ли Прокловы в смерти дочери?

№ 6
Цыбуков, управляя гужевой повозкой, усиленно размахивал кнутом. Мимо проходила Орлова. Внезапно оторвавшийся кончик кнута повредил левый глаз Орловой, вследствие чего она полностью утратила зрение на этот глаз.
Виновен ли Цыбуков?


Занятие 12.
Вина в преступлении, не связанном
с наступлением последствий. Сложная вина
ПЛАН

1. Содержание умысла в преступлениях, не связанных с наступлением последствий.
2. Неосторожная вина в преступлениях, не связанных с наступлением последствий.
3. Понятие и значение сложной вины. Законодательные приемы описания сложной вины.

Дополнительная литература
Горелик, И. И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья / И. И. Горелик. – Минск: Вышэйшая школа, 1973. - 315 с. (См. с. 40-49.)
См. также литературу к предыдущему занятию.

Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины
Нерсесян, В. А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения / В. А. Нерсесян // Право и политика. - 2001. - № 8. - С. 78-86.
Никитина, Н. А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство / Н. А. Никитина // Правоведение. – 2004. - № 5. – С. 127-132.

Судебные постановления и практика
Постановление президиума областного суда (извлечение) // Судовы веснiк. – 2005. - № 4. – С. 27-28.

ЗАДАЧИ

№ 1
Логинов без всяких оснований ревновал свою жену к другим мужчинам. Полагая, что жена ему изменяет, он, уходя на работу, закрывал ее в квартире на ключ и забирал его с собой.
Ознакомьтесь с ч.1 ст.183 УК.
Определите необходимую для данного состава преступления форму вины.
Есть ли в поведении Логинова признаки состава незаконного лишения свободы?

№ 2
Клишевич была выписана из родильного дома с новорожденной девочкой и направилась домой. Спустя два дня к Клишевич явилась патронажная сестра, но новорожденной в квартире не оказалось.
Клишевич категорически отказалась сообщить органам предварительного расследования, где находится ребенок. Розыски ребенка не дали каких-либо результатов, и Клишевич было предъявлено обвинение в убийстве девочки.
Вскоре в отдел ЗАГСа явилась гражданка Болович, чтобы зарегистрировать новорожденную девочку. Справку из родильного дома Болович не предъявила и была вынуждена рассказать, что новорожденную она нашла на кладбище, через которое возвращалась домой. Не имея своих детей, Болович решила взять девочку на воспитание.
В процессе расследования было установлено, что девочка была оставлена Клишевич на кладбище с целью избавиться от новорожденной.
Посмотрите ст. ст. 159 и 139 УК.
Признаки какого состава преступления Вы усматриваете в поведении Клишевич?
Определите субъективную сторону данного преступления.

№ 3
Цаплин признан виновным в том, что он, находясь в нетрезвом состоянии, затеял ссору, перешедшую в драку, во время которой ударил Коровина кулаком по лицу. Коровин упал, ударился затылком об асфальт и от полученных при падении телесных повреждений через три дня скончался. Удар кулаком по лицу не причинил Коровину телесных повреждений, но в результате его он потерял равновесие и упал.
Определите форму вины по отношению к действию и к последствиям.
Ознакомьтесь с содержанием ст.ст.144 и 147 (ч.3) УК.
Какую статью УК следует применить при оценке действий Цаплина?

№ 4
Зиновьева, узнав, что она беременна, обратилась к знакомой врачу-акушеру-гинекологу Чистяковой с просьбой сделать ей аборт на дому. Последняя, желая заработать, согласилась. В ходе операции возникли серьезные осложнения, в результате чего Зиновьева умерла. Чистяковой было предъявлено обвинение в убийстве, поскольку следствие установило, что она, являясь опытным врачом-акушером-гинекологом, не могла не знать, насколько велик риск наступления смерти у данной пациентки в таких условиях.
Ознакомьтесь со ст.156 УК.
Квалифицируйте действия Чистяковой.

№ 5
Четырнадцатилетний Сикитин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из рогатки с использованием свинцовой пластинки выстрелил в глаз своей однокласснице Аничкиной. От полученных повреждений Аничкина ослепла на один глаз. Глаз был удален хирургом из местной больницы. Однако вследствие поражения глазного нерва у потерпевшей через несколько дней начался арахнаидит (воспаление паутинной оболочки мозга), от которого она скончалась.
Определите форму вины Сикитина к ближайшему и отдаленному последствиям. Решите вопрос об уголовной ответственности.

№ 6
31 декабря врач городской больницы Ромов находился на дежурстве. В этот день в приемное отделение поступил мужчина в состоянии алкогольного опьянения с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга». Однако Ромов отказал пострадавшему в госпитализации, не установил точный диагноз и отправил мужчину домой со словами: «Пить меньше надо». Через некоторое время потерпевший от полученных травм скончался.
Ознакомьтесь со ст. 161 УК.
Определите психическое отношение Ромова к смерти потерпевшего.

Занятие 13.
Фактическая и юридическая ошибки.
Мотив и цель преступления

ПЛАН

1. Понятие и виды фактической ошибки. Влияние фактической ошибки на квалификацию преступления и ответственность.
2. Понятие и виды юридической ошибки. Правовая оценка юридической ошибки.
3. Понятие мотива и цели преступления, их значение.

Дополнительная литература
Волков, В. С. Мотивы преступлений / В. С.Волков. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. – 152с.
Якушкин, В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В. А. Якушин. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1988. – 128 с.

Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины
Кудрявцев, В. Н. Борьба мотивов в преступном поведении / В. Н. Кудрявцев. – М: НОРМА, 2007. – 128 с.
Скляров, С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 324 с.

Судебные постановления и практика
Постановление президиума областного суда (извлечение) // Судовы веснiк. - 2003. - № 3. - С. 36.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. – 2002. - № 1. – С. 48.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. – 2007. - № 3. – С. 34.

ЗАДАЧИ

№ 1
Петресов проник в помещение бухгалтерии табачной фабрики с целью хищения денег из кассы. Сейф, где хранились деньги, взломать не удалось. Тогда Петресов взял лежавший на столе мобильный телефон и скрылся. При проведении допроса Петресов показал, что хотел взломать сейф, чтобы совершить кражу денег, но не смог и, чтобы не уходить с пустыми руками, взял телефон.
Было установлено, что изъятый Петресовым мобильный телефон неисправен и ремонту не подлежит.
Как влияет данная ошибка на ответственность?

№ 2
Гаврилов, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в дом Захаровой, где была вечеринка, и из хулиганских побуждений учинил драку с Макеевым. В тот момент, когда Гаврилов замахнулся, чтобы нанести удар ножом Макееву, между ними встала Захарова, и удар пришелся ей в руку, что причинив легкие телесные повреждения. Макеев выбежал на улицу, а Гаврилов погнался за ним. Макеев успел войти к себе домой и закрыть дверь на ключ. Гаврилов побежал в дом своего родственника, схватил висевшее на стене охотничье ружье и вернулся к дому Макеева. Не сумев открыть дверь, он выстрелил в окно, у которого стояла Шельмонова, квартирантка Макеева. Шельмонова была убита.
Как расценить ошибки Гаврилова?

№ 3
Петрищеву было предъявлено обвинение по ст. 173 УК за вовлечение в систематическое употребление спиртных напитков своих несовершеннолетних сыновей Виктора (16 лет) и Александра (14 лет). В судебном заседании обвиняемый не отрицал, что часто распивал спиртные напитки со своими детьми. Но, как пояснил Петрищев, употребление спиртных напитков происходило в небольших дозах и он не знал, что совершает преступление.
Определите вид ошибки в данном случае.
Имеет ли юридическое значение данная ошибка, если Петрищев действительно ошибался в правовой оценке своих действий?

№ 4
Андрианов купил у неизвестного лица кинжал и хранил его в подвале, скрывая это от жены и детей. В связи с предъявлением Андрианову обвинения в хищении имущества в его квартире был произведен обыск, во время которого был обнаружен кинжал. На вопрос следователя, почему Андрианов так тщательно прятал кинжал, он ответил, что считал хранение кинжала преступлением. На вопрос, для чего он приобрел и хранил кинжал, Андрианов отвечать отказался.
Ознакомьтесь с содержанием ст. 296 УК.
Определите вид ошибки в данном случае.
Какое значение имеет выяснение вопроса о том, для чего Андрианов приобрел и хранил кинжал?

№ 5
20-летняя гражданка Китая, студентка одного из вузов Республики Беларусь, выбросила своего новорожденного ребенка в мусоропровод. На допросе она заявила, что не понимает, в чем ее обвиняют, поскольку она ничего плохого не сделала. Студентка уверяла, что по законам Китая, страдающего от перенаселения, причинение смерти нежелательному ребенку не является преступлением, иначе она никогда бы так не поступила.
Есть ли в данном случае ошибка?

№ 6
Кацубо услышала от соседей, что ее муж иногда заходит к проживающей неподалеку вдове Даниловой. Придя к Даниловой, Кацубо учинила скандал, во время которого обозвала Данилову проституткой. Данилова схватила стоявший на плите ковш с кипятком и плеснула им в лицо Кацубо, причинив ожоги 1-й и 2-й степени. Потерпевшая находилась на лечении в больнице в течение месяца.
Определите мотив и цель действий Даниловой и дайте им оценку.

№ 7
Дьяков обвинялся в том, что из коридора дома своего знакомого Медведского похитил велосипед. Дьяков дал следующие объяснения: «Я выпил немного водки и отправился в дом Медведского, чтобы узнать у его жены, привезла ли она в магазин муку для продажи. Подойдя к дому, увидел два велосипеда, а когда вошел в коридор, то споткнулся о третий велосипед. Решив подшутить над Медведским, я взял из коридора велосипед, стукнул им об угол дома и стал отъезжать». Медведский показал: «В доме у меня находились два приятеля, велосипеды которых стояли на улице, а мой в коридоре. Услышав стук, я вышел в коридор и, увидев отсутствие своего велосипеда, выбежал на улицу и побежал вслед отъезжавшему, который остановился, назвал меня по имени и сказал, что пошутил».
Какой мотив характерен для преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 205 УК?
Имеется ли этот мотив в данном случае?

Контрольные вопросы для самопроверки:
1. Определите значение субъективной стороны преступления. Какое место в субъективной стороне состава преступления занимают эмоции?
2. Какие теории вины Вы знаете?
3. С помощью каких элементов конструируются формы и виды вины? В чем заключается практическое значение деления вины на формы и виды?
4. Существует ли, на ваш взгляд, различие между интеллектуальными моментами прямого и косвенного умысла?
5. Почему при косвенном умысле лицо, не желая наступления общественно опасных последствий, все-таки совершает преступление?
6. Как квалифицируется деяние с прямым неопределенным умыслом, если общественно опасные последствия не наступили по независящим от виновного обстоятельствам?
7. Умышленным или неосторожным признается преступление, которое в рамках основного состава характеризуется сознательным совершением деяния и неосторожностью по отношению к последствиям?
8. Что понимается под активным нежеланием наступления общественно опасных последствий?
9. Почему объективный критерий небрежности иногда называют критерием «среднего» или «разумного» человека? Какие обстоятельства необходимо проанализировать для установления субъективного критерия небрежности?
10. Каковы уголовно-правовые последствия правовой неосторожности?
11. Чем небрежность отличается от случая (казуса)? Возможно ли признание аналогичного деяния разными лицами в одном случае преступлением, а в другом случаем (казусом)? Приведите примеры.
12. Как определяется вина в преступлениях с формальным составом, признаком которых является возможность наступления общественно опасных последствий? Приведите примеры.
13. Определите вид вины, который необходим для наличия состава преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 265, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 374, ст. 406.
14. Можно ли сложную вину отнести к самостоятельной форме вины? Возможна ли сложная вина в основных составах преступлений?
15. Определите форму вины по отношению отдельно к первичным и вторичным последствиям в составах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 218, ч. 2 и 3 ст. 309, а в составах, предусмотренных ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 268, - к действию и последствиям.
16. Может ли юридическая ошибка оказать влияние на квалификацию преступления?
17. Можно ли отклонение в действии считать разновидностью фактической ошибки?
18. Каковы правовые последствия ошибки в развитии причинной связи?
19. Чем мотив отличается от цели совершения преступления?
20. Может ли лицо при совершении одного преступления руководствоваться несколькими мотивами?

Тесты

Вина как признак субъективной стороны состава преступления выражается в
отрицательном психическом отношении лица к охраняемым уголовным законом объектам, выразившемся в причинении им вреда умышленно либо по неосторожности.
причинении общественно опасных последствий, предусмотренных УК.
непроявлении лицом должной внимательности и предусмотрительности.
осознании лицом противоправности своего деяния.

Интеллектуальный элемент вины характеризуется
степенью сложности приемов и способов, применяемых преступником для воздействия на объекты уголовно-правовой охраны.
отношением сознания лица к совершаемому им деянию и его последствиям.
отношением сознания лица к совершаемому им деянию и его противоправности.
отношением воли лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Волевой элемент вины – это
отношение воли лица к совершаемому им деянию и его последствиям.
отношение воли лица к совершаемому им деянию и его противоправности.
отношение сознания лица к совершаемому им деянию и его последствиям.
отношение воли лица к общественной опасности совершаемого им деяния.

Волевой элемент прямого умысла определяется
сознательным допущением наступления общественно опасных последствий.
безразличным отношением лица к наступлению общественно опасных последствий.
стремлением лица предотвратить наступление общественно опасных последствий.
желанием лица причинить общественно опасные последствия.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется
стремлением лица предотвратить наступление общественно опасных последствий.
желанием лица причинить общественно опасные последствия.
сознательным допущением наступления общественно опасных последствий либо безразличным к ним отношением.
долженствованием сознавать наступление общественно опасных последствий.
предвидением косвенных последствий своего деяния (действия или бездействия).

При неконкретизированном умысле лицо
предвидит общественно опасные последствия не определенной точно степени тяжести.
не конкретизирует характер причиняемого вреда.
точно не определяет вид преступления, которое оно намеревается совершить.
действует без какой-либо точной цели.

При легкомыслии лицо
не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.
предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий.
предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий.
не осознает возможности наступления общественно опасных последствий.

При легкомыслии лицо
безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий.
легкомысленно не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.
легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий.
рассчитывает на случайные обстоятельства, как на способные предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Интеллектуальный элемент преступной небрежности характеризуется тем, что лицо
не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.
предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий.
предвидит возможность наступления общественно опасных последствий.
предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не осознает общественную опасность своих действий.

Волевой элемент преступной небрежности характеризуется тем, что лицо
безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий.
легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий.
не проявляет волевых усилий для осознания наступления возможных вредных последствий.
желает бездействовать.

Объективный критерий небрежности выражен словами:
«лицо должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий».
«лицо могло предвидеть наступление общественно опасных последствий».
«лицо не должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий».
«лицо желало предвидеть наступление общественно опасных последствий».

Субъективный критерий небрежности можно определить следующим образом: может предвидеть наступление общественно опасных последствий тот, кто
нарушает меры предосторожности.
обладает субъективными способностями, достаточными для предвидения последствий в конкретной обстановке.
сознает общественную опасность своего деяния.
сознает общественную опасность и противоправность своего деяния.

Преступление с формальным составом признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,
сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить.
сознавало общественно опасный характер и противоправность своего действия или бездействия.
сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и предвидело его общественно опасные последствия.
сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.

Сложная вина – это
сочетание в одном составе преступления прямого и косвенного умысла либо преступного легкомыслия и небрежности.
вина, состоящая из интеллектуального элемента умысла и волевого элемента неосторожности.
вид вины, для установления которой необходимо назначать судебно-психиатрическую экспертизу.
сочетание различных форм вины: умысла и неосторожности в одном составе преступления.

Возможен следующий вариант сложной вины:
умысел к первичным последствиям и неосторожность к квалифицирующим последствиям.
умысел к первому деянию и неосторожность ко второму деянию.
умысел к последствиям и неосторожность к деянию.
легкомыслие к деянию и небрежность к квалифицирующим последствиям.
возможны все указанные варианты.

Случай имеет место, когда лицо
не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать общественную опасность своего деяния.
не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать противоправность своего деяния.
не сознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать общественную опасность своего деяния.
не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего деяния.

Юридическая ошибка – это
заблуждение лица относительно общественной опасности своего деяния.
заблуждение лица относительно признаков объективной стороны деяния.
заблуждение лица относительно противоправности и юридических последствий своего деяния.
осуждение невиновного.
неправосудное вынесение приговора судом.
верны все варианты.

Фактическая ошибка – это заблуждение лица относительно
объективных признаков своего деяния и его последствий.
противоправности своего деяния и его последствий.
преступности совершаемых действий.
ошибка, которая имела место в действительности.

Неизвинительная ошибка имеет место, когда лицо
не осознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было или могло осознавать его.
не осознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать его.
осознавало свое заблуждение и по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать его.
осознавало свое заблуждение и по обстоятельствам дела должно было или могло осознавать его.

При ошибочном предположении о наличии квалифицирующих признаков состава преступления ответственность наступает за
покушение на преступление с квалифицированным составом.
покушение на преступление без отягчающих обстоятельств.
покушение на преступление с привилегированным составом.
фактически совершенное преступление без отягчающих обстоятельств.
покушение на преступление и за фактически причиненный вред по совокупности преступлений.


Приложенные файлы

  • doc 8052328
    Размер файла: 147 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий