судебная практика по иску к Водоканалу (открытый люк)

   Дело 2-116/17
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     01 февраля 2017 г.                                       ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи                               Пуляевой О.В.
    при секретаре                                                           Ермаковой А.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотиной Е. В. к МУП *** «Горводоканал», третьи лица Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, Сотин К. Ю. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
    Сотина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором (л.д.**) просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с участием ее автомобиля ** ** руб. – стоимость восстановительного ремонта, с ** руб. – стоимость оценки ущерба, ** руб. - расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что **** у ***А по *** ее автомобиль наехал на канализационный люк, находящийся на проезжей части. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло в результате бездействия ответчика, причинен ущерб на сумму ** руб.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что вина МУП «Горводоканал» в причинении вреда истцу не установлена. За провал дорожного полотна должны отвечать дорожные службы.
Материалами дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля **.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении **** указанным автомобилем управлял по доверенности Сотин К.Ю. Он двигался по *** проспекта в сторону *** и в пути следования совершил наезд на люк, находящийся на проезжей части, возвышавшийся над уровнем дорожного полотна на 10 см. В результате наезда на люк автомобиль поврежден. Как следует из объяснений водителя указанного автомобиля от ****, напротив колодца на обочине лежал заборчик и знак объезда, которые должны были стоять перед колодцем. Как следует из представленных истцом фотографий, после наезда автомобиля на колодец указанное ограждение было выставлено по направлению следования транспортных средств по *** проспекта.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом представлены доказательства размера ущерба (л.д.** Ответчик в ходе рассмотрения спора указанный размер ущерба оспаривал, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Как следует из заключения судебного эксперта (л.д**) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет ** руб. Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 40 км\час, почувствовал удар по днищу автомобиля, услышал скрежет. Из фотографий, представленных истцом следует, что место ДТП – асфальтированная городская дорога, в целом с ровным твердым покрытием.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения водителем требований ПДД РФ, в частности, скоростного режима (со слов водителя 40 км\час). Суд так же учитывает, что даже при соблюдении скоростного режима со своего места водитель не мог при движении установить точно высоту препятствия, соизмерить его и высоту дорожного просвета (клиренс) автомобиля. При этом, суд учитывает место ДТП – Центральная часть ***, где присутствует интенсивное движения различного вида автотранспорта, в связи с чем, водитель не мог предполагать наличие препятствия, влекущего причинение вреда имуществу.
Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от **** N 221) устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Как указано в разделе 1 ГОСТ Р ** все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются с **** на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.
Согласно п.**** люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более ** см. В данном случае отклонение составляло ** см.
В соответствии с п.****. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ****, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Участок дороги на котором произошло ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р **, что препятствовало безопасности передвижения и привело к ДТП.
Согласно п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Правил благоустройства территории ***, утв. Решением Совета депутатов *** от **** N 640 содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, ***, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами ***.
Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать:
проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия;
проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций;
Ответственные лица обязаны:
обеспечивать выполнение исполнительных топографических съемок и передачу сведений в структурное подразделение мэрии, уполномоченное в области градостроительной деятельности;
осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов;
проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций;
восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка;
производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;
устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций;
устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт;
выполнять иные требования по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, ***, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами ***.
Согласно п.п.1.1.1, 1.1.6, **** "МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от **** N 168) регламентирующие технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.
В функции организации ВКХ входят:
а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении;
в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;
и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструированных сооружений, коммуникаций и оборудования;
     Правовое значение имеет вопрос принадлежности колодца, на который совершил наезд автомобиль истца.
Как следует из ответа мэрии *** (л.д**) на проезжей части *** согласно разрешению ** от **** производилась прокладка водопровода с установкой колодца ООО «АРГО» в ** г. Т.е указанные работы проводились после ДТП.
Ответ МУП «Горводоканал» (л.д.**) о том, что исходя из представленных документов не представляется возможным установить принадлежность колодца не освобождает указанное лицо от обязанности опровергнуть доводы истца (в частности фотографии, свидетельствующие о принадлежности его к водоотведению – наличие буквы «В» на крышке (канализационные колодцы обозначаются соответственно буквой «К»).
С целью установления принадлежности колодца, изображенного на фотографиях, отмеченного на схеме ГИБДД, с учетом ответов МУП «Энергия» (л.д.** ПАО «Ростелеком» (л.д.**), ОАО «Новосибирсктеплоэнерго» (л.д**), ОАО «СИБЭКО» (л.д**) судом сделаны запросы на получение топоплата и схемы ДПТ (в ГИБДД).
Указанные документы представлены в материалы дела.
Точно определить на топоплане местонахождение колодца, на который произведен наезд, суд не имеет возможности и такое обстоятельство неустранимо.
Местонахождения колодцев ответчика по ***, в т.ч. не далеко от *** обозначены соответствующим значком по направлению пунктира с буквой «В» и могли бы быть определены с помощью сантиметровой линейки с учетом масштаба ** Вместе с тем, в схеме ГИБДД отсутствует привязка местонахождения объектов, связанных с ДТП, к стационарным объектам, которые можно определить на топоплане. В частности, из схемы ГИБДД следует, что имеется лишь расстояние, обозначающее ширину проезжей части, однако неясно расстояние в частности, до колодца (места причинения вреда) от угла ***. Т.е. место ДТП на топомлане с учетом наличия параметров в схеме ДТП можно определить ориентировочно (путем замера расстояний от ***, проводя параллельную дому линию по *** топоплана следует, что вблизи указанного места иных колодцев (принадлежащих иным лицам) не отмечено.
Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку причинителем вреда может являться дорожная служба не свидетельствуют об отказе в иске. Нарушение требований положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от **** N 221 (согласно которых на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров) не освобождает ответчика от обязанности возместить вред истцу в соответствии с вышеперечисленными требованиями "МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", ст.1064 ГК РФ.
Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении или управлении, влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.
Поддержание в безопасном состоянии люка водоотведения, входит в компетенцию ответчика.
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, установленный судом в размере ** руб., стоимость оценки ущерба в размере ** руб., а так же стоимость эвакуации с места ДТП ** руб., являющиеся убытками истца.
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере **. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.
        За счет ответчика в пользу истца с учетом ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
    решил:
        Исковые требования Сотиной Е. В. к МУП *** «Горводоканал» удовлетворить частично.     Взыскать с МУП *** «Горводоканал» в пользу Сотиной Е. В. ** руб.
        В удовлетворении иска в остальной части отказать.
     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья


Приложенные файлы

  • doc 5682322
    Размер файла: 68 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий