Корыстные и некорыстные преступления против соб..

Корыстные и некорыстные преступления против со бственности: сравнительный анализ общественной опасности Допустимо ли корыстный характер имущественных правонарушений считать , как и прежде, обстоятельством, усиливающим уголовную ответственность, и на основании этого устанавливать более строгие санкции за корыстные п реступления против собственности? Может быть, сегодня законодателю сле дует признать, что некорыстные посягательства на собственность не толь ко не уступают по уровню опасности кражам и другим ненасильственным хищ ениям, но и иногда превосходят их? Сравнительный анализ уровня общественной опасности корыстных ненасил ьственных преступлений и некорыстных посягательств на собственность п оказывает существование в праве трех подходов к оценке этих явлений. Рас смотрим существующие точки зрения подробнее. 1. Согласно наиболее устоявшемуся из подходов, ненасильственные хищения опаснее посягательств на собственность, не содержащих корыстного моти ва, например, уничтожения или повреждения имущества. Повышенная общественная опасность корыстных преступлений против собс твенности имеет, прежде всего, криминологическое основание: указанные п осягательства количественно преобладают как в общей массе преступност и, так и среди имущественных преступлений. Согласно официальной статист ике, корыстные преступления против собственности доминируют по сравне нию с некорыстными. Так, в 2005 г. в России было зарегистрировано 1 572 996 краж, 179 553 мо шенничества, 64 504 присвоения и растраты, тогда как случаев умышленного уни чтожения и повреждения имущества - 51 974 *(1) . В Самарской области в 2004 г. прои зошло 21 669 краж, в 2005 г. - 33 576, а случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества в 2004 г. зарегистрировано 1036, в 2005 г. - 1206 *(2) . Этот подход базируется также на положениях действующего уголовного за конодательства. В главе 21 УК РФ нормы о преступлениях против собственнос ти расположены по принципу от более опасного - к менее опасному виду. Наличие или отсутствие признака, характеризующего корыстную мотиваци ю и целенаправленность преступного деяния в имущественной сфере, являе тся базовым основанием деления имущественных посягательств на некорыс тные и корыстные. Уголовное законодательство рассматривает корыстную мотивацию в качестве обстоятельства, повышающего уровень опасности по сягательств в имущественной сфере и соответственно усиливающего наказ ание за совершение этих деяний. Санкции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за ненасильственные хищения (ст. 158-160), несколько строже, ч ем за умышленное уничтожение и повреждение имущества (ч. 1 ст. 167). Законодательное деление преступлений против собственности по признак у корысти получило широкое признание в советской науке уголовного прав а. Так, В.Ф. Кириченко выделял из всей массы преступлений против "социалист ической" собственности корыстные посягательства на собственность и пр отивопоставлял им некорыстные нарушения отношений собственности *(3) . Г.А. К ригер различал преступные посягательства на социалистическую собстве нность, связанные с обогащением и не связанные с таковым *(4) . В современной уго ловно-правовой теории ряд исследователей продолжает придерживаться ук азанного подхода *(5) . Повышенная опасность корыстных посягательств по сравнению с некорыст ными прослеживается и при анализе признаков, содержащихся в основных со ставах указанных преступлений. Например, по действующему уголовному за конодательству ответственность за умышленное уничтожение и поврежден ие имущества наступает только в случае, если эти деяния повлекли причине ние значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Основание же уголовной ответстве нности за ненасильственное хищение не связано со значительностью ущер ба; основной состав указанного вида преступного посягательства образу ется, даже если ненасильственные формы хищения не повлекли причинение з начительного ущерба. В УК РФ с конструктивным признаком состава преступления, предусмотренн ого ч. 1 ст. 167, - "причинением значительного ущерба" - коррелирует такой квалиф ицирующий признак кражи, мошенничества, присвоения и растраты,как "причи нение значительного ущерба гражданину". Ряд авторов считают, что посколь ку понятие значительного ущерба применительно к ст. 167 УК РФ в законе не ра скрыто, то при уничтожении и повреждении имущества частных лиц следует р уководствоваться теми же критериями, что и при определении значительно го ущерба гражданину от хищения *(6) . Следственная и судебная прак тика складывается также исходя из данного подхода. При этом, конечно, правы и те юристы, которые утверждают, что такой подход противоречит закрепленному в ст. 3 УК РФ принципу законности, запрещающе му применение уголовного закона по аналогии. В самом деле, "значительный ущерб" и "значительный ущерб гражданину" - это разные правовые категории, к оторые в законе выполняют не всегда одинаковые функции. Вместе с тем, эти категории "родственные", используются в одной главе УК РФ, имеют весьма бл изкое содержание в части стоимостных критериев. Таким образом, в статьях главы 21 УК РФ о ненасильственных хищениях и умышленном уничтожении и пов реждении имущества фигурирует категория значительного ущерба. И хотя о на несет несколько различную смысловую нагрузку в сравниваемых нами ст атьях, с учетом тематики исследования не будет большой методологическо й ошибкой следующее утверждение: если значительный ущерб в составе нена сильственного хищения является квалифицирующим признаком, то в состав е умышленного уничтожения (повреждения) имущества - это признак конструк тивный. Санкции статей УК РФ о хищении с причинением значительного ущерб а гражданину гораздо выше, чем в случае уничтожения или повреждения имущ ества, повлекшего значительный ущерб. Более высокая опасность корыстных преступлений против собственности по сравнению с некорыстными следует из законодательной конструкции ст атей УК РФ, связанной с обеспечением дифференциации уголовной ответств енности за эти преступления. К примеру, если умышленному уничтожению и п овреждению имущества в уголовном законе посвящена статья, содержащая д ве части, то ненасильственным хищениям - статьи, включающие четыре части. Таким образом, конструируя статьи о ненасильственных хищениях, законод атель использует четырехступенчатую градацию. С учетом квалифицирующи х признаков ненасильственное хищение признается преступлением неболь шой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлением, тогда как умышленно е уничтожение и повреждение имущества - небольшой и средней тяжести. 2. Законодательный подход к корысти как к усиливающему ответственность обстоятельству нельзя в целом признать последовательным. При определе нии наказаний за умышленные уничтожение (повреждение) и хищение чужого и мущества как административных правонарушений используются существен но отличающиеся оценки опасности (вредоносности) правонарушения. Так, в соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленные уничтожение или повреждение чуж ого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного у щерба, влечет наложение административного штрафа в размере от 3 до 5 миним альных размеров оплаты труда. При этом мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) наказ ывается штрафом от 1 минимального размера оплаты труда до трехкратной ст оимости похищенного имущества. Как известно, стоимость похищенного иму щества при мелком хищении не может превышать одного минимального разме ра оплаты труда. Это обстоятельство означает, что верхний предел админис тративного штрафа за указанное правонарушение не может быть выше 3 миним альных размеров оплаты труда. Существует также мнение о том, что уничтожение и повреждение имущества при прочих равных условиях опаснее хищения чужого имущества, "поскольку при этом из экономического оборота и потребления общества (законного и н езаконного) имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлек ается лишь при условии существенных затрат на его восстановление, а сохр анность имущества с точки зрения социально-экономического подхода явл яется не только фактором благополучия конкретного собственника, но и об щества в целом" *(7) . 3. Согласно третьему суждению о соотношении опасности рассматриваемых п равонарушений, необходимо законодательно обеспечить относительно рав ную ответственность за некорыстные и корыстные ненасильственные имуще ственные преступления *(8) . Это положение обосновывается рядом обстоятельств. Прежде всего, рост мотиваций личной выгоды в легальном секторе рыночной экономики и соответственно признание личного интереса основным мотив ом и регулятором экономического поведения, а максимизации личных доход ов (прибыли) - правилом экономической деятельности частных лиц и организ аций обусловливают снижение уровня опасности корыстного поведения в с фере теневой экономики. Далее, новая экономическая парадигма, отражающая связь собственности с ограниченностью ресурсов социума, не дает достаточных оснований для оц енки корыстных и некорыстных имущественных посягательств как преступн ых деяний, существенно различающихся по уровню общественной опасности. Для экономической системы, основными целями функционирования которой являются предупреждение истощения необходимых для жизнедеятельности людей ограниченных ресурсов путем наиболее эффективного их распределе ния, обмена и потребления, а также развитие материально-технической базы общества, представляют одинаковую опасность как корыстные преступлен ия, так и посягательства, не связанные с обогащением виновного или други х лиц. Равным образом для участников экономических процессов в целом не имеет принципиального значения, какой характер - корыстный или некорыст ный - имеют преступные посягательства на их имущественные интересы. Наконец, корыстные имущественные посягательства не исключают истребо вания собственником своего имущества из чужого незаконного владения, т огда как в результате уничтожения чужих вещей не может быть и речи о возм ожности возврата потерпевшему незаконно изъятого у него имущества. Кор ыстные имущественные преступления не являются основанием прекращения права собственности. Право собственности на уничтоженное имущество пр екращается (п. 1 ст. 235 ГК РФ), поскольку при этом исчезает сам объект этого пра ва. Доктринальный вывод о равной опасности корыстных и некорыстных против оправных деяний опирается и на действующее законодательство. Так, участ вующий в комплексной охране имущественных отношений Гражданский кодек с РФ (ст. 1064), исходит из равной вредоносности указанных правонарушений. Так же согласно подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием расторжения т рудового договора работодателем является совершение по месту работы х ищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожен ия или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговоро м суда или постановлением органа, уполномоченного на применение админи стративных взысканий. На наш взгляд, с учетом особой социальной ценности собственности уничто жение и повреждение имущества не уступает по уровню опасности кражам и д ругим ненасильственным хищениям. В связи с этим полагаем, что требует кр итической оценки подход, согласно которому отсутствие корысти в имущес твенном преступлении признается обстоятельством, уменьшающим обществ енную опасность преступления против собственности и соответственно сн ижающим жесткость санкций за него. В ходе дальнейшей научной и законотворческой деятельности необходимо акцентировать внимание на ряде проблем. Во-первых, следует оценить сходство и различия законодательных подходо в к вопросу о соотношении опасности (вредоносности) корыстных и некорыст ных посягательств на собственность в уголовном, административном, труд овом и гражданском законодательстве. Как представляется, в силу системн ого строения права законодатель в смежных областях правового регулиро вания и в условиях межотраслевого комплексного взаимодействия не долж ен придерживаться диаметрально противоположных позиций. Во-вторых, надо рассмотреть возможность трансформации конструктивног о признака умышленного уничтожения и повреждения имущества "значитель ный ущерб" в квалифицирующее обстоятельство. В-третьих, целесообразным представляется последовательное обеспечени е строгой дифференциации уголовной ответственности за преступления пр отив собственности, включая их некорыстные виды. Полагаю, что следует по ддержать высказанное в современной уголовно-правовой науке предложени е об усилении ответственности за умышленное уничтожение и повреждение в крупном и особо крупном размерах, а также за неосторожное уничтожение и повреждение имущества в особо крупном размере *(9) . И.Г. Шевченко, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета "Законодательство", N 6, июнь 2007 г. в”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2d в”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2d в”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2d в”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2dв”Ђ'2d *(1) См.: Тенденции преступно сти, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 2006. С. 112. *(2) Данные предоставлены ИЦ ГУВД Самарской области. *(3) См.: Советское уголовное право: Часть Особенная. *(4) См.: 1973. С. 137. См.: Советское уголовное право: Особенная часть. М, 1975. С . 102-103. *(5) См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: У чебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.С. Комиссарова. М., 1997. С. 177; Уголовное право Рос сии: Учебник: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Д.А. Красикова. М ., 2000. С. 181. *(6) См.: Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под р ед. А.И. Рарога. М., 2003. С. 214. *(7) Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожени е или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 4-5. *(8) См.: Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 243. *(9) Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблем ы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по мат ериалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 8-9; Файзрахманова Л.М. Указ. соч. С. 5.

Приложенные файлы

  • rtf 5374522
    Размер файла: 61 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий