Этническая напряженность и бессмысленные споры


Этническая напряженность и бессмысленные споры
Автор: Скотт Александер, Ноябрь 04. 2014Перевел: Василий Насонов, Апрель 2017
Предисловие: Доктрина Мотт-и-Бейли Замок Мотт-и-Бейли - это средневековая система обороны, в которой каменная башня наКургане (Мотт) окружена участком земли (Бейли), который, в свою очередь,окружен каким-то барьером, вроде канавы или невысокой стены. Будучи темным и сырым, Мотт – не лучший выбор для жилья. Единственной причиной поддерживать его является привлекательность Бейли, в котором комбинация Мотта и канавы позволяет относительно легко держать оборону, не смотря на частые нападения мародеров. При слабых атаках канава помогает легко победить нападающих, пытающихся её преодолеть. При более серьезных атаках канаву, как и Бейли, очень сложно оборонять, и все отступают в хорошо укрепленный, практически неприступный Мотт. В конце концов мародеры сдаются, и появляется возможность снова занять землю вокруг.Концепция дискуссии Мотт-и-Бейли включает Бейли, которое представляет собой философское учение, идею или позицию, привлекательную для оппонента и сложную в обороне; и Мотт, непопулярное, но очень удобное в защите учение или понятие. Очевидно, что захватывающая ложь представляет собой желаемый, но незащищенный регион в канаве - Бейли, в то время как тривиальная истина представляет собой защищенный, но неприятны Мотт, к которому можно отступить если прижмет.Целые доктрины или теории могут быть доктринами Мотт-и-Бэйли только в силу того, что они имеют твердое, но скучное идеологическое ядро, окруженное интересными, но спорными или неточными идеями.
Классический пример Мотт-и-Бейли дискуссии:Религиозная группа, действующая по всему миру, утверждает что «Если ты не примешь Иисуса, то будешь гореть в Аду вечно» (Бейли-аргумент). «Но разве это не ужасно и бесчеловечно?» (Нападение)«Ну, Ад это просто метафора отсутствия Бога, Бог милосерден и дает тебе сделать выбор» (Мотте-аргумент)«О, ну это не так страшно, я продолжу отвергать Иисуса» (Отступление в силу «убедительности» Мотт-аргумента)«Но если ты не примешь Иисуса, ты будешь ГОРЕТЬ в АДУ ВЕЧНО и твое тело будет ПОЖРАНО ЧЕРВЯМИ»(Возвращение к Бейли)«Эй, но вы же только что сказали…» (Нападение…?)«Метафорическими червями безбожничества!» (Мотте-аргумент)
I.
Часть того, что беспокоит меня – и судя по всему еще некоторых – по поводу вчерашней « HYPERLINK "https://philpapers.org/archive/SHATVO-2.pdf" Мотт-и-бейли» дискуссии, что есть заблуждение – и очень успешное заблуждение – которое полностью зависит от людей, которые не до конца понимают, о чем они спорят. Кто-то говорит, что Бог не существует. Кто-то другой утверждает, что Бог – это просто название для красоты и порядка вселенной. А потом это каким-то образом защищает позицию того, что Бог – сверхъестественное всемогущее существо. Как так вышло?«Сэр, вы обвиняетесь в убийстве своей жены. У нас есть три свидетеля, подтверждающих это. Что вы можете сказать в свое оправдание?»«Ну, ваша честь, я думаю довольно очевидно то, что я не убивал Президента. Во-первых, он окружен агентами секретных служб. Во-вторых, проверьте новости – Президент до сих пор жив.»«Хм. По какой-то причине я смутно припоминаю, что на вас еще не заведено дело. И теперь, когда я слышу вашу оправдательную речь, ваши слова кажутся невероятно убедительными. Вы свободны.»
Хотя Мотт-и-Бейли дискуссии менее очевидны, похоже что они требуют похожий уровень ошибочности. Я не утверждаю, что это невозможно. Я просто считаю, что есть факты, требующие объяснения. Когда все работает так, как описано в книгах по философии, дискуссии должны идти одним из нескольких путей:
1. Вопросы эмпирических фактов, например, «Становится ли Земля теплее?» или «Построили ли пирамиды инопланетяне?». Вы отвечаете, используя фактические свидетельства, например «В среднем станции измерения глобального потепления показывают что 2014 был самым жарким годом за все время наблюдений» или «На одном из кирпичей в Гизе написано «Сделано на Тау Цети V». И потом люди пытаются опровергнуть ваши факты или предоставить свои собственные.
2. Вопросы морали, например, «Правильность абортов» или «Должны ли вы воздержаться от скачивания музыки, за которую вы не платили». Вы можете успешно дискутировать на эти темы только если уже согласились с определенными моральными рамками, вроде определенной версии законов природы или консеквенциализма. Но вы можете типа как дискутировать, сравнивая с примерами общепринятых моральных вопросов и пытаться поддержать согласованность. Например, «Ты бы не убил новорожденного ребенка, так почему девятимесячный зародыш должен отличаться?» или «Ты бы не стал скачивать машину».
Если вам повезет, в ваших книгах по философии есть еще пример3. Вопросы политики, вроде «мы должны поднять прожиточный минимум» или «мы должны разбомбить Загранистан». Это комбинации фактических утверждений и относительных ценностей. Например, прожиточный минимум может сводится к фактическим утверждениям вроде «Повышение прожиточного минимума приведет к повышению уровня безработицы» или к «Очень трудно прожить на текущую сумму прожиточного минимума, многие бедные семьи не могут позволить себе купить еду.» Но можно свести к относительным ценностям, например, «Корпорации обязаны платить своим работникам зарплаты, достаточные для жизни» или «Экономическая защита бедняков важнее экономической стабильности». Бомбежки Загранистана могут зависеть от фактических утверждений вроде «Загранистан готовит террористов» и опираться на относительные ценности вроде «Безопасность наших граждан важнее сопутствующего ущерба». Если вы можете для себя решить эти вопросы фактов и относительностей, вы должны быть в состоянии договорится по вопросам политики.
Ничто из перечисленного не отражает тип неопределенности в вышеупомянутой дискуссии.
II.
Вопрос: вы за Израиль или за Палестину? Подумайте секунду, не отвечайте сразу.Некоторые наверное скажут, что они за Израиль. Некоторые выскажутся в пользу Палестины. Другие скажут что предпочтут сохранить нейтралитет, потому что проблема сложная и хорошие доводы есть у обеих сторон.Наверное очень немногие скажут? Э? Что?
Вопрос не подпадает под форму дискуссий из Философии для чайников. Это не вопрос фактов. Это не вопрос определенных моральных истин. Это даже не вопрос политики. Есть тесно связанные политические вопросы, вроде права Палестины на независимость. Но если я придерживаюсь очень специфической позицию поддержки обоих государств, с проведенной на какойнибудьтам параллели границей, делает ли это меня сторонником Израиля или сторонником Палестины? На какой конкретно параллели надо провести границу, что бы поддержка Израиля превратилась в поддержку Палестины? Или вы думаете, что толпа людей, скандирующих «СОЛИДАРНОСТЬ С ПАЛЕСТИНОЙ», знает ответ на этот вопрос?
Но все еще хуже, этот вопрос – намного большее, чем просто границы или независимость Палестины. Был ли Израиль прав, отвечая на ракетные обстрелы Хамаса бомбардировками Сектора Газа, даже если практически наверняка пострадали бы невинные люди? Был ли Израиль прав, строя стену на Палестинской территории для защиты себя от потенциальных террористов, даже если это серьезно ограничивает Палестинцев в свободе передвижения? Есть ли у палестинцев «право вернуть» территории, отнятые в войне 1948 года? Кто должен контролировать Храмовую гору?
Четыре очень сложных вопроса, каждый из которых заслуживает независимого разрешения. Но на практике, какой процент людей руководствуются просто общим «за Израиль vs. за Палестину» принцип? 50%? 75%? Больше?
В некотором смысле, когда мы закругляем людей до аргументов Философии Для Чайников, мы не в состоянии уважать их убеждения. Люди не ходят по улицам говоря: «Основываясь на анализе моей системы ценностей, Израиль был прав вторгаясь в Сектор Газа, хотя и мог быть неправ во множестве других своих действий». Нет, они размахивают маленькими Израильскими флагами и носят транспаранты с надписями вроде «ИЗРАИЛЬ: НАШ ВЕРНЫЙ СОЮЗНИК». Может быть, мы должны принимать их за чистую монету.
Это начинает походить на вопрос, рассмотренный в (I.) Почему считается нормальным менять позиции во время спора? В вопросе Израиля и Палестины, причиной может быть потому что народная поддержка любого конкретного действия Израиля лучше объясняется Общим Фактором Поддержки Израиля, чем просто политикой. До тех пор, пока я аргументирую в пользу Израиля в каком-либо смысле, это все еще рассматривается как общая поддержка Израиля.
III.
Некоторым философам, изучавшим этику, надоело что никто не в состоянии объяснить, что черт побери такое моральные или этические истины, и они придумали эмотивизм. Эмотивизм утверждает, что моральных истин вообще нет, только выражения личностных эмоциональных вспышек. Когда вы говорите: «Пожертвования на благотворительность это благо», вы не имеете ввиду «Пожертвования на благотворительность увеличивают общее количество добра в мире», или «Пожертвования на благотворительность соответствует представлениям Платона о морали» или «Пожертвования на благотворительность угодно Богу», или даже «Мне нравится жертвовать на благотворительность». Вы просто говорите «Урааа, благотворительность!» и машете маленьким флагом.Довольно похоже на то, как люди решают Арабо-Израильский конфликт для себя. «Я за Израиль» не обязательно означает что вы поддерживаете какие-либо эмпирические факты о Израиле, или верите в моральные принципы Израиля, или хотя бы поддерживаете Израильскую политику. Вы просто размахиваете маленьким флагом со звездой Давида и радуетесь.
Добро пожаловать в Этническая Напряженность: Игра для двух человек.Выберете расплывчатое понятие. «Израиль» пока что сойдет.Игрок 1 пытается ассоциировать понятие «Израиль» с настолько большим количеством хорошей кармы, насколько он может. Понятие получает хорошую карму делая хорошие вещи, ассоциируясь с хорошими людьми, приписываясь к популярным группам и получая критику со стороны угнетенных аутсайдеров в мужественных дебатах.
«Израиль – самая свободолюбивая и демократическая страна на всем ближнем востоке. Это один из самых сильнейших союзников Америки, и к тому же они разделяют наши Христианские ценности.»Игрок два пытается ассоциировать понятие «Израиль» с как можно большим количеством плохой кармы. Понятие получает плохую карму делая плохие вещи, ассоциируясь с плохими людьми, приписываясь к ненавидимыми всеми группам и получая критику от хороших и популярных людей в мужественных дебатах. И кстати, очевидно необходимо свести на нет действия Игрока 1 путем опровержения всех его аргументов.«Израиль может быть предоставляет определенный уровень свободы наиболее привилегированным гражданам, но как на счет миллионов людей на Оккупированных Территориях, о которых никто не говорит? Израиль участвует в различных зверствах и часто убивает невинных протестующих. Они по сути являются неоколониалистическим государством и связаны с другими неоколониалистическими государствами, такими как Южная Африка» Призом в игре является возможность победить в трех других типах споров. Если побеждает Игрок 1, наблюдающие приобретают сильный Фактор Поддержки Израиля, и наоборот.
Напомним, что способность людей к мотивированным рассуждениям довольно таки бесконечна. Напомним, что мотивированный скептик спрашивает, принуждает ли доказательство к убеждению, а мотивированный легковер спрашивает, позволяет ли доказательство принять убеждение. Напомним, Джонатан Хайдт и его команда в качестве эксперимента загипнотизировали людей, что бы те имели отвращение к слову «часто», а затем пытались сдержать смех, когда испытуемые придумывали запутанные, но правдоподобные аргументы против любых политических программ, имеющих слово «часто» в описании.
Никогда не слышал об обратном эксперименте, но звучит как что-то вполне себе вероятное. Загипнотизируете кого-нибудь на крайне позитивную реакцию к слову «часто» (а для самых уморительных результатов - что бы это слово вызывало оргазм). «Как вы думаете, должно ли правительство часто повышать налоговые сборы?» «Да. Да да О ДАА О БОЖЕ ДААА!»
Когда вы наконец закончите с Игрой в Этническую Напряженность, попробуйте воспроизвести эксперимент Хардта со словом «Израиль» вместо слова «Часто». Выиграйте игру, и любая про-Израильская политика, которую вы предложите, получит взрыв положительных эмоций и соблазнит людей попытаться найти какое-либо объяснение, любое объяснение, которое будет его оправдывать, будь то вторжение в Газу, или строительство стены на оккупированных территориях, или контроль Храмовой горы.Чтож, это был четвертый тип дискуссий, который вы не найдете в книгах по Философии для чайников. Можете называть этот троп Этнической Напряженностью, но на практике это можно отнести ко всему, что может быть определено как неоднозначное понятие иди парные противоположные неоднозначные понятия, которые вы можете с помощью эмотивизма заряжать Плохой или Хорошей кармой.
IV.
Теперь Мотт-и-Бейли дают нам четкую картину:
Кто-то говорит, что Бог не существует. Кто-то другой утверждает, что Бог – это просто название для красоты и порядка вселенной. А потом это каким-то образом защищает позицию того, что Бог – сверхъестественное всемогущее существо. Как так вышло?
Вот так и работаем в два шага. Сначала заливаем термин «религия» хорошей кармой насколько возможно. «Религия - это просто вера в красоту и упорядоченность вселенной»
Погодите, я верю в красоту и упорядоченность вселенной!
«Тогда ты тоже религиозен. Мы все религиозны, в конце концов, потому что религия - это общие ценности человечества, и смысл, и сострадание, жертвоприношения, красота восхода солнца. Ганди. Будда. Суфии. Святой Франциск. Восславим трудность смирения. Чудеса. Тибет. Золотое правило. Любовь.»
Наконец, когда у кого-то есть сильный положительный Фактор Общей Религиозности, уже не имеет значения, верит ли он в Бога-Создателя или нет. Если у него есть какая-либо предрасположенность к этому, он найдут причину, чтобы позволить себе верить. Если предрасположенности нет, он скажут, что это истинно «метафорически» и продолжит действовать так при каждом вытекающем из этого последствии.
(«Бог - это просто еще одно имя красоты и упорядоченности Вселенной. Но земля на которой стоит Израиль определенно должна принадлежать евреям, потому что так сказала красота и упорядоченность Вселенной.»)Если вы атеист, у вас, вероятно, есть много важных вопросов, на которые вы хотите получить ответы максимально не-религиозные и аполитичные. И если кто-то может поддерживать хорошую карму вокруг понятия «религия», полагая, что Бог - это порядок и красота во вселенной, тогда это может быть победой для религии, даже если это будет сделано путем отсеивания многих традиционно «религиозных» убеждений. В этом случае полезно придумать формулировку «порядок и красота» как «Мотт-аргумент» для понятия «сверхъестественного творца», поскольку это позволяет защитить всю концепцию целиком.Но даже это делает людям слишком много чести, потому что существование Бога является (своего рода) фактическим вопросом. Из вчерашнего сообщения:
Предположим, мы обсуждаем феминизм, и я защищаю его, говоря, что очень важно помнить, что женщины тоже люди, и вы нападаете на феминизм, заявляя, что плохо считать, что все мужчины отвратительны. Какой реальный феминизм мы должны обсуждать? Почему вы вообще таким образом ставите вопрос? Что это, какой-то тупой дискуссионный клуб средней школы? Кто, черт возьми, считает, что было бы хорошей идеей сказать: «Это непонятное, слабо определенное понятие, которое выжигает мозг любого, кто коснется его - быстро, должны ли вы ассоциировать его с положительным эффектом или отрицательным эффектом?!»
Кто так, черт побери, считает? Все. Всегда.
И снова, если я загружаю понятие «феминизма» хорошей кармой настолько, что никто не может не соглашаться с этим, то у меня есть огромное преимущество «родного поля», когда я пытаюсь убедить кого-либо в какой-либо конкретной политике, которая может пройти под понятием «феминизм», даже если это не связано с аргументами, которые дали феминизму хорошую карму изначально.Или, если я против феминизма, я просто цитирую цитаты из десяти худших феминисток на Tumblr снова и снова, пока все движение не покажется смешным и злым, и тогда у вас будет трудность убедить кого-либо в чем-либо феминистском. «Это кажется разумным ... но подождите, разве это не феминистская позиция? Разве это не те люди, которых я ненавижу?»
(Для сравнения: большинство американцев выступают против Obamacare, но большинство американцев поддерживают каждый отдельный компонент Obamacare, когда его объясняют без использования слова «Obamacare»).
V.
Маленькие структурные схемки всегда делают все лучше. Давайте сделаем одну такую.
У нас есть узел «Израиль», который имеет либо хорошую, либо плохую карму. Затем есть еще один узел рядом с пометкой «Палестина». Мы ожидаем, что эти два узла будут довольно антикоррелированными. Когда у Израиля сильная хорошая карма, у Палестины сильная плохая карма, и наоборот.Предположим, вы слушаете, как Ноам Хомский говорит о том, как сильно он поддерживает Палестину и насколько ему не нравится Израиль. Может произойти одно из двух:«Ого, великий человек, такой как Ноам Хомский, поддерживает палестинцев! Они, должно быть, действительно заслуживают поддержки!или«Этот идиот Хомский поддерживает Палестину? Ну, нафиг его. И нафиг их!Итак, теперь есть третий узел, Ноам Хомский, который соединяется с Израилем и Палестиной, и мы обнаружили, что он положительно коррелирует с Палестиной и отрицательно коррелирует с Израилем. Это, вероятно, имеет довольно небольшой вес, потому что есть много причин, чтобы дискутировать о Израиле и Палестине, кроме Хомского, и много причин, чтобы обсуждать Хомского, кроме Израиля и Палестины, но связь есть.Я ничего не знаю о нейронных сетях, поэтому, возможно, эта система на самом деле не является нейронной сетью. Но как бы я это не называл, это структура, в которой три узла достигают своего рода равновесия. Если мы начнем с кого-то, кому нравится Израиль и Хомский, но не Палестина, тогда или это немного изменится в пользу Палестины, или немного изменится в сторону недолюбливания Хомского.
Теперь добавим еще узлов. Куба, похоже, действительно поддерживает Палестину, поэтому они получают положительную связь с небольшим весом. И я думаю, что Ноам Хомский поддерживает Кубу, поэтому мы также добавим туда связь. Куба – социалистическое государство, и это один из наиболее ярких фактов о ней, поэтому существует весомая положительная связь между Кубой и социализмом. Палестина вроде как иногда шумит о социализме, но я не думаю, что у них есть какая-то особая экономическая политика, поэтому поставим очень слабую прямую. И Че в большой степени связан с Кубой, так что вы получаете довольно большую связь Че - Куба, плюс сильная линия Че - социализм. И те про-палестинские студенты, которые бросали гнилые фрукты в израильского оратора, также получили небольшую прямую, соединяющую их с «Палестиной» - эй, почему бы и нет – так что если вы поддерживаете Палестину, вам потребуется придумать оправдание для этих студентов, и если вы не поддерживаете Палестину, скорее всего вы будете поддерживать её еще меньше.
Погодите-ка. Эта модель показывает совершенно безумные результаты. Например, люди, которым нравится Че, скорее всего будут против бомбежек Сектора Газа Израилем. Это настолько странно, неправдоподобная связь, которая ставит под сомнение целый…О. Постойте. Ага. Окей.
Я думаю, что эта модель, стремясь разобраться в основных положениях, может установить какой-то Общий Фактор Политики, который, вероятно, вполне может соответствовать лево-правосторонней оси.
В пяти тематических исследованиях по вопросам политизации я отметил, что новые не-политические проблемы, такие как эпидемия Эбола, постепенно политизировались, связываясь с другими идеями, которые уже были частью политического нарратива. Например, карантин против Эболы потребует закрытия границ. Так что теперь существует слабая негативная связь между «карантином Эбола» и «открытыми границами». Если у вашего узла «открытых границ» хорошая карма, теперь вы немного менее склонны поддерживать карантин Эбола. Если «открытые границы» имеет плохую карму, немного более вероятно что вы поддержите карантин.Я также попытался проиллюстрировать то, как вы можете заставить разные группы поддерживать разные вещи, лишь немного меняя рассказ:
Глобальное потепление стало неразрывно связано с нарративом Синего Племени [прим. Пер. жаргонное название Демократической партии США]: глобальное потепление доказывает, что безудержный капитализм разрушает планету. Глобальное потепление непропорционально влияет на бедные страны и меньшинства. Глобальное потепление могло быть предотвращено разносторонними действиями, но мы были слишком глупы, чтобы принимать меры из-за глупой американской дипломатии ковбоев. Глобальное потепление является важным фактором, который активисты и неправительственные организации должны высоко оценивать. Глобальное потепление показывает, что республиканцы - это ученые-отрицатели и, вероятно, все поголовно креационисты. Два паршивых предложения о «патриотизме» не смогут перекрыть этот факт.    Если бы я был ответственным за то, чтобы убедить Красное племя[прим. Пер. Республиканская партия США] выстроиться в ряд для борьбы с глобальным потеплением, вот что я сказал бы:    В 1950-х годах смелые американские ученые, избегавшие климатического установления дня, обнаружили, что Земля нагревается в результате выбросов парниковых газов, что приводит к потенциально разрушительным стихийным бедствиям, которые могут разрушить американское сельское хозяйство и затопить американские города. В результате страна мобилизовалась против этой угрозы. Сильные правительственные действия со стороны администрации Буша объявили вне закона наихудший из этих газов, а блестящие предприниматели смогли обнаружить и изготовить новые экологически чистые источники энергии. В результате этих смелых решений наши выбросы стабилизировались и в настоящее время снижаются.    К сожалению, даже когда мы делаем свою часть, авторитарные правительства России и Китая продолжают быстро индустриализоваться и милитаризироваться, как часть их стремления бросить вызов американскому превосходству. В результате коммунистический Китай на сегодняшний день является крупнейшим в мире производителем парниковых газов, и Россия его догоняет. Многие аналитики считают, что Путин тайно приветствует глобальное потепление как способ получить доступ к замороженным сибирским ресурсам и ослабить более умеренные Соединенные Штаты в то же время. Эти страны надувают огромные отвратительные шары токсичного газа, которые легко пересекают американские границы и нарушают климат Соединенных Штатов. Хотя мы просили их несколько раз остановиться, они отказываются, возможно, подстрекаемые крупными производителями нефти, такими как Иран и Венесуэла, которые могут извлечь максимальную выгоду, удерживая мир в зависимости от ископаемого топлива, которое они производят и продают, чтобы поддерживать свои диктатуры.
    Нам нужно принять срочные меры. Хотя мы не можем исключить угрозу военного вмешательства, мы должны начать с использования наших дипломатических усилий, чтобы добиваться решительных действий на саммитах на высшем уровне, таких как Киотский протокол. Во-вторых, мы должны бороться против либералов, которые пытаются задержать эту важную работу, от крупных государственных чиновников, которые пытаются регулировать чистую энергию знаменитостям, обвиняя людей, которые верят в глобальное потепление, в «расизме». В-третьих, нам нужно продолжать работать с американскими отраслями промышленности, чтобы подавать пример миру, уменьшая наши собственные выбросы, чтобы защитить себя и своих союзников. Наконец, нам нужно наказать людей и учреждения, которые вместо того, чтобы убирать свой собственный углерод, пытаются паразитировать на нас и ожидать, что федеральное правительство сделает это за них.
В первом абзаце «глобальное потепление» получает сильную позитивную связь с понятиями «бедные люди и меньшинства» и «активисты и неправительственные организации» и получает отрицательную связь с понятиями «капитализм», «американская ковбойская дипломатия» и «креационисты». Это придает глобальному потеплению действительно сильную хорошую карму, если (и только если) вам нравятся первые две концепции и не нравятся последние три.В следующих трех параграфах «глобальное потепление» получает положительную связь с «Америкой», «администрацией Буша» и «предпринимателями» и отрицательно связано с «Россией», «Китаем», «диктатурами, производящими нефть, такими как Иран и Венесуэла», «крупные государственные чиновники» и «паразитами». Это уже обращение к другим группам.
Обратите внимание на две вещи. Во-первых, точное соединение не важно до тех пор, пока мы можем вбивать в головы сам факт этих связей. Я мог бы просто сказать ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ! КОММУНИЗМ! ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ! КОММУНИЗМ! ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ! КОММУНИЗМ! Несколько сотен раз и получить тот же эффект, если мне это сойдет с рук (тот же принцип у агрессивных рекламных баннеров, с лицами политиков, с обеспокоенным голосом и страшной музыкой).Во-вторых, нет никаких попыток бросить вызов идее, что рассматриваемая проблема - это положительная или отрицательная валентность концепции, называемой «глобальное потепление». Ни в коем случае не обсуждалось, какие решения надо принять, или какие страны должны их принять, или какой конкретный уровень сокращения выбросов принесет больше вреда, чем пользы. Просто обе стороны признают очевидным, что мы обсуждаем «за» и «против» глобального потепления, и если побеждает сторона «за», то они выбирают какое-то решение или что-то еще, или что… ох боже, как скучно, давайте лучше вернемся к Израилю и Палестине.
Некоторые из ученых, работающих над IQ, начали говорить об «иерархических факторах», что означает, что существует Общий Фактор Геологического Интеллекта, частично коррелированный с другими вещами, в Общий Фактор Математического Интеллекта, частично связанный с другими вещами, в Общий Фактор Тотального Интеллекта.Я бы ожидал, что такие вещи работают похоже. Существует Общий Фактор Глобального Потепления, который влияет на отношение практически ко всем предлагаемым решениям по глобальному потеплению, что очень сильно коррелирует с множеством других факторов, чтобы сделать Общий Фактор Экологизма, который сам по себе умеренно тесно связан с другими вещами в Общем Факторе Политики.
VI.
Говоря о политике, сочное отступление: что, черт возьми, случилось с фальсификацией Эшли Тодд в 2008 году?Возвращаемся на выборы 2008 года в США, промоутер Маккейна утверждала (ложно, как позже выяснилось), что её атаковал сторонник Обамы. Она сказала, что он вырезал «B» (от слова «Barack») на ее лице ножом. Это вызвало большую огласку, и согласно Википедии:
Джон Муди, исполнительный вице-президент Fox News, прокомментировал в своем блоге на веб-сайте, что «этот инцидент может стать переломным событием за 11 дней до выборов», но также предупредил, что «если инцидент окажется фальсификацией, амбициям сенатора Маккейна к президентству придет конец, и он навсегда будет ассоциироваться с расовой травлей».
Подождите. Один демократ, предположительно не действующий по прямым указаниям Обамы, нападает на женщину-республиканку. И это должно изменить исход всех выборов? В какой-такой вселенной ненормальный психопат, совершая преступление, изменяет налоговую политику Обамы, или политику трудоустройства, или политику бомбежек-страшных-иностранцев, или делает политические решения Обамы лучше или хуже, чем Маккейновские?Даже если мы готовы сделать безответственный скачок из «Обаму поддерживают психопаты, поэтому он, вероятно, плохой парень», на каждой стороне есть сто миллионов человек. Психопатов обычно оценивают примерно в 1% населения, поэтому любое движение с миллионом людей уже будет иметь 10 000 психопатов. Доказательство существования одного меняет ничего.
Я думаю, поскольку это повлияло на выборы - и все, похоже, согласились, что это могло бы произойти - это нанесло удар президенту Обаме всплеском плохой кармы. Обама бла-бла психопат с ножом. Независимо от точного содержания, это что, тот парень, за которого вы хотите проголосовать?Затем, когда было обнаружено, что это фейк, Маккейн оказался кем-то вроде забияки-вруна. Теперь у него плохая карма!Такое сочетание между причинами и их сторонниками действительно имеет смысл только в эмоциональной модели спора. Я имею в виду, это даже недостойно называться ad hominem аргументом. Ad hominem аргумент это что-то вроде «Маккейн занимался сексом с козой, поэтому все, что он говорит о налогах, ошибочно». По крайней мере, это тот самый парень. Это то, во что не могут заставить себя поверить учебники по философии, даже как в заблуждение.
Но если есть Общий Фактор Маккейна, то все плохое, отдаленно связанное с ним - скотоложество, лгущие союзники, что угодно – отражает и все остальное о нем.Такую же картину мы наблюдаем в Израиле и Палестине. Сколько раз вы видели новость вроде «Израильского докладчика преследовали коллежские кампусы с про-палестинскими партизанами, кидающимися фруктами. Посмотрите на интеллектуальное банкротство про-палестинской стороны!» Это явно задумано как аргумент для чего-то кроме закидывания людей фруктами. Причинно-следственная связь похоже, идет примерно так: «Эти партизаны нарушают общественные нормы гражданских дебатов, следовательно они плохие, следовательно что-то связанное с Палестиной получило плохую карму, следовательно ваш Общий Фактор Поддержки Израиля должен стать более позитивным, следовательно нормально поддерживать бомбежку Сектора Газа Израилем». Как правило это не говорят прямыми словами, но мысль можно проследить.
VII.
Вот прогноз этой модели: мы будем одержимы теми концепциями, которые мы можем подключить к другим концепциям, даже когда связь совершенно бессмысленна.
Предположим, я утверждаю: «Оппозиционирование Израилю это антисеметизм». Почему? Ну, израильтяне в основном евреи, поэтому в некотором смысле по определению анти-израильтяне являются «антисемитами», довольно известный термин. Кроме того, зависимость Р (выступает против Израиля | антисемит), вероятно, довольно высока, что вроде бы придает наивную правдоподобность идее о том, что Р (является антисемитом | выступает против Израиля). Или, по крайней мере, более высокую правдоподобность, чем могло бы быть.Возможно, мы сможем провести исследования и найти точный процент противников Израиля, поддерживающих различные антисемитские высказывания, такие как «Я ненавижу всех евреев» или «У Гитлера было несколько светлых идей». Мы заменили бы символ на вещество. Проблема решена, не так ли?Скорее всего нет. В том же смысле, в котором люди могут соглашаться со всеми характеристиками Плутона - его диаметром, эксцентриситетом его орбиты, числом лун - и все еще не соглашаться по вопросу «Является ли Плутон планетой», можно согласиться с каждым аргументом каждого противника Израиля и до сих пор не согласится с вопросом определения «является ли оппозиционирование Израилю антисемитизмом?».
(Факт: только после проверки этого эссе я понял, что изначально написал «Является ли Израиль планетой?» И «Является ли оппозиционирование Плутону антисемитом?» Я хотел бы, чтобы Джонатан Хайдт загипнотизировал людей, пока они не смогут придумать положительные аргументы в пользу этих предложений.)В чем смысл этих бессмысленных споров над определениями?Я думаю, что речь идет о том, чтобы провести границу между понятием «антисемитизм» и «выступать против Израиля». Если ваша голова навинчена правильно, вы приписываете антисемитизму некоторую очень плохую карму. Поэтому, если мы сможем просунуть толстую грань между «антисемитизмом» и «выступать против Израиля», то у вас будут очень плохие чувства в отношении оппозиции к Израилю, и ваш Общий Фактор Поддержки Израиля будет расти.
Обратите внимание, что эта модель транзитивна, хотя не должна быть таковой.То есть, допустим, мы обсуждаем определение антисемитизма, и я говорю: «Антисемитизм означает все, что вредит евреям». Это тупое определение, но пусть покатит.Во-первых, я загружаю «антисемитизм» множеством негативных эффектов. Гитлер был антисемитом. Погромы в России были антисемитскими. Испанская инквизиция была антисемитской. Хорошо, отрицательный эффект достигнут.Затем я связываю «хочет положить конец израильской оккупации Палестины» с «антисемитизм». Теперь, желание положить конец израильской оккупации Палестины связано с множеством отрицательных эффектов.
Это попытка быть транзитивным. Она пытается сказать: «анти-оккупация = антисемитизм, антисемитизм = зло, следовательно анти-оккупация = зло». Если бы это была арифметика, это сработало бы. Но здесь нет Концепции Транзитивной Собственности. Во всяком случае, понятия больше похожи на множества. Логика заключается в том, что «анти-оккупация является частью антисемитизма, в группе антисемитов есть члены, которые являются злыми, поэтому анти-оккупация - это зло», которое, очевидно, не проверяется.
(Для сравнения: «Я являюсь членом множества «люди», «люди» содержат элемент Папа Римский, поэтому я – Папа Римский».)
Антисемитизм обычно считается злом, потому что многие антисемитские вещи связаны с убийством или дехуманизацией евреев. Противостояние израильской оккупации Палестины не убивает или дехуманизирует евреев, поэтому, даже если мы назовем ее «антисемитской» по определению, нет никакой причины переносить нашу обычно плохую карму антисемитизма на это понятие. Но, к сожалению, это риторический трюк: вы можете собрать плохую карму в «антисемитизм», а затем стрелять ею по вопросу «оккупации Палестины», просто используя хитрые определения.Это означает, что если вы можете придумать достаточно умные определения и убедить вашего оппонента принять их, вы можете выиграть любой аргумент по умолчанию, только имея сложную систему зеркал, чтобы отражать плохую карму от действительно злых вещей до вещей, которые вы хотите обмазать злом. Это по существу то, о чем я писал в Слова, Слова, Слова.Если мы вроде как настроим определение «антисемитизм» как «что угодно, что неудобно для евреев», мы сможем подтянуть уловку, когда мы воспользуемся неприязнью людей к Гитлеру, чтобы они поддержали израильскую оккупацию Палестины, - но для того, чтобы сделать это, нам надо поднять всех на борт с помощью нашего слегка нестандартного определения. Подобным образом движение социальной справедливости настаивает на своих собственных, новых определениях слов, таких как «расизм», которые не соответствуют общему употреблению, любому словарю или этимологической истории, но которые прекрасно описывают зеркало, которое отражает плохую карму в отношении противников социальной справедливости, в то же время делая невозможным отражение какой-либо плохой кармы назад. Чрезмерная зависимость от этого механизма объясняет, почему столь многие споры о социальной справедливости приводят к тому, что конкретное зеркало может быть развернуто, чтобы переносить плохую карму в конкретном случае («привилегированы ли транссексуалы?!»), в отличие от любых аспектов реального мира. Но они не одиноки. Сравните: «Является ли такая организация культом?», «Является ли такая-то политика социалистической?», «Является ли это абортом или смертной казнью или военным убийством?» Все целиком и полностью о том, разрешено ли нам отражать плохую карму от известных Источников Зла на другие обсуждаемые темы.Оглянись. Просто посмотри вокруг себя. Ты уже понял, что мы ищем? Правильно. Ответ - Худший Аргумент в Мире. И только сейчас мы можем объяснить, почему он работает.
VIII.
Из литературы о самооценке я понимаю, что «я» также является концепцией, которая может иметь хорошую или плохую карму. Из когнитивно-диссонансной литературы я понимаю, что «я» активно участвует в поддержании хорошей кармы вокруг себя благодаря множеству предубеждений, которое это «я» может развернуть.Я уже упоминал об этом исследовании. Исследователи заставляли жертв испытуемых заполнить анкету о своих романтических отношениях. Затем они претендуют на «оценку» вопросника, фактически присваивая баллы наугад. Половине участников говорят, что их ответы указывают на то, что они склонны быть очень верными своему партнеру. Другой половине говорят, что у них очень низкий уровень верности, и их мозги просто не построены для постоянных отношений. Затем они спрашивают участников, что они думают о том, чтобы оставаться верными в отношениях - очень важными, умеренно важными или не столь важными?Существует прямая зависимость: люди, которым говорили, что у них низкий уровень верности, утверждали что верность не важна; и похожая корреляция у людей, которым говорили, что они особенно верны, заявлять, что верность - это прекрасный и благородный добродетель, который нужно защищать.
Исследователи пришли к выводу, что люди хотят иметь высокую самооценку. Если я ужасен в верности, а верность - самая важная добродетель, это делает меня ужасным человеком. Если я ужасен в верности, но верность не важна, то все в порядке. Если я хорош в верности, и верность - это самая важная добродетель, я могу чувствовать себя довольно таки отлично.
Это не кажется слишком удивительным. Это просто более тонкая версия эффекта, когда белые люди гораздо чаще становятся белыми супремасистами, чем представители любой другой расы. Всем нравится слышать, что они великолепны. Вопрос в том, смогут ли они защитить эти убеждения и увязать их с другими своими убеждениями. Ответом будет «обычно да, потому что люди способны принять настолько закрученную логику, насколько вы только можете себе представить, а также ту, которую вы представить не сможете».
У меня был плохой опыт в молодости, когда кучка феминисток напала на меня и угрожала мне из-за того, что я написал. Это оставило мне своего рода шрам. Что еще более важно, форма этого шрама была большой обратно-коррелирующей линией между моей самооценкой и концепцией феминизма. Если феминизм имеет много хорошей кармы, то у меня много плохой кармы, потому что я человек, которого ненавидят феминистки. Если у феминисток много плохой кармы, тогда я выгляжу хорошо по сравнению с ними, по похожим причинам довольно почетно быть ненавидимым нацистами. Результатом стала постоянная дымка плохой кармы вокруг «феминизма», не связанная с какой-либо конкретной феминистской идеей, которую я должен постоянно отслеживать, если я хочу иметь возможность оценивать все, что связано с феминизмом справедливо или рационально.
Хорошая или плохая карма при применении к себе выглядит как высокая или низкая самооценка; а когда применяется к группам, она выглядит как высокий или низкий статус. В гигантской путанице войны за статус, которую мы вежливо называем «обществом», это превращает убеждения в оружие и кармическую загрузку концепций в разницу между запугиванием и дехуманизацией.Троп-имя для эмоциональных аргументов называется «этнической напряженностью», и, хотя это наиболее очевидно в случае буквальных этнических групп, таких как израильтяне и палестинцы, легкость, с которой понятия привязываются к различным группам, порождает множество «косвенных этносов». Я уже писал о том, как американские либералы и консерваторы кажутся все меньше и меньше похожими на людей, у которых разные политические взгляды, и больше похожи на два разных племени, вовлеченных в этнический конфликт, быстро приближающиеся к уровню враждебности Ближнего Востока. Совсем недавно друг на Facebook писал о «том-чье-название-мы-не-произносим-чтобы-не-призвать-его-и-не-уничтожить-нас-всех», ну то, что с участием репродуктивных жизнеспособных муравьев-рабочих, и это выглядело больше как этнический конфликт о том, кто кого угнетает, чем дискуссия о какой-либо реальной разнице во мнениях.
Как только концепция объединилась с этнической группой, реальной или временной, невозможно противостоять этой концепции без одновременного снижения статуса этнической группы, которая начнется в, по крайней мере, небольшой войне. Хуже того, когда концепция объединилась с этнической группой, один из лучших способов опровергнуть эту концепцию - это дехуманизация этнической группы, с которой она работает. Дехуманизировать этническую группу всегда было легко - просто связать их с реакцией на отвращение, изобразить их в непривлекательном и неприятном свете, полными всех худших человеческих качеств, - и теперь это тоже выгодно, поскольку это один из самых быстрых способов загрузить плохую карму в идею, которая вам не нравится.
IX.
Согласно «Добродетелям рациональности»:
Десятая добродетель - это точность. Первый приходит и говорит: число находится между 1 и 100. Второй говорит: число находится между 40 и 50. Если количество равно 42, они оба правы, но второе предсказание было более полезным и подвергло себя более строгому испытанию. То, что истинно для одного яблока, может не соответствовать другому яблоку; Таким образом, больше можно сказать об одном яблоке, чем обо всех яблоках в мире. Самые узкие формулировки всегда самые глубокие, как режущая кромка лезвия. Как с картой, так и с мастерством картографии: «Путь» - точное искусство. Не иди к истине, но танцуй к ней. В каждом шаге этого танца твоя нога опускается в нужное место. Каждое доказательство сдвигает твои убеждения ровно на столько, сколько нужно, ни больше и ни меньше. Но на сколько конкретно? Чтобы вычислить это, ты должен изучить теорию вероятностей. Даже если ты плох в математике, знание, что математика реальна, подскажет тебе, что шаг твоего танца точен и в нем нет места для твоих капризов.
Официальное описание имеет буквальную точность, как определенная числовая точность в вероятностных обновлениях. Но есть ли тайная интерпретация этой добродетели?
Четыре сверхсекретных добродетели, известных только высшему духовенству: 1) Фнорг 2) Турлити 3) Чариграс 4) Любовь-231.Точность по сути отделение. Если вы обсуждаете «религию», вы уже проиграли. Точность как прямая постановка вопроса: «Первая глава Книги Бытия в буквальном смысле целиком истинна?» или «Помогает ли буддийская медитация лечению тревожных расстройств?», и остается только пытаться сохранить эти вопросы отдельно от любого Общего Фактора Религиозности, насколько это возможно. Точность в «Бог, сверхъестественный Создатель существует» и «Бог, что порядок и красота во Вселенной существует», так же тщательно изолированы друг от друга, как «Подсудимый убил свою жену?» И «Подсудимый убил президента?»Я хочу закончить, обратившись к точке зрения, изложенной в комментариях на мой последний пост в Мотт-и-Бейли:
В реальном мире конкретные абстрактные вопросы не имеют значения - группы и люди - вот то, что важно. Люди добиваются чего-то, и они не буквально женаты на определенных абстрактных концепциях, они вступают в брак со своими ценностями и соотечественниками. Чтобы иметь дело с реальностью, мы должны атаковать и защищать и группы, и отдельных лиц. Это не означает отказ от логики. Это требует борьбы с обфускационной тактикой, подобной той, которую вы изложили выше, но это даже не реальный недостаток, потому что если вы сбегаете в узкие, частные вопросы, все, что вы делаете - это просто отводите глаза, чтобы не воспринимать монстров, которые все еще будут делать фарш из Ваших попыток изменить ситуацию.
Я не совсем согласен с этим. Но я думаю, что мы уже были на здесь раньше.Мир - страшное место, полное плохих людей, которые хотят причинить вам вред, и неизбежно вы обязаны участвовать во всем, что необходимо для выживания.
Но вместо того, чтобы придерживаться естественного состояния, мы имеем возможность создавать сообщества, основанные на взаимном разоружении и взаимном сотрудничестве. Несмотря на искусственное ограничение себя, эти сообщества становятся сильнее, чем менее скрупулезные люди за их пределами, потому что они могут эффективно работать вместе и потому, что они могут похвастаться лучшим качеством жизни, что привлекает их потенциальных врагов, чтобы присоединиться к ним. По крайней мере, в краткосрочной перспективе эти сообщества могут сопротивляться гонкам на дно и предотвращать использование эффективных в краткосрочной, но негативных в долгосрочной перспективе стратегий.
Одним из таких сообществ является то, в котором члены стараются придерживаться рационального обсуждения в максимально возможной степени. Эти сообщества определенно лучше способны работать вместе, потому что у них есть мощный метод разрешения эмпирических споров. У них определенно лучше качество жизни, потому что вам не нужно иметь дело с постоянными перебранками и личными нападениями. И существование таких сообществ дает позитивные внешние эффекты для внешнего мира, поскольку они лучше способны решать сложные вопросы и находить истину.
Но формирование рационалистического сообщества - это не просто желание хорошо обсудить вещи. Это также о возможностях. Преодолеть предвзятость очень сложно, и поэтому члены такого сообщества должны постоянно пытаться продвинуться в своем искусстве и выяснить, как улучшить свою тактику обсуждения.Таким образом, приемлемо пытаться определить и обсудить негативные образцы аргументации, даже если эти аргументы являются полезным и необходимым оружием в естественном состоянии. Во всяком случае, их понимание делает их более удобными в использовании, если вы должны их использовать, и облегчает их распознавание и противодействие им, давая небольшое преимущество в бою, если это вам нравится. Но перенос их из бессознательного в сознательное также дает вам решающий выбор того, когда их применить, и позволяет людям пытаться искоренить этническую напряженность в конкретных сообществах.


Приложенные файлы

  • docx 3042474
    Размер файла: 59 kB Загрузок: 2

Добавить комментарий