Выступление в поддержание встречного иска и..

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
Арбитражный суд Тамбовской области

Федеральному судье Брудановой В.А.

Индивидуального предпринимателя
Петинова Тимофея Ивановича,
Воронежская область, г. Воронеж,
ул. Депутатская, д. 12, кв. 35
( ОГРНИП 308366804200390,
ИНН 366515286260)
Тел.( факс) 8(473)236-34-23,
E-mail:[email protected]

ВЫСТУПЛЕНИЕ
в поддержание встречного иска и опровержение возражений
по делу А64-5633/2012


В производстве суда находятся два встречных иска в связи с исполнением муниципального заказа. Согласно условий договора стоимость саженцев составляла 247 500 руб.
Срок поставки составлял 5 дней с момента заключения договора

На основании договора № 35 от 28.05.2012 года на поставку саженцев туи западной «Brabant» я обязывался поставить для муниципальных нужд 90 штук саженцев туи высотой 2,0-2,25 м. с закрытой корневой системой. По качеству товара туи должны быть с компактной и симметричной кроной, прямым стволом, с плотным земляным комом, здоровыми, без механических повреждений и внешних признаков повреждений вредителями и болезнями.

29 мая 2012 года я закупил саженцы, соответствующие характеристикам по договору, и доставил их ответчику автомобильным транспортом. Приемка товара была сорвана покупателем.
Двусторонний акт об отказе от принятия саженцев руководитель учреждения не подписал.. В течение дня 29.05.2012 года генеральный директор Шишкин И.А. создал одностороннюю комиссию для обследования товара по договору № 35 от 28.05.2012 года, которая составила акт с указанием , что в нарушение условий договора саженцы поступили не с закрытой, а с открытой корневой системой, т.е. упакованы в сетку рабица и мешковину.
Я требовал создать двустороннюю комиссию. По получении консультации специалистов я предлагал привлечь более компетентных в типах корневых систем специалистов, ссылался на общеизвестные источники, доступные руководителю, указывал на неправильную оценку корневой системы членами комиссии, но ни одно мое требование выполнено не было. В результате получения окончательного отказа в приеме товара и непринятия их на ответственное хранение до выяснения обстоятельств, я был вынужден снова погрузить саженцы и вывезти в г. Воронеж.
Я срочно стал принимать меры к реализации саженцев, но сбыта не находилось. Отказал принять товар и питомник, в котором они выращивались, т.к. длительное нахождение саженцев в жаркую погоду в автомобиле привело к утрате их товарного вида и приживаемости.
Сразу по прибытии в г. Воронеж после отказа принять саженцы ответчиком 30 мая 2012 года я получил акт проведения экспертной оценки корневой системы саженцев туи западной специалистами кафедры ландшафтной архитектуры и почвоведения Воронежской государственной лесотехнической академии. В указанном акте со ссылкой на специальную литературу разъяснено, что закрытая корневая система предполагается в двух видах упаковки: в жесткой - в пластиковых контейнерах и в мягкой - с упакованным земляным комом в мешковину, сетку и другой подручный материал.
Таким образом, смешивая понятия «тип корневой системы» и «вид упаковки коревой системы», ответчик односторонне посчитал нарушенными мои обязательства по качеству поставляемых саженцев. Это привело к невозможности реализации мною саженцев, последующей их утилизации и образованию убытков, которые заключаются в прямых затрат на закупку саженцев под договор поставки – 247 500 руб., а также транспортные расходы в сумме 26 600 руб. , а всего на сумму 274 100 руб.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со ст. 534 ГК РФ отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставленных по государственному или муниципальному контракту возможны в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.
Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ ), если иное не предусмотрено законом.
Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)
Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ предусмотрен законом или договором. Однако такой отказ следует считать исключением из принципа нерасторжимости договора, закрепленного в ст. 310 ГК РФ применительно к договорным и внедоговорным обязательствам, поэтому установленные законом случаи одностороннего отказа от исполнения договора при надлежащем исполнении обязательств редки.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Ни одного из этих условий в наших отношениях с ответчиком не наступило.
Таким образом, односторонний отказ покупателя был невозможен ни в силу закона , ни по условиям договора.

Учитывая возражения ответчика по встречному иску, полагаю, что они не состоятельны по следующим основаниям:
Ответчик, возражая против иска, выразил свое несогласие с приемкой саженцев туи по иной причине, чем это было указано ранее, т.е. не по прежнему основанию в связи с поставкой туи в открытой корневой системой, а в связи с несоответствием саженцев требованиям ГОСТа . Этот довод ответчика не согласуется с заявленным им же требованием об основаниях расторжения договора поставки. Договор не предусматривал требования по ГОСТу , и при заключении договора это условие не было включено в условия муниципальным заказчиком.
Утверждения ответчика о разных характеристиках саженцев в зависимости от сорта и группы не имеют в нашем случае правового значения, во – первых, потому, что требования по сортности и группам договором не предусматривались, а во-вторых, из представленных истцом доказательств по первоначальному иску не следует оценка поставленной мною туи с точки зрения такой характеристики.
Кроме того, истец по первоначальному иску не указывает, какие нарушения для покупателя влекут изменения в сорте и группе саженцев, если бы они были указаны в договоре в качестве характеристики товара.
Рассуждения ответчика относительно неправильной транспортировки ничем не подтверждены. Доставка саженцев соответствовала правилам их транспортировки, каких-либо несоответствий не обнаружила комиссия ответчика при осмотре и составлении акта 29.05.2012 года.
В акте комиссии покупателя имеется точное описание состояния корневой системы саженцев туи, поставленной мною. Ее описание точно соответствует правилам упаковки корневой системы, предусмотренной условиям договора, анне домыслам ответчика.
Заявленный МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» иск о расторжении договора поставки не имеет правовых и фактических оснований. Все доводы о расторжении сведены к субъективному и непрофессиональному толкованию оценки качественной характеристики саженцев туи вопреки требованиям
ГОСТа 17559-82 «ЛЕСНЫЕ КУЛЬТУРЫ термины и определения» - стр. 2 Термин - п.14. Лесной посадочный материал с закрытой корневой системой .
Определение: Лесной посадочный материал с корневой системой, находящейся внутри кома почвы, брикета или емкости с субстратом.
Предъявленный истцом акт от 29.05.2012 года противоречит закону ( указанному ГОСТу), и следовательно, как доказательство не соответствует требованиям допустимости.
Относительно позиции МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по двум заявленным искам следует отметить отсутствие доказательств его доводов о правомерности одностороннего отказа. Учитывая особенность спора, первоначально свою позицию обязан доказать истец. Вместо этого он ограничивается утверждениями, не подтвержденными, и пытается переложить бремя по доказыванию своих доводов на исполнителя муниципального заказа.

2. В своих возражениях ответчик по встречному иску не согласен и с убытками , понесенными мною из-за возврата саженцев и невозможности их реализации. По поводу этого утверждения замечу, что мои убытки возникли именно в связи с надлежащим исполнением обязательства по договору № 35. Я в полном объеме выполнил свои обязанности перед стороной заказчика, поэтому мог рассчитывать только на последующую приемку саженцев и их оплату с условиями договора. При таких обстоятельствах я конечно же должен доказать размер понесенных мною убытков.
По сложившейся судебной практике это, как правило, прямой действительный ущерб и упущенная выгода. В моем случае прямой действительный ущерб состоит из стоимости закупленных в лесопитомнике саженцев, их упаковка, погрузка, транспортировка и сопровождение. Вместе с выгодой для себя эти убытки соответствуют цене договора 247 500 руб.
Размер убытков определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом.
Что касается понесенных транспортных расходов их подтверждения мною, что возражения ответчика также не состоятельны, т.к. саженцев мною перевозились обратно из г. Тамбов в г. Воронеж. Не опровергнуты представленные мною доказательства оплаты за понесенные транспортные расходы. Никакого расхождения в датах в платежных документах нет. Мой приезд с саженцами в г. Воронеж 30 мая 2012 года никак не свидетельствует о том, что транспортные услуги могли быть оказаны только в это число. Я искал площадку под разгрузку, о которой не заботился ранее. В г. Воронеже я живу в многоквартирном доме. Разгрузить такой товар на улице я не мог. Это требовало времени и оплаты за услугу транспортной организации.
Что касается принимаемых мною мер по сохранению жизнеспособности саженцев, то я их принимал в условиях обычной площадки с поливом. В это же время вынужден был вести рекламную акцию. Погодные условия отличались высокой температурой, а спрос из-за позднего периода посадки на указанную продукцию в июне 2012 года отсутствовал.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 4, 91, 92 АПК РФ, ст. 12, 15, 310, 450, 513,523, 526, 533, 534 Гражданского Кодекса РФ,

П р о ш у :

1. Взыскать с ответчика в пользу ИП Петинова Т.И. убытки, причиненные отказом от исполнения договора поставки № 35 от 28.05.2012 года в сумме 274 100 руб. ( двести семьдесят четыре тысячи сто рублей).

2.Взыскать с ответчика в пользу ИП Петинов Т.И. госпошлину за рассмотрение иска в сумме 8 482 руб.

19.12.2012 года

ИП Петинов Т.И. _____________________________


\


Приложенные файлы

  • doc 3878707
    Размер файла: 55 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий