Соблюсти баланс прав


Вачаган Барсегян,
публицист, академик РАЮН, член АЮР,
г. Ростов-на-Дону
Соблюсти баланс прав



Проблема христианофобии сегодня приобретает особую актуальность в контексте последних событий, связанных с массовыми убийствами христиан террористическими организациями, уничтожением храмов и церквей, вынужденной эмиграцией верующих. Не менее тревожной стала тема нарушения прав христиан и в сфере трудовых отношений. Рассмотрим наиболее сложные и неоднозначные с точки зрения правовой квалификации споры касательно применения работодателями к работникам мер дисциплинарного реагирования, которые работники-христиане связывали исключительно со своими религиозными убеждениями.

Дискриминация по признаку религии

Христианофобия – проявление нетолерантности и дискриминации по отношению к христианам. Указанный термин впервые предложил ввести в оборот Д. Вейлер после того, как Европарламент выразил свое беспокойство относительно способности практикующего католика Р. Буттильоне проводить беспристрастную политику в должности еврокомиссара. В результате кандидатура Р. Буттильоне была отклонена Европейским союзом.
Исходя из анализа норм национального и международного права (ст. 9 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] и 2 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», п. 2 ст. 19 КРФ, [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] ТК РФ), которые декларируют недопустимость ограничения прав граждан по признаку религиозной принадлежности, сомнений в том, что безусловной позитивной обязанностью государства является защита и недопустимость нарушения прав работника, подвергнутого дискриминации по признаку религии, не остается.
Однако не все так однозначно. Задача государства усложняется, когда требуется установление равновесия между конкурирующими национальными и конвенционными правами.
Проблема дискриминации в сфере труда привлекла внимание широкой общественности после нескольких громких дел, рассмотренных ЕСПЧ.

Эвейда и другие против Соединенного Королевства

В ЕСПЧ обратились четыре заявителя, исповедующие христианство. Согласно утверждениям заявителей национальное государство не приняло необходимых мер для защиты их права исповедования религиозных убеждений. Эвейда (первая заявительница), работавшая в одной из британских авиакомпаний, и Чаплин (вторая заявительница), работавшая до прекращения трудовых отношений медсестрой, жаловались на то, что работодатели не позволяли носить им христианский крест на шее в обозримом виде в рабочее время.
Лейдел (третья заявительница), занимавшая должность регистратора актов гражданского состояния, и четвертый заявитель Макфарлейн, работавший консультантом в области сексуальной терапии, жаловались на то, что работодатель применил к ним меры дисциплинарного характера за отказ от выполнения обязанностей, которые противоречили их религиозным убеждениям. Речь идет об обязанностях, выполнение которых тем или иным образом демонстрировало бы одобрение гомосексуализма.
В отношении первой заявительницы Европейский суд признал, что произошло прямое вмешательство работодателя в право работника на исповедование религии. Исходя из размера нательного креста, ЕСПЧ указал, что его ношение поверх формы не вредило как профессиональной внешности работника, так и деловой репутации авиакомпании. Судом установлено, что ранее указанная авиакомпания допускала ношение работниками на рабочем месте различных видов религиозной одежды (тюрбанов и хиджабов), что никоим образом не повлияло на репутацию авиакомпании. В результате ЕСПЧ признал нарушение [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Конвенции.
По второй заявительнице Европейский суд указал, что ограничение работодателем ношения креста при выполнении работником трудовых обязанностей связано с обеспечением безопасности пациентов и медицинского персонала. Так, у работодателя были опасения насчет того, что пациент в процессе выполнения медицинской процедуры в результате болевых ощущений или волнения мог потянуть за цепочку, крест мог коснуться открытой раны больного. Суд заключил, что по делу не были нарушены требования [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Конвенции, в частности, во взаимосвязи со [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Конвенции. Некоторые эксперты выразили свое беспокойство относительно данной позиции Страсбургского суда, заявив, что ЕСПЧ тем самым показал, что христиане хоть и правомочны выражать свое отношение к религии посредством ношения религиозной атрибутики, но вместе с тем обязаны придерживаться определенных ограничений, устанавливаемых работодателем.
Категорически не согласны с позицией ЕСПЧ по делу второй заявительницы. В процессе рассмотрения жалобы, поданной заявительницей, имело существенное значение выяснение вопроса о том, были ли случаи нанесения врачом вреда пациенту нательным крестом в медицинской практике. Судом данный вопрос не затрагивался. Вполне вероятно, что работодатель скрывал свои истинные мотивы запрета ношения нательного креста на рабочем месте.
Третья заявительница, работая регистратором актов гражданского состояния, отказалась регистрировать брак между лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, заявив, что подобные действия противоречат ее религиозным убеждениям. ЕСПЧ в данном вопросе посчитал, что требование работодателя относительно регистрации подобных браков было связано с необходимостью создания равных условий для гетеросексуальных и гомосексуальных пар, недопущением дискриминации. В сложившейся ситуации интересы верующего вступают в противоречие с интересами лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Обе стороны защищены Конвенцией. В таких условиях суду сложно принимать решение. Важно обратить внимание на то обстоятельство, что Европейский суд обычно допускает широкие пределы усмотрения национальных властей при установлении равновесия между конкурирующими конвенционными правами.
ЕСПЧ пришел к выводу о том, что как работодатель, так и национальные суды не вышли за рамки пределов усмотрения, значит, по делу требования [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Конвенции во взаимосвязи со [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] нарушены не были.
Ситуация, в которой оказалась третья заявительница, непроста. С точки зрения религии сомнения в правильности действий регистратора не возникли бы. Однако, работая на территории Великобритании, заявительница изначально предвидела свое потенциальное и неизбежное участие в регистрации однополых браков.
Четвертый заявитель не оказал профессиональной помощи в виде психосексуального консультирования лицам нетрадиционной сексуальной ориентации по религиозным мотивам, вследствие чего работодателем были применены меры дисциплинарного взыскания.
Европейский суд безоговорочно признал, что поведение работника было связано с его религиозными убеждениями. Вместе с тем при трудоустройстве к данному работодателю заявителю была известна политика руководства относительно обеспечения равных прав клиентов вне зависимости от сексуальной ориентации. В данном случае конечная позиции ЕСПЧ относительно наличия либо отсутствия факта нарушения требований [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Конвенции как таковой или во взаимосвязи со [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Конвенции аналогична позиции, выраженной в рамках рассмотрения жалобы третьей заявительницы. Постановление ЕСПЧ прокомментировал епископ Йоркский, заявивший, что представители любой религии не должны подвергаться дискриминации.

Иванова против Болгарии

Проанализируем постановление ЕСПЧ по делу «Иванова (Ivanova) против Болгарии». Заявительница, работая в техникуме, входила в христианскую евангелическую группу. Власти государства-ответчика неоднократно принимали меры по ликвидации группы в целях пресечения религиозной деятельности в техникуме. Заявительница систематически подвергалась давлению со стороны властей государства-ответчика. Вскоре должность заявителя была преобразована с введением новых требований к кандидатам с сохранением практически прежних обязанностей. Заявительница полагает, что стала жертвой дискриминации по признаку религиозных убеждений.
Европейский суд в результате анализа обстоятельств увольнения работника пришел к конструктивному и единственно верному выводу о том, что Иванова была уволена из техникума не по причине изменения требований к занимаемой должности, а по мотиву религиозных убеждений заявительницы. ЕСПЧ обнаружил латентную причину увольнения работника. Это именно тот случай, когда можно с уверенностью говорить об отличии европейских стандартов правосудия от национальных.
Национальные суды иногда упускают из виду акты нарушения прав и законных интересов граждан, поскольку не всегда отличаются скрупулезным подходом к исследованию всех обстоятельств дела.
Таким образом, введение новых требований к должности заявительницы было продиктовано не необходимостью повышения уровня кадрового состава техникума, а деликатным прекращением трудовых отношений с конкретным работником. Вот почему важно рассмотрение спора с анализом совокупности обстоятельств, предшествующих увольнению. В конечном счете признано, что по делу допущено нарушение требований [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Конвенции.

Галина Питкевич против Российской Федерации

Есть примеры аналогичных споров и в российской судебной практике, которые приобрели широкую огласку с помощью ЕСПЧ. Так, заявитель, являясь членом церкви, одновременно занимала должность федерального судьи.
Квалификационная коллегия судей освободила заявителя от должности по причине того, что судья умалила авторитет судебной власти по смыслу [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Г. Питкевич обжаловала решение коллегии, исчерпав возможные средства национальной правовой защиты. Последовала подача жалобы в ЕСПЧ.
Европейским судом было установлено, что заявитель вела нравоучительные беседы с участниками судебных разбирательств, вовлекла в деятельность церкви нескольких сотрудников суда и третьих лиц, молилась в ходе судебных разбирательств, обещала некоторым лицам, участвующим в деле, победный исход спора в случае их вступления в члены церкви. В результате жалоба Г. Питкевич была признана неприемлемой.
Описанная ситуация демонстрирует недопустимое поведение судьи, которая ставит религиозные интересы выше интересов правосудия. Для судьи был важен нравственный облик участников процесса, а не правота в споре с точки зрения закона, что непозволительно (даже в целях утверждения религиозной нравственности). Судья, безусловно, тоже человек, формирующий свое отношение к той или иной стороне в споре. Вместе с тем такое отношение никоим образом не должно наносить какой-либо ущерб беспристрастности судьи. Оно не должно проявляться вовне в тех случаях, когда в конкретном деле духовно-нравственный облик участника процесса не имеет правового значения.

Принципиальный подход

Не менее резонансным стал спор с участием норвежской телеведущей Сир Кристин Саелманн. Она лишилась работы по причине того, что отказалась снять нательный крест, который носила поверх одежды во время эфира. Указанный спор до суда не дошел.
В заключение необходимо отметить, что работнику, исповедующему христианство, не нужно беспрекословно следовать запрету работодателя на ношение предметов христианской атрибутики без уяснения причин данного запрета. Истинный христианин воспринимает нательный крест не как ювелирное изделие, а как символ религии, выражающий душу и убеждения христианина. Именно принципиальный подход в данном вопросе позволит сократить количество случаев нарушения прав работников, исповедующих христианство.
На первый взгляд безусловной позитивной обязанностью государства является защита прав лица, подвергнутого дискриминации по признаку религии. Вместе с тем анализ судебной практики показал, что даже международный суд в лице ЕСПЧ не всегда может признать неоправданным вмешательство работодателя в право работника на исповедование религии, что связано с необходимостью соблюдения справедливого баланса между конкурирующими национальными и конвенционными правами. В этом смысле Европейский суд допускает широкие пределы усмотрения национальных властей при установлении подобного равновесия, что приводит к неоднозначной оценке аналогичных споров странами – участниками Конвенции о защите прав человека и основных свобод.










15

Приложенные файлы

  • doc 7841358
    Размер файла: 54 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий