Уголовное право. Контрольная работа

Контрольная работа (Уголовное право. Особенная часть – 4 семестр)
Контрольная работа является одной из форм самостоятельной работы студента и заключается в письменном решении двух задач определенного варианта.
Целью данного вида работы является приобретение умений и навыков, закрепление знаний в применении норм Особенной части Уголовного кодекса РФ к конкретным преступным проявлениям с учетом уголовно-правовой теории и практики.
Работы выполненные по несоответствующему варианту, к проверке не принимаются.
Написание и защита контрольной работы является важнейшей частью учебного процесса на всех отделениях и курсах юридического факультета. Основная ее цель - выработка навыков самостоятельного письменного анализа правовых явлений, необходимых каждому юристу в его практической деятельности (известно, ответственные правоприменительные решения всегда облекаются в письменную форму).
Написание контрольной работы поможет также и в деле подготовки к написанию курсовой и выпускной квалификационной работ. Опыт показывает, что студенты, относящиеся к написанию контрольных работ без должной меры ответственности, испытывают большие затруднения при выполнении курсовой и выпускной квалификационной работ. Добросовестное отношение к выполнению контрольной работы способствует также углубленному изучению предмета.
Контрольная работа по Особенной части уголовного права представляет собой изложение теоретического вопроса и решение задачи по одному из указанных ниже шести вариантов.
Ответ на теоретический вопрос должен содержать аргументированный анализ соответствующих понятий и признаков конкретных преступлений, т.е. такой, в котором содержатся суждения о том, почему следует применить соответствующее положение уголовного закона. Это предполагает:
а) изучение нескольких литературных источников (нельзя выполнять курсовую работу на основании ознакомления только с одним литературным источником, тем более, недопустимо его переписывание);
б) осмысление имеющихся спорных положений, краткое воспроизведение их аргументации и обязательное изложение своей личной позиции (как правило, в форме обоснования того, почему автор курсовой работы считает соответствующее мнение более предпочтительным);
в) подробный анализ действующего законодательства и иных нормативных правовых актов, носящих характер официального комментария к изучаемым нормам УК РФ;
г) изучение и использование соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
д) подбор и использование материалов местной и опубликованной в региональных бюллетенях и Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебной практике. Эти материалы должны быть кратко изложены и обязательно содержать ссылку на источник их опубликования. При этом следует стремиться к творческому критическому осмыслению отдельных примеров судебной практики, так как они могут свидетельствовать не только о правильном, но и неправильном применении уголовного закона. Не рекомендуется брать примеры из учебников, статей и монографий.
Вначале следует составить план изложения теоретического вопроса. В общих чертах план определен самой темой. Темы всех вариантов составлены таким образом, что они не требуют от студентов тщательного изучения ряда составов преступлений, но при написании контрольной работы нужно изложить лишь те вопросы, которые непосредственно вытекают из темы задания.
Так, при рассмотрении теоретического вопроса третьего варианта подробному юридическому анализу подлежит лишь состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ. Что касается состава преступления, смежного с анализируемым, то его в полном объеме в работе рассматривать не нужно, а следует лишь выделить те элементы, которые могут иметь черты сходства и различия с составом преступления, предусмотренным ст.163 УК РФ.
При рассмотрении теоретического вопроса второго варианта необходимость в анализе квалифицированных видов хищения вообще не возникает. Здесь основное внимание должно быть уделено понятию хищения и его отличию от составов преступлений, предусмотренных статьями 163, 165, 166 УК РФ.
Аналогично должны рассматриваться теоретические вопросы и в других вариантах задания.
Для решения задачи необходимо:
а) уяснить фактические обстоятельства казуса и суть сформулированного вопроса;
б) изучить нормы УК Российской Федерации, необходимые законодательные и иные нормативные правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, соответствующие главы и разделы учебника или курса, научную литературу, материалы судебной практики;
в) изложить в письменном виде решение (не переписывая условия задачи) с обязательной ссылкой на соответствующую статью (часть, пункт) УК Российской Федерации, на другие законы или подзаконные акты, если они необходимы для толкования признаков того или иного состава преступления, на пункты постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо на материалы судебной практики по конкретным уголовным делам.
Предложенная квалификация или вывод об отсутствии в данном случае состава преступления должны быть всесторонне обоснованы как с точки зрения норм Общей части (например, должны быть раскрыты содержание и форма вины в конкретном преступлении, изложены аргументы в пользу наличия или отсутствия причинной связи и т.д.), так и с точки зрения норм Особенной части (указание на все квалифицирующие признаки данного преступления и вывод об окончательной квалификации).
Опыт показывает, что в большинстве случаев решение задачи целесообразно производить по элементам преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Мотивировка предлагаемого решения предполагает не только анализ соответствия элементов деяния, изложенных в казусе, признакам состава, содержащимся в УК, но и приведения соответствующих аргументов из научной литературы и судебной практики. Особенно это касается спорных и неоднозначно решаемых в теории уголовного права и правоприменительной практике вопросов, оценочных признаков составов преступлений и т.п.
Если условие задачи дает основание на несколько вариантов решения, необходимо предложить решение по каждой версии.
Работа должна быть выполнена грамотно. Несоблюдение этого требования влечет за собой ее возврат для доработки по существу. Она должна быть правильно оформлена. Ее внутренняя структура должна соответствовать плану; цитируемый материал должен браться в кавычки и непременно содержать ссылку на источник. Библиографическая ссылка должна делаться и на нормативный материал (кроме УК, УПК и конституции РФ), а также на судебную практику. Цитаты из произведений других авторов, законов и иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации воспроизводятся точно с сохранением всех особенностей подлинника. На каждую цитату приводят библиографическую ссылку, в которой указывают сведения о цитируемом произведении, необходимые и достаточные для его общей характеристики, идентификации и поиска. Для правильного оформления ссылок необходимо использовать имеющиеся в библиотеке факультета методические указания "Как правильно оформлять библиографию в курсовой и дипломной работе".
В контрольной работе обязательно прилагается список использованной литературы. В этот список вносят только цитированные и упоминаемые в тексте контрольной работы произведения, законодательные и иные нормативные правовые акты, материалы судебной практики. Список использованной литературы составляют в следующей последовательности:
1. Законодательные и иные нормативные правовые акты.
2. Материалы судебной практики:
а) опубликованная;
б) местная.
3. Специальная литература.
Контрольная работа выполняется на стандартных листах А-4 компьютерным набором, кегелем (шрифтом) 14 с полуторным интервалом.
Кафедрой уголовного права установлен следующий порядок ее выполнения: студенты, фамилии которых начинаются от буквы "А" до "Г" включительно, выполняют работу по первому варианту, от "Д" до "З" - по второму, от "И" до "М" - по третьему, от "Н" до "Р" - по четвертому варианту, от "С" до "Ф" - по пятому, и остальные - по шестому варианту.
Контрольная работа за которую поставлена неудовлетворительная оценка должна быть выполнена заново с учетом указаний преподавателя - рецензента. В этих случаях к повторной работе необходимо приложить первую работу, чтобы преподаватель мог судить о мере выполнения его указаний. С учетом повторной неудовлетворительной оценки преподаватель может принять решение о недопуске студента к сдаче экзамена.

Методические рекомендации по выполнению контрольной работы
Контрольная работы выполняется в письменной форме. Объем контрольной работы должен составлять от 6 до 10 страниц.
Уголовно-правовой анализ, в котором заключается решения задач, излагается грамотно, разрешается использовать общепринятые сокращения. Страницы работы нумеруются и должны иметь поля 2-3 см.
В конце работы оформляется список использованных источников и литературы. Библиография должна содержать все необходимые атрибуты:
- для нормативных источников: название документа, вид нормативного документа, дата принятия, номер, источник официального опубликования (например: Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954).
- для монографической и учебной литературы: фамилия, имя, отчество автора (авторов), название источника, место и год издания (например: Наумов А.В. Российской уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2000.).
Внимательный подход к правильному оформлению библиографии имеет свое практическое значение, поскольку студенту в последующем необходимо будет правильно оформлять списки литературы в курсовых работах и выпускной квалификационной работе (дипломной работе), в особенности.
На первой странице контрольной работы указывается наименовании вуза, факультета, название вида работы и дисциплины, вариант, Ф.И.О. студента, номер группы.

Задания для выполнения контрольных работ по Особенной части уголовного права
Вариант №1.
1. Теоретический вопрос. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и их отличие от мошенничества.
2. Задача. Зотов и Куприн за совершение преступлений были привлечены к уголовной ответственности. Дело по их обвинению судом было назначено к слушанию. Они обратились к адвокату Вощанову с просьбой заключить с ними договор о защите их прав в судебном заседании и интересовались, какие меры наказания им может назначить суд.
Неоднократно встречаясь с Зотовым и Куприным и воспользовавшись их обеспокоенностью, Вощанов запросил с них 6000 долларов США из расчета по 3000 долларов с каждого якобы для вручения этих денег судье, с тем чтобы тот назначил им наказание, не связанное с лишением свободы. Зотов и Куприн согласились с предложением Вощанова и пообещали ему принести обусловленную сумму. Однако они в тот же день сообщили о его предложении в прокуратуру, и на другой день Зотов в присутствии Куприна вручил Вощанову 4000 долларов США, которые он, не считая положил в карман, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Как квалифицировать действия Вощанова? Подлежат ли уголовной ответственности Зотов и Куприн?
Вариант №2.
1. Теоретический вопрос. Понятие хищения чужого имущества, его отличие от корыстных посягательств на собственность, не связанных с хищением (ст.ст. 163, 165, 166 УК РФ).
2. Задача. Сурков, вооружившись пистолетом ПМ, подкарауливал вечером в подъезде дома сотрудника уголовного розыска Негачева, которого собирался убить за то, что он задержал его друга Карманова, пытавшегося совершить кражу из квартиры. Увидев вошедшего в подъезд дома человека в камуфляжной форме, Сурков, думая, что это Негачев, выстрелил и убил его. Убитым оказался сосед Негачева, работавший охранником в коммерческой организации.
Как квалифицировать действия Суркова?
Вариант №3.
1. Теоретический вопрос. Вымогательство и его отличие от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения.
2. Задача. Киселев, оскорбленный Дьяковым, решил его убить. С этой целью он приобрел у неустановленного следствием лица тротиловую шашку с детонатором и ночью, взобравшись на крышу дома Дьякова, опустил ее в печную трубу. Утром жена Дьякова растопила печь и вышла во двор кормить птиц и коров. Сам Дьяков в это время завтракал. Через некоторое время раздался взрыв, которым печь была разрушена, и от разлетевшихся в разные стороны углей начался пожар. Дьякову был причинен вред здоровью средней тяжести, а его дом сгорел. Жена Дьякова не пострадала, поскольку во время взрыва была во дворе дома.
Квалифицируйте действия Киселева.
Вариант №4.
1. Теоретический вопрос. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Отличие от преступлений, предусмотренных статьями 295 и 317 УК РФ.
2. Задача. Заведующий продовольственным складом воинской части Фомин, получив на мясокомбинате мясо, решил часть его продать, поскольку на складе имелись излишки мяса. При разгрузке на склад он оставил 100 кг мяса в автомашине, которую поставил на ночь в автопарке на территории части. На следующий день Фомин вывез мясо в город, чтобы реализовать его через какой-либо магазин. Вступив в сговор с продавцом мясного отдела магазина Агаповым, он передал ему мясо для реализации. Агапов мясо продал, третью часть вырученных денег оставил себе, а остальные передал Фомину.
Как квалифицировать действия Агапова и Фомина?
Вариант №5.
1. Теоретический вопрос. Убийство, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом.
2. Задача. Поздно вечером 17 ноября Харитонов, встретив на неосвещенном участке улицы незнакомую ему женщину, подошел к ней и, засунув демонстративно руку в карман своей куртки, сказал: "Вы должны дать мне в долг деньги". Испуганная женщина передала ему все имеющиеся у нее деньги. Когда Харитонов несколько удалился, женщина по телефону сообщила о случившемся в милицию и виновный был задержан "по горячим следам". При личном обыске у Харитонова оружие не было обнаружено, а полученные им от женщины деньги изъяты.
Как квалифицировать действия Харитонова?
Вариант №6.
1. Теоретический вопрос. Убийство из корыстных побуждений или по найму.
2. Задача. Малышева обратилась к директору городского (муниципального) кладбища Петрову с просьбой предоставить хорошее место для захоронения мужа. Петров рекомендовал ей бригадира Назарова. Назаров, действуя по договоренности с Петровым, указал место понравившееся Малышевой, и предложил заплатить за него 30 тыс. рублей.
Малышева передала деньги. Назарову, который пошел в контору кладбища и отдал деньги Петрову, после чего тот поставил штамп на заявлении Малышевой и объяснил ей, где заказывают катафалк.
Как квалифицировать действия Петрова и Назарова?
Подлежит ли уголовной ответственности Малышева?



15

Приложенные файлы

  • doc 8308396
    Размер файла: 52 kB Загрузок: 1

Добавить комментарий