Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.07.2015 по делу N 33-10077-2015


Документ предоставлен КонсультантПлюс
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-10077/2015
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.В. к Б.В.И. о признании факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя К.А.М. (доверенность <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Государственного автономного учреждения Свердловской области <...> Н.А.С. (доверенность <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.В.И. о признании факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в периоды весеннего и осеннего призывов (с <...> годы) без оформления трудовых отношений работала у ответчика, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве предпринимателя без образования юридического лица, <...> в киоске, расположенном на территории областного сборного пункта - структурного подразделения Государственного автономного учреждения Свердловской области <...> (далее по тексту ГАУ СО <...>. Ответчик осуществлял контроль за ее деятельностью, установил режима работы (ежедневно с <...> до <...> без выходных), трудовую функцию осуществляла лично, реализовывала товар, оформляла заявки на поставку товаров, принимала товар от поставщиков, вела журналы выручки (реализации товара). Заработная плата, которую выплачивал ответчик, составляла ежемесячно пять процентов от выручки.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать факт трудовых отношений между сторонами в качестве продавца продовольственных товаров в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве продавца продовольственных товаров и увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) за вышеуказанные периоды работы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. за <...> года.
В судебном заседание истец, ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Б.В.И. исковые требования не признал, указывая на отсутствие между сторонами как трудовых, так и гражданско-правовых отношений.
Представитель третьего лица ГАУ СО <...> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан факт трудовых отношений между сторонами в период с <...> по <...>.
На Б.В.И. возложена обязанность о внесении в трудовую книжку Д.Л.В. записи о приеме на работу по профессии продавца продовольственных товаров с <...>, об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>.
С Б.В.И. в пользу Д.Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска Д.Л.В. отказано.
С Б.В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Д.Л.В. отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами о возникших между сторонами трудовых отношениях.
В возражениях на апелляционную жалобу ГАУ СО <...>, истец указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГАУ СО <...> возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, указав в возражениях на апелляционную жалобу просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 20, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу положений ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела судом установлено, что Д.Л.В. фактически была допущена к работе в качестве <...> расположенным на территории структурного подразделения ГАУ СО <...>, она в интересах ответчика исполняла трудовые функции, реализовывала товар, оформляла заявки на поставку товаров, принимала товар от поставщиков, вела журналы выручки (реализации товара), взаимоотношения истца и ответчика носили деловой характер, истец имел санкционированный доступ на его территорию, ему была установлена заработная плата, размер которой не зависел от объема и характера выполненной работы.
Из показаний свидетеля Б.Г.В. следует, что в период с <...> года она осуществляла предпринимательскую деятельность на территории структурного подразделения ГАУ СО <...>. В киоске центра в качестве <...> работала Д.Л.В., которой ответчик давал указания по организации торговой деятельности (заказ товара для реализации, работа с поставщиками), а также принимал от истца вырученные от реализации товара, денежные средства.
Свидетели О.Н.А., М.С.Б. также подтвердили факт работы истца в спорный период в торговом киоске, где осуществлялась продажа продовольственных товаров, организатором которой являлся Б.В.И.
Как следует из материалов дела, <...> ответчик выслал на имя Д.Л.В. СМС-сообщение следующего содержания: <...>, а <...> - <...>.
В соответствии с информацией ГАУ СО <...>, указанной организацией дважды <...> проводились проверки по факту незаконной организации торговой точки в казарме N, расположенной на территории структурного подразделения ГАУ СО <...>. Решение об открытии магазина на территории ГАУ СО <...> не принималось, его открытие и осуществление торговой деятельностью являются неправомерными действиями Б.В.И., который на основании трудового договора работал начальником вышеуказанного структурного подразделения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (утв. Врио начальника ОМВД России по Артемовскому району майором полиции У.А.М.) в ходе проверки по факту незаконной организации торговой точки установлено, что в ходе призывной кампании неустановленное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность в кафе на территории ОСП <...>, но в связи с тем, что не установлена сумма получения дохода в сумме <...> руб., в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. В возбуждении уголовного дела отказано по ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание конкретно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Доводы автора жалобы о том, трудовое законодательство, регламентирующее трудовые отношения между физическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица, не содержит положений, допускающих установление факта трудовых отношений в случае фактического допущения к работе, основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно в основу решения как доказательство положил пропуск на имя истца на территорию Сборного пункта, выписанный комендантом сборного пункта С.Г., являющимся работником Военного комиссариата Свердловской области (не находящимся в подчинении ответчика), оценив его по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление данного пропуска лицом, не находящимся в подчинении ответчика, подтверждает факт наличия санкционированного доступа истца на рабочее место.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отнесся критически к показаниям свидетелей О.Н.А., Б.Г.В., М.С.Б. направлены на переоценку выводов суда.
Доводы о том, что в спорный период деятельности торговую деятельность в киоске осуществляло ООО <...> основаны на предположениях ответчика. Более того, автор апелляционной жалобы указывает о периоде работы указанного общества (с <...> по <...>), который спорным по настоящему делу не является.
Доводы автора жалобы о том, что суду не были представлены материалы служебной проверки ГАУ СО <...> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <...> они являлись предметом исследования (л. д. N). Замечания на протокол в указанной части в установленном законом порядке ответчиком не подавались.
Доводы апелляционной жалобы относительно правовых оснований организации работы буфета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Доводы ответчика о недоказанности факта осуществления им предпринимательской деятельности, являлись предметом судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли (даже и при отсутствии подписи ответчика в накладных на принимаемый товар, представленных истцом). Вопреки доводам автора жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> не исключает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального характера не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не занимался деятельностью, предполагающей наем работников, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку невыполнение ответчиком предусмотренных законом обязанностей, связанных с привлечением им наемной рабочей силы при осуществлении предпринимательской деятельности, не может препятствовать защите трудовых прав истца в судебном порядке.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах. Ответчиком конкретных и достаточных доказательств в опровержение позиции истца представлено не было, в том числе не опровергнуто и то, что в копии журнала реализации товара стоит не его подпись.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Порядок заполнения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Исходя из изложенных положений законодательства, индивидуальный предприниматель, выступая в качестве работодателя, обязан правильно вести трудовые книжки на каждого работника, своевременно вносить в них записи о приеме на работу, прекращении трудовых отношений (увольнении) и надлежаще заверять указанные записи подписью и печатью, каких-либо исключений из указанных правил для индивидуальных предпринимателей законодательство не предусматривает.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по внесению записей о приеме и увольнении истца, являются правильными.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она составляет <...> руб. При этом исходил из объяснений истца, указавшего, что по соглашению сторон она устанавливалась в размере <...>% от ежемесячной выручки, положил в основу решения копию из журнала выручки за спорный период.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение в данной части подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств размера заработной платы истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из нижеследующего:
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30 мая 2012 года N 29 (в редакции дополнительного соглашения от <...> N 32), с <...> для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области минимальная заработная плата устанавливается в размере <...> руб., при этом в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области составляет 1,15.
Учитывая изложенное, заработная плата истца за спорный период времени составит <...> руб. (N).
Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Д.Л.В. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области 24 апреля 2015 года изменить.
Взыскать с Б.В.И. в пользу Д.Л.В. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Взыскать с Б.В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Приложенные файлы

  • docx 6253715
    Размер файла: 29 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий