обстоят., исключ. преступность деяния


Тема: Обстоятельства, исключающие преступность деяния (4ч.)
Занятие 10
ПланПонятие необходимой обороны и ее значение.
Условия правомерности необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс оборо-ны).
Причинение вреда при задержании лица, совершившего пре-ступление: понятие и условия правомерности.
Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступ-ность деяния (ст. 37 УК).
Литература
Основные нормативные источники
Об охранной деятельности в Республике Беларусь : Закон Республики Беларусь, 8 ноября 2006 г., № 175-3 : с изм. и доп. по состоянию на 28.12.2009 г. // Эталон - Беларусь [Электронныйресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск,2013. (См. ст. 18-20.)
Об органах внутренних дел Республики Беларусь : ЗаконРесп.Беларусь, 17 июля 2007 г., № 263-3 : с изм. и доп. по состояниюна 15.07.2010 г. // Эталон - Беларусь [Электронный ресурс] /Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. (См.ст. 29, 30.)
О государственной охране : ЗаконРесп. Беларусь, 8 мая 2009г., № 16-3 // Эталон - Беларусь [Электронный ресурс] / Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2013. (См. гл. 4.)
Об органах государственной безопасности Республики Бела-русь : Закон Респ. Беларусь, 3 дек. 1997 г., № 102-3 : с изм. и доп.по состоянию на 15.07.2010 г. // Эталон - Беларусь [Электронныйресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск,2013. (См. ст. 16.)
Судебные постановления и практика
О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств : постановление Пленума Верховного Суда СССР, 16 авг. 1984 г., № 14 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986) / под ред. В. И. Теребилова. - М. : Известия Сов.нар. депутатов СССР, 1987. - С. 467-474.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 фев. 1991 г. (извлечение) // Судовывеснiк. - 1992. - NH. - С. 44-45.
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовывеснiк. - 2000. - № 3. - С. 38-39.
Письменно решить следующие задачи
№ 1
Замаров, находясь в нетрезвом состоянии, отправился к продовольственному магазину с целью приобретения спиртных напитков. Однако магазин уже был закрыт. Замаров стал стучать в дверь, требуя продать ему две бутылки вина. На шум вышла сторож магазина Тарасова и потребовала от Замарова прекратить ломиться в магазин, на что последний ответил нецензурной бранью. Тарасова стала отталкивать Замарова от двери магазина, однако он продолжал требовать продать ему вино. Тогда Тарасова направила на него ружье и сказала, что, если Замаров не уйдет, она будет стрелять. Замаров не подчинился требованиям сторожа и пытался отвести от себя ружье. Повторив свое требование еще раз, Тарасова выстрелила в Замарова, причинив ему тяжкое телесное повреждение.
Соблюдены ли условия правомерности необходимой обороны в данном случае?
№ 2Около часа ночи Нилкин услышал лай своей собаки. Он встал с постели, зарядил ружье и вышел с ним на крыльцо. В нескольких метрах от забора он увидел человека, которого и окликнул. Неизвестный (это был Лапко, который возвращался со свадьбы и заблудился) молча направился к Нилкину. Когда он приблизился к Нилкину на расстояние 6-7 метров, последний взвел оба курка и потребовал остановиться, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Неизвестный на предупреждение ответил бранью и продолжал идти к Нилкину. Нилкин выстрелил в воздух и побежал в дом. В коридоре он услышал шаги незнакомца на крыльце. Когда Лапко переступил порог, Нилкин выстрелил в него с расстояния двух метров, причинив ему тяжкое телесное повреждение.
Вправе ли был Нилкин защищаться подобным образом?
№ 3
Носович во дворе четырехквартирного дома учинил хулиганские действия: набросился на Тернова и ударом кирпича повредил ему руку. Уходя, Носович заявил, что скоро вернется с друзьями, и поэтому всем находившимся во дворе жильцам осталось жить считанные минуты. Через некоторое время во двор пришли Носович, Стахов, Рябчук и Мороз. Рябчук и Мороз с палками в руках остались у калитки, а Носович и Стахов направились к жильцам. Во дворе находились супруги Терновы с детьми, пожилой сосед Керенцев и Воропаев, у которого левая рука была в гипсе. Стахов набросился на Тернова и ударил его дважды кулаком в лицо. В ответ Тернов кухонным ножом, которым во дворе чистил рыбу, нанес Стахову ранение в грудь и спину, причинив тяжкое телесное повреждение. Потом Тернов бросился на помощь Воропаеву, которого Носович бил палкой по голове и больной руке. Тернов нанес Носовичу удар ножом в бок и грудь, причинив ранения, одно из которых оказалось смертельным.
Вынося Тернову обвинительный приговор, суд сослался на то, что у нападавших не было оружия, а Тернов оборонялся ножом, причинив вред, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства.
Дайте оценку доводам суда.
№ 4
Инкассаторы Тюрин и Ярцев в автомобиле «Опель-Омега» (такси) в вечернее время подъехали за деньгами к парикмахерской. Тюрин пошел в парикмахерскую, оставив Ярцева в машине охранять собранную ранее крупную сумму денег. После ухода Тюрина к машине подошли Жук, Григорович, Бруско и Гусаковский. Не уговорив таксиста подвезти их, Жук хотел переговорить с Ярцевым, которого принял за пассажира. Жук открыл переднюю дверцу, но Ярцев, не предупреждая, что машина служебная, пытался закрыть ее, ударил Жука ногой по руке. Когда Жук схватил Ярцева за ногу, тот решил, что на него совершено нападение с целью ограбления, и без предупреждения выстрелил в стоявшего у задней дверцы Бруско, причинив ему тяжкое телесное повреждение.
Услышав выстрел, Тюрин выскочил из парикмахерской, выстрелил вверх, а затем вслед убегающим Жуку, Григоровичу и Гусаковскому, но промахнулся.
Прохожий Козин, спрятавшийся за металлическую бочку мо время стрельбы, после ее прекращения вышел из-за укрытия. Тюрин, увидев Козина в полусогнутом положении и пола-гпя, что нападение продолжается, без предупреждения выстре- нил Козину в голову, причинив тяжкое телесное повреждение.
Подлежат ли уголовной ответственности Тюрин и Ярцев?
Занятие 11
План
Крайняя необходимость: понятие и условия правомерности причинения вреда.
Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: понятие и условия правомерности.
Обоснованный риск: понятие и условия правомерности причинения вреда.
Исполнение приказа или распоряжения. Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.
Выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие лица на причинение ему вреда (согласие потерпевшего). Условия правомерности причинения вреда при наличии данных обстоятельств.
Литература
Основные нормативные источники
Об оперативно-розыскной деятельности : Закон Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 289-3 : с изм. и доп. по состоянию на04.01.2010 г. // Эталон — Беларусь [Электронный ресурс] / Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.
О здравоохранении : Закон Респ. Беларусь, 18 июня 1993 г.,№ 2435-XII : с изм. и доп. по состоянию на 15.07.10 г. // Эталон -Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ.Респ. Беларусь. - Минск, 2013. (См. ст. 31, 40, 51.)
Письменно решить следующие задачи
№1
После совместного употребления спиртных напитков Сорока на закрепленной за ним автомашине МАЗ повез супругов Меркуловых домой в д. Жиги. В пути Меркулов приревновал свою жену к Сороке. Возле своего дома Меркулов предложил Сороке выйти «поговорить», угрожая при этом охотничьим ножом, однако Сороке удалось избежать конфликта.
Около 24 часов Сорока по просьбе своих сестер повез их в д. Литвицу, где они проживали. Проезжая по улице д. Жиги, Сорока увидел стоявшего на проезжей части Меркулова и был вынужден остановить грузовик. Пьяный Меркулов с ножом в руке подошел к правой дверце кабины и пытался открыть ее. Сидевшие в кабине сестры закричали, чтобы Сорока побыстрееуезжал. Не проверив, в каком положении относительно машины находится Меркулов, Сорока резко тронулся с места. От полученного в результате удара бортом машины тяжкого телесного повреждения Меркулов скончался.
Подлежит ли Сорока уголовной ответственности?
№2
Водитель легкового автомобиля «Форд-Транзит» Павлович нарушил правила проезда перекрестков и создал угрозу столкновения с автомашиной МАЗ. Водитель МАЗа Артеменко в целях избежания столкновения с автомобилем Павловича, в котором находилось четыре пассажира, резко повернул направо,МАЗ врезался в стену деревянного сарая, крыша которого обвалилась от удара.
Под обломками сарая погибла восьмилетняя Таня Поземка, которая играла там в прятки.
Есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности Артеменко?
№ 3
Шимко, возвращаясь поздно ночью из сельского клуба, обнаружил лежащего на тропе Михалкина, избитого неизвестными лицами. По просьбе МихалкинаШимко донес его до машинного двора и положил в кабину автомашины КАМАЗ. Запустив двигатель, пользуясь советами Михалкина, Шимко, не имея достаточных навыков в управлении, поехал в ближайшую больницу. В пути он сломал забор, повредил стоявший на обочине легковой автомобиль, а недалеко от больницы не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего машина опрокинулась. От удара Михалкин получил черепно-мозговую травму и умер на руках у Шимко, который пытался донести его в больницу.
Подлежит ли Шимко уголовной ответственности?
№ 4
По распоряжению директора СПК «Рассвет» Русаковича его заместитель Лойко отвез начальнику железнодорожной станции Крупнику 40 кг клубники и попросил Крупника о том, чтобы он ускорил подачу вагонов под погрузку овощей, которые кооператив заготовил для отправки в г. Минск.
На следствии Русакович утверждал, что в случае опоздания с отправкой груза кооператив понес бы большие убытки. Лойко ссылался на то, что добросовестно выполнил распоряжение своего руководителя.
Меняют ли доводы Русаковича и Лойко правовую оценку содеянного?


Приложенные файлы

  • docx 4319029
    Размер файла: 21 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий