Заем, кредит, поручение, комиссия, агентирование


Заем, кредит, поручение, комиссия, агентирование.
Задачи:
1. Между гражданином Покосовым (Займодавец) и Суриным (заемщик) был заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику 16 000 рублей, а Заемщик выдал Займодавцу расписку, согласно которой должен был вернуть сумму займа в течение 3 месяцев с момента заключения договора. По истечении обусловленного срока Заемщик вернул 16 000 рублей и потребовал вернуть расписку, которую Займодавец отказался вернуть, пока не будут уплачены проценты в размере 20% годовых. Заемщик ответил отказом, заявив, что о процентах они не договаривались.
Обосновано ли требование займодавца? Изменится ли решение, если сумма займа составила 500 000 рублей?
2. Гражданин Раков предоставил своей племяннице Климовой по договору займа 300 000 рублей на безвозмездной основе для оплаты образовательных услуг. Деньги были размещены на банковском вкладе Заемщицы. По условиям договора Климова обязана была расходовать эти деньги исключительно для оплаты услуг по обучению, предоставляя Ракову копии платежных поручений. Сумму займа она должна была вернуть по истечении пяти лет после получения диплома о высшем образовании. Через год Раков потребовал от племянницы доказательств целевого использования заемных средств, не получив ответа, он обратился за соответствующей информацией в деканат. В деканате ему сообщили, что Климова отчислена после первого семестра за академическую неуспеваемость, затем выяснилось, что деньги она расходует в личных целях.
Когда Рыков потребовал возврата денег, Климова ответила отказом, пояснив, что деньги обязательно вернет, но, как и договаривались, по истечении обусловленного срока.
Раков обратился с иском в суд. Подлежит ли иск удовлетворению?
3. Петров, прочитав во врученном ему на улице рекламном буклете ПАО «Коммерческий банк «Сохраним и приумножим ваши деньги» о выгодных ставках по предлагаемым кредитам, на следующий день обратился в данный банк с просьбой предоставить ему кредит на сумму 1 000 000 рублей для приобретения автомобиля Мерседес-Галактика. Банк, проверив его кредитную историю, отказался предоставить кредит. Петров обратился в суд с иском о возложении на банк обязанности заключить кредитный договор.
Решите дело.
4. ПАО «НефтеГазпромбанк» (кредитор) обратилось в суд с иском к Фридману (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента банк направляет денежные средства: в первую очередь - в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами банка; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.
Обоснованно ли решение суда?
5. Банк предъявил в суд иск о взыскании с заёмщика денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора должна была быть возвращена. Требование обосновано положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении заёмщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита.
Заёмщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре.
Решите спор.
6. ОАО «Северная буровая компания» заключило с ИП Ивановым договор об оказании услуг, в соответствии с которым предприниматель должен был представлять интересы ОАО на судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы по делу с участием ОАО. В соответствии с условиями указанного договора ОАО выдало предпринимателю доверенность сроком действия один год. При этом в доверенности было указано, что предприниматель является исключительным представителем ОАО в судебном процессе и доверенность не может быть отозвана до истечения срока ее действия. После нескольких судебных заседаний генеральный директор ОАО, сочтя, что Иванов ненадлежащим образом выполняет порученное ему задание – пассивно ведет себя в ходе заседаний, не представляет дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих и подтверждающих позицию ОАО по делу, решил расторгнуть с ним договор, отменить доверенность и привлечь другого специалиста. Об этом предприниматель был письменно уведомлен. Однако он стал возражать против подобных действий, заявив, что они противоречат законодательству и условиям обязательства, возникшего из договора.
Решите спор.

7. Иванов заключил с Петровым договор, по которому поручил последнему продать принадлежащую Иванову квартиру за 2 млн. руб. Срок исполнения поручения был определен в 2 месяца. Через некоторое время Иванов уехал в служебную командировку, а вернувшись через месяц, узнал, что Петров продал его квартиру гражданке Николаевой – своей жене за 600 тыс. руб. Иванов потребовал доплатить разницу в цене. Петров отказался, ссылаясь на то, что в последний месяц цены на жилье понизились, и он не смог продать квартиру по обусловленной цене, а связаться с Ивановым не имел возможности, так как не знал, где он находится.
Решите спор.
8. Житель села Батурино Молчанов вместе с семьей выехал на несколько дней в г. Новосибирск навестить своих родителей. Перед отъездом он договорился с соседом Власовым, что тот будет кормить корову Молчанова. После отъезда Молчанова случилась сильная буря, которая снесла часть шиферных плит с крыши его дома. Власов, опасаясь, что начавшиеся дожди вызовут порчу дома и обстановки, приобрел шифер и нанял кровельщика. Расходы Власова составили 10 тыс. руб. Возвратившись через две недели, Молчанов отказался возместить Власову эту сумму, так как он не давал согласия на ремонт. Власов обратился в суд с иском, представив в качестве доказательств счет магазина на покупку шифера и договор с кровельщиком.
Решите дело.
9. Между ИП Кленовым и ООО «Жилсервис» был заключен договор комиссии, согласно которому ИП Кленов (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением передал покупателю проданный товар. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. После этого комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.
Решите дело.
10. ООО «Фемида» (принципал) заключил с ООО «Приват» (агент) договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним.
ООО «Приват» (агент) заключил с индивидуальным предпринимателем Васильевым договор купли-продажи от имени ООО «Фемида» (принципала), по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную размеру его вознаграждения, обусловленному агентским договором.
ООО «Фемида» (принципал) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Приват» (агент), денежных сумм, полученных последним от ИП Васильева за проданный товар. Ответчик (агент) иск не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства перед принципалом зачетом встречного требования, о котором им было заявлено принципалу в письме до момента рассмотрения дела в суде.
Возможно ли прекращение обязательства агента по передаче принципалу денежных сумм, полученных агентом по совершенной сделке от третьего лица, путём зачета встречного требования агента к принципалу по оплате агентского вознаграждения?
Решите дело.

Приложенные файлы

  • docx 1494799
    Размер файла: 20 kB Загрузок: 5

Добавить комментарий