ПП — 05.03.13 — монополия и конкуренция. семина..


Задача 1.
Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными некоторых положений устава предприятия.
Положениями устава, которые истец требовал признать недействительными, закреплено, что предприятие осуществляет функции учреждения санитарно-эпидемиологической службы и хозяйственную деятельность на основе аренды государственного имущества, выполняет обязанности государственного санитарного надзора за соблюдением должностными лицами и гражданами санитарного законодательства, проводит противоэпидемиологические мероприятия в пределах компетенции учреждения санитарно-эпидемиологической службы, а также предусмотрена возможность совмещать одним лицом работы главного государственного санитарного врача и председателя правления предприятия.
Соответствуют ли положения устава указанного хозяйствующего субъекта нормам законодательства о конкуренции?
Нет.
П. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» 2006 года:
Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".
Согласно абз. 2 п. 3 Указа Президента РФ от 21.05.2012 N 636
(ред. от 25.06.2012)
"О структуре федеральных органов исполнительной власти", вышеуказанные полномочия переданы МинЗдраву.
Могут ли антимонопольные органы обращаться в суд с требованием об оспаривании учредительных документов юридических лиц?
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 1996 г. No. 133/96 – реальное дело.
Могут.
Пп. 1 п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции»
1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
Задача 3.
ООО «Избранные вина – Нева» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Лоскат».
Заявитель ссылался на то, что ООО Лоскват использовало в рекламных целях словосочетание Избранные вина в качестве названия магазина без указания своего фирменного наименования. Антимонопольный орган установил, что ООО Избранные вина – Нева с 1995 г. использовало в качестве названия магазина словосочетание Избранные вина как часть фирменного наименования и имело хорошую деловую репутацию.
ООО Избранные вина – Нева расценивало указанные действия ООО Лоскат как направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащие ст. 14 закона о защите конкуренции и ст. 10 бис Парижской конвенции по охране промышленной собственности, поскольку они приводят к смешению в сознании потребителей торговой деятельности компаний-конкурентов и причинили убытки ООО Избранные вина – Нева в форме упущенной выгоды.
Как должен быть решен спор?
Пп. 1 п. 3 Парижской конвенции об охране промышленной собственности:
В частности подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
Пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ о защите конкуренции:
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
Смешение – нужно привлечь к ответственности по 14.33 КоАП+убыткиКакие нормы права подлежат применению?
П. 4 ст. 1474 ГК:
4. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
П. 3
3. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Какое решение должен принять антимонопольный орган?
Пп. г п. 2 ст. 23
Выдать предписание:
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
п. 5 – привлечь к ответственности
Задача 4.
Администрация города обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в отношении постановления главы администрации города. В этом постановлении предусматривалось, что хозяйствующие субъекты при подготовке и согласовании заданий на разработку проектной документации на строительство жилых домов в городе по типовым, индивидуальным проектам обязаны предусмотреть применение типовых окон, производимых предприятием ОАО «РОСТ» по калькулированным ценам, утвержденным межведомственной комиссией города по ценовой и тарифной политике.
Заказчики в силу императивного характера данного постановления обязаны еще до стадии согласования проектной документации предусмотреть использование типовых окон, производимых ОАО «РОСТ», а подрядчики вынуждены заключать договоры поставки только указанных типов окон.
Как должен быть решен данный спор?
В пп. 3 п. 1 ст. 23 ФЗ о защите конкуренции нет такого полномочия, следовательно, ФАС вышла за пределы своих полномочий.
3) выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;
(пп. "в" в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
Подлежит ли удовлетворению иск администрации города?
Да.

Приложенные файлы

  • docx 5308392
    Размер файла: 20 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий