Право собственности, часть 2


Занятие 8. Право собственности, часть 2.
Вопросы:
1. Основания возникновения и прекращения права общей собственности. Виды общей собственности.
2. Общая долевая собственность: общая характеристика.
3. Общая совместная собственность: общая характеристика.
4. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав. Винидкационный иск. Негаторный иск.
5. Защита прав владельца, не являющегося собственником. Иск о признании права собственности.
Задачи:
1. Индивидуальный предприниматель Филимонов в течение трех лет находился в фактическом браке с гражданкой Серегиной, вел с ней общее хозяйство. Решив построить для совместного проживания индивидуальный жилой дом в п. Тимирязево, Филимонов получил целевой кредит в коммерческом банке, закупил необходимые строительные материалы и от своего имени заключил договор подряда с производственным кооперативом.
Однако, после принятия дома в эксплуатацию, право собственности на него было зарегистрировано на имя Серегиной, которая после очередного семейного конфликта, связанного со злоупотреблением Филимоновым спиртных напитков, потребовала от Филимонова освободить принадлежащий ей на праве собственности дом. А поскольку последний отказался добровольно выехать из дома, Серегина обратилась с иском в суд о принудительном выселении Филимонова.Решите спор.
2. Братья Михаил и Петр получили в наследство от отца жилой дом в поселке Кисловка. Доля Михаила составляла 2/3, доля Петра — 1/3. По соглашению между братьями Михаил занимал три комнаты, а Петр одну. При этом Петр фактически не пользовался данным помещением, поскольку постоянно проживал в приватизированной квартире в г. Томске.
Через некоторое время Михаил также решил переехать в Томск на постоянное место жительства. Он предложил Петру продать дом, а вырученную сумму поделить в соответствии с долями. Петр ответил отказом. Тогда Михаил потребовал в суде принудительного раздела дома.
При рассмотрении дела суд установил, что выделить долю Петра в натуре невозможно, в связи с чем в иске Михаилу было отказано.
Правильно ли решение суда?
3. После смерти отца Васильев, состоящий в браке с гражданкой Мироновой, получил по наследству автомобиль «Жигули». Через год после принятия наследства Васильев попал в аварию.
Степень повреждений автомобиля составила 60 % от его первоначальной стоимости, что подтверждалось заключением технической экспертизы, проведенной ООО «Предприятие автосервиса». Поскольку авария была вызвана случайными причинами, все расходы на восстановительный ремонт понес сам Васильев. После ремонта Васильев продал автомобиль своему брату.
Миронова, узнав о продаже, подала в суд иск о признании сделки недействительной как совершенной без ее согласия. Возражая против иска, Васильев заявил, что машину он получил по наследству от отца и поэтому право собственности на автомобиль принадлежит только ему и он вправе самостоятельно осуществлять принадлежащее ему право собственности.
Решите спор.
4. Департамент недвижимости Администрации г. Кедровый по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, передал ОАО «Высшая Лига» нежилое помещение. Переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем органе. Через некоторое время ОАО «Высшая Лига» продало помещение ООО «Правовые технологии». Переход права собственности к ООО «Правовые технологии» также был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Прокурором области по результатам проверки в интересах г. Кедрового был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи, по которому ОАО «Высшая Лига» приватизировало нежилое помещение. Арбитражный суд данный иск удовлетворил. После этого Департамент обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ООО «Правовые технологии» спорного помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому состоялась приватизация, признан недействительным, а поэтому у акционерного общества права собственности не возникло, и оно не вправе было отчуждать помещение ООО «Правовые технологии».
Подлежит ли иск удовлетворению?
5. В отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Керимбаева было возбуждено уголовное дело по обвинению в коммерческом подкупе и мошенничестве. Ущерб, причиненный Керимбаевым потерпевшим, составил 470 тыс. руб. Постановлением следователя СК России по Томской области на имущество Керимбаева, находящееся в складских помещениях, наложен арест, а сами эти помещения опечатаны.
С иском к органу, возбудившему уголовное дело, обратилось АО «Кузбассуголь», требуя освободить имущество от ареста и не чинить препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что еще до ареста имущества между ним и Керимбаевым был заключен договор купли-продажи, в силу которого складские помещения были приобретены обществом в собственность. Тогда же был зарегистрирован переход права собственности на эти помещения и они были внесены в уставный капитал общества.
По мнению представителя ответчика, не признавшего исковых требований, Керимбаев продолжает оставаться фактическим собственником помещений, в них хранится имущество, сокрытое от органов предварительного следствия и от потерпевших — гражданских истцов, причем имущество это нажито преступным путем.
Решите спор.
6. Гражданин Вайсман имел в г. Бийске на праве собственности жилой дом и огород с насаждениями. Тяжело заболев, он написал своему внучатому племяннику Екименко письмо, в котором просил его приехать, чтобы осуществлять за ним уход. Екименко поселился в доме Вайсмана и осуществлял за ним необходимый уход.
Через шесть месяцев Вайсман умер. Дом с участком и насаждениями перешел по наследству к его сыну Генриху, который жил и работал в Томске.
Вскоре после смерти отца у Генриха Вайсмана обнаружилось душевное заболевание и он длительный период времени находился на излечении в психиатрической лечебнице. Затем решением суда он был признан недееспособным. Поскольку Генрих не давал о себе знать, Екименко не выезжал из дома Вайсмана. Постепенно он стал относиться к домовладению как к своему: произвел улучшения и ремонт дома, продал фрукты, собранные в саду, посадил новые фруктовые деревья, начал выяснять вопрос о возможности перевода на себя права собственности. Однако опекун Генриха Вайсмана, приступив к выполнению своих обязанностей, приехал в Бийск и потребовал освободить дом и вернуть деньги, полученные от продажи фруктов.
Екименко освободить дом отказался, сославшись на то, что у Генриха в Томске имеется четырехкомнатная квартира и дом в Бийске ему не нужен.
Кроме того, он указал, что раньше в доме для проживания была пригодна лишь одна комната из трех, а им был произведен полный восстановительный ремонт всех помещений, что обошлось ему в 5 тыс. руб. За время пользования домом он нес также и другие расходы: вносил налоговые платежи за дом и участок, платил за воду и свет. Что касается вырученных средств от продажи фруктов в сумме 600 руб., то они были истрачены им на приобретение новых саженцев фруктовых деревьев.
Опекун Генриха обратился в суд с иском к Екименко о выселении.
Решите спор.
7. Иванова предъявила иск к ООО «СУ-14» о признании права собственности на квартиру, которая должна быть ей передана по договору участия в долевом строительстве. Однако, как утверждала истица, ответчик не исполняет принятое обязательство, требуя от нее дополни-тельную плату за благоустройство вокруг дома и возведение кованной ограды.
Как решение должен принять суд?

Приложенные файлы

  • docx 7845221
    Размер файла: 20 kB Загрузок: 7

Добавить комментарий