Экологическое, занятие 3


Вопросы:
1. Оценка воздействия на окружающую среду.
2. Понятие экологической экспертизы.
3. Виды, принципы и порядок проведения экологической экспертизы.
4. Общественная экологическая экспертиза, её отличия от государственной.
5. Лицензирование охраны окружающей среды.
6. Понятие лицензий, виды лицензий.
7. Подготовка, выдача, аннулирование, приостановление лицензий.
8. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды.
9. Понятие экологического правонарушения и его виды.
10. Состав экологического правонарушения, формы ответственности.
11. Международная ответственность в области охраны окружающей среды.
12. Экономические механизмы охраны окружающей среды.
Задачи:
1. Касимовский районный суд Рязанской области, рассмотрев иск Л.В. Смолкиной, В.Ф. Гаврилова и других граждан (всего 10) к Управлению по охране окружающей среды Рязанской области и ОАО Завод «Росконтакт» о признании незаконным заключения Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) по ТЭО на строительство коксоплавильного цеха с использованием конвертера «Калдо» установил, что документация на ГЭЭ была представлена не в полном объеме, а это лишало экспертов возможности дать полное и объективное заключение; что нарушены требования о минимальном размере санитарно-защитной зоны предприятия (вместо 1000 м по СНиП установлено 500 м); что в нарушение требований законодательства об оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) заказчиком мнение заинтересованного населения выявлено лишь частично.
С учетом изложенного районный суд удовлетворил исковые требования граждан и признал выводы ГЭЭ недействительными.Правильно ли поступил суд?
2. Администрация г. Костромы решила построить мусороперерабатывающий завод, создала для этого дирекцию, выплачивала зарплату работникам. Но костромское движение «Во имя жизни» и областной экологический совет организовали общественную экологическую экспертизу проекта, заключение которой было отрицательным.
На основе этого заключения костромская межрайонная прокуратура Волжской природоохранной прокуратуры вынесла заключение: «Принятие решения администрацией города об организации мусороперерабатывающего производства в городе Костроме, создание дирекции, выплата зарплаты – преждевременны».
Оцените действия субъектов.
3. Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца – областного комитета по охране окружающей среды – с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу.
В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Ответчик против иска возражал. Он заявил, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.
Какое решение должен принять суд?
4. Инспектор ГИБДД, проверив содержание окиси углерода в выхлопных газах автомобиля гражданина Постаренко, наложил на него штраф в размере 5 тыс. рублей за ненормативное содержание окиси углерода в выхлопных газах.
Правомерны ли действия сотрудника ГИБДД?
5. За выпуск недоброкачественной продукции – легковых автомобилей с превышением содержания вредных веществ в выхлопных газах – главный инженер завода был лишен премии по основной работе и по решению главного санитарного врача города оштрафован на сумму, равную десятикратному размеру минимальной оплаты труда.
Главный инженер завода обратился с заявлением в суд, в котором просил отменить решение органов санитарного надзора на том основании, что он уже был подвергнут мерам материального и дисциплинарного наказания.
Решите дело.
6. На металлургическом заводе произошел аварийный выброс большого количества вредных веществ, в результате чего были сильно загрязнены земли близлежащих сельскохозяйственных предприятий, которым причинен существенный вред. Поскольку завод заключил договор со страховой компанией (страховщик), согласно которому риск гражданской ответственности завода (страхователь) перед третьими лицами за причиненный им вред внезапной, непреднамеренной и неожиданной аварией на заводе берет на себя страховщик и завод регулярно выплачивал страховые взносы, то он просил сумму иска взыскать со страховщика.
Страховщик против иска возражал и показал, что аварийный выброс явился следствием отсутствия на заводе надлежащего контроля за работой газоочистительных сооружений и несвоевременной замены изношенных деталей на этих сооружениях из-за забастовки рабочих цеха очистки промышленных выбросов.
Какое решение должен принять суд?

Приложенные файлы

  • docx 4712293
    Размер файла: 19 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий