контр задачи


КАЗАНСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
ВЫСШЕГООБРАЗОВАНИЯ
«ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ
(РПА МИНЮСТА РОССИИ)»
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
предмет ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Выполнила студентка
группы 101-С Гарданова А. А.
Проверил Скоробогатов А.В.
Оценка __________________
_________________________
(подпись преподавателя)
«___» _________________
Казань 2015г.
Рассмотрев в судебном заседании обстоятельства данного дела в отношении Вавилонянина Синидиннама, который получил от царя земельный надел, во время очередного военного похода попал в плен и его земельный надел был передан другому военнослужащему,
УСТАНОВИЛ:
Вавилонянин Синидиннам поступил на военную службу и получил от царя земельный надел. Во время очередного военного похода он попал в плен, и его земельный надел, оставшийся бесхозный в течении года, был передан другому военнослужащему. Однако через 5 лет он бежал и с огромным трудом вернулся на родину с травмой ноги. В следствии того что, Санидиннам заявил, что не может нести военную службу, но за эти годы подрос его сын, который может служить в армии, можно вынести следующее решение:Согласно статье №27 Закона Хаммурапи, "Если редум или баирум будет уведен в плен, будучи на царской службе, а после него его поле и сад будут отданы другому и тот будет нести его воинскую повинность, то если он вернется и достигнет своего поселения, должно возвратить ему его поле и сад, и он будет сам нести свою повинность", можно сделать следующие выводы: Вероятно в момент взятия Синидиннама в плен, его сын еще был не совершеннолетним и не мог взять отцовский земельный надел, поэтому земельный передали другому военнослужащему. Но статья №28 Закона Хаммурапи, гласит о том что "Если редум или баирум будет уведен в плен, будучи на царской службе, а его сын может нести повинность, то должно отдать ему поле и сад, и он будет нести повинность своего отца". 
РЕШИЛ:Согласно статьи №28 Законов Хаммурапи, земельный надел передать сыну Синидиннама, и он будет нести военную службу вместо отца.
Рассмотрев на судебном заседании все обстоятельства уголовного дела в отношении пастуха Пира Хана, который нарушил условия долгового обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Пастух Пир Хан давно мечтал построить новый дом, но достаточных средств у него не было. Тогда Пир Хан обратился к ростовщику и взял взаймы недостающую часть сумму, обязавшись вернуть ее через полгода с уплатой процентов, которые составляли пять процентов каждый месяц. Свое долговое обязательство Пир Хан обеспечил залогом перстня своей супруги. Долг был возвращен через семь месяцев, однако проценты Пир Хан уплатил лишь за шесть, сказав, что ростовщик и так достаточно на нем нажился. После чего ростовщик отказался вернуть перстень, засчитав его за неуплаченные проценты.
Согласно статье 144 Закона Ману, Залог нельзя использовать против воли должника; использующий - теряет процент или обязан удовлетворить должника уплатой стоимости; иначе он будет считаться похитителем залога. 
Доказательством по данному делу является перстень жены, оставленный Пир Ханом в качестве залога.
РЕШИЛ:
Согласно статье 177 Закона Ману, должнику полагается исполнить для кредитора равное долгу даже работой, если он равного или низшего происхождения, но если более высокого, он может отдавать постепенно.
Пир Хан должен либо уплатить процент, либо возместить чем-то равным по долгу.
3.
4. Рассмотрев в открытом судебном заседании обстоятельства в отношении франка Мерульфа обвинявшего франкского крестьянина Теодеберта в краже лошади,
УСТАНОВИЛ:
Франкский крестьянин Теодеберт приобрел у франка Мерульфа лошадь, заплатив за нее полную цену. При покупке в качестве свидетелей присутствовали пять членов общины. Некоторое время спустя Мерульф обвинил Теодеберта в том, что лошадь была не куплена, а украдена.
Истец просит плату за клевету, обиду (возмещение ущерба) в сумме ????. На суд франкским крестьянином Теодебертом были приглашены пять общинников, участвовавшие в сделке, выступить на суде в качестве свидетелей. Трое из пяти свидетелей, явившихся на суд, дали под клятвой показания в пользу Теоберета. Четвертый свидетель не явился на суд, сославшись на болезнь, хотя соседи видели его вполне здоровым. Пятый свидетель на суд явился, но отказался давать показания под клятвой.
РЕШИЛ:
Согласно (??ЧЕМУТОТАМ??) франкский крестьянин Теодеберт является не виновным в краже лошади франка Мерульфа на основании показания свидетелей участвовавших в сделке.
Согласно(??ЧЕМУТОТАМ??) франк Мерульф обвиняется в клевете. Требования потерпевшего удовлетворить и назначить штраф франку Мерульфу в размере (??ТОЧНО НЕ ЗНАЮ КАКОМ??)
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
5. Рассматривая в открытом судебном заседании все обстоятельства уголовного дела в отношении торговца Фридриха, который решил облегчить гири во время продажи своего товара, тем самым обманывая народ для получения большей выгоды с продаж, исходя из обстоятельств и ссылаясь на Каролину 1532 года, можно вынести следующее решение:
Согласно ст. VI. Если кто-либо будет опорочен общей молвой или иными заслуживающими доверия доказательствами, подозрениями и уликами как виновник злодеяния и вследствие этого взят властями по долгу службы, то он не должен быть подвергнут допросу под пыткой, доколе не будут добросовестно и достаточно удостоверены доказательства и подозрения о совершении им этого преступления.
Единственной уликой по данному делу были гири, которые при задержании не были изъяты и не приобщены к делу, а после задержания, жена торговца Хельга, заменила гири, избавившись тем самым от улик. Следовательно, вновь ссылаясь на Каролину 1532 года, данные гири могут быть признаны доказательствами только в данном случае, по ст. XXIII Для того, чтобы улики были признаны достаточными для применения допроса под пыткой, они должны быть доказаны двумя добрыми свидетелями, как будет затем предписано в иных статьях о достаточном доказательстве.
Но если главное событие преступления доказано одним добрым свидетелем, то сие в качестве полудоказательства образует достаточную улику соответственно тому, что предусмотрено далее в статье тридцатой.
В ходе данного разбирательства, должны быть учтены меры, описанные в ст. XXIII, также, ссылаясь на ст. CXIIIЕсли кто-либо злостно и преступным образом подделывает меры, весы, гири, пряности или иные товары и пользуется ими, выдавая их за правильные, то он должен быть подвергнут уголовному наказанию: изгнанию из страны, или сечению розгами, или иному телесному наказанию в соответствии с обычаями и традицией.
Но поскольку в деле Фридриха не присутствуют улики, доказанные двумя добрыми свидетелями, он не может быть признан виновным, до момента их доказанности.
После доказательства, суд по Каролине 1532 года, по отношению к Фридриху может избрать следующие меры, опираясь на ст. CXIII, изгнать из страны, сечение розгами или иное телесное наказание в соответствии с обычаями и традициями.

Приложенные файлы

  • docx 1517121
    Размер файла: 19 kB Загрузок: 3

Добавить комментарий